Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210172
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613210172.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava , IČO: 35 787 783, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
odporcovi: S. P., R.. XX. XX. XXXX, T. D. Q. K., H. XXX/XX, Š. V. I., v konaní o zaplatenie 699,88 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 07. 10. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťmu699,88eurspolusúrokmizdlžnejúverovejistinyvovýške26,28%ročnezosumy574,30eur
od 18. 05. 2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 675,98 eur od 24.

07. 2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06. 04. 2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s
odporcom ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Odporca pri uzatváraní Úverovej
zmluvy bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru. Podľa bodu IV.-3-1 VÚP v časti C) Úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 4 % z
poskytnutého úverového rámca. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil,

v dôsledku čoho navrhovateľ vypovedal Zmluvu dňa 20. 05. 2013. Výpoveď nadobudla účinnosť dňa
23. 07. 2013. Odporca má voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 699,88 eur (574,30 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 96,88 eur z titulu dlžných úrokov z
úveru, 4,80 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 23,90 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky). Okrem toho je povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne od
18. 05. 2013 do zaplatenia a úroky z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 675,98 eur od 24. 07. 2013 do

zaplatenia. Navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

Súd podľa ust. § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že si kupoval satelit v hodnote 289 eur. Potom mu
zo strany navrhovateľa bola doručená karta, ale bez PIN čísla. Chcel ju použiť, išiel do NAY elektrodomu
v Liptovskom Mikuláši, tam zistili, že karta nefunguje. O dva dni na to mu volali od navrhovateľa, že mu
peniaze pošlú domov, on im uviedol adresu jeho bydliska, následne mu poštovou poukážkou poukázali
čiastku 700 eur. Satelit splatil, bločkami disponuje. Nemal vedomosť o tom, že keď podpisuje zmluvu
ohľadne satelitu, podpisuje aj nejakú kreditnú kartu. On sa s navrhovateľom dohodol, že žalovanú sumu

bude splácať po 5 eur, tak nevie, prečo ho žalujú, keď takto dohodnuté splátky platí.Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
založenýchvspiseatosoZmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa06.04.2010(č.l.7spisu),
s výpoveďou zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 20. 05.

2013 (č.l. 8-9 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 10 spisu), s potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov (č.l. 23 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č.l. 24-31 spisu), so Sadzobníkom poplatkov (č.l.
32-34 spisu), so šekovou poukážkou zo dňa 08. 11. 2010 na sumu 700 eur od platiteľa - navrhovateľa
predloženú odporcom na pojednávaní dňa 27. 11. 2013, s obsahom ostatných listín založených v spise,
pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 06. 04. 2010 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 289 eur, ktorý sa odporca
zaviazal uhrádzať v 20. mesačných splátkach po 20,87 eur pri dojednanej úrokovej sadzbe 39 %, RPMN
56,25 % a priemernej RPMN 48,66 %. Podpisom uvedenej zmluvy zároveň odporca požiadal, aby ho
navrhovateľ zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec

vo výške 400 eur, vydal kreditnú kartu na jeho meno, zobral na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie
kreditnejkartybudeposudzovanánajmänazákladeúdajovuvedenýchvžiadostioposkytnutíklasického
spotrebiteľského úveru a v priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie
nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku
úverového rámca za ním stanovenú nižšiu výšku. Zaviazal sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady

v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % z úverového rámca alebo z dlžnej
sumy, ak nebude dohodnuté inak a to i telefonicky. Z potvrdenia predloženého navrhovateľom mal
súd za preukázané, že suma 700 eur bola odfinancovaná dňa 27. 10. 2010, bola poukázaná šekovou
poukážkou evidenčné číslo 9544025 zo dňa 08. 11. 2010 odporcovi.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento

zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Týmto zákonom bol Zákon 258/2011 Z.z..

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu navrhovateľa zamietol, nakoľko nemal za
preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania
uzavreli dňa 06. 04. 2010 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporcovi

poskytnutý úver vo výške 289 eur. Rozhodovanie o nároku z uvedeného úveru nie je predmetom
tohto súdneho konania. Hoci Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahuje ustanovenia, podľa
ktorého navrhovateľ a odporca uzatvárajú Zmluvu o vydaní kreditnej karty, súd nemal za preukázané
platné uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje žalovaný nárok. Právnevzťahy medzi účastníkmi konania sú vzťahy spotrebiteľské, nakoľko vznikli medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Zmluva o kreditnej karte je zmluvou o spotrebiteľskom úvere (§ 1 ods. 3 Zákona č.
258/2001 Z.z.). Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch pod následkom neplatnosti musí

byť zmluva uzatvorená v písomnej forme. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o úvere je dojednanie o
výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok
dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Rovnako musí zmluva obsahovať náležitosti uvedené v §
4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom úvere. Súd dospel k záveru, že v navrhovateľom predloženej Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru neboli dojednané podstatné náležitosti Zmluvy o úvere, pričom

nestačí odkaz na Všeobecné podmienky veriteľa (článok IV). Úverové podmienky nespĺňajú náležitosti
písomnej formy právneho úkonu podľa § 40 Občianskeho zákonníka. Nakoľko Zmluva o spotrebiteľskom
úvere nebola dojednaná písomne, jedná sa o neplatný právny úkon, preto súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. V sporovom konaní je súd viazaný skutkovými dôvodmi, z ktorých si navrhovateľ uplatňoval
svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods.1 Obč.súd.por. tak, že odporcovi ktorý mal z
procesného hľadiska úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania
neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.