Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/224/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225653
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212225653.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Y.. Ľ. B. v právnej veci navrhovateľky: T. J., B..

XX.XX.XXXX, T. XX, X., zast.: Mgr. Jana Petrášová Laiferová, advokátka, Royova 9, Piešťany, proti
odporcovi: T.. L. J., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XX, I., o návrhu navrhovateľky na Z. P. na L. J. takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu na T. J., B.. XX.XX.XXXX zo sumy 66,39 EUR na sumu
200 EUR mesačne, ktorú je p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky
od 05.10.2012.

Zročné výživné od 05.10.2012 do 27.11.2013 v sume 1.839,26 EUR súd p o v o ľ u -j e odporcovi splácať
po 50,- EUR mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od 01.12.2013.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.02.2000 č.k.
15C/489/1999-18 v časti o zvýšení vyživovacej povinnosti na vtedy na maloletú T. J..

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súdedňa05.10.2012sanavrhovateľkadomáhalazvýšenia výživného
zo sumy 66,39 EUR mesačne na sumu 250 EUR mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že je v
maturitnom ročníku, pripravuje sa na svoje budúce povolanie, pričom

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)

17 184 0 T ZVJS

nie je schopná sa sama živiť. Od schválenia rodičovskej dohody súdom uplynulo 12 rokov, pričom
výživné bolo stanovené vo veku, kedy mala navrhovateľka 7 rokov. Rozsudkom Okresného súdu

Bratislava II sp.zn. 15C/489/199 zo dňa 16.02.2000 bolo manželstvo jej matky N.. T.G. J. a odporcu
rozvedené. Predmetným rozsudkom súd rozhodol o zverení vtedy maloletých T. J. a jej sestry do
osobnej starostlivosti matke a zaviazal otca prispievať na ich výživu každej 66,39 EUR mesačne. Jej
matka sa s odporcom dohodli v čase, keď mala nastúpiť na gymnázium, že odporca bude prispievať
nad rámec výživného tým, že bude financovať jednej z dcér školné vo výške 1.100,- EUR. Okrem
stanovenej výšky výživného sa ďalej dohodli, že odporca bude uhrádzať 68,61 EUR na každú dcéru,
ktorú spočiatku uhrádzal dobrovoľne avšak zmeškané výživné k dnešnému dňu predstavuje 2.300,-EUR. Od rozvodu manželstva sa výrazne zmenili pomery, a to najmä tým, že obidve dcéry navštevujú
súkromné gymnázium. Odporca žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou a ich spoločným synom.
Vyživovaciu povinnosť má ešte na jedno dieťa z predchádzajúceho vzťahu. Na niekoľkonásobné výzvy

o zaplatenie zmeškaného výživného reagoval, so slovami, že nemá na to finančné prostriedky. Nakoľko
od roku 2000 došlo k závažným zmenám okolnosti, pomery na strane účastníkov a výška výživného
nezodpovedá potrebám navrhovateľky, žiadala zvýšiť jeho výšku. Mesačný príjem jej matky je 1.470,-
EUR brutto a je vlastníčkou 3-izbového bytu na T. ulici v Bratislave. Odporca je samostatne zárobkovo
činná osoba, pričom ako konateľ vystupuje v 5-tich spoločnostiach. Mesačné výdavky navrhovateľky

predstavujú sumu 682,57 EUR a sú v nich zahrnuté výdavky na bývanie, cestovné, stravu, drogéria,
ošatenie, lieky, vreckové, školné, doučovanie, tento rok autoškola a výdavky spojené s maturitnou
slávnosťou.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že od súdneho rozhodnutia ohľadne výživného platil
matke navrhovateľky vždy viac ako bolo určené. Pred troma rokmi mal finančné problémy kvôli, ktorým
mu vznikol dlh na výživnom, čo však matke od začiatku tohto roku spláca. Dlh vznikol zo svojvôle matky

navrhovateľky, považuje ho za právne irelevantný, napriek tomu ho spláca a je ochotný ho uhradiť.
Navrhovateľke aj jej sestre platil výživné 270,- EUR mesačne. Pokiaľ s ním dcéry komunikovali platil im
vreckové v úhrnnej výške 150,- EUR, prispieval na oslavy vo výške 100,- EUR, raz za tri mesiace im
prispieval na kredit, raz za 6 týždňov ich zobral na nákupy, kde im kúpil kozmetiku, drogériu a raz za 4
mesiace ich vzal na nákupy ošatenia. Jednej z dcér platí školné vo výške 1.100,- EUR ročne a podieľal

sa na nákladoch na učebnice a pomôcky. Údaje o majetkových pomeroch matky považuje za zámerne
skreslené a nepravdivé.

Navrhovateľka k vyjadreniu odporcu uviedla, že nakoľko je študentkou strednej školy, nemá možnosť
popri tom pracovať a matka jej hradí všetky výdavky. S odporcom sa ústne dohodli, že im bude platiť
výživné vo výške 270,- EUR, čo neplní. Ich vzájomné vzťahy neboli v poriadku, čo vyvrcholilo ignoráciou

z oboch strán. So sestrou sa snažili o urovnanie nezrovnalostí, ale bezvýsledne. Odporca im dával
vreckové a platil kredit, brával ich na nákupy drogérie či oblečenia ale nebolo to pravidelnosťou.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a to najmä, potvrdeniami o príjmoch odporcu i matky navrhovateľky, výpismi z účtov,
potvrdením o prijatí na vysokú školu, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn 49P/225/2012 a zistil

nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 15C/489/99-18 zo dňa 16.2.2000 súd rozviedol
manželstvo N.. T. J. H. L. J. a schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloletú T. J. H. W. J.
do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. Michaely sumou 2.000.-
Sk mesačne a mal. Karolíny sumou 2.000.- Sk mesačne. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

6.4.2000. Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že matka v čase vyhlásenia rozsudku poberala podporu
v nezamestnanosti vo výške 60% z 3.000.- Sk po dobu prvých troch mesiacov od 13.10.1999, po zvyšnú
dobu vo výške 1.500.- Sk mesačne, otec dosahoval priemerný mesačný príjem 9.000.- Sk.

Otec je rozvedený, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k mal. L. J., nar. X.X.XXXX a mal. J. J.,
nar. XX.X.XXXX. Okrem toho má plnoletú dcéru W.. Otec má ukončené vysokoškolské vzdelanie

marketingová komunikácia. Býva u priateľky v 2-izbovom byte, náklady na bývanie hradí jeho
priateľka. Otec je podnikateľ a živnostník. Daňové priznanie ako živnostník nepodával. Je spoločníkom
obchodných spoločností: H. P., U..G..C.., H. U..G..C.., T. S., U..G..C.., L. L., U..G..C.., J. T. V., U..G..C...
Podľa jeho vyjadrenia má príjem len z jednej spoločnosti J. T. V., U..G..C.. vo výške 200,- až 300,-
eur mesačne. Mzdu z ostatných obchodných spoločností si nevyplácal. Otec nespláca žiadne pôžičky,

nevlastní žiaden majetok. Z predložených dokladov z Daňového úradu Bratislava súd zistil, že otec ako
fyzická osoba, živnostník, daňové priznanie nepodával v roku 2011, 2012, 2013 /správa Daňového
úradu Bratislava z 22.1.2013/.

Z daňového priznania spol. H. P., U..G..C.. za rok 2011 súd zistil, že spoločnosť nevyvíjala
žiadnu činnosť, v roku 2012 vykazuje stratu vo výške 2.904,32 eur s tým, že súčet prevádzkových,

finančných a mimoriadnych výnosov je vyčíslený sumou 62.874,35 eur a súčet prevádzkových,
finančných a mimoriadnych nákladov sumou 65.778,67 eur. Spoločnosť H. U..G..C.. za rok 2010
vykazuje základ dane vo výške mínus 74.444,53 eur, súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych
výnosov 180.389,21, eur a výsledok hospodárenia pred zdanením mínus 82.270,67 eur. V roku 2011spoločnosť daňové priznanie nepodala. V roku 2012 vykazuje základ dane mínus 237.865,34 eur ,
výsledok hospodárenia pred zdanením mínus 239.487,21 eur. Spoločnosť T. S. U..G..C.. v roku
2010 nevykazovala činnosť, v roku 2011 nepodávala daňové priznanie, v roku 2012 nevykonávala

činnosť. Spoločnosť L. L., U..G..C.. v roku 2011 nepodávala daňové priznanie, keďže vznikla v roku
2012. V roku 2012 nevykonávala činnosť. Spoločnosť J. T. V., U..G..C.. v roku 2012 vykazuje strata
7.976,80 eur, súčet prevádzkových finančných a mimoriadnych výnosov vo výške 31.744,37 eur a súčet
prevádzkových finančných a mimoriadnych nákladov vo výške 40.185,03 eur s tým, že základné imanie
spoločnosti je vo výške 7.000,- eur.

Z výpisov z obchodného registra obchodných spoločností súd zistil, že vklad otca do obchodnej
spoločnosti Add Value s.r.o. predstavuje sumu 10.000,- eur, do spol. ASONIUM s.r.o. sumu 4.980,- eur,
do spol. MVM Creative , s.r.o. sumu 210.000,- Sk, do spol. Pharma Pharma, s.r.o. sumu 5.000,- eur,
do spoločnosti Digital Media House, s.r.o. sumu 3.500 eur.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/167/2012-128 zo dňa 10.9.2012 súd zistil, že
predmetom konania bol návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. L. J., B..

X.X.XXXX, dieťa rodičov N.. T.U. X. H. T.. L. J.. Súd zveril maloletého L. do osobnej starostlivosti
matke, otcovi určil výživné vo výške 250,- eur mesačne. Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie voči
rozsudku.

Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľky súd zistil, že jej príjem bol od apríla 2012 do marca 2013 v
priemere 1.748,- EUR mesačne.

Z rozhodnutia o výsledkoch prijímacieho konania na bakalárske štúdium na Ekonomickú univerzitu v
Bratislave zo dňa 13.6.2013 súd zistil, že navrhovateľka bola prijatá na národohospodársku fakultu na
dennú formu štúdia.

Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že naposledy bolo
výživné na navrhovateľku upravované v roku 2000 odkedy uplynula dlhá doba a situácia sa zmenila.

Navrhovateľka študuje na súkromnom bilinguálnom gymnáziu, je v maturitnom ročníku, chodieva na
doučovania, má zvýšené náklady na lekárov, nakoľko trpí silnou alergiou a náklady na lieky predstavujú
15,- EUR mesačne. V roku 2006 sa jej matka dohodla s odporcom na zvýšení výživného na sumu 135,-
EUR mesačne plus školné vo výške 1.100,- EUR mesačne za školský rok. Posledná splátka bola v
októbri 2012. Odporcovi sa narodili ďalšie dve deti s dvoma družkami pričom výživné na 7 ročného syna

bolo určené vo výške 250,- EUR. V tejto súvislosti poukázala na to, že navrhovateľka je plnoletá a má
podstatne vyššie náklady ako 7 ročné dieťa. Odporca je vysokoškolsky vzdelaný človek a nič mu nebráni
v tom, aby si našiel primerané zamestnanie.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že je ochotný platiť a dohodnúť sa avšak od času, keď poslal
vyjadrenie k návrhu došlo k zmene pomerov. Vo firme, ktorá je pre neho nosnou, nie sú žiadne zákazky

a pripravuje sa na reštrukturalizáciu. V súčasnej dobe nemá žiaden príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani
hnuteľné veci väčšej hodnoty, býva u svojej priateľky a živí ho buď ona, alebo mu pomáhajú jeho rodičia.
Výživné na 7 ročného syna bolo stanovené v dobe, keď jeho finančná situácia bola oveľa lepšia. Jeho
zdravotný stav nie je dobrý a od januára sa lieči na depresiu a berie lieky. V súčasnosti nie je schopný
platiť výživné, snaží sa aby sa situácia zlepšila a má záujem zameškané výživné zaplatiť. Od 01.11 do

30.11 2013 bol zamestnaný, pracovný pomer bol ukončený dohodou, kvôli nesúladu predstáv, za daný
mesiac dostane 750,- EUR netto. Začal robiť na niečom z čoho bude mať príjem a zvýšené výživné je
ochotný platiť od mája 2014. Býva u svojej priateľky, ktorá ho finančne podporuje. Rodinný dom v W.,
v ktorom býva financoval cez hypotéku, ktorú platí jeho kolega, ako spolupracujúci človek.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s odporcom nie je v kontakte od augusta 2012. Odvtedy sa s

ním nestretla, napísal jej len raz v septembri k maturite. Matka jej financovala všetky výdavky: stužkovú,
prihlášky na VŠ, električenku, potraviny, drogériu, školné, telefón, lieky na alergiu, dávala jej vreckové.
Odporca jej dával vreckové veľmi nepravidelne, naposledy pred letnými prázdninami minulého roka
približne vo výške 10-15 EUR. Na Vianoce a sviatky jej neprispieva ničím. Minulý rok sa pred ňou vyjadril,
že má v pláne prerobiť rodinný dom v W. v ktorom v súčasnosti býva.Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Nazákladeuvedeného,súdpovažovalzvýšenie výživnéhonasumu200,-EURzaadekvátne,vzhľadom
na potreby navrhovateľky ako aj vzhľadom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu.
Odporca žije so svojou terajšou partnerkou v spoločnej domácnosti a okrem vyživovacej povinnosti
na navrhovateľku má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť na jej sestru a dve ďalšie maloleté deti. Pri
zvýšení výživného súd prihliadal na majetkové pomery odporcu, ktorý figuruje v piatich firmách ako

spoločník či konateľ. Matka je momentálne zamestnaná, jej priemerný mesačný príjem bol za obdobie
apríl 2012- marec 2013 v priemere 1.748,- EUR mesačne. Vzhľadom na príjmy a výdavky oboch
rodičov, ako i vzhľadom na tú skutočnosť, že starostlivosť o navrhovateľku, ktorá začala študovať na
vysokej škole je zabezpečovaná výhradne matkou a otec na výživu neprispieva nad rámec výživného
ničím (v súčasnosti neprispieva na výživu vôbec), nestretáva sa s ňou, súd zvýšil odporcovi povinnosť

platiť výživné na navrhovateľku na sumu 200,- € mesačne. Zároveň súd poukazuje aj na to, že od
poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 13 rokov a teda výdavky na dieťa primerane vzrástli s
ohľadom na školské i mimoškolské aktivity ako i v zabezpečovaní ďalších nevyhnutných potrieb ako
napr. bývanie, stravovanie, ošatenie a pod. V nadväznosti na zistené skutočnosti, súd poukazuje na to,
že je povinnosťou rodiča, aby vyvinul maximálne úsilie smerujúce k tomu aby dokázal plniť si vyživovaciu

povinnosť voči dieťaťu, ktoré je na neho odkázané výživou. Súd mal teda za to, že pokiaľ firmy, v
ktorých je odporca spoločníkom a konateľom, nevyvíjajú žiadnu činnosť, resp. vyvíjajú činnosť z ktorej
odporca nemá žiaden príjem ani zisk, má možnosť hľadať si iné zamestnanie adekvátne jeho vzdelaniu,
skúsenostiam a zdravotnému stavu.

Súdurčilvýživnépočnúcdňompodanianávrhut.j.05.10.2012vzmyslenávrhu,čímvzniklootcovizročné

výživné vo výške 1.839,26EUR (čo predstavuje rozdiel odo dňa podania návrhu do dňa vyhlásenia
rozsudku t.j. 27.11.2013), preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie zročného výživného v uvedenej
výške. Súd povolil otcovi splácať zročné výživné formou mesačných splátok vo výške po 50 EUR popri
bežnom výživnom aplikujúc ust. § 160 ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.