Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113210109
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113210109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.
J. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 349,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 349,40 Eur spolu s 9,25 %-ným úrokom z omeškania
od 25. 04. 2009 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet žalobcu č. účtu: 2628820222/0200, VS: 3359960.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 102,99 Eur, z toho sumu 20,50

Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby na účet žalobcu č. účtu: 2628820222/0200, VS:
3359960 a sumu 82,49 Eur ako trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu č. účtu:
4009339586/7500, VS: 3359960 v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 349,40 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o vydanie
a používanie medzinárodnej kreditnej karty uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej obnovovaný úverový rámec v sume 663,88 Eur. Na základe uzavretej zmluvy

bola žalovaná ako držiteľka karty oprávnená čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky
disponibilného celkového úverového rámca a zároveň bola povinná uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú
právnym predchodcom žalobcu v zaslanom výpise najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti
daného cyklu minimálne vo výške právnym predchodcom žalobcu stanovenej minimálnej splátky.
Žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy a aj napriek písomným výzvam právneho
predchodcu žalobcu porušila svoje povinnosti realizovať úhradu dlžnej sumy a preto právny predchodca
žalobcu s účinnosťou od 24. 04. 2009 v zmysle Článku VIII, bod 8.1.2 Obchodných podmienok Tatra

banky, a.s. pre medzinárodné kreditné karty zmluvu vypovedal a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú
úhradu dlžnej sumy k 21. 04. 2009. Žalovaná aj napriek výzve právneho predchodcu žalobcu svoj
záväzok neuhradila a od 25. 04. 2009 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca sa preto
domáha zaplatenia istiny vo výške 349,40 Eur ako aj úroku z omeškania vo výške 9,25% z dlžnej sumy
a náhrady trov konania.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p., pretože z predloženého návrhu a listín nevyplývaprávo na zaplatenie žalovanej sumy v uplatnenom rozsahu, keďže zmluva o kreditnej karte neobsahuje
náležitosti v zmysle Zákona 258/2001 Z.z. a poskytnutý úver sa považuje v zmysle citovaného zákona
za bezúročný a bez poplatkov.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 12. 08. 2013, ktorým ju súd
vyzval,abysavlehote15dníkvecipísomnevyjadrila.Zásielkaadresovanážalovanejnaadresutrvalého
bydliska bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 26. 11. 2013, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, ani žalovaná.

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť z pojednávania písomne ospravedlnil s tým, že v celom

rozsahu trvá na písomne podanej žalobe a navrhol, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a
jeho právneho zástupcu. Zároveň v písomnom ospravedlnení uviedol, že súdu predkladá výpis z
bankovej knihy právneho predchodcu žalobcu týkajúci sa kreditnej karty VISA PRIVATE evidovanej
u právneho predchodcu žalobcu pod ev. č. 906 504 434, číslo kartového účtu 3270121, číslo
karty 4337033116813467, z ktorého je preukázaná výška žalovanej postúpenej pohľadávky 349,40

Eur s príslušenstvom, ktorá čo do právneho dôvodu predstavuje pohľadávku z nesplateného úveru
poskytnutého žalovanej na základe zmluvy o vydaní a používaní súkromnej kreditnej karty VISA
PRIVATE. Zároveň predložil kompletné mesačné výpisy predmetnej kreditnej karty, z ktorých je
preukázaná výška žalobcom uplatnenej pohľadávky z titulu nezaplateného úveru poskytnutého
žalovanej na základe zmluvy o vydaní a používaní súkromnej kreditnej karty VISA. Z výpisu za obdobie

04/2009 je preukázané, že na účte žalovanej bol ku dňu výpovede evidovaný debetný zostatok v sume
337,41 Eur ku dňu splatnosti výpisu 07. 04. 2009.

Tunajší súd v danom prípade preto pojednával a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. bez
prítomnosti účastníkov.

Súd z fotokópie žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA zistil, že o vydanie súkromnej kreditnej

karty VISA požiadala žalovaná s celkovým úverovým rámcom 20.000,-Sk a to dňa 06. 09. 2007.

Súd z fotokópie výpovede zmluvy zo dňa 20. 04. 2009 zistil, že právny predchodca žalobcu ku dňu
doručenia výpovede uzavretú zmluvu vypovedáva.

Súd z fotokópie výpisu z bankovej knihy zistil, že ku dňu odplatného postúpenia 22. 08. 2012 dlžná
istina žalovanej predstavuje sumu 349,40 Eur.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15. 01. 2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniadohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov, je výška úrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca žalobcu
na základe žiadosti žalovanej zo dňa 06. 09. 2007 o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA vydal
žalovanej kreditnú kartu VISA PRIVATE evidovanú u právneho predchodcu žalobcu pod ev. číslom
906504634, číslo kartového účtu 3270121, číslo karty 4337033116813467, s úverovým rámcom
20.000,-Sk. Žalovaná z úverového rámca čerpala finančné prostriedky a neuskutočňovala úhradu dlžnej

sumy. Pohľadávka žalobcu tak predstavuje sumu 349,40 Eur, ktorá bola na žalobcu postúpená právnymi
predchodcami. Žalovaná si povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere neplnila, a preto súd
považoval žalobu za dôvodnú a žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy
349,40 Eur.

Žalobca sa domáhal zároveň aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,25% zo žalovanej sumy od 25.

04. 2009 a súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie predmetného
úroku z omeškania nakoľko úrok z omeškania je v súlade jednak s ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ako aj § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Žalovaná sa dňom 25. 04. 2009
dostala do omeškania tým, že žalobca vypovedal uzavretú zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej
kreditnej karty a zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy k 24. 04. 2009 na čo žalovaná

nereagovala.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá v konaní úspešná nebola. Trovy konania
vo výške 102,99 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 20,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 82,49 Eur za dva úkony po 26,56 Eur (príprava a prevzatie,

podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia právny
zástupca žalobcu vyúčtoval v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.