Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212557
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113212557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom C.. E. Y., vo veci navrhovateľa G. D., D.. O.. M.., D. D. C.

XX, J., W.: XX XXX XXX, zastúpený S. T. N. &. G. D.. O.. M.., D. D. T. XX/B, J., W.: XX XXX XXX, proti
odporkyni C. J., L.. XX. XX. XXXX, J. J. J., T., G. XXXX/XX, občianke Slovenskej republiky, o návrhu na
zaplatenie 2 481,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 408,48 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
od 05. 10.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania na súdnom poplatku 20,79
Eur a na trovách právneho zastupovania 36,61 Eur, na účet Advokátskej kancelárie Guniš & Partners
s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni splatiť navrhovateľovi priznanú sumu, úrok z omeškania a náhradu trov
konania v mesačných splátkach po 10,-- Eur tak, že prvú zaplatí do 15-teho dňa v mesiaci nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť a každú ďalšiu vždy do 15-teho dňa
nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania s tým, že vynechaním i jednej mesačnej splátky stane
sa splatným celý zvyšok naraz a pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 15. 05. 2013, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 2
481,47Eursúrokomzomeškaniazosumy1818,13Eurod05.10.2012dozaplatenia.Vnávrhuuviedol,
že s odporkyňou uzavrel 14. 08. 2008 zmluvu o úvere, ktorou poskytol úver 2 157,61 Eur. Odporkyňa

porušila povinnosť pravidelného mesačného splácania po dobu 72 mesiacov, preto navrhovateľ
vypovedal zmluvu 28. 05. 2010. Žalovaná pohľadávka predstavuje istinu úveru 1 818,13 Eur, úroky z
omeškania 597,94 Eur a poplatky 65,40 Eur. Dňa 27. 09. 2012 postúpil jeho zmluvný predchodca túto
pohľadávku navrhovateľovi ako postupníkovi. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil
sa, navrhol rozhodovať v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela zmluvu o úvere a potvrdila aj to,
že porušila pravidelné mesačné splácanie. Odôvodnila to sociálnymi dôvodmi tým, že má ďalšie úvery,
začalo sa voči nej exekučné konanie, spolu s manželom prišli o byt, v súčasnosti bývajú v podnájme. To

je dôvod, prečo navrhovateľovi aj ďalej ani čiastočne nespláca. Požiadala, aby jej boli povolené mesačné
splátkyvovýške10,--Eur,pretožejejmesačnýpríjempredstavuje300,--Eurzozamestnaniaačiastočnýinvalidný dôchodok vo výške 160,-- Eur. Okrem dlhu navrhovateľovi spláca aj ďalšie úvery a exekúciu.
V spoločnej domácnosti žije jedno dieťa.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s výpisom z obchodného registra

na navrhovateľa, so zmluvou o úvere a obchodnými podmienkami, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok a prílohou č. 1, oznamom o postúpení pohľadávky, oznamom o ukončení zmluvy, poštovým
podacím hárkom, predložením platobnej histórie, sadzobníkom poplatkov a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
v oddieli Sro vo vložke XXXXX/B.

Z listín predložených navrhovateľom je preukázané, že obchodná spoločnosť N. C., a. s. so sídlom
v Bratislave ako dodávateľ uzavrela s odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu o úvere dňa 14. 08. 2008,
pričom odporkyňa uzavrela zmluva ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením rodného čísla. Veriteľ
poskytol úver vo výške 65 000,-- Sk s tým, že odporkyňa sa zaviazala splácať ho v mesačných splátkach
po dobu 72 mesiacov s výškou mesačnej splátky 1 442,-- Sk s celkovou cenou úveru 103 824,-- Sk

s dátumom prvej splátky 14. 09. 2008. V zmluve je uvedená RPMN 16,45 %. Súčasťou zmluvy sú
obchodné podmienky úverových produktov verzia 4/2007.

Navrhovateľ predložil listinu zo dňa 01. 06. 2010, ktorou oznamuje odporkyni, že zmluvu pod č.
1038727269 pre nesplnenie zmluvných podmienok ku dňu 01. 06. 2010 ukončuje. Ku dňu 04. 06. 2010
vyčísľuje dlžnú čiastku na sumu 2 531,48 Eur a vyzýva odporkyňu na úhradu do 15 dní od doručenia

prípisu.

Zpredloženejrámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.09.2012jepreukázané,žeobchodná
spoločnosť N. C., S.. D.. Bratislava ako postupca uvedenou zmluvou postúpil pohľadávky uvedené
v prílohe č. 1 ku zmluve na navrhovateľa ako postupníka. Zmluva bola uzavretá písomnou formou
podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Z prílohy je preukázané, že medzi postúpenými

pohľadávkami je aj pohľadávka voči odporkyni.

Navrhovateľ preukázal, že jeho zmluvný predchodca N. C., a. s. listom zo dňa 05. 10. 2012 oznámil
odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Z predloženej zmluvy o úvere je preukázané, že zmluvný predchodca navrhovateľa s odporkyňou
uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru dňa 14. 08. 2008 za účinnosti zákona 258/2001 Z. z. v znení noviel

o spotrebiteľských úveroch. Úver bol poskytnutý ako spotrebiteľský veriteľom, ktorý zmluvu uzavrel v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako spotrebiteľom fyzickou osobou, ktorej úver bol
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania a podnikania. Podľa znenia citovaného zákona
účinného k 31. 12. 2008 sa na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadovala písomná forma pod
následkom neplatnosti podľa § 4 ods.1.

Podľa § 4 ods.2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musela obsahovať údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm.g), údaj o ročnej úrokovej
sadzbe (písm.h), údaj o RPMN (písm.j), údaj o priemernej hodnote RPMN (písm.k). Ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.a), b), d) až j), k), l) poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa odseku 4 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Predložená zmluva spolu s obchodnými podmienkami, ktoré tvoria jej súčasť, neobsahuje údaj o ročnej
úrokovej sadzbe, ani priemernej hodnote RPMN. Zmluva je teda bezúročná a bez poplatkov.Navrhovateľ preukázal, a odporkyňa to nespochybnila, že jej poskytol plnenie úver vo výške 2 157,60
Eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi alebo jeho zmluvnému predchodcovi sumy vo výške 339,47
Eur, ktorú navrhovateľ priradil na úhradu istiny, ďalej sumu 389,65 Eur, ktorú navrhovateľ priradil na

uhradené úroky a po podaní návrhu na súd odporkyňa uhradila sumu 10,-- Eur dňa 19. 12. 2012 a dňa
16. 01. 2013 sumu 10,-- Eur. Súčtom odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumy 339,47 Eur + 389,65 Eur
+ 10,-- Eur + 10,-- Eur = 749,12 Eur.

Z listín, ktoré preukazujú vznik zmluvného vzťahu medzi zmluvným predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou je preukázané, že sa jedná o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy tak, ako ju ako typovú

upravuje § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Nárok navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Keďže uzavretú zmluvu o úvere treba považovať za
spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov, potom je nárok navrhovateľa dôvodný ako rozdiel
medzi veriteľom poskytnutým plnením 2 157,60 Eur a odporkyňou poskytnutým čiastočným plnením vo
výške 749,12 Eur, teda navrhovateľ je úspešný v časti 1 408,48 Eur. Túto sumu je odporkyňa povinná

navrhovateľovi zaplatiť.

Navrhovateľ žiada k žalovanej sume priznať aj úrok z omeškania od 05. 10. 2012 do zaplatenia, čo je
časové obdobie po vypovedaní - odstúpení od zmluvy veriteľom. K uvedenému dňu je výška úroku z
omeškania podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v spotrebiteľských zmluvách určená výškou úroku
z omeškania pre občianskoprávne vzťahy nariadením vlády 586/2008 Z. z. na vykonanie občianskeho

zákonníka a je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je úroková sadzba ECB (8 + 0,75 %). Preto súd
priznáva navrhovateľovi ním požadovaný úrok z omeškania z priznanej sumy.

V prevyšujúcej časti súd návrh ako nedôvodný zamieta.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že rozhodoval o návrhu navrhovateľa
na náhradu trov konania. Celé trovy konania navrhovateľa predstavujú uhradený súdny poplatok za

konanie 148,50 Eur a trovy právneho zastupovania podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. ako odmena a režijný
paušál za úkony príprava a prevzatie 101,25 Eur + 7,63 Eur a za podanie návrhu 101,25 Eur + 7,81 Eur,
spolu 217,94 Eur. Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH, prináleží mu z tejto
sumy 20 % DPH, 43,58 Eur, spolu na právnom zastúpení 261,52 Eur. Navrhovateľ je v tomto súdnom
konaní čiastočne úspešný (žiada sumu 2 481,47 Eur), súd priznáva sumu 1 408,48 Eur), navrhovateľ je

úspešný na 57 % a neúspešný na 43 %. Podľa § 142 ods.2 OSP navrhovateľ má právo, aby odporkyňa
mu podľa pomeru úspechu v konaní nahradila trovy konania. Pomer úspechu a neúspechu 57 - 43 = 14
%. Potom súd priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania zo súdneho poplatku v rozsahu 14 %, čo
je suma 20,79 Eur a z trov právneho zastúpenia je to suma 36,61 Eur. Tieto sumy uhradí odporkyňa na
účet právneho zástupcu navrhovateľa ako náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods.1 OSP súd povoľuje odporkyni zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu a úrok z
omeškania a náhradu trov konania po 10,-- Eur mesačných splátkach s podmienkami tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Prihliadol na sociálne pomery, odporkyňa má okrem navrhovateľa
viacerých veriteľov, na jej príjem sa vedie exekúcia, pričom má mesačný zárobok 300,-- Eur, invalidný
dôchodok 160,-- Eur, žije v podnájme kvôli dlhom musela s manželom predať byt, resp. sa z neho

vysťahovať. V spoločnej domácnosti s ňou žije jedno dieťa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.