Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1T/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313010255
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6313010255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a prísediacich Zoltána

Sojaka a Jána Bačkovského na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. novembra 2013 v trestnej veci
obžalovaného M. D. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný M. D. K. U. Č. Í. L. , nar. XX. N. XXXX H. R., trvale bytom R.,
X. G. XXXX/XX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

v bode 1

z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a Tr.zák.

v bode 2

zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods.1 Tr.zák.

p r e t o ž e

1. dňa 1. júla 2012 približne o 19.30 hod. v R., Č. G., na letnej terase v pohostinstve K. po vzájomnej
slovnej roztržke s Ľ. Š.F., s ktorým sedel spolu pri stole, mu začal vulgárne nadávať, a keď ho tento

upozornil, aby sa správal slušne, fyzicky ho napadol tak, že ho udrel rukou zovretou v päsť do zátylku,
v dôsledku čoho sa prevrátil na zem, a keď vstal, potom na neho útočil oboma päsťami, pričom sa
presunuli smerom k autosalónu, a hoci sa Ľ. Š. bránil, spôsobil mu zlomeninu nosových kostí bez posunu
úlomkov, mnohopočetné odreniny v oblasti kolien, pohmoždenie pravej ruky a úplné odňatie nechtovej
platničky tretieho prsta ľavej ruky s dobou liečenia zranení do 7 dní,

2. dňa 3. augusta 2012 v čase od 23.29 hod. do 23.55 hod. v R., U.. G.. A.. Š. XX v podchode v

blízkosti schodišťa vedúceho do A. V. R. oslovil U. I., s ktorou prešli za výknelok, kde ju začal bozkávať
a obchytávať, a keď sa táto bránila tak, že ho odstrkovala a vravela mu, aby ju nechal, napriek jej
nesúhlasu ju zatiahol do zadnej časti dvora k plotu, kde ju zvalil na chrbát, ľahol si na ňu, roztiahol
jej nohy, vyhrnul šaty a roztrhol nohavičky, vzápätí do nej vnikol a mal s ňou pohlavný styk, zároveň
jej jednou rukou držal obe ruky nad hlavou a druhou rukou jej zakrýval ústa, aby jej zabránil kričať,
potom jej povedal, aby bola ticho, na čo jej odtiahol ruku z tváre, vtedy mu hovorila, aby do nej nepustil
semeno, na čo jej odvetil, že sa nemá báť, keď skončil pohlavný styk, postavil sa a odišiel, pri tomto

jej spôsobil mnohopočetné povrchové odierky kože na chrbte, zadku, ľavom kolene, pravom členku a
drobnú pohmoždeninu pravého prsníka s dobou liečenia do 7 dní,t e d a

v bode 1

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2

násilím donútil ženu k súloži,

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 199 ods.1 Tr.zák., § 37 písm.h Tr.zák., § 38 ods.2,4,8 Tr.zák., § 41 ods.2 Tr.zák. na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.a Tr.zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu s

minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1,2 Tr.por. je obžalovaný povinný nahradiť U. I., U.. XX. G. XXXX H. R., F. R. R., N..
V. XX škodu vo výške 315,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní súd zistil tento skutkový stav:

1. dňa 1. júla 2012 približne o 19.30 hod. v R., Č. G., na letnej terase v pohostinstve K. po vzájomnej
slovnej roztržke s Ľ. Š., s ktorým sedel spolu pri stole, mu začal vulgárne nadávať, a keď ho tento
upozornil, aby sa správal slušne, fyzicky ho napadol tak, že ho udrel rukou zovretou v päsť do zátylku,

v dôsledku čoho sa prevrátil na zem, a keď vstal, potom na neho útočil oboma päsťami, pričom sa
presunuli smerom k autosalónu, a hoci sa Ľ. Š. bránil, spôsobil mu zlomeninu nosových kostí bez posunu
úlomkov, mnohopočetné odreniny v oblasti kolien, pohmoždenie pravej ruky a úplné odňatie nechtovej
platničky tretieho prsta ľavej ruky s dobou liečenia zranení do 7 dní,

2. dňa 3. augusta 2012 v čase od 23.29 hod. do 23.55 hod. v R., U.. G.. A.. Š. XX v podchode v
blízkosti schodišťa vedúceho do A. V. R. oslovil U. I., s ktorou prešli za výknelok, kde ju začal bozkávať
a obchytávať, a keď sa táto bránila tak, že ho odstrkovala a vravela mu, aby ju nechal, napriek jej
nesúhlasu ju zatiahol do zadnej časti dvora k plotu, kde ju zvalil na chrbát, ľahol si na ňu, roztiahol
jej nohy, vyhrnul šaty a roztrhol nohavičky, vzápätí do nej vnikol a mal s ňou pohlavný styk, zároveň

jej jednou rukou držal obe ruky nad hlavou a druhou rukou jej zakrýval ústa, aby jej zabránil kričať,
potom jej povedal, aby bola ticho, na čo jej odtiahol ruku z tváre, vtedy mu hovorila, aby do nej nepustil
semeno, na čo jej odvetil, že sa nemá báť, keď skončil pohlavný styk, postavil sa a odišiel, pri tomto
jej spôsobil mnohopočetné povrchové odierky kože na chrbte, zadku, ľavom kolene, pravom členku a
drobnú pohmoždeninu pravého prsníka s dobou liečenia do 7 dní,

Obžalovaný ku skutku v bode 1 uviedol, že niekedy začiatkom júla 2012 v Brezne si v pohostinstve K.
prisadol k svojej známej M. L. a jej bratovi Š. L., pri ktorých sedel poškodený Ľ. Š.F.. S týmto sa pohádal
o niečom, čo sa týkalo murárskych prác a potom to prerástlo do fyzického konfliktu. Nepamätal si kto
bitku začal, bolo to vzájomné. Poškodeného na terase neudrel, pripustil, že ho raz udrel, keď už boli

za pohostinstvom a to päsťou pravej ruky, ale nevedel na aké miesto. Pripustil aj to, že poškodenému
spôsobil nejaké zranenie, odreniny však mohol utrpieť, keď boli na zemi a ostatné zranenia, keď sa
navzájom trhali. Poškodený ho v určitom momente škrtil obidvoma rukami za hrdlo, preto sa bránil. Aj on
mal doškriabaný chrbát, bolel ho krk a mal roztrhané tričko. Obidvaja mali vypité, keď sa bitka skončila,
prišli policajti a zobrali ich. Nevedel však kto policajtov zavolal.Svedok poškodený Ľ. Š. uviedol, že dňa 1. júla 2012 sa vo večerných hodinách nachádzal v pohostinstve
K.H.R.U.G.,kdesedelnaterasesM.L.ajejbratomŠ.L..Asipopolhodinesiknimprisadolobžalovaný
a začal mať na neho drzé narážky, preto ho vyzval, aby radšej odišiel. To však nepomohlo, obžalovaný

mu začal vulgárne nadávať a vzápätí ho udrel päsťou do zátylku, v dôsledku čoho spadol na zem. Keď
vstal, obžalovaný v útoku pokračoval, on sa mu snažil len brániť. Postupne sa presunuli k autosalónu,
počas konfliktu ho obžalovaný niekoľkokrát zasiahol päsťami do hlavy a tváre, on sa bránil a vzájomne
sa naťahovali. Po útoku išiel na lekárske ošetrenie, kde mu zistili zlomeninu nosa, odreniny kolien,
pohmoždenie pravej ruky a odňatie nechtovej platničky s dobou liečenia do 7 dní. Práceneschopný

nebol, chcel, aby sa vec vyriešila mimosúdne, na obžalovaného sa už nehneval.

Svedok Š. L. uviedol, že začiatkom júla 2012 sedel v Brezne, v pohostinstve K. pri stole so svojou sestrou
M. L., prisadol si k nim poškodený a neskôr aj obžalovaný. Potom sa začali trhať a nevie, ktorý z nich
vyzval toho druhého, aby sa išli biť. Nechcel sa do konfliktu zapájať, preto mu nevenoval pozornosť.
Nevedel, čo sa stalo potom, pretože sa obžalovaný s poškodeným presunuli k autosalónu. Po niekoľkých

minútach sa obžalovaný vrátil a mal roztrhnuté tričko.

Obdobne vypovedala svedkyňa M. L., ktorá uviedla, že okrem vzájomného trhania sa medzi
obžalovaným a poškodeným, nevidela žiadny fyzický útok.

Svedkyňa C. B. uviedla, že v pohostinstve K. v tom čase obsluhovala. Všimla si len to, že sa obžalovaný
s poškodeným pred autosalónom, ktorý je hneď vedľa, naťahovali a poskakovali okolo seba. Nijaký úder
alebo kop nevidela, avšak sa to mohlo udiať mimo jej pozornosti.

Svedkovia Y. G. K. B. E. zhodne uviedli, že boli v tom čase v pohostinstve K.. Okolo 19.30 hod.

niekto z hostí povedal, že vonku je bitka. Vyšli pred pohostinstvo smerom k autosalónu, kde videli ako
sa obžalovaný s poškodeným naťahujú a strkajú, taktiež si nadávali. Nevideli žiadny úder alebo kop,
nevedeli kto strkanicu vyvolal, potom sa vrátili do pohostinstva.

Z odborného vyjadrenia, ktoré vypracoval znalec z odvetvia chirurgie a traumatológie vyplýva, že

poškodený dňa 1. júla 2012 utrpel zlomeninu nosových kostí, mnohopočetné odreniny na dolných
končatinách v oblasti kolien, pohmoždenie v oblasti pravej ruky a úplné odňatie nechtovej platničky
tretieho prsta ľavej ruky. Zranenia poškodeného boli spôsobené opakovaným vonkajším mechanickým
násilím menšej a strednej intenzity. Pohmoždenie nosa a zlomenina nosovej kosti bez posunu
pravdepodobne vznikla úderom rukou zovretou v päsť do tváre v oblasti nosa. Pri páde poškodeného

na zem pravdepodobne vznikli odreniny v oblasti oboch kolien a pri dopade smerom rukami pred seba
došlo k zachyteniu nechtovej platničky o nerovný povrch zeme, čo malo za následok jej odtrhnutie z
daného prsta. Pohmoždenie pravej ruky mohol poškodený utrpieť pri náraze do okolitých predmetov,
ale aj v dôsledku pádu. Doba liečenia uvedených zranení si vyžadovala PN a liečbu v trvaní 5 - 6 dní
resp. 3-5 dní, teda všetky zranenia do 7 dní.

Zistené zranenia poškodeného preukazuje aj lekárska správa NsP Brezno, n.o. z chirurgie zo dňa 1.
júla 2012 o 22.25 hod.

Zo zápisníc o trestnom oznámení zo dňa 1. júla 2012 a 5. októbra 2012 vyplýva, že ho podal poškodený,

ktorý popísal priebeh skutku tak ako vo svojej svedeckej výpovedi.

Obžalovaný spáchanie skutku v bode 1 resp. jeho podstatu nepoprel, obhajoval sa však tým, že išlo
o vzájomný konflikt s poškodeným a on sa len bránil. Svedkovia Š. L. a M. L., z ktorými obžalovaný a
poškodený sedeli pri stole, potvrdili vznik najprv slovného konfliktu a potom aj výzvu na bitku, nevedeli

však určiť, kto ho vyvolal a okrem vzájomného trhania sa, iný fyzický útok, či už zo strany obžalovaného
alebo poškodeného, nevideli. Svedkovia C. B., Y. G. K. B. E. taktiež nevedeli uviesť kto konflikt vyvolal,
videli len ako sa pred autosalónom obžalovaný s poškodeným naťahujú a poskakujú okolo seba, iný
fyzický útok nevideli.

Obžalovaného zo spáchania skutku v bode 1 usvedčuje výpoveď priameho svedka - poškodeného Ľ. Š..
Tento popísal vznik konfliktu s obžalovaným, ako aj jeho ďalší priebeh, svoje svedecké výpovede počas
celého trestného stíhania nemenil. Ešte v ten istý deň, keď sa skutok stal, podal aj trestné oznámenie,
kde zhodne uviedol priebeh skutku a po jeho podaní bol aj ošetrený, čo preukazuje lekárska správa.Súd u neho nenašiel žiadny dôvod, pre ktorý by mal priťažovať obžalovanému, práve naopak políciu
na miesto skutku nevolal, chcel, aby sa vec vyriešila mimosúdne, dokonca nežiadal ani náhradu škody,
keďže sa už na obžalovaného nehneval. Zároveň pripustil, že aj on obžalovaného fyzicky kontaktoval,

pri tom ako sa bránil jeho fyzickému útoku. Výpoveď tohto svedka, pokiaľ ide o zistené zranenia,
jednoznačne potvrdzujú lekárska správa a odborné vyjadrenie. Z tohto naviac vyplýva, že spôsob
vzniku zistených zranení, taktiež ich lokalizácia a charakter nasvedčujú tomu, že ich poškodený utrpel
v dôsledku konania obžalovaného, tak ako ho popísal.

Svedkovia C. B., Y. G. K. B. E. nevideli priebeh celého skutku, ale len jeho určitých častí, pričom potvrdili,
že medzi obžalovaným a poškodeným došlo k vzájomnému trhaniu sa, hoci výraznejší fyzický útok
nezaznamenali. Zo svedeckých výpovedí L. je evidentné, že sa do konfliktu, už od jeho vzniku, nechceli
starať a chceli zostať neutrálnymi, pričom jeho podstatnú časť taktiež nevideli. Možno teda konštatovať,
že všetci títo svedkovia ani nevylúčili, že obžalovaný mohol napadnúť poškodeného oveľa razantnejším
spôsobom ako ho popísali.

Za takejto dôkaznej situácie súd považoval za rozhodujúcu svedeckú výpoveď poškodeného, ktorú
podporili a doplnili objektívne dôkazy - lekárska správa a odborné vyjadrenie, ktoré s ňou korešpondujú.
Mal za to, že tieto dôkazy vo svojom súhrne, okrem čiastočného priznania sa samotného obžalovaného,
u ktorého je zrejmá snaha zmierniť svoju trestnú zodpovednosť jednoznačne preukazujú, že tento

spáchal skutok v bode 1 tak ako bol vyššie ustálený. Poškodený pred kontaktom s obžalovaným nemal
žiadne zranenia, následne už áno. Nezanedbateľným bolo aj to, že sa obžalovaný v minulosti už viackrát
dostal do rozporu so zákonom, či už v priestupkovom alebo trestnom konaní. V tomto prípade neboli
splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 25 Tr.zák. t.j. že by obžalovaný konal v nutnej obrane.

Podľa § 364 ods.1 písm.a Tr.zák. prečin výtržníctva spácha ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky,
verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
napadne iného.

Prihliadajúc na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaného v bode 1 ako prečin

výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a Tr.zák., nakoľko sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného. Vzhľadom na dĺžku liečby poškodeného a rozsah a intenzitu jeho
obmedzenia v obvyklom spôsobe života obžalovaný nenaplnil aj znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods.1 Tr.zák.

Obžalovaný ku skutku v bode 2 uviedol, že dňa 3. augusta 2012 bol v pohostinstve a na diskotéke,
kde vypil približne 9 pív. Potom mu zavolal kamarát C. D., aby prišiel do A. R.. Keď tam prichádzal, v
podchode pri schodišti zbadal poškodenú, ktorá schádzala po schodoch a ktorú nepoznal. Prihovoril sa
jej a začali sa rozprávať. Po chvíli ju pobozkal, ona mu navrhla, aby išli ďalej do dvora, kde nie je svetlo,
aby ju nevidel jej priateľ. Najprv sa posunuli o kus ďalej za výklenok a potom prešli úplne do zadu až k

pletivu. Tam mu poškodená navrhla, že ho orálne uspokojí. Vytiahol si pohlavný úd a začala mu to ústami
robiť, ale k výronu semena nedošlo. Potom sa dohodli, že budú mať pohlavný styk. Najprv ho mali v
stoji, boli tvárami oproti sebe, obaja stáli a on jej držal jednu nohu, nevie, či bola opretá aj o stenu. Toto
netrvalo dlho a vzápätí si poškodená ľahla na zem, kde s ňou mal pohlavný styk. Nepamätal si, či došlo
aj k výronu semena. Keď skončili, nevedel, či ju chcel zdvihnúť, ale vtedy prišiel priateľ poškodenej aj s

kamarátom. Keď ich poškodená zbadala, začala kričať, že ju znásilnil a hneď na to jeho jej priateľ udrel
päsťou do tváre. Potom sa vrátil do A. R. a odišiel domov taxíkom. Bol pod vplyvom alkoholu, podstatné
udalosti si pamätá, ale určité detaily nie, aj poškodená bola pod vplyvom alkoholu. Celý tento priebeh bol
aj zo strany poškodenej dobrovoľný. On ju neťahal do zadnej časti dvora, ani ju nezvalil na chrbát, potom
čo ho začala orálne uspokojovať, si sama dobrovoľne ľahla, aj pohlavný styk mal s jej súhlasom. Nie je

pravda, že by jej jednou rukou držal obe ruky nad hlavou, ani to, že by jej zakrýval ústa, aby nemohla
kričaťopomoc.Chytaljuzaprsia,zazadok,zanohu,všetkotovšakbolodobrovoľné,kebychcela,mohla
pohybovať rukami, mohla kričať, čo však neurobila a nijako sa nebránila. Kričať začala až po príchode
jej priateľa a to preto, že sa zľakla, a keďže mu bola neverná, tak sa mu snažila predostrieť, že bola
znásilnená. Ak poškodená utrpela nejaké zranenie na chrbte, prípadne na kolenách a členkoch, bolo

to spôsobené tým, že ležala na tvrdom, nerovnom podklade, keď súložili a kolená si mohla otlačiť, keď
vstávalazozeme.Akbyzačalakričať,muselobyjubyťpočuť,pretožehneďpredpodchodomnanámestí
je terasa, kde boli ľudia a vonku síce hrala hudba, ale potichu. On počas toho určite netelefonoval, čitelefonovala poškodená, si nepamätal. Celý tento skutok mohol trvať 20 minút, pred pohlavným stykom
ho ešte poškodená upozornila, aby si dával pozor, pretože neberie antikoncepciu.

Svedkyňa poškodená U. I. vypovedala, že dňa 3. augusta 2012, približne o 21.00 hod. si s H. T. kúpili
fľašu pálenky, ktorú popíjali pri cintoríne. Okolo 23.00 hod. išli do A. R., kde ich zavolal kamarát G. G.,
sadli si vonku na terasu. Cca o 23.30 hod., keď sa vracala z toalety, stretla pri schodoch obžalovaného,
ktorého nepoznala. Tento sa jej prihovoril, povedal, že sa mu páči, pýtal si telefónne číslo a potom
navrhol, aby išli ďalej do podchodu, pretože by ho mohli vidieť kamaráti. Mala dobrú náladu, preto sa

s ním posunula zhruba o 4 metre smerom do dvora. Vtedy nič netušila, avšak vzápätí ju obžalovaný
začal ťahať za ruky, potiahol ju za výklenok, pritlačil ju chrbtom o stenu a začal ju ohmatávať po tele
a bozkávať. Ona sa s ním bozkávať nechcela, odvrátila hlavu, začala ho odstrkávať a povedala mu,
že má frajera. Obžalovaný však neprestával, preto začala kričať a z mobilného telefónu vytočila číslo
svojho priateľa tak, že mala ruku spustenú a stlačila rýchlu voľbu. Obžalovanému opakovala, aby ju
nechal na pokoji a dúfala, že to jej priateľ cez telefón počuje. Nevedela prečo ju nikto nepočul, keďže

kričala, ale možno to bolo preto, že vonku boli síce ľudia, ale predsa len boli v určitej vzdialenosti a
taktiež hrala aj hudba. Jej krik počul len obžalovaný a cez telefón aj jej priateľ. Na to ju obžalovaný začal
ťahať ďalej smerom do dvora, kde bola tma, ktorá sa od podchodu zväčšovala. Snažila sa mu vytrhnúť,
to sa jej však nepodarilo. Obžalovaný ju odtiahol za budovu, ktorá je vo dvore a to až k plotu, teda na
miesto, kde už z podchodu nebolo vidieť. Tam ju strčil do plota, v dôsledku čoho spadla na zem. Podklad

bol dosť nepríjemný, pretože tam bol štrk a kamenie, nebola to rovná plocha. Ona spadla na chrbát a
vzápätí si obžalovaný na ňu ľahol, nepamätala si, či si už medzičasom stiahol nohavice alebo nie. Začal
jej vibrovať telefón, hovor prijala stlačením tlačítka, aby bolo počuť čo sa deje, nevedela, či bol hovor
len jeden, alebo ich bolo viac. V tom čase už nekričala, pretože sa obžalovaného bála a nechcela, aby
si všimol jej telefón. Obžalovaný si ho však všimol, zobral jej ho z ruky a odhodil za plot. Pochopila,

že obžalovaný chce mať s ňou pohlavný styk, aby mu predišla, navrhla mu, že ho orálne uspokojí, to
však odmietol s tým, že by mu mohla ujsť. Keď obžalovaný na nej ležal, vyhrnul jej biele šaty, ktoré
mala oblečené a roztrhol jej nohavičky. Vtedy už mal svoj driek na jej drieku a nohy už mala roztiahnuté.
Jednou rukou jej držal jej obe ruky nad hlavou, aby sa nemohla pohnúť a potom do nej opakovane
vnikal pohlavným údom. Druhú ruku jej dal na ústa a nos, aby jej zabránil v kričaní, jej to bránilo aj v

dýchaní, čo obžalovaný spozoroval, povedal jej, aby držala hubu a povolil jej ruku z tváre. Vtedy sa
už nesnažila ani kričať, povedala mu, aby do nej nevypustil semeno, lebo neberie antikoncepciu, na
to jej povedal, že nie je sprostý. Celý akt trval krátko, a keď obžalovaný skončil, postavil sa, chytil ju
za ruku a začal ju dvíhať, ona ho však odstrčila. Ako vstávala, zatočila sa jej hlava, spadla späť na
zadok a zostala sedieť. Vtedy pribehol jej priateľ R. Š. a spýtal sa, čo sa deje. Hneď mu povedala, že ju

obžalovaný znásilnil a jej priateľ ho začal biť. Potom tam prišiel aj C. L., ktorý bol priateľov kamarát. Keď
sa postavila, nemala pri sebe kabelku, ani mobilný telefón, ktorý jej obžalovaný odhodil, taktiež nemala
aj jednu topánku, ktorá sa jej musela vyzuť a nemala ani nohavičky. Potom jej priateľ s C. L. našli mobilný
telefón i topánku, ktorú si obula. Nevedela, kde sú nohavičky a tieto tam aj zostali. Prišli policajti, ktorí
ju odviezli na ošetrenie a potom bola podať aj trestné oznámenie. Určite nemala vtedy záujem o sex,

či už s obžalovaným, alebo iným mužom, pretože v tom čase začala chodiť s priateľom, s ktorým sa
mali onedlho stretnúť pri obchodnom dome. Obžalovaný mal vypité, taktiež aj ona, avšak obaja vedeli
čo sa deje. Počas skutku sa viackrát snažila dovolať priateľovi tak, že len stlačila tlačítko, nepamätala
si, komu volala pred skutkom a kto jej volal po skutku, bola v šoku. Najprv si neuvedomila, čo sa stalo,
ale postupne jej to dochádzalo a bol to pre ňu veľmi stresujúci zážitok, snaží sa žiť normálne, ale vonku

sa bojí chodiť sama, priateľ ju odprevádza až pred vchodové dvere bytu a niekedy máva aj zlé sny. O
tejto udalosti nechce rozprávať, psychické problémy neriešila s psychológom, ani s iným odborníkom
a toto všetko rozpráva preto, že bola predvolaná, inak o tom nerozpráva. Obžalovanému jednoznačne
dala najavo svoj nesúhlas s pohlavným stykom a to jednak slovne, keď vravela, aby jej dal pokoj, nech
ju pustí, aj kričaním o pomoc, taktiež sa mu snažila vytrhnúť a pri styku sa spod neho dostať, čo sa jej

však nepodarilo, pretože hoci obžalovaný nie je od nej vyšší, je určite oveľa fyzicky zdatnejší. Z toho
dôvodu sa už potom aj bála, preto ho nechcela ani fyzicky napadnúť, aby jej niečo neurobil. Pri tom ako
mala zapnutý telefón, hovorila aj kde sa nachádza, aby ju priateľ mohol nájsť.

SvedkyňaH.T.uviedla,žedňa3.augusta2012spoločnespoškodenouvypilipribližne0,3dclhruškovice

a potom išli za G. G. N. A. R., sedeli na terase, rozprávali sa a po čase poškodená odišla na toaletu. Pri
odchode sa jej pýtala, či nemá ísť s ňou, táto však nechcela, preto si domyslela, že chce byť sama, aby
mohla zavolať priateľovi. Následne ju videla v podchode, kde telefonovala, a keď sa tam o chvíľu pozrela,
už tam nebola, nepostrehla, ktorým smerom sa pobrala, ale keďže sa nevracala, G. G. ju išiel hľadať.Nenašiel ju, hľadala ju aj ona, ale keďže ju nenašla, poslala jej sms. V podchode hrala hudba, ale nebolo
to príliš nahlas. Po chvíli prišiel priateľ poškodenej R. Š., ktorý tam pobehoval ako keby niekoho hľadal,
bol tam ešte s jedným kamarátom. Chcela sa dozvedieť, čo sa deje, a keď tento išiel dnu do tmy, išla za

ním. Vo dvore počula plakať poškodenú, potom ju zbadala ako je učupená, bola v úplne inom stave, ako
keď odchádzala. Keď sa jej opýtala, čo sa jej stalo, nakričala na ňu, aby ju nechala na pokoji. Poškodená
sa ukľudnila a potom povedala, že ju znásilnili, čo potvrdil aj jej priateľ. Aj keď pili alkohol, neboli opité,
mali len dobrú náladu, chceli sa ešte ísť aj ďalej zabávať. V tom čase začala chodiť s priateľom, brala
to vážne, preto pochybuje o tom, že by si išla hľadať nejakého iného chlapca alebo s niekým flirtovala.

Svedok G. G. vypovedal, že poškodenú s H. T. zavolal, aby si spolu sadli na terasu na námestí, ktorá
patrí k A. R., pretože boli jeho kamarátky. Terasa je približne 20 metrov od pochodu, kde sú schody, po
ktorých sa ide do A. R.. Spoločne sa rozprávali, po čase poškodená odišla na toaletu. Ešte ju zbadal
ako telefonuje pri schodoch v podchode a potom už nevedel, kde sa nachádza. Vybral sa ju hľadať
do A. R., kde však nebola, dnu do dvora nešiel, lebo nepredpokladal, že by tam mohla byť. Keď sa

nevracala,predpokladal,žeasiišlazapriateľom.Nepočulzdvoražiadnykrik,aninijaképodozrivézvuky.
Poškodená mala dobrú náladu, ale nebola opitá, riadne komunikovala. V tom čase už mala priateľa a
pri stole sa nevyjadrovala, že by mala záujem o sex. Hudba hrala v A. R., kde bola diskotéka, ale to
nebolo vonku počuť. V podchode je však umiestnený reproduktor, v ktorom hrala hudba, ale nebolo to
nejako hlasno, pretože určite bolo počuť vlastné slovo. Poškodenú videl až vtedy, keď odchádzala v

policajnom aute.

Svedok R. Š. uviedol, že v predmetný deň mu jeho priateľka - poškodená poslala správu s tým, aby sa
stretli za obchodným domom Jednota v Brezne o 23.45 hod. Približne o 23.35 hod. mu telefonovala,
pričom počul len jej hlas, hovorila nech ju nechá na pokoji, lebo za chvíľu príde jej priateľ a počul

osobu mužského pohlavia. Nakoľko bol v Bujakove, rýchlo išiel autom do Brezna a spolu s kamarátom
poškodenú hľadali. Pokúšal sa jej aj telefonicky dovolať a to viackrát v rýchlom časovom slede.
Poškodená mu aj zodvihla a tiež počul slová „nechaj ma na pokoji, pusť ma“ a pod., počul aj krik. Z
tohto celého vyplývalo, že ju niekto napadol. Aj tieto slová bolo len počuť a podľa neho to poškodená
nehovorila tak, že by mala telefón pri uchu, bolo to ako keby len stlačila príjem a telefón mala niekde

pri sebe. Po príchode do Brezna ju hľadal pri obchodnom dome a potom sa rozhodol ísť pozrieť aj do
A. R., kde chodievala. Počas toho mu však aj do telefónu povedala, že je pri A. R.. Išiel dnu do dvora,
kde bola tma, až nakoniec, kde ju zbadal, ako čupela a plakala a hneď mu povedala, že ju obžalovaný
znásilnil. Tento si v tom čase zapínal nohavice, nič nevravel o tom, že by to nespravil, on na neho vyletel
a vyfackal ho, obžalovaný mu povedal, že ho udá za napadnutie. Poškodenej telefonoval viackrát aj

zo svojho mobilu, aj z mobilu svojho kamaráta C. L.. Keď s poškodenou telefonoval, dosť sekúnd z
hovoru bolo aj ticho, vedel však, že sa niečo deje, nebolo to však, že by sa súvisle rozprávali resp. že
by mu odpovedala na jeho otázky. S poškodenou v tom čase začal len chodiť, bola do neho zaľúbená a
pochybuje, že by mala s obžalovaným dobrovoľný styk, tento aj keď je nie veľkej postavy, vie použiť silu,
je fyzicky zdatný a má povesť bitkára. Určite nemal problém s tým, aby poškodenej dal ruku na ústa a

pár metrov ju odtiahol. Na poškodenej tento zážitok nechal stopy, niekedy sú obdobia, že na to nemyslí,
ale niekedy sa stane, že si na to spomenie, začne plakať a trápi sa. Vonku nechce chodiť sama, do
podnikov chodí stále v jeho spoločnosti. Odprevádza ju až priamo k bytu, najmä večer.

Obdobne vypovedal svedok C. L., potvrdil, že R. Š. bol nervózny, ako keby sa stalo niečo s poškodenou,

stále jej volal resp. sa jej snažil dovolať. Hľadal ju po Brezne a pri jednom z telefonátov mal počuť niečo
o schodoch, tak ich napadlo, či to nebudú schody pri cintoríne, čo sa však nepotvrdilo, a preto išli k
A. R., kde sú tie schody. On ešte zaparkoval, keď už R. Š. vybehol z auta a išiel do dvora. On išiel za
ním do neosvetlenej časti a tam zbadal pri plote na zemi poškodenú, bola rozrušená, uplakaná, nemala
topánky, ani kabelku, ktoré hľadali. R. Š. sa s obžalovaným hádal, aj sa navzájom naťahovali. On potom

zavolal políciu, prišli najprv mestskí policajti a potom aj príslušníci štátnej polície, taktiež si pamätal, že
tam prišla H. T., ktorá spomínala, že pred tým sedeli s poškodenou na námestí. Keď prišli, v podchode
nebol nikto, ale na námestí boli nejakí ľudia. Obžalovaného priamo nepoznal, ale počul o ňom, že je
konfliktný typ, aj osobne videl, že v baroch alebo na diskotékach vyrýval, ale on s ním spor nikdy nemal.
V minulosti mal priateľku, a keď sa len tak vo všeobecnosti bavili o znásilneniach, tak spomenula, že

mala s obžalovaným problém, mal ju naťahovať a malo to mať sexuálny podtón.

Svedok C. D. uviedol, že obžalovaný mu v ten večer zavolal na mobilný telefón. Keď mu povedal, že je
v A. R., dohodli sa, že za ním príde. Priviezol ho taxík, on bol na balkóne, obžalovaný mu zakýval napozdrav s tým, že pôjde hore. Nakoľko neprišiel, išiel sa pozrieť vonku, ale nikde ho nevidel. Dnu v bare
bola diskotéka, hrala hlasnom hudba, keď však už neprišiel dlhšiu dobu, rozhodol sa ho vyhľadať. Keď
zišiel z baru dole do podchodu, videl obžalovaného, ako sa hádal s nejakými dvoma mladými mužmi.

Chcel im dohovoriť, ale vtedy sa už rozhovor obžalovaného skončil a jeden z nich mu povedal, že mal
údajne znásilniť nejaké dievča. On toto dievča videl vzadu vo dvore, ale bola v tme, preto zaregistroval
lenjejobrysy.Keďsaneskôrnatoobžalovanéhopýtal,nechcelotomrozprávať,tentomávalkonflikty,ale
vždy len s chlapcami a nie s dievčatami, pozná ho už dlhšie, ale k dievčatám sa nikdy násilne nesprával.
Obžalovaný mal zrejme niečo vypité, ale nevedel uviesť do akej miery.

Zo znaleckého posudku z odvetvia chirurgie a výpovede znalca vyplýva, že poškodená utrpela pri skutku
krvné podliatiny na pravom prsníku, odreniny chrbta s maximom v torakálnej oblasti chrbtice, povrchové
odreniny v oboch gluteálnych oblastiach a povrchové odreniny na ľavom kolene a pravom členku. K
poraneniam poškodenej došlo s najväčšou pravdepodobnosťou pôsobením skalnatého podkladu, čiže
štrku, na jej telo, keď na ňom ležala a následnom tlaku jej tela na podklad. K odreninám na pravom

kolene a ľavom členku mohlo dôjsť pri kľačaní na takom povrchu alebo otáčaní sa na ňom. Nie je
možné určiť, či takúto polohu zaujala poškodená dobrovoľne, alebo to bolo z donútenia, obe možnosti
prichádzali do úvahy. Drobné krvné podliatiny na pravom prsníku mohli vzniknúť buď úderom na pravý
prsník, alebo pádom naň, taktiež aj pri otáčaní sa na tvrdom podklade, napr. tlakom kameňa na danú
oblasť. Všetky zranenia vznikli v dôsledku vonkajšieho mechanického násilia. Zranenia rúk a okolia úst

poškodenej neboli zistené, ak by poškodenú držal obžalovaný tak ako to popísala, mohli by v týchto
miestach vzniknúť drobné zranenia jednak v dôsledku tlaku obžalovaného, jednak v dôsledku tvrdej
podložky, na ktorej boli opreté a tlačené, muselo by ísť však o násilia vyššej intenzity. Pokiaľ by vonkajšie
mechanické násilie bolo menšej intenzity, nemuselo dôjsť k odreninám alebo podliatinám na rukách
alebo v okolí úst.

Zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplýva, že u obžalovaného neboli zistené prejavy
závislosti od alkoholu, ani inej návykovej látky, a preto nebolo navrhnuté ani žiadne ochranné liečebné
opatrenie. V čase skutku bol obžalovaný v stave jednoduchej opilosti, požitie alkoholu nemalo chorobný
vplyv na jeho konanie. Uplatňovať sa mohol len prirodzený a očakávaný efekt alkoholu na znižovanie

zábran k ventilovaniu sexuálnych potrieb, o takomto možnom účinku alkoholu na svoje správanie
mal obžalovaný dostatočné vedomosti a s jeho pitím aj bohaté predchádzajúce skúsenosti. Napriek
udávaným nepresným spomienkam na niektoré detaily udalosti však požitie alkoholu nemalo významný
vplyv na úsudok obžalovaného.

Zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie vyplýva, že u poškodenej neboli zistené prejavy závislosti
od alkoholu, ani inej návykovej látky. V čase skutku bola poškodená v stave ľahkého stupňa jednoduchej
opilosti, požitie alkoholu nemalo chorobný vplyv na jej konanie, kontakt s realitou bol plne zachovaný.
Narušenie pamäťovej stopy v dôsledku požitia alkoholu bolo u poškodenej prakticky vylúčené. Zníženie
schopnosti vybaviť si niektoré detaily je s oveľa väčšou pravdepodobnosťou spojené predovšetkým s

prežívaným vysokým emočným napätím a rozrušením po ňom.

Zo znaleckého posudku a výpovede znalca z odvetvia psychológie dospelých vyplýva, že osobnosť
poškodenej sa javí ešte ako mierne nezrelá v štádiu adolescencie, inteligenčný potenciál sa preukazuje
orientačne v pásme priemeru až vyššieho priemeru v porovnaní s populačnou normou. Zrejmá je

zatiaľ ľahkovážnosť, menšia dôslednosť, nižšia miera zvládania stresu, čo je však primerané jej veku.
Prežívanie emócií má u nej závažnejší charakter, stres a napätie intenzívnejšie vplýva na aktuálny
stav v tej ktorej situácií. Za bežných okolností sú však afektívne prejavy dostatočne kontrolované.
Poškodená je schopná prežívané udalosti vnímať, zapamätať si ich a reprodukovať bez skreslenia.
Pri záťažových situáciách môže byť obmedzené zapamätanie si niektorých menších detailov, ale

zapamätanie si podstatných skutočností nie je obmedzené. Poškodená nemá sklony k fantazijnému
spracovaniu skutočnosti, klamstvu, domýšľavosti, či alibistickému a účelovému spracovaniu situácie.
V rámci aktuálneho stavu sú zvýraznené príznaky, ktoré sú následkom inkriminovanej udalosti, ktorú
prežívala a naďalej prežíva ako príkorie výraznej intenzity, ktoré poznačilo jej emočný stav a dlhodobé
psychické rozpoloženie. Následky tohto skutku pretrvávajú a svedčia pre prítomnosť postraumatickej

stresovej poruchy. Je u nej zjavný rozvoj depresívnej symptomatiky so známkami úzkosti, opakovane
sa vracajú emočné spomienky, myšlienky a pocity s prežitou udalosťou. Následkom toho je zjavná
redukcia záujmov, sociálnych aktivít, strach z miest, kde sa skutok stal, nedôvera k ľuďom, zvlášť mužom
a znížené sebavedomie. Problémy ustupujú len veľmi pomaly a aj menej významné podnety dokážuoživiť. Ak aj poškodená pri podaní trestného oznámenia uviedla, že nie je traumatizovaná, následky
a príznaky traumatizácie nastupujú s istým časovým posunom, nakoľko si obeť uvedomí až po čase
(zvyčajneniekoľkodní),čosaskutočnestalo.Kaktuálnemustavupoškodenejpoviacakorokusaznalec

nevedel vyjadriť, pretože by ju musel opätovne vyšetriť. Znalec pri vyšetrení nezistil, že by poškodená
mala tendenciu úmyselne prezentovať prežité udalosti v jej prospech a tým v neprospech obžalovaného.

Zo znaleckého posudku z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vyplýva, že pôvodcom
krvnej stopy na šatách bola poškodená (stopa č. 1), ktorá ich mala oblečené. Pôvodcom krvnej stopy

na prednej pravej nohavici (stopa č. 3), krvnej stopy a sperrmatickej stopy na prednej strane tielka
(stopa č. 4) bol obžalovaný, ktorý mal tieto časti odevu oblečené. Pôvodcom ďalších stôp zaistených
na šatstve obžalovaného a poškodenej boli najmenej dve osoby, z ktorých jedna bola mužského
pohlavia. Prítomnosť biologického materiálu od tretej osoby dokázaná nebola. Pravdepodobne ide o
kombináciu DNA profilov obžalovaného a poškodenej a určite ich nie je možné vylúčiť ako pôvodcov
časti biologického materiálu v zmiešanej biologickej stope.

Zo zápisníc o trestnom oznámení zo dňa 4. augusta 2012 vyplýva, že ich podala poškodená, ktorá
popísala priebeh skutku obdobne ako vo svojej svedeckej výpovedi.

Zo zápisníc o vydaní a vrátení vecí vyplýva, že obžalovaný aj poškodená vydali pre účely trestného

konania časti svojho oblečenia, ktoré boli následne podrobené znaleckému skúmaniu a porovnávané
s ich biologickými stopami (DNA).

Z oznámenia Slovak Telekom, a.s. o zaznamenanej telekomunikačnej prevádzke vyplýva prehľad
hovorov, ktoré sa uskutočnili 3. augusta 2012 od 22.35 hod. do 23.56 hod. z mobilných telefónov

patriacich poškodenej a svedkom R. Š. K. C. L..

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie vyplýva poloha a popis miesta, kde sa skutok
stal.

Zistené zranenia poškodenej preukazujú aj lekárske správy NsP Brezno, n.o. z chirurgického a
gynekologického oddelenia zo dňa 4. auguta 2012 o 01.36 hod. a 01.58 hod.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že u obžalovaného bolo zistené dňa 4. augusta 2012 o 02.35
hod. 0,62 mg/l alkoholu v dychu.

Z odpisu z registra trestov, ako aj predmetných súdnych spisov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 2-
krát súdom trestaný a to v roku 2008 za trestný čin výtržníctva a ublíženia na zdraví a v roku 2009 za
prečin krádeže, avšak v oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby odsúdený nebol.

Zo správy o priestupkoch vyplýva, že od roku 2007 do roku 2009 bol 5-krát sankcionovaný za priestupok

proti občianskemu spolunažívaniu.

Okrem toho mu bol v Českej republike za trestný čin lúpeže v roku 2010, ktorý spáchal 24. augusta 2010
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a trest vyhostenia.

Z obrazového záznamu na CD nosiči zachytávajúcom vstupnú chodbu A. R. v rozhodnom čase neboli
zistené žiadne závažné okolnosti týkajúce sa priebehu skutku.

Obžalovaný nepoprel, že medzi ním a poškodenou došlo k pohlavnému styku, táto ho ešte predtým
začala uspokojovať orálne, celé to prebehlo dobrovoľne, bez akéhokoľvek nútenia, na základe

obojstranného súhlasu. Poškodená začala kričať až po príchode jej priateľa R. Š., ktorému sa snažila
predostrieť, že bola znásilnená.

Skutočnosť, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo k pohlavnému styku potvrdila samotná
svedkyňa - poškodená U. I.. Táto zároveň poprela, že by mala obžalovaného predtým orálne

uspokojovať, takúto možnosť mu síce navrhla, ale len preto, aby predišla uskutočneniu pohlavného
styku, ktorý s obžalovaným nechcela mať a brala to ako menšie zlo, čo však obžalovaný odmietol, lebo
by mu mohla ujsť. To, že došlo medzi obžalovaným a poškodenou k určitému sexuálnemu kontaktu
potvrdzujú nepriamo aj závery znaleckého posudku z odvetvia kriminálnej biológie a genetickej analýzy,bolo zaistených viacero ich krvných stôp na šatstve, ktoré im patrilo a na šatstve obžalovaného bola
zaistená aj jeho spermatická stopa.

Svedkyňa poškodená bola svedkyňou priamou a svojou výpoveďou jednoznačne usvedčuje
obžalovaného zo spáchania skutku v bode 2, súčasne vyvracia jeho obhajobu, že k pohlavnému styku
došlo z jej strany dobrovoľne. Táto svedkyňa o tom, že bola znásilnená ešte na mieste skutku a
bezprostredne po jeho skončení informovala hneď po príchode svojho priateľa R. Š., čo potvrdil aj
obžalovaný. Svedkyňa poškodená vzápätí prostredníctvom svedka C. L. kontaktovala políciu, na to bola

lekársky ošetrená a následne ešte v nočných hodinách podala trestné oznámenie, kde popísala priebeh
skutku. V rámci trestného konania ako svedkyňa v podstatných okolnostiach vypovedala rovnako, svoje
výpovede nemenila. Súd u nej nenašiel žiadny dôvod, pre ktorý by do takej miery mala priťažovať
obžalovanému, a preto jej uveril. Jej výpoveď totiž nepriamo potvrdzovali ďalšie vykonané dôkazy, ktoré
zároveň spochybňovali obhajobu obžalovaného.

Skutočnosť,žepoškodenáutrpelazistenézranenianepochybnepreukazujúzáveryznaleckéhoposudku
z odvetvia chirurgie a lekárske správy. Znalec určil, že zranenia vznikli pôsobením vonkajšieho
mechanického násilia, najmä pôsobením tvrdého nerovného povrchu (štrk, kamene) na jej telo pri ležaní
a následnom tlaku jej tela na podklad. Tu súd poznamenáva, že by bolo nelogické, aby si poškodená
vybrala až takýto nerovný povrch, čo preukazuje aj zápisnica o ohliadke miesta činu a fotodokumentácia,

ktorý jej spôsobil zranenia, k pohlavnému styku dobrovoľne, pretože v blízkosti boli i miesta, kde bol
povrch síce tvrdý, ale určite nie až s takými výraznými a ostrými nerovnosťami. Nevierohodne vyznieva
aj tvrdenie obžalovaného, že poškodená začala hovoriť o znásilnení až po príchode jej priateľa a to z
dôvodu, aby zakryla svoju neveru. Ak by to bolo naozaj tak, nesnažila by sa ho telefonicky kontaktovať,
ani prijať od neho telefonický hovor a oznámiť mu miesto, kde sa nachádza, ani to, že so sa s ňou deje

niečo zlé, práve naopak, snažila by sa kontaktu s priateľom vyhnúť a už vôbec by mu neoznamovala
miesto, kde by mala resp. išla mať pohlavný styk s iným mužom. To, že poškodenú niekto obťažuje a robí
jej niečo proti jej vôli potvrdil svedok R. Š., ktorý to počul podľa vyjadrení poškodenej pri telefonických
kontaktoch,ktorémalivtomčasespoškodenou,ajkeďtátotonehovorilapriamodomikrofónuvtelefóne,
ale bolo to počuť, pričom túto skutočnosť preukazuje aj oznámenie o telekomunikačnej prevádzke ich

mobilných telefónov od príslušného mobilného operátora. Je potrebné podotknúť i to, že sa obžalovaný
s poškodenou predtým vôbec nepoznal a je len veľmi málo pravdepodobné, aby s ním po krátkom
rozhovore mala dobrovoľný pohlavný styk na takom mieste, najmä ak ju neďaleko čakala kamarátka,
s ktorou do podniku prišla a onedlho sa mala v blízkosti stretnúť s priateľom, s ktorým len nedávno
predtým začala chodiť. Logicky vyznieva tvrdenie poškodenej, že sa s obžalovaným dala do reči, pretože

mala dobrú náladu, ale keď ju po krátkom presune za výklenok t.j. na miesto, kde nebolo z námestia
vidieť, začal bozkávať a obchytkávať, dala mu vzápätí najavo viackrát svoj nesúhlas slovne, aj fyzicky
odstrkávaním a chcela, aby ju nechal na pokoji. Toto obžalovaný nerešpektoval a zatiahol ju úplne do
zadnej časti dvora za budovu t.j. na miesto, ktoré bolo najtmavšie a na ktoré už nebolo vidno ani z
podchodu. Súd uveril, že sa poškodená snažila v určitých chvíľach a to už počas ťahania do zadnej časti

dvora kričať, avšak nemuselo to byť až tak hlasno, že by ju bolo zreteľne počuť, predovšetkým ak vo
dvore a v podchode v tom čase nikto nebol, naviac z reproduktoru hrala, hoci až nie tak hlasno, hudba.
Vierohodne pôsobí i jej tvrdenie, že v určitých chvíľach kričať nemohla, nakoľko jej obžalovaný zakrýval
ústa rukou a taktiež aj to, že sa potom už obžalovaného, ktorý je fyzicky zdatnejší, bála a nechcela ho
viac nahnevať, a preto sa mu podvolila. Súd poukazuje na to, že v takejto situácii ako nastala, teda po

tom, čo poškodená dala na vedomie obžalovanému evidentný nesúhlas s pohlavným stykom, nebolo jej
povinnosťou kričať a aktívnejšie sa brániť ďalšiemu použitiu fyzickej sily.

Ďalšou dôležitou okolnosťou bolo to, že poškodená musela po pohlavnom styku hľadať mobil a kabelku,
na čo by nemala dôvod, keby došlo k aktu dobrovoľne, tak ako to popísal obžalovaný a tieto veci by si

kľudne odložila. Pri takomto priebehu ako uviedol obžalovaný by nedošlo k roztrhnutiu nohavičiek, ktoré
ani neskôr nenašla a už vôbec nie k vyzutiu topánky, keďže mala na sebe šaty, ktoré sa dali vyhrnúť, čo
svedčí tiež o tom, že bola voči nej použitá sila a nemala žiadny dôvod si topánku vyzúvať. Túto našla s
mobilným telefónom na mieste skutku až za pomoci C. L., čo tento svedok potvrdil.

Svedkovia H. T. K. G. G. potvrdili, že poškodená sa správala a vyzerala pred odchodom na toaletu
normálne, určite sa nezmienila, že by mala záujem o náhodný sex, pričom v tom čase nebrala
antikoncepciu, čo povedala aj obžalovanému. Svedkovia R. Š., C. L. a potom aj H. T. potvrdili, žeju bezprostredne po skutku videli rozrušenú a uplakanú, ale v takom stave nemala dôvod byť, ak by
pohlavný akt prebehol s jej súhlasom bez donútenia, pričom hneď uviedla, že bola znásilnená.

Zo znaleckého posudku z odvetvia psychológie dospelých a výpovede znalca jednoznačne vyplýva, že
následky inkriminovanej udalosti, ktorú prežila a ďalej prežíva pociťuje ako príkorie výraznej intenzity,
ktoré poznačilo jej emočný stav a dlhodobé psychické rozpoloženie, čo viedlo u nej k vytvoreniu tzv.
postraumatickej stresovej poruchy. Táto bola schopná prežívané udalosti vnímať, zapamätať si ich a
reprodukovať bez skreslenia, nemá sklony ku klamstvu, či alibistickému alebo účelovému spracovaniu

situácie.

Obžalovaný aj poškodená boli v čase skutku pod vplyvom alkoholu, u obžalovaného bolo zistených
približne 3 hodiny po skutku 0,62 mg/l alkoholu v dychu, u poškodenej táto skúška nebola vykonaná,
avšak bola schopná podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu a následne podať aj trestné oznámenie. U
oboch išlo o jednoduchú opilosť, teda požitie alkoholu nemalo na ich správanie chorobný vplyv. Aj keď

si obžalovaný niektoré detaily nepamätal, ako sám priznal, požitý alkohol mohol mať na to určitý, ale
nevýznamný vplyv. U poškodenej bolo narušenie pamäťovej stopy v dôsledku požitia alkoholu prakticky
vylúčené, ak si niektoré detaily nevedela vybaviť, bolo to spojené predovšetkým s prežívaním vysokého
emočného napätia a rozrušením, ktoré po ňom nasledovalo. Tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú
zo znaleckých posudkov z odvetvia psychiatrie.

Vykonané dôkazy na seba nadväzujú, dopĺňajú sa a korešpondujú s výpoveďou priamej svedkyne
poškodenej U. I., pričom vo svojom súhrne vyvracajú obhajobu obžalovaného, že k pohlavnému styku s
poškodenou došlo dobrovoľne s jej súhlasom a jednoznačne preukazujú, že obžalovaný spáchal skutok
v bode 2 tak ako bol vyššie ustálený. Obžalovaný sa už dostal v minulosti do rozporu so zákonom, jeho

obhajoba bola účelová a vyplýva z nej snaha zbaviť sa trestnej zodpovednosti.

Podľa § 199 ods.1 Tr.zák. zločin znásilnenia spácha ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného
násilia donúti ženu k súloži alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť.

Prihliadajúc na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaného v bode 2 ako
zločin znásilnenia podľa § 199 ods.1 Tr.zák., nakoľko násilím donútil ženu k súloži. Obžalovaný totiž
prekonal použitím fyzickej sily vážne mienený odpor poškodenej, ktorý mu dala dostatočným spôsobom
opakovane na vedomie a dosiahol vykonanie súlože proti jej vôli.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činov, ich následky
ako sú vyššie uvedené, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný je slobodný, bezdetný a nezamestnaný, poberá sociálne dávky, z miesta trvalého

bydliska nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ bol sankcionovaný 5-krát za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, súdom bol dvakrát trestaný a to za úmyselnú trestnú činnosť násilného a majetkového
charakteru, avšak hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. V Českej republike bol v roku 2010
odsúdený, okrem iného, za trestný čin lúpeže na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky,
ktorý vykonal, ale na toto odsúdenie súd neprihliadal, keďže nebolo uznané rozhodnutím príslušného

slovenského súdu. Napriek tomu možno konštatovať, že obžalovaný sa viackrát dostal do rozporu so
zákonom.

Obžalovaný konal pri oboch uvedených trestných činov v tzv. priamom úmysle (ust. § 15 písm.a Tr.zák.),
nakoľkochcelspôsobomuvedenýmvtrestnomzákoneporušiťzáujemchránenýtýmtozákonomtak,ako

je to vyššie uvedené. Jeho pohnútkou bola v prvom prípade reakcia na slovnú potýčku s poškodeným
s cieľom následne vyvolať bitku a fyzicky ho napadnúť. V druhom prípade bola jeho pohnútkou snaha
dosiahnuť sexuálne uspokojenie a to aj napriek tomu, že poškodená s vykonaním pohlavného styku
nesúhlasila. Obžalovanému nič nepoľahčovalo, priťažovalo mu, že spáchal dva trestné činy (ust. § 37
písm.h Tr.zák.).

Zaprísnejšízosúdenýchtrestnýchčinovatozločinznásilneniapodľa§199ods.1Tr.zák.jemožnéuložiť
trest odňatia slobody na 5 rokov až 10 rokov. Keďže u obžalovaného prevažovali priťažujúce okolnosti
nad poľahčujúcimi, zvyšovala sa dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu (ust. § 38 ods.4,8 Tr.zák.),teda v takom prípade by mu bolo možné uložiť trest odňatia slobody na 6 rokov a 8 mesiacov až 10
rokov. Keďže však obžalovaný spáchal dva trestné činy, z ktorých aspoň jeden bol zločinom a to dvoma
skutkami, zvyšovala sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie

trestného o jednu tretinu t.j. na 13 rokov a 4 mesiace (ust. § 41 ods.2 Tr.zák.). Výsledná trestná sadzba
u obžalovaného bola 6 rokov a 8 mesiacov až 13 rokov a 4 mesiace. Prihliadajúc na zásady ukladania
trestov uvedené v ust. § 34 Tr.zák. mal súd za to, že pre obžalovaného je primeraným uloženie trestu
blízko nad dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby, preto mu uložil úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov a 10 mesiacov. Keďže podmienečný odklad výkonu tohto trestu vzhľadom

na jeho výmeru, neprichádzal do úvahy a obžalovaný nebol pred spáchaním týchto trestných činov vo
výkone trestu odňatia slobody na základe rozhodnutia slovenského súdu resp. cudzieho rozhodnutia,
ktoré by bolo slovenským súdom uznané, zaradil ho na výkon tohto trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (ust. § 48 ods.2 písm.a Tr.zák.). Takýto trest v dostatočnej
miere zabezpečí v danom prípade dosiahnutie účelu trestu a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu
aj prvok represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie.

Poškodený Ľ. Š. náhradu škody nežiadal.

Poškodená U. I. si včas uplatnila svoj nárok na náhradu škody z dôvodu bolestného za spôsobené
zranenia, hoci jej presnú výšku nešpecifikovala. Výšku bolestného dostatočne preukazuje bodové

hodnotenieuvedenévzáverochznaleckéhoposudkuzodvetviachirurgie,zktoréhovyplýva,žezranenia
poškodenej boli ohodnotené na 20 bodov. Z opatrenia MZ SR o ustanovení výšky náhrady za bolesť a
výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vyplýva, že výška odškodnenia za 1 bod bola za
rok 2012 v sume 15,72 €. Vzhľadom k tomu súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
škodu vo výške 315,- € (po zaokrúhlení). Obžalovaný zodpovedá za škodu podľa § 420 ods.1 Obč. zák.

s poukazom aj na § 444 Obč. zák., pričom ju spôsobil svojím výlučným zavinením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.