Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 0T/70/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613000203
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1613000203.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Danicou Veselovskou, v trestnej veci obžalovaného E. G. pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Obžalovaný E. G., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom K.,

nezamestnaný, od XX. XX. XXXX vo väzbe v ÚVV Bratislava,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 19. 09. 2013 v čase približne o 22.43 hod. v obci Sološnica smerom na Plavecké Podhradie viedol
osobné motorové vozidlo zn. Z. Y., ev.č. MA-XXXAT, v obci mal rozsvietené diaľkové svetlá, na základe
čoho bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v
Malackách, ktorá zistila, že trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/25/2012 zo dňa 29.
05. 2012, právoplatným dňa 29. 05. 2012, mu bol uložený trest zákazu činnosti riadenia motorových
vozidiel všetkých druhov v trvaní tri roky, a následným šetrením bolo zistené, že trestným rozkazom
Okresného súdu v Komárne sp. zn. 11T/69/2012 zo dňa 09. 05. 2012, právoplatným dňa 23. 10. 2012,
mu bol uložený trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov vo výmere tri roky,
trestným rozkazom Okresného súdu v Senici sp. zn. 2T/67/2012 zo dňa 31. 05. 2012, právoplatným
dňa 24. 07. 2012, mu bol uložený trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov
v trvaní jeden rok, trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/44/2012 zo dňa 07. 09.
2012, právoplatným dňa 17. 09. 2012, mu bol uložený trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
všetkých druhov v trvaní dva roky a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Malackách
sp.zn. ORP - P - 296/MA - ODI1 - 2012 zo dňa 06. 02. 2013, právoplatným dňa 06. 02. 2013 mu bol
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu štyridsať mesiacov a doba
výkonu týchto trestov a uloženej sankcie v čase posudzovaného skutku neuplynula,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu a iného štátneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo
rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného
zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá
vo výmere 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Obžalovaný Ľudovít Nagy učinil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, že je vinný. Po kladných odpovediach obžalovaného na otázky uvedené v § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal, a vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste.

Konanie obžalovaného uvedené v skutkovej vete súd subsumoval pod príslušné ustanovenie Trestného
zákona. Obžalovaný tým, že maril výkon rozhodnutia súdu a polície, ktorá je orgánom verejnej správy,
tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu a polície o zákaze činnosti, naplnil
znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona.

Zavinenie obžalovaného súd vyhodnotil podľa § 15 písm. a) Trestného zákona ako priamy úmysel, ktorý
je zrejmý z charakteru trestného činu i z okolností skutku, ktoré vyžadovali aktívne predchádzajúce
konanie zo strany obžalovaného. Z povahy jeho konania je evidentné, že chcel porušiť záujem
spoločnosti na rešpektovaní rozhodnutí súdov a správneho orgánu.

Súd sa podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil s trestnými rozkazmi obsiahnutými vo vyšetrovacom
spise, odpisom z evidenčnej karty vodiča, registrom trestov obžalovaného a zistil nasledovné
skutočnosti:

Obžalovaný E. G. ma v registri trestov 4 záznamy, všetko za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Komárne sp. zn. 11T/69/2012 zo dňa 09. 05. 2012 bol
obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti riadenia
motorových vozidiel všetkých druhov vo výmere 3 roky. Podmienečný trest bol amnestovaný
Rozhodnutím prezidenta SR zo dňa 02. 01. 2013 uverejneným v Zbierke zákonov SR č. 1/2013.

Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/25/2012 zo dňa 29. 05. 2012 bol obžalovanému
uložený podmienečný trest a trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov v trvaní
3 roky . Na podmienečný trest sa vzťahuje vyššie uvedené rozhodnutie o amnestii.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Senici sp. zn. 2T/67/2012 zo dňa 31. 05. 2012, bol obžalovanému
uložený podmienečný trest, ktorý bol amnestovaný, a trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
všetkých druhov v trvaní 1 rok.

Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/44/2012 zo dňa 07. 09. 2012 bol obžalovanému
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorého nevykonaný zvyšok bol
amnestovaný, a trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel všetkých druhov vo výmere 2 roky.

Od roku 2004 doposiaľ bol obžalovaný 9 x prejednaný za priestupok v cestnej premávke. Za iné
priestupky bol postihnutý od roku 2010 doposiaľ 5 krát.

Súd v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona zisťoval pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností a priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť priznania v zmysle § 36 písm. l) Trestného
zákona a tiež bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona spočívajúca
v predchádzajúcich odsúdeniach. Napriek skutočnosti, že vo všetkých 4 prípadoch, kedy bol obžalovaný
odsúdený, bolo rozhodnuté, že je účastný amnestie prezidenta republiky, súd na tieto odsúdenia
prihliadal z dôvodu, že v žiadnom z prípadov nemohla nastať fikcia, že sa naňho hľadí, akoby nebol
odsúdený, a to z dôvodu, že v čase rozhodnutia prezidenta obžalovaný nevykonal žiaden z trestov
zákazu činnosti, ktoré mu boli ukladané zároveň s trestom odňatia slobody. Pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností je 1:1.

Z uvedených skutočností súd vychádzal pri úvahách o druhu a výmere trestu a dospel k záveru,
že predchádzajúce odsúdenia sa minuli svojmu účinku, bez výchovného efektu ostal aj čiastočný
výkon nepodmienečného trestu, preto je pre dosiahnutie účelu trestu deklarovaného v § 34 ods. 1
Trestného zákona potrebné gradovať výchovné prostriedky. Obžalovaný dopúšťa špeciálnej recidívy,
čím evidentne ignoruje autoritu súdov a polície, preto je potrebné pôsobiť naňho nepodmienečným
trestom odňatia slobody. Obžalovaný nevyužil osobitnú príležitosť pre zmenu spôsobu života, ktorú mal
v podobe amnestie prezidenta republiky, a opäť sa dopustil rovnakého trestného činu. Z týchto dôvodov
súd považoval za významnejšiu priťažujúcu okolnosť recidívy než poľahčujúcu okolnosť priznania.
Rešpektujúc účel trestu deklarovaný v § 34 ods. 1 Trestného zákona súd vymeral obžalovanému trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, čo je so zreteľom na dôležitosť záujmu chráneného zákonom,
ktorý obžalovaný porušil, trest zohľadňujúci zásady individuálnej aj generálnej prevencie. Nakoľko v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním aktuálneho trestného činu bol obžalovaný vo výkone trestu
odňatia slobody uloženého pre úmyselný trestný čin, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Skutku sa dopustil
pri vedení motorového vozidla, preto mu bol zároveň uložený trest zákazu činnosti viesť akékoľvek
motorové vozidlá vo výmere 1 rok, čo je v spodnej časti zákonnej sadzby uvedenej v § 61 ods. 2
Trestného zákona a popri uloženom treste odňatia slobody sa trest v uvedenej výmere javí primeraným.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Malacky.