Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412204850
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4412204850.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: N. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. R., H.. S. XXXX/XX, H.. Č.. O., D. XXXX/XX, štátny občan SR, proti odporcovi:
D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., H.. S. XXXX/XX, štátny občan SR, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky N. G., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a odporcu D. G., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté XX.XX.XXXX v D. R., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd maloletú W. G., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke
a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej W. sumou 70,00 eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Obaja rodičia m a j ú p r á v o maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je o p r á v n e n ý sa s maloletým dieťaťom W. G., nar. XX.XX.XXXX stýkať prvé tri víkendy v

mesiaci od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod., počas jarných prázdnin príslušného školského
roka každý párny rok v čase od piatka od 15.30 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod., počas letných
prázdnin v mesiaci júl od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a v mesiaci august od 01.08.
od 10.00 hod. do 15.08 do 18.00 hod..

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a v určený čas ho otcovi odovzdať.

Otec je o p r á v n e n ý mal. dieťa v určený čas prevziať a po ukončení stretnutia v určenom čase
je p o v i n n ý mal. dieťa v mieste bydliska odovzdať.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2012 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom z toho dôvodu, že nežijú v spoločnej domácnosti od 24.07.2011. Prestali si rozumieť,
dochádzalo medzi nimi k neustálym hádkam a nedorozumeniam, čoho svedkom bolo i mal. dieťa.Manželstvo neplní svoj účel už dlhšiu dobu a postupom času došlo i k citovému odcudzeniu. Mal. dieťa
žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného vo výške 50 eur
mesačne.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, avšak nesúhlasil so zverením dieťaťa na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matke, žiadal zveriť mal. dieťa na čas po rozvode do jeho osobnej
starostlivosti, pretože má vytvorené vhodné podmienky na ďalší zdravý vývoj mal. dieťaťa. Má vyriešenú
bytovú otázku, vie sa o dieťa riadne postarať a dieťaťu je blízke prostredie, v ktorom vyrastalo doteraz.
Súhlasil by i so striedavou osobnou starostlivosťou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov:

sobášny list, rodný list, potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov z Mestského úradu
D. R., správy z Referátu poradensko-psychologických služieb D. R. zo dňa 12.06.2012, 01.08.2012,
pracovná zmluva odporcu zo dňa 03.05.2012, rozhodnutie o prijatí mal. dieťaťa do Materskej školy D.
R., Š.Z. XX, správa na mal. dieťa zo ZŠ s MŠ F. zo dňa 08.06.2012, potvrdenie o čistom mesačnom
príjme odporcu za obdobie od mája 2011 do apríla 2012 a ukončenie pracovného pomeru odporcu u

tohto zamestnávateľa dohodou podľa § 67 Zákonníka práce, znalecký posudok č. XX/XXXX, písomné
vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku, písomné vyjadrenie navrhovateľky k znaleckému posudku,
písomné podanie odporcu zo dňa 13.06.2013 z /č. l. 141/, správa kolízneho opatrovníka zo dňa
27.06.2013, písomné vyjadrenie kolízneho opatrovníka k znaleckému posudku z č. l. /134/, písomné
vyjadrenie ustanoveného znalca ohľadne výhrad voči znaleckému posudku zo strany odporcu, rozpis

služieb odporcu od zamestnávateľa za obdobie máj, jún 2013 a správa z Daňového úradu H. na priateľa
navrhovateľky, ohľadne podaní daňového priznania, správa kolízneho opatrovníka zo dňa 15.08.2013,
správa z ÚPSVaR D. R. o poberaní rodičovského príspevku navrhovateľkou v sume 194,70 eur v r.
2012 a od 1.1. v sume 199,60 eur a rodinných prídavkov na 2 mal. deti v sume 23,10 mesačne na
každé dieťa, potvrdenie o čistom mesačnom príjme odporcu od zamestnávateľa s tým, že jeho čistá

priemerná mesačná mzda za obdobie od 05/2012 do 07/2013 je 420,24 eur, správa zo Správy katastra
D. R. ohľadne darovacej zmluvy uzavretej dňa 07.01.2011 v Notárskej zápisnici D. X/XXXX, D. XXX/
XXXX, ovkladovaná pod č. S. XXX/XXXX, na základe ktorej darcovia rodičia odporcu mu darovali
ako obdarovanému X izbový byt č. X v D. R., D. X.. H.. S. XX a bolo zriadené vecné bremeno,
na základe ktorého si darcovia v predmetnej nehnuteľnosti vymieňujú bezplatné doživotné bývanie a

užívanie, správa od spol. U. Z..F..P.. ohľadne príjmu N. S., ktorý pracoval ako Ž. v r. 2011, odpracoval
10 mesiacov, vyplatených 11600 eur, v roku 2012 odpracoval 11 mesiacov, vyplatených 12000 eur, po
vzájomnej dohode mal N. S. nastúpiť od 1.2.2013 ako zamestnanec, ale do práce sa nedostavil, správa
z riaditeľstva ZŠ v O. na mal. dieťa, zmluva o nájme rodinného domu zo dňa 31.08.2013 uzavretá
medzi prenajímateľom A. H. a nájomcom N. G., kde predmetom nájmu je rodinný dom súp.č. XXXX/

XX, o výmere XXX m2, pozostávajúci zo X izieb a prísl., kuchyňa, kúpeľňa s wc, predsieň a chodba,
dohodnutá doba nájmu na dobu určitú od 1.9.2013 do 1.9.2015, dohodnuté mesačné nájomné 275 eur
a spolu s nájomným sa nájomca zaväzuje platiť prenajímateľovi úhradu za služby spojené s užívaním vo
výške 120 eur. Prenajímateľ prevzal zálohu 275 eur 31.8.2013, správa o prešetrení pomerov kolíznym
opatrovníkom u odporcu zo dňa 16.09.2013, správa z ÚPSVaR pracovisko Š., správa z S. Z..F..P.. D. R.,

správa od S. O. N., týkajúca sa druha navrhovateľky, správa od všeobecného lekára pre deti a dorast
O.. P. A. na mal. dieťa, správa o prešetrení pomerov u matky, anonym predložený odporcom a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z pripojeného spisu tun. súdu XXP/XXX/XXXX má súd preukázané, že návrhom zo dňa 04.08.2011
sa otec mal. dieťaťa domáhal zverenia mal. dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti a určenia výživného

a matka mal. dieťaťa sa rovnako návrhom zo dňa 05.08.2011 domáhala zverenia mal. dieťaťa do
osobnej starostlivosti a určenia výživného z toho dôvodu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti.
Rozsudkom XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti
matke od 01.08.2011 a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 50 eur mesačne od 01.08.2011.
Zročné výživné za obdobie od 01.08.2011 do 31.03.2012 vo výške 400 eur umožnil otcovi splácať v

splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.
Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Súd upravil stretávanie otca
s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň v roku v
dobe od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň v roku v piatok od 15.30hod. do 19.00 hod., počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a
od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08 do 18.00 hod. Otec je oprávnený mal. dieťa v určený čas prevziať a
po ukončení stretnutia v určenom čase je povinný mal. dieťa matke v mieste bydliska odovzdať. Matka

je povinná mal. dieťa na stretnutie pripraviť a v určený čas ho otcovi odovzdať. Proti tomuto rozsudku
podal včas odvolanie otec považujúc ho za predčasný. Poukazoval na to, že má vytvorené podmienky
k tomu, aby mohlo byť dieťa zverené do jeho výchovy a vie sa oň riadne postarať a vytvoriť pokojný
domov. Keď bude v práci starostlivosť o dieťa budú zabezpečovať jeho rodičia, ktorý s ním žijú v byte,
ktorého vlastníkom je on. Matka s dieťaťom býva v podnájme na dobu určitú, kde nie sú vytvorené riadne

podmienky pre dieťa, taktiež zamestnanie matky je neisté a mal. dieťa do materskej školy nechodí.
Odvolací súd rozsudkom č. k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX napadnutý rozsudok v časti
výrokutýkajúcehosazvereniamaloletejdoosobnejstarostlivostimatkyvčastivýrokuourčenívýživného
v sume 50,00 eur mesačne otcovi na maloletú, ako aj v časti výroku o úprave styku otca s maloletou
potvrdil. V časti výroku o zročnom výživnom napadnutý rozsudok zmenil tak, že zročné výživné na
maloletú za obdobie od 01.08.2011 do 30.06.2012 predstavuje sumu 550 eur, ktoré súd povolil otcovi

splácať v splátkach po 30 eur mesačne.

Účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé. Posledné
spoločné bydlisko mali účastníci na adrese D. R., X.. H.. S. XX. Z manželstva pochádza jedno mal. dieťa
W. G., D.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke sa dňa XX.XX.XXXX narodilo mal. dieťa N. G., ku ktorému bolo zapreté otcovstvo

rozsudkom tun. súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia rozsudku má súd
preukázané, že účastníci nežili v spoločnej domácnosti od 24.07.2011 a naposledy sa intímne stýkali asi
3, 4 mesiace predtým. Matka mal. dieťaťa potvrdila, že v rozhodnom období pre splodenie mal. dieťaťa,
t. j. od 05.01.2012 do 05.05.2012 sa intímne stýkala len s biologickým otcom mal. dieťaťa N. S.. Vypočutý
svedok N. S. vo svojej výpovedi potvrdil, že sa intímne stýkal s matkou mal. dieťaťa v rozhodnom období,

vždy sa jednalo o intímne styky dokonané bez použitia ochranných prostriedkov s tým, že mal. dieťa
spoločne plánovali. Je ochotný uznať otcovstvo k mal. dieťaťu súhlasným vyhlásením na matrike. K
uvedeným skutočnostiam došlo, pretože mal. dieťa sa volá N. S..

Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že odišla od odporcu pre časté hádky a nedorozumenia z
dôvodu rozdielnych povahových vlastností a názorov, prostredie, v ktorom vychovávali mal. dieťa nebolo

pre ňu vhodné. Nepoprela skutočnosť, že nadviazala mimomanželskú známosť a z tohto vzťahu sa
narodilo i mal. dieťa.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, nemal výhrady voči príčinám rozvratu manželstva,
ktoré uviedla navrhovateľka s tým, že nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia a nepoprel,
že i on má priateľku.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a v povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou

je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť
plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahovmedzimanželmimusíbyťvpríčinnejsúvislosti
s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu existenciu rozvratu
vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívnyrozvratvzťahovznamená,žemedzimanželmijeskutočnýstavnasvedčujúcinemožnostiplniť

účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný.
Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť
ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského
spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj
pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat

vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou perspektívou
obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť, t. j., že rozvrat
vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to znamená, či
rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci manželov
alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť rozvratu

bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd
mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, vážne a trvale narušené, nie je
tu predpoklad obnovenia manželského spolužitia z dôvodu úplného citového odcudzenia navrhovateľky
a z dôvodu rozdielnych povahových vlastností a názorov, v neposlednom rade i z toho dôvodu, že

navrhovateľkanadviazalamimomanželskúznámosťaztohtovzťahusanarodiloimal.dieťa.Manželstvo
účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine, účastníci spoločne nehospodária, intímne
sa nestýkajú a spoločne nezabezpečujú výchovu mal. dieťaťa od 24.07.2011, odkedy navrhovateľka
odišla zo spoločnej domácnosti s mal. dieťaťom a z týchto dôvodov bol podaný i návrh matky na
zverenie mal. dieťaťa na čas do rozvodu do svojej osobnej starostlivosti, ako aj návrh otca tak, ako je

vyššie uvedené. Súd má za to, že nie je možné zistené príčiny rozvratu manželstva a to úplné citové
odcudzenie zo strany navrhovateľky voči odporcovi z dôvodu rozdielnych názorov, ako aj nadviazanie
mimomanželskej známosti navrhovateľkou a neskôr aj odporcom odstrániť a nie je tu žiadny predpoklad
obnoveniamanželskéhospolužitia.Súdzároveňpoukazujeinasúhlasnéstanoviskáúčastníkovohľadne
rozvodu. Nie je zanedbateľná tá skutočnosť, že odporca vlastne nepoprel príčiny rozvratu manželstva,

ktoré uvádzala navrhovateľka a sám tiež uznal, že má priateľku, s ktorou si chce zariadiť život. Z týchto
dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia a po zistení objektívnych
príčinrozvratumanželstva,ktoréniesúlenprechodnéhocharakterusúdnávrhunavrhovateľkynarozvod
manželstva v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 113 ods. 1 OSP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Účastníci sa nevedeli dohodnúť na zverení mal. dieťaťa na čas po rozvode, pretože navrhovateľka trvala
na tom, aby mal. dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti, pretože sa vie o dieťa riadne postarať
a zdôrazňovala, že v podstate sa stará i o ďalšie mal. dieťa, t. j. N. S., nar. XX.XX.XXXX. S otcom mal.
dieťaťa bývajú v rodinnom dome v O. Č.. XXXX/XX v zmysle zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa

XX.XX.XXXX.

Zmluvu o nájme rodinného domu uzavreli dňa 31.08.2013 prenajímateľ A. H. a nájomca N. G..
Predmetom nájmu podľa článku I. je rodinný dom súp. č. XXXX/XX v kat. úz. O. pozostávajúci zo X izieb
a prísl., ktoré tvorí kuchyňa, kúpeľňa s WC, predsieň, chodba. Podlahová plocha rodinného domu je cca
XXX m2. Podľa článku II. zmluvy prenajímateľ prenechal nájomcovi predmet nájmu na dobu určitú od01.09.2013 do 01.09.2015 s možnosťou ďalšieho predĺženia nájmu. Dohodnuté mesačné nájomné je
275 eur. Spolu s nájomným sa nájomca zaväzuje preddavkovo platiť prenajímateľovi úhrady za služby
spojené s užívaním predmetu nájmu vo výške 120 eur podľa článku III. zmluvy.

Zo správy ÚPSVaR, pracovisko Š. zo dňa 30.10.2013 má súd preukázané, že dňa 11.10.2013 boli
prešetrené rodinné, sociálne a bytové pomery na adrese O., D. XXXX/XX. Na uvedenej adrese býva
mal. W. G. Z. Z. Z. O. N. G., A. O. N. S. V. L. Z. Z. N. S.. Jedna izba slúži ako obývacia miestnosť,
nachádza sa v nej obývacia stena, sedacia súprava, konferenčný stolík, krbové kachle, televízor. Druhá
izba je spálňa riadne zariadená pre rodičov mal. detí. Tretia izba je detská izba mal. N., zariadená

obývacou stenou, dvoma kreslami a postieľkou. Štvrtá izba slúži ako detská izba mal. W. pozostáva
z postele, písacieho stola, kresla, perináku a tv. V dome je zavedená voda, elektrina, plyn. Dom je
kompletne funkčne zariadený a udržiavaný v čistote. Matka mal. dieťaťa uviedla, že príjem pána N. S.
je okolo 680 - 700 eur a ona je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 199,60 eur a prídavkov
na dve deti v sume 46,20 eur. Otec sa stýka s mal. dieťaťom na základe rozsudku o úprave práv a
povinností na čas do rozvodu manželstva a je s dieťaťom i v dennom telefonickom kontakte. Na výživu

prispieva sumou 70 eur, avšak nad rámec výživného neprispieva. Matka je schopná spolu s priateľom
podávať deťom pravidelne stravu, ktorá je primeraná veku a zdravotnému stavu dieťaťa. Mal. deti majú
v domácnosti dostatok oblečenia. Je možné konštatovať, že matka má na uvedenej adrese vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej výchovy a výživy mal. dieťaťa.

Zo správy O.. P. A. č. l. /239/ súd zisťuje, že mal. W. G. je v jej starostlivosti od 19.09.2013, za toto

obdobie dieťa v sprievode matky navštívilo ambulanciu dohromady trikrát, matka dodržiavala pokyny k
liečbe mal.., ako aj termíny kontrol. Podľa jej úsudku je o dieťa riadne postarané zo strany matky.

Riaditeľstvo ZŠ v O. oznámilo súdu, že mal. W. G. je žiačkou ZŠ v O. od 01.09.2013. Dieťa prišlo do
školy 02.09.2013 v sprievode svojej matky N. G..

Vypočutý svedok N. S. priateľ navrhovateľky vo svojej svedeckej výpovedi upresnil, že s navrhovateľkou

žije v spoločnej domácnosti 2 roky a majú spolu mal. dieťa N. S., D.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľku pozná
9 rokov, bývali spolu v podnájme v D. R., odkiaľ odišli, pretože nemali vytvorené dohodnuté podmienky
a preto odišli bývať k jeho rodičom na adresu Š., Z. XX/XXX a riešia bytovú otázku spoločne v O.. Jeho
posledným zamestnávateľom bol U., Z..F..P.. Z., s ktorým ukončil pracovný pomer vo februári 2013,
pretože to mal ďaleko dochádzať do zamestnania. Určitú dobu bol nezamestnaný, neevidovaný, žili z

finančných prostriedkov, ktoré si ušetril, pretože jeho príjem bol okolo 1000 eur mesačne. Momentálne
podniká na základe živnostenského listu, ktorý má od roku XXXX.

Uzavrel zmluvu o vykonaní O. A. W. XX.XX.XXXX so spol. S., Z..F..P.. D. R., v zmysle ktorej sa zaväzuje
vykonávať O.Ž. R. Z. P. S. O. N. M. R. podľa čl. I. Odmena vykonávateľa je stanovená v čl. III. zmluvy,
ktorá predstavuje 4 % z ceny namontovanej lodžie, keď vykonáva funkciu vedúceho montážnej skupiny,

3 % z ceny montovanej lodžie, keď vykonáva prácu pomocníka v montážnej skupine, 3 eur/hod.,
keď je poverený prácou súvisiacou s montovaním vykonávaním mimo miesta montáže. Odmena bude
vyúčtovaná raz mesačne formou faktúry. Svedok potvrdil, že momentálne vykonáva A.Á. A. F., čo mu
vyhovuje. Spoločnosť potvrdila súdu, že N. S. vykonáva G. O. A. na základe zmluvy o spolupráci a
živnostenského oprávnenia L.: XXXXXXXX. Nikdy si neprivyrábal ako taxikár. Uvedené skutočnosti

potvrdil súdu i S. O. č. l. /232/, ktorý uviedol, že svedok u neho nevykonával brigádnickú činnosť v I..

Zamestnávateľ U., Z..F..P.. Z. potvrdil súdu, že N. S. pracoval vo firme ako živnostník, v r. 2011 mu bolo
vyplatených 11600 eur, kde odpracoval 10 mesiacov, v r. 2012 mu bolo vyplatených 12 000 eur, kde
odpracoval 11 mesiacov, po vzájomnej dohode mal nastúpiť od 01.02.2013 do firmy ako zamestnanec,
ale do práce sa nedostavil bez uvedeného dôvodu. Vlastí motorové vozidlo Š. P. F. S. XXXX, ktoré

kúpil pred 4 rokmi.Navrhovateľka vzhľadom na vykonané dokazovanie s poukazom na predložený znalecký posudok, ako
aj ostatné listinné dôkazy navrhla mal. dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti, pretože je o dieťa riadne
postaranéamávytvorenévhodnépodmienkynavýchovumal.dieťaťa.Výživnéžiadalaurčiťvovýške80

eur mesačne a čo sa týka úpravy styku navrhla ho upraviť tak, ako doteraz v zmysle vyššie uvedeného
rozsudku na čas do rozvodu.

Odporca s návrhom na zverenie mal. dieťaťa na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke
nesúhlasil. Trval na tom, aby mal. dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti, príp. v čase, keď
matka bývala v D. R. i do striedavej starostlivosti. Poukazoval na to, že má vytvorené vhodnejšie

podmienky na výchovu mal. dieťaťa, ako matka, pretože vlastní byt, ktorý nadobudol darovacou zmluvou
od svojich rodičov dňa 07.01.2011 notárskou zápisnicou D., D. XXX/XXXX, kde majú rodičia zriadené
vecné bremeno bezplatného doživotného bývania a užívania. Obdarovaný sa zaviazal darcom toto
právo riadne zabezpečovať. V uvedenej nehnuteľnosti bolo mal. dieťa zvyknuté, pretože tam bývalo
spolu i s navrhovateľkou do júla 2011. Vždy riadne pracoval a bol schopný rodinu finančne zabezpečiť.
Momentálne je zamestnaný vP. T. D. Z. A. D. R. v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa 03.05.2012, na

základe ktorej uzatvoril pracovný pomer na dobu určitú do 31.10.2012 so skúšobnou dobou v trvaní troch
mesiacov. Čistý mesačný príjem odporcu v zmysle potvrdenia zamestnávateľa za obdobie od mája 2012
do júla 2013 bol 423,35 eur. Z uvedeného príjmu odporca uhrádza náklady na bývanie. Poukazoval
na to, že pracuje na zmeny tak, ako to vyplýva z predložených rozpisov služieb, avšak v čase svojej
neprítomnosti mu s výchovou mal. dieťaťa bude pomáhať otec.

Zo správy o prešetrení pomerov u odporcu ÚPSVaR D. R. č. l. /220/ má súd preukázané, že šetrenie
pomerov bolo realizované dňa 02.09.2013 na adrese H.. S. XX, D. R.. Počas šetrenia boli v domácnosti
prítomní A. U. G., starý otec mal. dieťaťa a sestra G. G. s deťmi. Odporca bol v práci a šetrenie bolo
realizované bez jeho prítomnosti s jeho súhlasom. Starý otec mal. dieťaťa uviedol, že byt, ktorý spoločne
užívajú je vo vlastníctve syna, ktorý uhrádza všetky náklady spojené s bývaním a on mu prispieva sumou

50 eur. Byt je napojený na všetky inžinierske siete, pozostáva z X izieb, kuchyne s prísl., je zariadený
štandardným nábytkom. Hygiena prostredia bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Izba otca
maloletej je zariadená nábytkovou zostavou, samostatným lôžkom pre otca a detskou posteľou. Podľa
vyjadrenia starého otca, v čase, keď je mal. dieťa u otca, prespáva v jeho izbe a otec spí v obývačke.
V izbe otca malo mal. dieťa dostatok ošatenia, detských kníh a hračiek. Starý otec uviedol, že styk jeho

syna s vnučkou je realizovaný v zmysle rozsudku. Mal. má so svojim otcom dobrý vzťah, je u nich v
domácnosti spokojná a v prípade, ak by bola zverená do starostlivosti otcovi je ochotný mu vypomáhať
pri zabezpečovaní starostlivosti v čase, keď bude otec v práci.

Odporca vo svojich výpovediach zdôrazňoval, že navrhovateľka neustále mení miesto pobytu s mal.
dieťaťom, o čom ho riadne neinformuje, nepopiera však, že i on neinformoval matku o tom, že rovnako

ako ona, i on mal. dieťa zapísal do ZŠ na B.. N. S. D. R., i napriek tomu, že dieťa bolo zverené na čas do
rozvodu do osobnej starostlivosti matke a s matkou tieto skutočnosti nekonzultoval s odôvodnením, že
sa s ňou nedá dohodnúť. Poukazoval na to, že matka necháva mal. dieťa samé a že jej priateľ požíva
alkoholické nápoje. Uvedené skutočnosti súdu nijakým spôsobom nepreukázal a v tejto časti neuniesol
dôkazné bremeno a súd má za to, že takého skutočnosti ani preukázané neboli.

Vzhľadom na to, že účastníci sa nevedeli dohodnúť na úprave práv a povinností k mal. dieťaťu na čas
po rozvode súd ustanovil znalca z odboru klinická psychológia detí, ktorý vypracoval znalecký posudok
č. XX/XXXX. V závere znalec uviedol, že obaja rodičia žijú konvenčným životným štýlom, vedú si svoju
domácnosť, majú zamestnanie, vychovávajú svoje dieťa a voľno časové aktivity orientujú na svoje dieťa.
Otec i matka majú nových partnerov. Matka žije so svojim partnerom v jednej domácnosti a majú už aj

spoločné dieťa. Znalec nezistil rodičovské zlyhanie voči dieťaťu, či patologické správanie, ktoré by malo
negatívny vplyv na mal. dieťa. Obaja sú schopní starať sa a vychovávať svoje dieťa. Mal. dieťa vníma
matku ako citovo bezpečnú a stabilnú osobu. Jeho vnútorný svet je obsadený bohatými zážitkami s
matkou i otcom. Matka je v prežívaní mal. dieťaťa najbohatšie zastúpená. Otec má trvalý záujem o dieťa
a vytvára mu stabilné predpoklady pre výchovu a starostlivosť. Dieťa nemá zatiaľ predstavu rodičov ako

páru, dokáže byť s každým z rodičov osobitne. V súčasnosti je výraznejšie viazané na osobu matky a máadekvátne citové potreby i k osobe otca. Otec je rovnako citovo aktívna osoba, dokáže dieťa dostatočne
citovo sýtiť a povzbudiť pri vývoji. Jeho prejavy voči dieťaťu sú pestré a autentické. Dieťa je ľahko
ovplyvniteľné oboma rodičmi, k obom rodičom sa však obracia ako k dôverným a bezpečným osobám.

Rizikové sú skôr vzájomné konflikty, spory, ako priame, či nepriame ovplyvňovanie dieťaťa voči druhému
rodičovi. Pokiaľ sa nezlepší komunikácia a spolupráca rodičov pri výchovných cieľoch a starostlivosti
a nebudú splnené podmienky zachovania jedného predškolského, či vzdelávacieho zariadenia, tak
znalec odporúča ponechať dieťa v prevažnej starostlivosti matky. Matka dokáže v súčasnosti pre dieťa
vytvárať citovo a sociálne bohatšie prostredie. V neskoršom období po prvom ročníku v ZŠ pri prehĺbení

spolupráce rodičov a bezproblémového prechodu dieťaťa medzi domácnosťou matky a otca možno
uvažovať i o striedavej osobnej starostlivosti. Dieťa v súčasnosti inklinuje viacej k osobe matky. Táto
potreba sa však vekom mení a rola otca v staršom školskom veku, ako i počas dospievania sa dostáva
do popredia. Rozchod rodičov mal. dieťaťa sa udial vo veku, kedy si ešte neuvedomovalo ich role otca
a matky. Matka odišla s dieťaťom a zároveň si vytvorila nový partnerský vzťah. Matkin partner čiastočne
nahradil osobu otca. Vlastný otec a jeho domáce prostredie sú pre dieťa stále známe a blízke.

Navrhovateľka a kolízny opatrovník voči znaleckému posudku nemali žiadne výhrady a súhlasili s ním
a otázky otca na znalca považovali za jeho subjektívny názor. Odporca mal výhrady voči znaleckému
posudku, doložil súdu otázky, ktoré adresoval znalcovi a zároveň trval na tom, aby bol znalec vypočutý
i priamo na pojednávaní.

Ustanovený znalec O.. G. R. vo svojej výpovedi potvrdil, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku.

Rodičov dieťaťa považuje za rovnocenných partnerov, ohľadne mentálnej a citovej diferenciácie neboli
zistené žiadne rysy, ktoré by mohli dieťaťu poškodiť, príp. by mali negatívny vplyv na dieťa. Dieťa je
vyvinuté dobre, rozumné, nemá emočné poruchy a oboch rodičov vníma ako citovo blízke osoby. U
rodičov nezistil vážnejší problém, avšak nie sú schopní spoločne komunikovať, vytýkajú si malicherné
veci a aj veci dôležité týkajúce sa mal. dieťaťa, zaradenia do školskej dochádzky. Matka nesúhlasí so

striedavou starostlivosťou s poukazom na závery znaleckého posudku, ak by rodičia využili odbornú
pomoc a popracovali na svojej vzájomnej komunikácii ohľadne dieťaťa po ukončení prvého ročníka,
ktorý je zaťažujúci pre dieťa, by bolo možné uvažovať i o zmene. Vytýkané prejavy dieťaťa pri styku s
rodičmi znalec ozrejmil tak, že prejavy dieťaťa vyplývajú zo vzájomných prejavov a správania sa rodičov
navzájom. Odporca i napriek výpovedi znalca so znaleckým posudkom a jeho závermi nesúhlasil,

poukazoval na to, že tri štvrtiny sú klamstvá, napr., že matka pracuje, príp., že v byte býva jeho sestra
s deťmi.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa pre prípad rozvodu navrhol mal. dieťa na čas po rozvode zveriť do
osobnej starostlivosti matke vzhľadom na vykonané dokazovanie a predložené listinné dôkazy s tým, že
styk otca s mal. dieťaťom navrhol upraviť na každý druhý víkend od piatku do nedele. Výživné navrhol

určiť vo výške 70 eur mesačne.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľka má vytvorené vhodné

podmienky na ďalší zdravý vývoj mal. dieťaťa. Tieto skutočnosti má súd potvrdené zo správ o prešetrení
pomerov na strane navrhovateľky tak, ako to vyplýva zo správy o prešetrení pomerov na terajšej adrese,
kdesanavrhovateľkaspriateľomamal.deťmizdržiava,akoajzosprávyoprešetrenípomerovnaadrese
D. R., Š. XX, kde rovnako šetrením pomerov bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečovanie riadnej starostlivosti o mal. dieťa. Skutočnosť, že navrhovateľka sa z uvedenej adresy

odsťahovala po uplynutí jedného mesiaca a je pravdou, že nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy a
zaplateniu nájomného tak, ako to vyplýva zo správy prenajímateľa nie je možné pripísať na ťarchu
navrhovateľky, na základe čoho by jej nebolo možné zveriť dieťa do osobnej starostlivosti. V podstate
i odporca má vyriešenú stálu bytovú otázku len na základe darovacej zmluvy, ktorú uzavreli v roku
2011. Z predložených listinných dôkazov, t. j. správ z referátu poradensko-psychologických služieb, ako

aj znaleckého posudku č. XX/XXXX a doplňujúcej výpovede ustanoveného znalca má súd za to, že
matka je schopná sa o dieťa riadne starať. Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by bránili zvereniu mal.
dieťaťa do osobnej starostlivosti matke i vzhľadom na vek a pohlavie mal. dieťaťa. Súd nepopiera, že
obaja rodičia sú schopní po každej stránke zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa a vplývať i na jeho
ďalší psychický a citový vývoj, avšak s dôrazom na závery znaleckého posudku, vek a pohlavie mal.

dieťaťa súd mal. dieťa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá v súčasnosti pre
dieťa vytvára citovo a sociálne bohatšie prostredie. Tak, ako bolo konštatované v znaleckom posudku
a vyplýva to i z vyjadrení účastníkov, ako aj ich písomných podaní je nepochybné, že účastníci nie sú
schopní spolu riadne komunikovať a je na nich aby zmenili tento prístup i vzhľadom na mal. dieťa, príp.
vyhľadali odbornú pomoc, tak, aby časom bolo možné prípadne riešiť i otázku striedavej starostlivosti v

zmysle návrhu odporcu, ak budú schopní spoločne riadne komunikovať s dôrazom na dôležité otázky
týkajúce sa mal. dieťaťa. Súd pri rozhodovaní vychádzal i z odôvodnenia odvolacieho súdu posledného
rozhodovania, kde je rovnako konštatované, že starostlivosť rodiča o dieťa má jednoznačne prednosť
pred starostlivosťou starého rodiča o dieťa, ktorú v určitej miere v rámci svojho návrhu navrhoval
aj odporca, ktorý uviedol, že ak bude zamestnaný starostlivosť o mal. dieťa zabezpečí jeho otec. S

poukazom na pracovné zaradenie a služby odporcu vzhľadom na predložený rozpis na č. l. /166 - 169/
má súd preukázané, že odporca pracuje jednak v denných službách od XX.XX C.. W. XX.XX C.., S. Y. Z.
P.XX.XXC..W.XX.XXC..,avnočnýchslužbáchodXX.XXC..W.XX.XXC..Tietosastriedajúspribližne
rovnakou pravidelnosťou a v čase celodennej služby a nočnej by nevedel zabezpečiť riadnu starostlivosť
omal.dieťa.Ztýchtodôvodovsúdmal.dieťazverilnačasporozvodedoosobnejstarostlivostimatke.Pri

určovaní výšky výživného súd zohľadnil jednak vek a potreby mal. dieťaťa, finančné možnosti otca, ako
aj samotné návrhy účastníkov. Navrhovateľka počas šetrenia pomerov uviedla, že odporca prispieva na
výživumal.dieťaťasumou70eurmesačne,avšaknadrámecvýživnéhoneprispieva.Odporcavosvojom
písomnom návrhu ohľadne zverenia dieťaťa matke žiadal určiť výživné vo výške 50 eur a v prípade
zverenia dieťaťa jemu žiadal určiť výživné vo výške 100 eur bez bližšieho odôvodnenia s poukazom na

potreby mal. dieťaťa. Čistý mesačný príjem odporcu podľa potvrdenia zamestnávateľa je 423,35 eur. Z
uvedeného príjmu otec uhrádza náklady na bývanie, ktoré pozostávajú zo zálohových platieb spolu vovýške 157 eur, do ktorých mu prispieva sumou 50 eur jeho otec tak, ako to vyplýva zo správy o prešetrení
pomerov. Po odpočítaní uvedenej sumy na uhradenie nákladov na bývanie vo výške 100 eur a zaplatení
výživného vo výške 70 eur zostane odporcovi suma vyššia, ako je životné minimum na fyzickú osobu vo

výške 198,09 eur. Súd má za to, že uvedené výživné bude schopný odporca platiť bez akejkoľvek ujmy a
je primerané a postačujúce vzhľadom na vek a potreby dieťaťa. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil
i tú skutočnosť, že príjem odporcu od posledného rozhodovania súdu o výživnom sa zvýšil, pretože jeho
čistý mesačný príjem za obdobie máj 2011 až apríl 2012 bol 353,90 eur. Súd i napriek preukázateľnému
príjmu odporcu neurčil vyššie výživné, pretože pri určovaní výživného zohľadňoval i tú skutočnosť, že

matka sa s mal. dieťaťom odsťahovala a vzhľadom na túto skutočnosť sa zvýšia výraznejšie náklady
otca týkajúce sa styku s mal. dieťaťom.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Rodičia sa ohľadne úpravy styku s mal. dieťaťom na čas po rozvode dohodnúť nevedeli a preto styk

otca s mal. dieťaťom upravil súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku s poukazom na zákonné
ustanovenie, kde zohľadnil jednak návrhy rodičov, ako aj kolízneho opatrovníka. Súd upravil styk otca
s mal. dieťaťom na prvé tri víkendy v mesiaci od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod.,
počas jarných prázdnin príslušného školského roka každý párny rok v čase od piatka od 15.30 hod.
do nasledujúcej nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin v mesiaci júl od 01.07. od 10.00 hod.

do 15.07. do 18.00 hod. a v mesiaci august od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08 do 18.00 hod.. Súd má
za to, že je povinnosťou rodičov stretávať sa s mal. dieťaťom a vplývať pozitívne na jeho ďalší zdravý
vývoj i vzhľadom na doteraz vytvorené citové väzby jednak s odporcom, ako aj s rodinnými príslušníkmi
odporcu. Úprava styku je primeraná vzhľadom na vek mal. dieťaťa, ako aj návrhy rodičov s tým, že súd
umožnilotcovistretávaťsasmal.dieťaťompočastrochvíkendovvmesiaciamatkamárovnakomožnosť

zariadiť si spoločný program s mal. dieťaťom počas jedného víkendu. Súd vychádzal jednak z doterajšej
úpravy styku, ako aj z vyjadrenia matky, ktorá počas šetrenia uviedla, že je ústretová k rozšíreniu styku
otca s maloletou po predchádzajúcej telefonickej dohode. V neposlednom rade je potrebné zohľadniť i
pracovné povinnosti otca mal. dieťaťa. Súd upravil styk otca na tri víkendy počas mesiaca z toho dôvodu,
že v podstate vzhľadom na bydlisko mal. dieťaťa nie je možné riadne realizovať styk v poobedňajších

hodinách v rámci týždňa tak, ako tomu bolo doteraz. Súd pri úprave styku vychádzal i zo záverov
znaleckého dokazovania, kde znalec jednoznačne odporúčal čo najširší styk otca s mal. dieťaťom.

Podľa § 144 O.s.p. nepriznal súd účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže dôvod pre iné
rozhodnutie o náhrade trov nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.