Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113010240
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113010240.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.11.2013 pred samosudcom
JUDr. Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného Y. S. za prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva ods. 1 písm. a) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : Y. S., nar. XX.XX.XXXX v O. O., trvale bytom W. Ľ., G. Č.. XXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase asi o XX.XX Z. v obci W. Ľ., na priestranstve pred vchodom do pohostinstva
pri futbalovom ihrisku fyzicky napadol Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Ľ., G. K. Č.. X tým

spôsobom, že ho najskôr rukami udrel do vrchnej časti tela, následne sa o neho svojím telom pritlačil v
dôsledku čoho Q. I. spadol chrbtom na zem, tu ho Y. S. začal rukami zovretými v päsť opakovane udierať
do oblasti tváre, s čím prestal až vtedy, keď ho niektorý z tam prítomných zákazníkov pohostinstva
odtiahol od Q. I., pričom sa aj napriek tomuto sa Y. S. snažil pokračovať v napádaní Q. I., čím tak
Q. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. Ľ., G. K. Č.. X, spôsobil zranenie spočívajúce v zlomenine nosa,

vykĺbení a vyvrtnutí a natiahnutí kĺbov a väzov plecového kĺbu, vykĺbení akromioklavikulárneho kĺbu,
tržnej rane záhlavia, mnohopočetných hematómoch chrbta a hlavy, ktorých liečba si vyžiadala dobu
práceneschopnosti v trvaní od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX, teda v trvaní 34 dní.

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,
dopustil sa na fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 v spojení s § 56
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému peňažnému trestu vo
výške 500,-€ (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá

náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkujeobvinenýpovinnýuhradiťpoškodenémuQ.I.,K..XX.XX.XXXX,
I. O. W. Ľ., G. K. Č.. X náhradu škody - odškodnenie bolestného za úraz vo výške 3.772,80 € .

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený Q. I.S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. Ľ., G. K. Č..
X so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 18.12.2013 podala na tunajší súd obžalobu
3Pv 270/12 na R.. Y. S., K.. XX.XX.XXXX, O. W. Ľ., G. Č.. XXX/XX pre prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1 Trestného zákona prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, Tr.
zák., na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX B. Č. U. R. XX.XX Z. B. R. W. Ľ., na priestranstve
pred vchodom do pohostinstva pri futbalovom ihrisku fyzicky napadol Q. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. Ľ.,
G. K.Ň. Č.. X tým spôsobom, že ho najskôr rukami udrel do vrchnej časti tela, následne sa o neho svojím
telom pritlačil v dôsledku čoho Q. I. spadol chrbtom na zem, tu ho Y. S. začal rukami zovretými v päsť

opakovane udierať do oblasti tváre, s čím prestal až vtedy, keď ho niektorý z tam prítomných zákazníkov
pohostinstva odtiahol od Q. I., pričom sa aj napriek tomuto sa Y. S. snažil pokračovať v napádaní Q.
I., čím tak Q. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. Ľ., G. K. Č.. X, spôsobil zranenie spočívajúce v zlomenine
nosa, vykĺbení a vyvrtnutí a natiahnutí kĺbov a väzov plecového kĺbu, vykĺbení akromioklavikulárneho
kĺbu, tržnej rane záhlavia, mnohopočetných hematómoch chrbta a hlavy, ktorých liečba si vyžiadala dobu

práceneschopnosti v trvaní od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX, teda v trvaní 34 dní.

Na základe obžaloby vydal súd vo veci trestný rozkaz, voči ktorému si podal obvinený odpor, na základe
čoho súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal nasledovné dokazovanie.

Obžalovaný Y. S. vyhlásil, že sa necíti byť vinný a uviedol, že v daný večer sa vrátili z turnaja z obce
O., išli do miestneho pohostinstva, objednali si nápoje boli tam Q. J., Y. J. Q. Z. W. Q., J. Z. Q. P., P. W.
a zopár známych spolu sediacich, následne jeho družka išla von na WC po zhruba po 15 min sa vrátila
s plačom a rozprávala, že vonku ju napadla H. S., čo je jeho exmanželka, ktorá poštvala voči nemu ich

dcéru, kde J. sa začala dotazovať z akého dôvodu sa prestala s nimi rozprávať a toto je začala H. S.
oplzlo nadávať do rôznych vulgarizmov, toto sa udialo vonku pred krčmou, následne skočili do seba,
dali si po facke a v tom skočil medzi nich I. a ten začal strkať jeho družku preč, aby išla od nej preč od
Klimentovej. On vzápätí vstal a išiel von hľadať exmanželku, kde ju zbadal, išiel ku nej s tým, aby mu
vysvetlila, že prečo napadla jeho družku. V tom voči nemu vykročil Q. I. schytil ho za odev, na čo ho

aj on chytil za odev a hneď na to ho I. narazil tam na stoly, z čoho mal na chrbte modrinu vo veľkosti
dlane, neutekal s tým však k lekárovi, ako to urobil on a vybavil si PN, ale si to domácim liečením vyliečil.
Následne na to, ako sa mu podarilo vstať, tak zápasili, strkali do seba, v čom sa Q. I. potkol a obidvaja
spadli na zem s tým, že on ako ho držal za odev pri páde si o asfalt poranil obidve hánky. I. padol na
zem chrbtom, pričom sme sa obaja držali o bundu rukami, on mu pri tom roztrhol tričko. Následne na to,

ako padli spoločne na zem, k nim pristúpili, myslí že U. W., ktorý hneď odtrhol od I., odtiahol ho, v tom
pristúpil aj Q. J. a odtiahli ho na bok, kde stáli všetci svedkovia, ktorí sú uvedení a videli to a tým, že bol
veľmi nahnevaný, ukľudnili ho a vošli naspäť do pohostinstva. Celý konflikt týmto skončil. S odstupom
asi 1,5 h sa I. vrátil do krčmy, objednal si pivá a sadol si tam k ľudom, nebolo to raz, že by objednával.
Zotrvali v pohostinstve zhruba do 1,30 -2,00 h rána a v čase, keď odchádzali, tak I. sedel v krčme a pil

pivo. Na druhý deň okolo 11,00 h doobeda prechádzal po ulici vedľa domu I. a videl ho hrať sa so svojim
synom vedľa domu, kde býva na detskom ihrisku. Obaja sa registrovali pohľadmi, vôbec nejavil známky,
že by mu bolo špatné tak, ako to opisuje on.
Čo sa týka zranení je možné, že keď sa pasovali, že si pošk. udrel hlavu v zátylku, tak isto si mohol udrieť
chrbát čo tam uvádza, s tým, že celé tie jeho zranenia sú dosť prehnané a vykonštruované podporené

známymi doktormi, ktorých má. Zlomený nos podľa neho nemal, pretože by sa nemohol vrátiť do krčmy
a piť do rána. Vykĺbenie ramena nevylučuje, ale to si mohol urobiť aj cestou domov pri páde. Čo sa týka
hematómov chrbta a hlavy a tržnej rany na záhlaví pripúšťa, že toto sa mohlo stať pri ich vzájomnej
potýčke, ale nešlo o žiadne úmyselné napadnutie.
Obž. ďalej uviedol, že s ním von vyšli všetci čo boli s ním v partii, ktorých uviedol. Q. I. neudrel päsťou,

nekopol ho. Poškodený nejavil známky zranení, keď sa vrátil do krčmy, prešiel vtedy asi 0,5 m okolonich. Dôvodom prečo I. oznámil takéto napadnutie a zveličené zranenia pochádza od jeho exmanželky,
ktorá mu už pri rozvode sľúbila, že ho pripraví o všetky peniaze aj z dôvodu hlbokej nenávisti voči nemu.

Poškodený - svedok Q. I. P. XX.X.XXXX s družkou H. S. v čase okolo 21.00 -21,15 h prišiel na futbalové
ihrisko, kde sa konala zábava. Vtom čase boli pred pohostincom svedkovia, Q. Q., Q. P. Q. E., s
ktorými sa rozprávali, dnu nešli, pretože tam bolo veľa ľudí. Po čase vyšla z WC J. Z., ktorá kráčala do
pohostinstva, na čo ju zbadala jeho družka a povedala jej, že si nežala, aby sa starala do jej dcéry. On
sa na to všetko pozeral, lebo boli hneď vedľa toho, Lenka Holíková potom dala facku jeho družke, on

začal družku ťahať preč, na čo ku nemu pristúpila J. Z., ťahala ho za rukáv, povedal jej, že mu nemá čo
vysvetľovať, skončilo to, on prišiel do jeho partie, potom sa rozleteli dvere a prišiel S. a vykríkol na jeho
družku, že čo je tu za problém, keď ho zbadal pristúpil rovno ku nemu so zovretou päsťou a snažil sa
ho udrieť, on sa tomu snažil vyhýbať, ale aj tak ho zasiahol. Tým úderom ho vlastne len lízol, nečakal,
že ide na neho zaútočiť, potom ho chytil okolo pása, dostal sa mu k telu, aby ho neudieral, obž. ho
začal tlačiť ďalej, na čo spadol na asfalt, na pravý lakeť a rameno, udrel si aj zadnú časť hlavy pri páde,

potom na neho padol S. a hneď si na neho zasadol a začal ho biť hlava - nehlava päsťami, začal mu
nadávať, že je vyjebanec, že ho zabije, ako udieral tak mu udierala hlava o asfalt, bil ho do hlavy. Vie,
že niekto sa ho snažil odrhnúť odo neho, ale nevie, kto to bol mne, jemu sa vtedy podarilo vyšmyknúť
a snažil sa teda postaviť na čo ho S. zase napadol a začal na mňa bezhlavo útočiť, bol v afekte, bol
zúrivý začal kopať aj udierať rukami. Bol celý dobitý, už som sa nevládal ani brániť, S. ho aspoň 4-krát

kopol do tváre, tiež ho kopal do hrudníka a rebier potom ho niekto odo mňa odtiahol. Teraz už vie, že
to bol Alan Szarowski a prvýkrát to mal byť p, O., čítal to potom v zápisniciach. Potom ho pozbierali zo
zeme, všetko mal krvavé, dali mu mokré vreckovky, aby sa poutieral po bitke . Po nejakom čase sa ešte
vrátil do pohostinstva, pretože tam zabudol kľúče, tie mu niekto tam dal, sa tam ale nezdržal. On tam
nič vtedy nepil, v podstate vôbec v ten deň v krčme nepil.

Potom išiel domov, kde sa o neho starala družka ako aj dcéra obžalovaného, keďže mal bolesti mal
spuchnuté ľavé oko, na čo mu dávali zmrazené mäso z mrazničky až do rána boli hore. Viackrát zvracal,
k lekárovi ísť nechcel, ale keď zvracal aj cez deň a družka na neho naliehala, tak na druhý deň ho
zaviezol k lekárovi Q. E., pretože nedokázal šoférovať.
Čo sa týka zranení s pravou rukou nemohol hýbať, mal vyskočené rameno, rameno sa mu pri páde

vykĺbilo, bola to strašná bolesť, potom mal rozbitú hlavu v zadnej časti cez uši až na vrch hlavy, celé
oblečenie mal krvavé, chrbát mal zakrvavený od hlavy, mal modriny, čo sa týka nosa ten mal zlomený,
pričom ešte mesiac po zranení sniakal zrazeniny krvi a dodnes má pravú dierku úplne nepriechodnú,
ešte si to nedal operovať. Tiež mal zlomeninu kosti pod ľavým okom, čo ešte tiež si nedal operovať,
robia to v Martine. PN mal mesiac. Čo sa týka svedkov pri incidente, tak boli tí čo uviedol na začiatku,

ešte tam sedel p. O., ešte tam bol nejaký černoch, ale ten vošiel dnu.

Svedkyňa J. Z. vypovedala, že bola prítomná od začiatku, začalo sa to tým, že mali konflikt s jeho
bývalou ženou, prišla za jej partnerom dnu a na základe toho obžalovaný išiel za svojou exmanželkou
von, aby si to s ňou vysvetlil, na čo k nemu pristúpil Q. I., chytil ho za odev alebo ruky a sotil ho do stola,

čo bol za ním, a následne sa začali namykovať vzájomne, bol to taký súboj a potom sa Q. I. potkol,
kde obaja spadli, poškodený na chrbát a obžalovaný padol na zápästia, ktoré si odrel, následne sa tam
zlúčila skupinka ľudí a ťahali ich od seba, boli tam J., W., boli tam aj iní ľudia. Títo dvaja ich odtiahli oni
s obžalovaným sa pobrali do pohostinstva. Týmto konflikt fyzicky skončil. Po čase prišiel I. do vnútra a
sedel tam s kamarátmi pri pive zhruba o 22,00 a zostal tam aj potom ako oni okolo 2,00 h odišli preč.

Žiadne kopy ani údery päsťou alebo sadnutie na poškodeného nevidela.

Svedkyňa H. S. vypovedala, že s druhom Q. I.Č. išli do pohostinstva, pričom pred ním stretli známych P.
Q. U. E., sa pri nich pristavili, následne videla ako z WC vyšla J. Z., ktorá je družka bývalého manžela -
obžalovaného a vzhľadom na to, že jej dcéra hovorila, že ju Z. zastavila na ulici a vravela jej, že ako si to

dovoľuje, že sa nebaví so svojim otcom, tak jej išla povedať, že si nepraje, aby osočovala jej dcéru, na
čo jej ona dala facku, ona ju oprela o fasádu, pretože sa ju snažila nechtami poškriabať nato prišiel jej
druh, aby prestali, aj ich rozdelil, lebo sa navzájom držali a Z. ju škriabala nechtami, za chvíľu sa rozleteli
dvere vybehol z nich jej bývalý manžel Y. S., išiel za I., ktorého napadol, tento stál opretý. Videla ako sa
exmanžel k priateľovi rozbehol s natiahnutou rukou, na čo sa zrazili a obaja spadli na zem, pričom nevie,

či obžalovaný udrel priateľa. Potom ako spadli, tak sa zľakla a už si nepamätá, čo sa dialo, potom si len
spomína, ako niekto vravel Z., že nech ide do vnútra, pričom exmanžel ešte stál neďaleko a nadával
jej do horehronských lazníčok. Potom hľadala svojho druha, našla ho už v hlúčiku iných ľudí, videla, že
má spuchnuté oko, niekto mu dal servítky dozadu na hlavu, bolelo ho rameno, potom išli domov. Priincidente boli svedkovia P., Q., E., O.. Je si istá, že pri incidente neboli ani manželia Lipovci ani manželia
Z. U. W. U. J. Z., teda upravuje, že toto bolo na začiatku incidentu, kým obžalovaný s poškodeným
padli na zem. Potom mala ten výpadok, dokonca jej majiteľ pohostinstva hovoril, že Z. ju potom ešte raz

prišla napadnúť a že ich museli odťahovať, ale ona si to vôbec nepamätám. I. nedal žiadnu zámienku
k napadnutiu obžalovaného. Priateľ išiel k lekárovi až na druhý deň, pretože neustále vypľúval krvné
zrazeniny z nosa a úst, taktiež ho napínalo na zvracanie, tak naliehala, aby išiel k lekárovi. Vie, že mal
priateľ vykĺbené plece, opuch oka, zlomený nos a po pár dňoch sa sťažoval aj na rebrá. Je pravdou, že
po incidente sa vrátil do pohostinstva jej priateľ, pretože tam stratil kľúče.

Svedok Q. E. vypovedal, že stáli vonku S., P. U. Q., vzadu sedel p. O.. S. niečo riešila s Z., nevie čo, I.
išiel za S., zobral ju odtiaľ preč prišli ku nim, následne na to prišiel S., ktorý napadol I. udrel ho päsťou,
padli na zem. I. nijako na S. pred incidentom nevystúpil. To napadnutie bolo rýchle nevie, či bolo viac
úderov päsťou. I. padol a S. bol na ňom. Tam sa potom naťahovali ako pri bitke, kde Kliment bil I.. Boli
tam nejaké údery zo strany S. voči I., ale úplne presne to nebolo vidieť, keďže to bolo rýchle. Potom

prišli vonku ľudia a ťahali ich od seba. Videl ešte, že keď Y. ťahali preč, tak videl ako kopol I., resp. skúsil
ho kopnúť nevie na isto, či ho aj trafil, ale asi hej. Tomčík ako padol na zem krvácal z hlavy, videl, že
má opuchnuté oko, u Klimenta nevidel žiadne zranenie. Nevidel, že by I.Í. nejako napadol J. Z., počas
incidentu tam boli len osoby, ktoré vyššie uviedol, žiadne iné osoby tam neboli, až následne vyšlo viacero
ľudí z pohostinstva, keď už obžalovaného s poškodeným oddeľovali od seba. Pozná manželov J., Z., P.

W., ale počas konfliktu ich pred pohostinstvom nevidel. S obžalovaným má kamarátsky vzťah, rovnako
ako aj s poškodeným. Nevie povedať, či niekto je väčší kamarát.

Svedok U. W. vypovedal, že videl z pohostinstva, ako sa jeho dve kamarátky S. U. Z. hádajú a potom
videl, ako sa jeho dvaja kamaráti S. W. I. vonku bijú, tak išiel von a rozdelil ich. Čo sa týka hádky medzi

dievčatami, tak žiadne facky nevidel, keď zbadal, že sa Q.R. W. Y. bijú, tak vybehol von a videl ako Y.
J. K. Q., Y. zdvihol a odtiahol od Miša, na čo spadli, keďže ho najprv nevedel vôbec odtrhnúť potom
ako sa mu to podarilo tak prepadli dozadu, Y. vlastne spadol na neho, ešte sa sápal po Q., takže asi
chcel pokračovať, potom mu s ním pomohli ostatní kamaráti. Jedným z tých kamarátov bol asi Q. J.,
bolo tam viacej ľudí. Potom ako postavili aj Q., tak sa mu vidí, že sa len slovne hádali, resp. sa hádal Y.

s bývalou manželkou. U Y. zranenia nevidel, keď dvíhal Q. I. asi s Q. Q., tak zbadal, ako má napuchnuté
oko, zozadu z hlavy mu išla krv, čo mu vodou ošetrovali. Iné zranenia si nevšimol, vie len uviesť, že I.
bol otrasený. Keď pribiehal ku nim, tak videl ako Y. bije Q. zrejme tam boli nejaké údery, videl ako sa Q.
bráni, ale či ho Y. aj trafil nevie uviesť, kopance nevidel. Nevie povedať, či Y.a partia, teda W. J. U. Z.
boli dnu alebo von, vie len uviesť, že keď si išli sadnúť s manželkou od baru k uvoľnenému miestu ku

oknu tak videl, že tam tá partia sedí, pričom hneď ako si sadol, tak zbadal tú hádku žien, keďže to bolo
pri okne. Ja keď som vybehol z pohostinstva tak som išiel rovno k bijúcim sa, lebo ich nikto neoddeľoval.
Ďalší ľudia prišli až potom, keď držal Y. na zemi, čo pre neho trvalo veľmi dlho, keďže sa mu snažil
vytrhnúť. Pomohol myslí si, že Q. J., ale nie si istý. Myslí si, že incident mohol vidieť aj p. O., ktorý mohol
sedieť tam na tom svetle pod prístreškom.

Svedok Q.. Q. O. vypovedal, že bol v daný večer s rodinou na hudobnej produkcii na futbalovom ihrisku,
pričom počas toho si sadal von pred pohostinstvo, kde sedel aj so staršou dcérou, pričom videl asi za
5 min sa rozleteli dvere na pohostinstve vyletel z nich Y. S. bol v amoku, bol rozrušený, akoby niekoho
hľadal a potom aj našiel a to p. I., ktorého on predtým nevidel, stál obďaleč v takom hlúčiku, z ktorého ho

následne Roman Kliment sácaním dostal, pričom sa obaja dostali na asfaltovú plochu. Videl ako Kliment
kľačí nad I., on k nemu prišiel, chytil ho za rameno a povedal mu Y. to nemá význam, ale nepochodil,
v Y. stále bola taká zlosť, ktorú si potreboval vybiť, takže zvážil, že na toto nestačí, tak išiel hľadať do
vnútra usporiadateľskú službu alebo niekoho kto by mi pomohol, ale nenašiel som nikoho, potom, keď
sa vrátil už boli obaja rozdelení, bolo tam viacero ľudí, Q. Q.. Pozná obžalovaného lepšie, tyká si s ním,

je to spolužiak jeho sestry, I. pozná menej, vyká si s ním. Videl najmenej 1 úder, videl, že udiera na
rôzne miesta, nevie sa vyjadriť k počtu úderov, videl aj kopanec, ale nevie, kde trafil, vie ešte uviesť,
že I. viackrát spadol po úderoch Romana a viackrát sa aj postavil, ale kedy presne Roman udieral a
koľkokrát a kam sa nevie vyjadriť. Mám za to, že S. W. I. spadli aj spolu, I. spadol viackrát. Útočníkom
bol Y., I. sa zrejme aj nejako bránil. N evidel, že by I. oprel Romana o stoly.

Svedkyňa P. W. vypovedal, že boli v pohostinstve, pričom keď sa J. S.Á. vrátila z toalety, tak plakala,
že jej nadávala S., čo povedala aj Romanovi Klimentovi, ktorý išiel von, oni išli za ním a to Z., Q. J.,
S.Í. W., Y. J., Q. Z.. Na to Y. S. pristúpil k H. S. a začal jej dohovárať, na čo pristúpil p. I. a sotil do Y.,tento spadol, Y. sa zodvihol chytil ho za košeľu a začali sa naťahovať za košele jeden na jednu stranu
druhý na druhú stranu, potom spadli obaja na zem a potom ich ťahali chlapi od seba. Nevie, kto ich
oddeľoval, ale týmto konflikt skončil. Keď ho Q. sotil, tak Y. spadol na lavičku udrel si bok a roztrhol si

tričko. Q. sa po určitom čase vrátil späť asi po 1 hod sadol si do druhej miestnosti pohostinstve. Odišla
okolo polnoci, I. tam ešte bol.

Svedkyňa Y. J. vypovedala, že boli na ihrisku, kde sa nachádza pohostinstvo, bola tam aj J. Z., ktorá
odišla na WC, odkiaľ sa vrátila s plačom, kde Roman odstúpil od stola a vyšli von Y. W. J. a oni išli

hneď za nimi, teda za Y. U. J.. Y. pristúpil k H. S., oni pristúpili k J. Z.R., na čo k nej pristúpil I. S. S.,
chytil ho za tričko a začal ho mykať, oni ako sa mykali Y. spadol na stôl, držali sa stále, ako sa potácali,
tak I. spadol, s ním spadol Y., pričom spadol na hánky a v tom hneď pristúpili k nim viacerí chlapi a
odtiahli ich, pamätám si jej manžela Q. J. U. W.. Celé to možno trvalo 2 min, potom po ukončení išli späť
do pohostinstva. Videla u Y., ukazoval im roztrhnuté tričko a udretý bok. U I. nevidela žiadne zranenia.
Pozná ho z videnia, vie, že potom ešte prišiel späť do pohostinstva asi za 1 hod. Nevidela na tvári I.

žiadne zranenia. Keď odchádzali okolo 1 - 1,30 h tak tam ešte I. bol. P. O. pozná, vôbec ho nevidela.

Svedok Q. Z. vypovedal, že bolo to večer v sobotu, išli na ihrisko do pohostinstva, na to J. Y. priateľka
išla na WC a odtiaľ sa vrátila s plačom, na čo išiel Y. von si to vyjasniť so svojou bývalou manželkou H.
S., oni išli za nimi, on, jeho žena, Q. J. W. Ž., Z., W. pri nich nesedela, ale potom ju tam niekde videl. Keď

vyšli von, tak Y. pristúpil k H. S., na čo k nemu vyšiel Q. I. asi v snahe nejako brániť svoju priateľku, na
čo sa obaja chytili za oblečenie a začali na jednu stranu a na druhu stranu namykávať. Potom tam bol
pád na zem, pričom najprv sa mykli smerom ku stene pohostinstva na stranu Romana, boli tam nejaké
lavičky a stôl na čo tam zarachotilo, boli tam také pivárske drevené súpravy, ktoré sa dajú posunúť , čo
sa aj stalo, na to sa odrazili smerom na stranu Miša a spadli na zem, teda Mišo na chrbát a Roman s

ním, s tým, že pád zadržal na hánkach. Boli tam Q. J. U. U. W. a odtiahli ich od seba, teda Y. R. R. Q..
Bolo tam viacej ľudí. Neviem kto postavil I.. Najprv Y. R. U. W. a potom pomohol Q. J., potom si už len
nadávali, potom sa to celé ukľudnilo, celé to trvalo do 3 min. Údery nevidel žiadne. Keď si sadli za stôl
Y. im ukazoval ako má oškreté hánky a keď si všimol Q., ktorý prišiel do 2 hodín naspäť, videl ho ako
je opretý o bar, nevidel žiadne zranenia, taktiež ho videl o týždeň v krčme, tiež na ňom nič nebadal, tak

je prekvapený, keď sa čítala obžaloba.

Svedkyňa J. Z. vypovedal, že prišli okolo 20,00h do pohostinstva sadli si za jeden stôl Z., S., J., J., ona
a manžel Z.. Tam sedeli, išli si objednať, v tom sa J. zobrala na toaletu, odkiaľ sa vrátila s plačom a
celá rozrušená, niečo Y. povedala, ten vzápätí vstal a vyšiel vonku a išiel smerom k H.. Do cesty mu

vstúpil Q. I. a schytil ho za tričko a začal s ním lomcovať. Vzápätí ho akoby posotil dozadu, kde spadol
na lavice, potom sa postavili na nohy a chvíľu spolu lomcovali, kde sa Q. podotkol a spadli na zem, kde
Michal bol na spodku a Y. na ňom. V momentke, keď dopadli na zem pribehli k nim J. a W. a oddelili ich.
U. D. Y., keď bol na Q. tak, že ho nadvihol a oddelil ho, pričom mu potom pomáhal neskôr aj Q. J.. To
bol koniec celého incidentu, ešte tam padli nejaké vulgárne nadávky a to bol koniec. Roman mal udreté

hánky, Q. nemal žiadne zranenia. Potom sa ešte Q. vrátil za 1- 1,5 hod a popíjal ďalej. Odchádzali okolo
1,30 hod, on tam ešte zostal. Videli ho ešte o týždeň v pohostinstve, kde popíjal, nebol zranený. Je si
istá, že konflikt začal Q., ona tam p. O. s jeho rodinou nevidela.

Svedok Q. J. vypovedal, že pre nich sa to začalo, keď Lenka prišla s plačom dovnútra pohostinstva, tak

Roman išiel von a začal si to vysvetľovať so svojou exmanželkou H., na čo k nim pristúpil Q. I., ktorý sa
snažil Y. odtlačiť od H., na čo sa Y. potkol a spadol na stolík, ale ustal to potom v podstate sa obidvaja
chytili na čo spadli dozadu Q. na chrbát a Y. na neho, na čo ich potom oddelil. Konkrétnejšie potom, keď
Y. spadol na lavice tak sa obidvaja chytili a sácali sa, bol tam nerovný povrch, tak sa mohli potknúť, Q.
spadol na chrbát, Y. spadol na neho. Prvý pribehol U. W., ktorému neskôr pomohol aj on s Y.. On išiel

potom s Romanom dnu, nevie, kto zdvihol I.. On nevidel žiadne zranenia ani jedného ani u druhého.
Alan chytil Romana, keď bol na Michalovi tak, že ho nadvihol a oddelil ho, pričom mu potom pomáhal
neskôr aj Q.J.. Videl ešte potom I. vo vnútri, nevidel u neho zranenia. Po chvíli ako vyšiel S. tak asi za 15
sek. vyšiel a on s manželkou, potom Z. a P. W., videl celý tento fyzický konflikt od začiatku až po koniec,
ako aj osoby, ktoré uviedol. P. O. ani členov jeho rodiny nevidel. Ten konflikt bol asi 6 m od prístrešku,

bola tam tma. On Y. W. W. tlačil preč, on tam bol prvý.

Svedkyňa S. W., vypovedala, že v ten večer boli na ihrisku - celá partia, ktorých sa to týka S., J. Z., Q.
I. s priateľkou H. S., S. W., J. Z., Q. Z., Q. J., J. J., ona bola s inou partiou. Videla hlavne, keď J. prišlaza Y., plakala, ona vtedy prišla dovnútra, čo mu povedala konkrétne nepočula, potom sa rozprávali Y.
s J. a všetci vyšli vonka. Y. H. G. H. a potom sa začala bitka. Ona bola dnu, videla to cez okno, bitka
trvala možno 3 min viac nie, viedla ako sa Q. W. Y. začali rukami naťahovať. Potom spadli. Potom sa

tam ľudia zhromaždili, nevidela kto ich dával od seba, bolo tam veľa ľudí. Údery do oka nevidela. Potom
sa už skoro nič nedialo, a Q. sa vrátil okolo polnoci. Na hlave mal škrabance na vlasatej časti hlavy a
monokel. Iné zranenia nevidela, krv tiež nie. Q. tam zostal minimálne do 2,00 hod. Cez okno videla
bitku od začiatku až po koniec. Vonku vyšiel Q., prvý zaútočil Q.. Pána O. nevidela.

Svedok Q. J., vypovedal, že je majiteľom prevádzky, bol tam celý deň až do záverečnej. Obžalovaného
aj poškodeného pozná, čo sa dielo vonku, k tomu nemôže nič povedať, on bol vo vnútri. Fyzický útok
nevidel, keď vyšiel von, tak videl, že poškodený bol dosť zbitý, bol doudieraný, mal viditeľné zranenia,
na tvári mal krv a to pod okom, tiež mal niečo na záhlaví, doniesol mu servítky, čo majú na toalete, aby
sa ošetril, servítky boli namočené vo vode. Tieto zranenia poškodeného spôsobil obžalovaný, čo vie od
ľudí, ktorí tam boli, bolo ich viacej, než boli tu predvolaní. P. O. pozná, v pohostinstve bol v ten večer, on

stál pred toaletami, videl aj východ, videl to v správnom uhle mal prehľad. Vie určite, že tam bol, pretože
ešte po incidente sa spolu rozprávali, keďže ho oslovil v tom zmysle, že takéto akcie dá zakázať, že to
je zlé zabezpečené, on bol poslancom, takže v tom zmysle to hovoril. Bolo to aj návale emócii po tom
incidente. Obžalovaný sa vrátil dnu, sedeli pri jednom stole a čo sa týka poškodeného, tak vie, že si
prišiel pre kľúče, nezotrval tam dlho. Pred incidentom nebol v krčme. Neverí tomu, že by sa I. ešte mal

vrátiť do krčmy a popíjať tam, to by si bol všimol, nie je to také veľké pohostinstvo. S obžalovaným sa
pozná od malička a s poškodeným 5 -6 rokov.

Svedok Q.K. P. vypovedal, že obžalovaného a poškodeného pozná. Pred incidentom prevádzkoval
krčmu, kde sa stal incident, v tom čase aj teraz má už inú krčmu, okrem obžalovaného a poškodeného

pozná aj kamarátov, poznájú sa navzájom. V jeho krčme O. T. S. prišiel p. I., chodil tam stále a stále
nadával na Y. S. „že mu rozbije piču“. Q. sa vždy sťažoval na Y., teda vravel to aj ostatným v krčme,
najmä sa sťažoval na nejaký vzťah s dcérou, teda že o jeho dieťa sa musí starať obžalovaný. Po tomto
incidente sa poškodený s ním prestal rozprávať a to preto, lebo on niektorým jeho známym zo srandy
povedal, že ak sa tak stále vyhrážal, že Y. zbije tak prečo to pri tom incidente neurobil, na čo prestal

navštevovať jeho krčmu a to aj s kamarátmi. Jemu v podstate je ľúto, že sa Q. už k nemu nehlási, ale
jednoducho mu bolo smiešne, keď sa pred ním stále vystatoval, že Y. zbije, keďže vzhľadom na fyzický
rozdiel medzi nimi tomuto neveril.

Svedok Q. Q., vypovedal, že v čase incidentu tam bol koncert v pohostinstve „H., on tam bol s Q. P.,

boli na WC potom išili pred pohostinstvo, kde I. s priateľkou prišiel k pohostinstvu. Tam sa debatovala
Klimentová s Holíkovou a keď išla Z. dnu vzápätí vyšiel obžalovaný Y. S. a strhla sa tam bitka. On sa
nechcel do toho starať, nakoľko je kamarát s obidvomi. I. stál pri ňom, Y. vybehol a udrel I., potom sa
strhla bitka. V tomto čase tam bol okrem nich ešte E. a p. O., ešte vonku niekto sedel, ale nevie kto.
Ako Y. vybehol v amoku von tak hneď strčil do I., tento spadol a Y. ho začal biť päsťami, I. bol na zemi,

kde vlastne spadol spolu s Y.. Úderov bolo viac, nevie koľko. Kopance nevidel. Potom už videl len I. s
krvavou hlavou. Pokiaľ udával na polícii, že S. na I. sedel alebo kľačal tak toto si už vzhľadom na odstup
času nepamätá. Incident skončil tak, že ich od seba odtiahli, videl U. W.. I. bol opuchnutý a mal krvavú
ranu na vlasatej časti hlavy. Krv na tvári si nepamätám. Q. I. stretli v krčme potom, keď sa tam ešte s
P.R. vrátili, ale on tam len prišiel pre kľúče a zdržal sa tam asi 10 min. Nepamätá si či narazil I. S. na

stoly, ale rozhodne vie, že Y. vybehol na Q., buď ho strčil alebo udrel na čo on spadol a potom ho bil.

Svedok Q. P. vypovedal, že ten večer postávali pred pohostinstvom „ihrisko“ a popíjali pivo a prišiel tam
I. so svojou družkou S., vo vnútri bolo plno, stáli na terase, pod takým prístreškom. Rozprávali sa s I. a
H. S. s J. Z.Í. mali nejakú slovnú výmenu alebo nejaký konflikt, do toho sa zaplietol Q. aby ich rozdelil,

J. poslal dovnútra. Bolo mu trápne sledovať tak to úplne podrobne nevnímal. I. odviedol H. preč, J. išla
dovnútra, na to vybehol Y. za Q. I. so zvýšeným hlasom, nervózny potom medzi nimi nastala roztržka,
keďže sú obaja moji kamaráti tak sa tomu vyhýbal. Videl, že S. vybehol po I. a začala bitka. S. vybehol
miernym poklusom a zaútočil na I.Í., kde ho chytil za bundu a on jeho spätne a začala roztržka, potom
to nesledoval, trvalo to nejaký čas, bola medzi nimi bitka. Videl to, že medzi nimi sa strhla bitka a bol

medzi nimi p. O., p. E.. Videl to, že na I. zaútočil S., potom sa odvrátil, nemá rád bitky. Toto trvalo pár
minút a potom sa váľali po zemi. Do toho sa priplietol p. O., ktorý ich chcel rozdeliť, to sa mu nepodarilo,
bola to prudká bitka, potom išiel niekoho zavolať a prišiel W.Y., ktorý ich rozdelil, myslím aj spolu s E.Á..
Boli tam aj údery, ale kto koho udieral nevie, nevie či Y. udieral alebo kopal Q. alebo nie. Po konflikte saY. vrátil dovnútra a I. tam stál s kamarátmi , po incidente tam vyšlo viacero ľudí z krčmy. Počas celého
trvania incidentu až po jeho záver tam nikto iný okrem ľudí, ktorých uviedol nebol. I. mal rozbitú hlavu a
opuchnuté oko, bol sa umyť na WC, hlavu mal rozbitú vzadu. U Y. nevie. I. sa ešte vrátil do pohostinstva,

neviem presne kedy a niečo tam riešil. Ja som tam sedel s Q., potom prišiel môj brat, my sme odišli asi
okolo pol noci. Keď som odchádzal som si nevšimol, či tam ešte bol I.. Naťahovanie sa mu javilo skôr
ako vzájomné. Je však možné, že bol medzi nimi aj pästný súboj, na čo došiel na základe toho, že I.
mal monokel a tržnú ranu na hlave, aj keď tá tržná rana vzadu mohla byť spôsobená pádom na zem.

Podľa § 269 Trestného poriadku čítajú sa listinné dôkazy :

- zápisnica o konfrontácii medzi obvineným a svedkom z čl. 25- 28
- znalecký posudok č. 667-IV/2012 z čl. 139-162
- znalecký posudok z čl. 164- 175

- ambulantné správy a správy o ošetrení z čl. 176-183
- odpis z RT z čl. 184
- správy a posudky na obžalovaného z čl. 185 -186
- odborné vyjadrenie k výške škody z čl. 187-197

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že obžalovaný spáchal prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
tým, že inému úmyselne ublížil na zdraví, dopustil sa na fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného.

Súd zistil nasledovný skutkový stav :

V prvom rade je potrebné uviesť, že po rozsiahlom dokazovaní boli ustálené 2 skupiny svedkov, ktoré si

navzájom odporovali, pričom jedna skupina, a to rôznorodejšia spočívajúca v priateľoch poškodeného,
alebo priateľov poškodeného aj obžalovaného, ale aj ľudí, ktorí neboli v priateľskom postavaní voči
poškodenému,atosvedkovH.S.,Q.E.,U.W.,Q..Q.O.,Q.Q.,Q.P.,ktorávypovedala,žepoškodeného
napadol, a to aj päsťami, obžalovaný, tento na ňom sedel alebo ležal, aj keď poškodený ležal na zemi
po predchádzajúcom páde. Tiež sa ho pokúšal kopnúť a v útokoch sa snažil pokračovať aj po odtiahnutí

inými osobami od poškodeného. Výnimkou je svedok Q. J., ktorý incident nevidel, obsluhoval vo vnútri
krčmy, ale videl následné zranenia poškodeného, ktoré mu ošetroval a počul od ostatných svedkov, že
mu to urobil obžalovaný. V podstate všetci svedkovia z tejto skupiny videli zranenia na tvári a zátylku
hlavy poškodeného. Väčšinu z týchto výpovedí možno považovať za objektívne, pretože až na H. S.,
ktorá je partnerkou poškodeného, išlo o osoby okolo stojace, ktoré neprišli s poškodeným, osoby, ktoré

sa poznajú aj s obžalovaným aj s poškodeným, pričom predovšetkým svedkov W., O. U. J. možno
považovať za absolútne nestranných svedkov.

Druhá skupina svedkov, pozostávajúca výhradne z priateľov obžalovaného, ktorí takmer všetci spolu
ako partia do krčmy spolu prišli a spolu aj sedeli, ide o svedkov J. Z., P. W., Y. J., Q. Z., J. Z., Q. J., zhodne

vypovedali, že naopak poškodený najprv napadol obžalovaného, pričom následne mal obžalovaný
spadnúť na poškodeného, pričom si mal udrieť hánky o zem. Táto skupina svedkov nevidela žiadne
zranenia na poškodenom. Výnimkou v tejto skupine svedkov je S. W., ktorá prišla do krčmy s inou partiou
a ohľadne bitky vypovedala podobne, avšak na rozdiel do ostatných svedkov partie obžalovaného videla
zranenia na hlave poškodeného, na incident sa dívala z vnútra krčmy cez okno.

Paradoxné je obidve skupiny svedkov sa počas incidentu navzájom nevideli.

Súd vykonal aj ďalšie dôkazy, ktoré prisvedčujú prvej skupine svedkov, a to znalecké posudky a lekárske
správy, z ktorých vyplýva rozsah a mechanizmus zranení poškodeného.

Z uvedených dôkazov mal súd za preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené v obžalobe s malými
výnimkami týkajúcimi sa kopancov, ktoré podľa názoru súdu neboli dostatočne preukázané a preto ich
aj vypustil zo skutkovej vety. Čo sa týka rozporov medzi skupinami svedkov, tu je potrebné uviesť, že
prvá skupina svedkov, až na J., už bola ešte pred incidentom pred budovou krčmy, takže im možno daťza pravdu, že celý incident videla zreteľne. Počas doby pred incidentom tam iné osoby neboli. Druhá
skupina svedkov tvrdí, že hneď ako prišla plačúca J. Z. z vonku po konflikte s H. S., tak všetci hneď
išli von za obžalovaným. Tomuto tvrdeniu súd veľmi neveril, pretože je nelogické a nepravdepodobné,

aby celá skupina 6 dospelých ľudí v strednom veku, počas sedenia v krčme okamžite, potom ako
obžalovaný vybehol z krčmy von, ho nasledovala a bola tak povediac mu hneď za pätami, tak aby
videli celý incident od začiatku, ktorí podľa svedkov mohol trvať tak do 3 minút. Podľa prvej skupiny
osôb, ktorá bola pred krčmou, obžalovaný ihneď po vybehnutí z krčmy, niektorí hovorili o rozrazení
dverí, napadol údermi poškodeného. Je nereálne, aby druhá skupina svedkov celá vyšla von zarovno

s obžalovaným a videla konflikt od jeho počiatku. Tiež nemá logiku, že by poškodený mal napadnúť
obžalovaného, keďže práve obžalovaný nabudený od priateľky vyšiel von a išiel riešiť poškodeného a
jeho bývalú manželku. Ak by poškodený chcel napadnúť obžalovaného, tak by zrejme nečakal von na
náhodný príchod obžalovaného. Súd musí tiež dať za pravdu viacerým svedkom, ktorí sa vyjadrili o
viditeľnej fyzickej prevahe obžalovaného nad poškodeným.
Súd má závažné pochybnosti o hodnovernosti výpovedí druhej skupiny svedkov v snahe pomôcť

kamarátovi a zbaviť ho viny na danom incidente. Súd teda neverí tomu, že druhá skupina svedkov videla
konflikt od počiatku, pripúšťa, že mohli prísť v priebehu konfliktu alebo na jeho konci, kde už nemuseli
vzhľadom na zhoršenú viditeľnosť, v tme a prítomných viacerých ľudí vidieť podrobnosti konfliktu. Súd
však veľmi neverí tomu, že nikto z tejto druhej skupiny svedkov, až na svedkyňu W., nevidel žiadne
zranenia na tvári a hlave poškodeného. Taktiež vyznieva až tendenčne ich tvrdenie, že poškodený sa

ešte do krčmy vrátil a popíjal tam do najmenej 2 hod rannej, toto je vyvrátené viacerými svedkami, včetne
obsluhujúceho majiteľa krčmy J..
Okrajovo možno uviesť, že nie je až také podstatné kto danú bitku začal, ale kto aké zranenia a komu
spôsobil.

Ak by aj súd neuveril ani jednej zo skupín svedkov, tak má za jednoznačne preukázané, že medzi
obžalovaným a poškodeným došlo ku konfliktu fyzickému, ktorého príčinou bola predchádzajúca hádka
ich priateliek. Tiež bolo bez pochýb preukázané, na čom sa zhodujú výnimočne všetci svedkovia, že
pri potýčke spadol obžalovaný na poškodeného, sám obžalovaný vo svojej výpovedi ohľadne vzniku
zranení na tele poškodeného, a to hematómov chrbta a hlavy a tržnej rany na záhlaví, uviedol, že toto

sa mohlo stať pri ich vzájomnej potýčke, ale nešlo o žiadne úmyselné napadnutie.

Čo sa týka zranení je potrebné uviesť, že tieto boli dostatočne preukázané lekárskymi správami
a znaleckým posudkom, aj keď nie až v takej miere a rozsahu ako to popísal poškodený vo
výpovedi. Znalec Q.. S. P. uviedol v znaleckom posudku, že poškodenému boli spôsobené zranenia

spočívajúce v zlomenine nosa, vykĺbení a vyvrtnutí a natiahnutí kĺbov a väzov plecového kĺbu, vykĺbení
akromioklavikulárneho kĺbu, tržnej rane záhlavia, mnohopočetných hematómoch chrbta a hlavy, ktorých
liečba si vyžiadala dobu práceneschopnosti v trvaní od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX. Znalec zároveň
uviedol v posudkovej časti v bode 8 na str. 18 posudku ohľadne mechanizmu vzniku zranení, že
poškodený nadsadil početnosť zásahov najmä do hlavy /údery, kopance/, zároveň však uviedol, že

zranenia poškodeného boli spôsobené opakovaným zásahom do oblasti tváre, napr. formou úderu
päsťou do zruba rovnakého miesta a tiež opakovaným dopadom tela chrbtom na pevnú podložie. Z toho
vyplýva, že zranenia nemohli byť spôsobené iba jedným, ako tvrdí obžalovaný, neúmyselným pádom
na zem. Znalec zároveň vyčíslil bodové ohodnotenie bolestného za úraz. Závery znaleckého posudku
sa opierajú o lekárske správy, z ktorých okrem iného vyplýva, že poškodený sa dostavil na ošetrenie na

druhý deň večer. Súd však túto okolnosť nepovažoval za spornú. Je bežné u takýchto typov zranení, ako
aj príčiny týchto zranení, že poškodení nechcú ísť hneď k lekárovi a na ošetrenie idú až po pretrvajúcich
bolestiach, čo bol tento prípad, čo potvrdila aj svedkyňa S.. Súd neverí tomu, ani nie sú o tom žiadne
dôkazy, že poškodený si zranenia spôsobil sám alebo mu boli spôsobené pri nejakej inej príležitosti,
naopak je zrejmé, že tieto mu vznikli práve pri potýčke s obžalovaným, a to či už údermi do tváre, alebo

pádom na zem. Čo sa týka verzie obžalovaného o tom, že poškodený napadol jeho a udrel ho o stoly,
tak súd uvádza, že prípadné zranenia obžalovaného neboli dostatočne preukázané.

Záverom možno konštatovať, že súhrnom viacerých dôkazov bolo ustálené, že zranenia na tele
poškodeného mu boli spôsobené obžalovaným pri ich vzájomnej potýčke, a to buď údermi päsťou do

tváre alebo viacerými pádmi na zem spôsobenými útokom obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené rozhodoval súd o treste pre obžalovaného, kedy mu s poukazom na osobu
páchateľa a povahu spáchaného prečinu, existencie jednej poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej vpredchádzajúcom vedení riadneho života, uložil primeraný úhrnný peňažný trest, zároveň pre prípad
úmyselného zmarenia výkonu trestu s uložením primeraného náhradného trestu odňatia slobody, pričom
tento trest by mal viesť k náprave obžalovaného. Súd uložil peňažný trest namiesto iného druhu

trestu jednak s poukazom na čistý register obžalovaného, ako aj z toho dôvodu, že samotný konflikt
vznikolnazákladekonfliktupredchádzajúcehomedzipartnerkamiobžalovanéhoapoškodeného,pričom
partnerka poškodeného je bývalou manželkou obžalovaného, pričom vzájomné osočovanie vyplynulo z
okolností týkajúcich sa výchovy spoločnej dcéry obžalovaného a partnerky poškodeného. Z uvedeného
vyplýva, že obžalovaný nenapadol sám od seba poškodeného, ale na základe určitého vyprovokovania

so strany jeho družky, ktorá sa cítila byť dotknutá správaním sa bývalej manželky obžalovaného, ako
aj s poukazom na súvisiace okolnosti.
Čo sa týka náhrady škody súd priznal poškodenému náhradu za bolestné za úraz v zmysle vyčíslenia
znalcom, v zvyšku súd poškodeného odkázal na občianske súdne konanie, a to čo sa týka materiálnej
škody, keďže z listinných dôkazov súd zistil, že znalec predmetnú bundu, ktorá mal byť poškodená pri
incidente, ani nevidel, taktiež sa nevysporiadal s tým, či je daná bunda ešte použiteľná alebo nie.

Na základe uvedených skutočností samosudca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.