Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/60/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410010206
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4410010206.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkyvkonanípredsenátomzloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DianyCvikovej
a prísediacich Ing. Františka Budu a Ladislava Csipáka, v trestnej veci obžalovaného Š. R. U. W.. pre
pokus obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 14 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 4
písmeno a) Trestného zákona a iné, o obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra sp.zn. Kv 56/2007
z 06.04.2010, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 11.11.2013 takto

r o z h o d o l :

I. Obžalovaný Š. R., nar. XX.XX.XXXX B. K. G., bytom
K., E. V. Č.. XXXX/X,

j e v i n n ý, ž e

ako konateľ leasingového nájomcu - spoločnosti SRT-VOPAG, s.r.o. Nesvady, Farské pole č. 1 vo
večerných hodinách dňa 30.07.2006 zabezpečil z priestorov tejto spoločnosti na Nitrianskej ulici č. 47 v

Šuranoch odvoz celkovo 8 ks ťahačov a 5 ks návesov, a to:
1. ťahača zn. Renault Magnum, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., VIN: B.,
2. ťahača zn. Renault Magnum, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., VIN: B.,
3. ťahača zn. Renault Magnum, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., VIN: B.,
4. ťahača zn. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., VIN: B.,
5. ťahača zn. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., VIN: B.,

6. ťahača zn. Renault Magnum, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., VIN: B.,
7. ťahača zn. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., VIN: B.,
8. ťahača zn. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., VIN: B. ,
9. návesu zn. Schwarzmuller SPA/3, modrej farby, ev.č.:S.-XXXYI, VIN: C.,
10. návesu zn. Schwarzmuller SPA/3, červenej farby, ev.č.:S.-XXXYE, VIN: C.,
11. návesu zn. Renders NS4G31E, žltej farby, ev.č.:S.-XXXYE, VIN: C.,
12. návesu zn. Schmitz SO.1, červenej farby, ev.č.:S.-XXXYE, VIN: C.,

13. návesu zn. Schmitz SCS24/L, čiernej farby, ev.č.:S.-XXXYE, VIN: C.,
ktoré mala táto spoločnosť v leasingovom nájme na základe leasingových zmlúv, uzavretých s
ich vlastníkmi, a to pokiaľ ide o ťahače a návesy pod bodom 3,4,5,7,9,10,12,13 s leasingovým
prenajímateľom - spoločnosťou B.O.F., a.s., Bratislava, Miletičova č. 1 (teraz VÚB Leasing, a.s.,
Bratislava, Mlynské Nivy č. 1) a pokiaľ ide o ťahače a návesy pod bodom 1,2,6,8,11 s leasingovým
prenajímateľom - spoločnosťou Transeco, a.s., Žilina, Matuškova č. 69, pričom ťahače pod bodom 2,4 ,6

a návesy pod bodom 9,10,11 ukryl v objekte spoločnosti Veľká ryba, a.s. v Leviciach na Mochovskej ulici
č. 40 a ostatné ťahače a návesy na dosiaľ neznámom mieste, a to v úmysle odňať ich z dispozície ich
vlastníka a nakladať s nimi ako s vlastnými, predstierajúc následne, že predmetné vozidlá a ťahače boli
spoločnosti SRT-VOPAG, s.r.o. Nesvady odcudzené, čím spôsobil poškodenej právnickej osobe B.O.F.,
a.s., Bratislava, Miletičova č. 1 (teraz VÚB Leasing, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy č. 1) škodu vo výške
153.137,56 Eur (4.613.422,- Sk) a právnickej osobe Transeco a.s., Žilina, Matuškova č. 69 škodu vo
výške 148.455,62 Eur (4.472.374,- Sk), teda celkovo škodu vo výške 301.593,18 Eur (9.085.796,- Sk),t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 213 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za nezistenia žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona ako ani za nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 Trestného zákona) na trest odňatia slobody 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá

ochranný dohľad na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodené právnické osoby:
1. VÚB Leasing, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO:31318045 a
2. APS Slovakia s.r.o., Bratislava, Trnavská cesta č. 50, IČO: 35874392

s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

II. Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku sa

obžalovaná Z. F., nar. XX.XX.XXXX B. K. G., bytom
V., T.. X. S. Č.. XX,

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra sp.zn. Kv/56/2007 z 06.04.2010, pre skutok v
bode 1 obžaloby, právne posúdený ako pokus obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona formou pomoci podľa § 21
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona a ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

vediac o tom, čo ide urobiť obžalovaný Š. R., mu pomáhala pri tom, ako tento, vystupujúci ako konateľ
spoločnostiSRT.VOPAG,s.r.o.Nesvady,Farsképoleč.1zapomocinajmenejdvochpresnenezistených
osôb, vo večerných hodinách dňa 30.07.2006, odviezol z priestorov spoločnosti SRT-VOPAG, s.r.o. na
Nitrianskej ul. č. 47 v Šuranoch celkovo 8 ks ťahačov zn. renault Magnum a Renault Premium a to
1. Renault Magnum, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.

2. Renault Magnum, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.
3. Renault Magnum, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.
4. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.
5. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.
6. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.

7. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.
8. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.
a spolu s 5 ks návesov zn. Schwarzmuller, Renders, Schmitz:
9. náves zn. Schwarzmuller SPA/3, modrej farby, ev.č.:S.-XXXYI, B.: C.
10. náves zn. Schwarzmuller SPA/3, červenej farby, ev.č.:S.-XXXYE, B.: C.

11. náves zn. Renders NS4G31E, žltej farby, ev.č.:S.-XXXYE, B.: C.
12. náves zn. Schmitz SO.1, červenej farby, ev.č.:S.-XXXYE, B.: C.
13.náves zn. Schmitz SCS24/L, čiernej farby, ev.č.:S.-XXXYE, B.: C.ktoré mal prenajaté na spätný leasing vozidlá pod bodom 3,4,5,7,9,10,12,13 od spoločnosti B.O.F.,
a.s. Miletičova 1, Bratislava (teraz VÚB Leasing, a.s. Mlynské Nivy č. 1 Bratislava) a vozidlá pod
bodmi 1,2,6,8,11 od spoločnosti Transeco, a.s. Žilina, Hlinská ul. Č. 25, pričom ich z časti odviezol

vozidlá pod bodmi 2,6,11 Transeco, a.s. a vozidlá pod bodmi 4,9,10 B.O.F., a.s. do objektu spoločnosti
Veľká ryba, s.r.o. Levice, Mochovská ulica č. 40, kde boli príslušníkmi polície nájdené, zaistené a
následne vrátené príslušným spoločnostiam, ako aj na ďalšie neznáme miesto, a to z dôvodu, že tento
nemal peniaze na splácanie leasingových splátok a takto chcel nafingovať krádež uvedených vozidiel,
pričom mu obžalovaná pomáhala takým spôsobom, že ho osobným motorovým vozidlom priviezla

do priestorov spoločnosti SRT-VOPAG, s.r.o. v Šuranoch na Nitrianskej ulici č. 47 a vodičov, ktorí
odvážali kamióny, vozila od objektu Veľká ryba, s.r.o. Levice naspäť do priestorov spoločnosti SRT-
VOPAG, s.r.o. na Nitrianskej ulici č. 47 v Šuranoch, odkiaľ po odvoze všetkých kamiónov odviezla
Š. R. do miesta prechodného pobytu na Šafárikovej ulici č. 22 v Nových Zámkoch, pričom následne
po ich odchode zamestnanec spoločnosti podľa pokynov Š. R. nahlásil krádež uvedených vozidiel
na príslušnom Obvodnom oddelení Policajného zboru, pričom svojim konaním spôsobili škodu spol.

Transeco,a.s.Žilinazaneuhradenésplátkynavozidlách1.S.XXXO.vovýške921.678,45Sk,2.S.XXX
O. vo výške 1.535.898,49 Sk, 6. S. XXX O. vo výške 1.739.967,19 Sk, 8. S. XXX O. vo výške 932.647,93
Sk, 11. S. XXX M. vo výške 698.854,51 Sk, čo je spolu 5.829.046,57 Sk, v prepočte 193.488,90 Eur
a spoločnosti B.O.F., a.s. Bratislava (teraz VÚB Leasing, a.s. Bratislava) za neuhradené splátky na
vozidlách 3. S. XXX O. vo výške 1.657.630,- Sk, 4. S. XXX O. vo výške 754.058,- Sk, 5. S. XXX O.

vo výške 1.542.010,- Sk, 7. S. XXX O. vo výške 672.771,- Sk, 9. S. XXX M. vo výške 228.345,- Sk,
10. S. XXX M. vo výške 392.457,- Sk, 12. S. XXX M. vo výške 449.686,- Sk, 13. S. XXX M. vo výške
562.397,- Sk, čo je spolu 6.259.354,- Sk, v prepočte 207.772,49 Eur, teda celkovo obom leasingovým
spoločnostiam spôsobili škodu vo výške 12.088.400,57 Sk, v prepočte 401.261,39 Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

III. Podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku sa

1. obžalovaný Š. R., nar. XX.XX.XXXX B. K.D. G., bytom
K., E. V. Č.. XXXX/X,
X. obžalovaná Z. F., nar. XX.XX.XXXX B. K. G., bytom
V., T.. X. S. Č.. XX,
oslobodzujú

spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra sp.zn. Kv/56/2007 z 06.04.2010, pre skutok v bode
2 obžaloby, právne posúdený ako zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona a ktorého sa mali
dopustiť na tom skutkovom základe, že

počas vyšetrovania trestnej veci obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa 212 odsek 1, odsek 5
písmeno a) Trestného zákona, v ktorej bolo začaté trestné stíhanie uznesením vyšetrovateľa Úradu
justičnej a kriminálnej polície , Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre pod ČVS:S.-XX/OVK-K.-
XXXX, vyšetrovateľovi Úradu justičnej a kriminálnej polície, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Nitre do zápisnice o výsluchu svedka (Š. R.), ktorý sa uskutočnil dňa 31.07.2006 v Nových Zámkoch

ako aj nasledujúcich zápisniciach o výpovedi svedka a zápisnice o výsluchu svedka (Z. F.), ktorý sa
uskutočnil dňa 07.11.2006 v Nitre, po zákonnom poučení o trestných následkoch krivej výpovede podľa
§ 346 Trestného zákona vedome uvádzali do zápisnice o výsluchu svedka informácie ohľadne údajnej
krádeže vozidiel uvedených v bode 1. Obžaloby, ktoré sa počas vyšetrovania ukázali ako nepravdivé,
čo nakoniec viedlo vo vyšetrovaní krádeže týchto vozidiel k zastaveniu trestného stíhania podľa § 215

odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, a to uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej
polície,KrajskéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvNitreČVS:S.-XX/OEK-K.-XXzodňa23.03.2007,ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2007,

pretože tento skutok nie je trestným činom.

IV. Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku saobžalovaný Š. R., nar. XX.XX.XXXX B. K. G., bytom
K., E. V. Č.. XXXX/X,

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra sp.zn. Kv/56/2007 z 06.04.2010, pre skutky v bode
3, A až C obžaloby, právne posúdené ako pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania identifikačných

údajov motorového vozidla podľa § 220 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a ktorých sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
Š. R. vystupujúci ako konateľ spoločnosti SRT-VOPAG, s.r.o. Nesvady, Farské pole č. 1 spoločne s
ďalšími, doposiaľ nezistenými zamestnancami svojej firmy, ktorým dal na to pokyn:

A/ v čase od 15. júna 2005, kedy bola podpísaná leasingová zmluva č. XXXX medzi spoločnosťami

SRT-VOPAG, s.r.o. Nesvady a TRANSECO, a.s. Žilina na vozidlo Renault Magnum 440 11G, rok výroby
2000, v cene 1.359,200.- bývalých Sk, ev. č.:S.-XXX O. do dňa 30. Júla 2006, pozmenili výrobné
číslo uvedeného vozidla z pôvodného čísla VIN B. na nové VIN B., ktoré čísla boli na vozidla zistené
metalografickými skúškami po zaistení vozidla dňa 31.07.2006 v priestoroch spoločnosti Veľká ryba,
s.r.o. v Leviciach na Mochovskej ulici č. 40, kde bolo vozidlo zaparkované v nočnej dobe dňa 30.07.2006

po dohode majiteľa spoločnosti Veľká ryba, s.r.o. Q. R. W. Š. R..

B/ v čase od 29. júna 2005, kedy bola podpísaná leasingová zmluva č. XXXX medzi spoločnosťami
SRT-VOPAG, s.r.o. Nesvady a TRANSECO, a.s. Žilina na vozidlo zn. Renault Magnum 440 ETEHC, rok
výroby 2002, v cene 1.839.200.- bývalých Sk, ev.č.: pôvodne S. XXX O. do dňa 30. júla 2006, pozmenili

výrobné číslo uvedeného vozidla z pôvodného čísla VIN B. na nové VIN B., ktoré čísla boli na vozidle
zistené metalografickými skúškami po zaistení vozidla dňa 31.07.2006 v priestoroch spoločnosti Veľká
ryba, s.r.o. v Leviciach na Mochovskej ulici č. 40, kde bolo vozidlo zaparkované v nočnej dobe dňa
30.07.2006 po dohode majiteľa spoločnosti Veľká ryba, s.r.o. Q. R. U. Š. R., pričom na vozidle boli
umiestnené nové ev. č.: D. XXX U. z vozidla Renault Magnum, ktoré prevzal Š. R. dňa 28.06.2006 v

spoločnosti GREG-TRANS, s.r.o. Čadca.

C/ v čase od 28. novembra 2005, kedy bola podpísaná leasingová zmluva č. XXXXXX medzi
spoločnosťami SRT-VOPAG. S.r.o. Nesvady a B.O.F., a.s. Bratislava, Miletičova ul. č. 1 na vozidlo zn.
Renault Premium, rok výroby 1996, v cene 595.000.- bývalých Sk, pôvodne ev. č.:S. XXX O., do dňa

30. júla 2006, pozmenili výrobné číslo uvedeného vozidla z pôvodného VIN B. na nové VIN B., ktoré
čísla boli na vozidle zistené metalografickými skúškami po zaistení vozidla dňa 31.07.2006 v priestoroch
spoločnosti Veľká ryba, s.r.o. v Leviciach na Mochovskej ulici č. 40, kde bolo vozidlo zaparkované v
nočnej dobe dňa 30.07.2006 po dohode majiteľa spoločnosti Veľká ryba, s.r.o. Q.K. R. W. Š. R., pričom
na vozidle boli umiestnené nové ev.č.:D. XXX U. z vozidla Renault Premium, ktoré prevzal Š. R. dňa

28.06.2006 v spoločnosti GREG-TRANS, s.r.o. Čadca.

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra podal dňa 06.04.2010 pod sp.zn. Kv 56/2007 obžalobu na

obžalovaných Š. R. U. Z. F., a to
- v bode 1 obžaloby na obžalovaného Š. R. pre pokus obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa §
14, § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a na obžalovanú Z. F. pre pokus obzvlášť
závažného zločinu podvodu podľa § 14 odsek 1, § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona
formou pomoci podľa § 21 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

Š. R. vystupujúci ako konateľ spoločnosti SRT-VOPAG, s.r.o. Nesvady, Farské pole č. 1 za pomoci
najmenejdvochpresnenezistenýchosôb,vovečernýchhodináchdňa30.júla2006odviezolzpriestorov
spoločnosti SRT-VOPAG, s.r.o. na Nitrianskej ul. č. 47 v Šuranoch celkovo 8 ks ťahačov zn. Renault
Magnum a Renault Premium a to:1. Renault Magnum, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.
2. Renault Magnum, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.
3. Renault Magnum, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.

4. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.
5. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.
6. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.
7. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.
8. Renault Premium, bielej farby, ev. č.:S.-XXX O., B.: B.

a spolu s 5 ks návesov zn. Schwarzmuller, Renders, Schmitz:

9. náves zn. Schwarzmuller SPA/3, modrej farby, ev.č.:S.-XXXYI, B.:
C.
XX. náves zn. Schwarzmuller SPA/3, červenej farby, ev.č.:S.-XXXYE, B.:

C.
XX. náves zn. Renders NS4G31E, žltej farby, ev.č.:S.-XXXYE, B.:
C.
XX. náves zn. Schmitz SO.1, červenej farby, ev.č.:S.-XXXYE, B.:
C.

XX. náves zn. Schmitz SCS24/L, čiernej farby, ev.č.:S.-XXXYE, B.:
C.

ktoré mal prenajaté na spätný leasing vozidlá od bodmi 3,4,5,7,9,10,12,13 od spoločnosti B.O.F., a.s.
Miletičova 1 Bratislava (teraz VÚB Leasing, a.s. Mlynské Nivy č. 1 Bratislava) a vozidlá pod bodmi

1,2,6,8,11 od spoločnosti TRANSECO, a.s. Žilina, Hlinská ul. č. 25, pričom ich z časti odviezol vozidlá
pod bodmi 2,6,11 TRANSECO, a.s. a vozidlá pod bodmi 4,9,10 B.O.F., a.s. do objektu spoločnosti
Veľká ryba, s.r.o. Levice, Mochovská ulica č. 40, kde boli príslušníkmi polície nájdené, zaistené a
následne vrátené príslušným leasingovým spoločnostiam, ako aj na ďalšie neznáme miesto, a to z toho
dôvodu, že nemal peniaze na splácanie leasingových splátok a takto chcel nafingovať krádež uvedených

vozidiel, pričom Z. F. vedela o tom, čo ide urobiť a pomáhala mu pri tom takým spôsobom, že Š. R.D.
osobným motorovým vozidlom priviezla do priestorov spoločnosti SRT-VOPAG, s.r.o., v Šuranoch na
Nitrianskej ulici č. 47 a vodičov, ktorí odvážali kamióny, vozila od objektu Veľká ryba, s.r.o. Levice naspäť
do priestorov spoločnosti SRT-VOPAG, s.r.o. na Nitrianskej ulici č. 47 v Šuranoch, odkiaľ po odvoze
všetkých kamiónov odviezla Š. R. do miesta prechodného pobytu na Š. T. Č.. XX B. K. G., pričom

následne po ich odchode zamestnanec spoločnosti podľa pokynov Š. R. nahlásil krádež uvedených
vozidiel na príslušnom Obvodnom oddelení Policajného zboru, pričom svojim konaním spôsobili škodu
spol. TRANSECO, a.s. Žilina za neuhradené splátky na vozidlách 1. S. XXX O. vo výške 921.678,45
Sk, 2. S. XXX O. vo výške 1.535.898,49 Sk, 6. S. XXX O. vo výške 1.739.967,19 Sk, 8. S. XXX O. vo
výške 932.647,93 Sk, 11. S. XXX M. vo výške 698.854,51 Sk, čo je spolu 5.829.046,57 Sk 193.488,90

Eur a spoločnosti B.O.F., a.s. Bratislava (teraz VÚB Leasing, a.s. Bratislava) za neuhradené splátky na
vozidlách 3. S. XXX O. vo výške 1.657.630,- Sk, 4. S. XXX O. vo výške 754.058,- Sk, 5. S. XXX O.
vo výške 1.542.010,- Sk, 7. S. XXX O. vo výške 672.771,- Sk, 9. S. XXX M. vo výške 228.345,- Sk,
10. S. XXX M. vo výške 392.457,- Sk, 12. S. XXX M. vo výške 449.686,- Sk, 13. S. XXX M. vo výške
562.397,- Sk, čo je spolu 6.259.354,- Sk , v prepočte 207.772,49 Eur, teda celkovo obom leasingovým

spoločnostiam spôsobili škodu vo výške 12.088.400,57 Sk, v prepočte 401.261,39 Eur.

- v bode 2 obžaloby na obžalovaného Š. R. pre zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek
1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na na § 140 písmeno c) Trestného zákona a na
obžalovanú Z. F. pre zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno b)

Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
počas vyšetrovania trestnej veci obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa 212 odsek 1, odsek 5
písmeno a) Trestného zákona, v ktorej bolo začaté trestné stíhanie uznesením vyšetrovateľa Úradu
justičnej a kriminálnej polície , Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre pod ČVS:S.-XX/OVK-K.-
XXXX, vyšetrovateľovi Úradu justičnej a kriminálnej polície, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v

Nitre do zápisnice o výsluchu svedka (Š. R.), ktorý sa uskutočnil dňa 31.07.2006 v Nových Zámkoch
ako aj nasledujúcich zápisniciach o výpovedi svedka a zápisnice o výsluchu svedka (Z. F.), ktorý sa
uskutočnil dňa 07.11.2006 v Nitre, po zákonnom poučení o trestných následkoch krivej výpovede podľa
§ 346 Trestného zákona vedome uvádzali do zápisnice o výsluchu svedka informácie ohľadne údajnejkrádeže vozidiel uvedených v bode 1. Obžaloby, ktoré sa počas vyšetrovania ukázali ako nepravdivé,
čo nakoniec viedlo vo vyšetrovaní krádeže týchto vozidiel k zastaveniu trestného stíhania podľa § 215
odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, a to uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej

polície,KrajskéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvNitreČVS:S.-XX/OEK-K.-XXzodňa23.03.2007,ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2007,
- v bode 3 obžaloby na obžalovaného Š. R. pre pokračovací zločin falšovania a pozmeňovania
identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že

Š. R. vystupujúci ako konateľ spoločnosti SRT-VOPAG, s.r.o. Nesvady, Farské pole č. 1 spoločne s
ďalšími, doposiaľ nezistenými zamestnancami svojej firmy, ktorým dal na to pokyn:
A/ v čase od 15. júna 2005, kedy bola podpísaná leasingová zmluva č. XXXX medzi spoločnosťami
SRT-VOPAG, s.r.o. Nesvady a TRANSECO, a.s. Žilina na vozidlo Renault Magnum 440 11G, rok výroby
2000, v cene 1.359,200.- bývalých Sk, ev. č.:S.-XXX O. do dňa 30. Júla 2006, pozmenili výrobné
číslo uvedeného vozidla z pôvodného čísla VIN B. na nové VIN B., ktoré čísla boli na vozidla zistené

metalografickými skúškami po zaistení vozidla dňa 31.07.2006 v priestoroch spoločnosti Veľká ryba,
s.r.o. v Leviciach na Mochovskej ulici č. 40, kde bolo vozidlo zaparkované v nočnej dobe dňa 30.07.2006
po dohode majiteľa spoločnosti Veľká ryba, s.r.o. Q. R. W. Š. R..

B/ v čase od 29. júna 2005, kedy bola podpísaná leasingová zmluva č. XXXX medzi spoločnosťami

SRT-VOPAG, s.r.o. Nesvady a TRANSECO, a.s. Žilina na vozidlo zn. Renault Magnum 440 ETEHC, rok
výroby 2002, v cene 1.839.200.- bývalých Sk, ev.č.: pôvodne S. XXX O. do dňa 30. júla 2006, pozmenili
výrobné číslo uvedeného vozidla z pôvodného čísla VIN B. na nové VIN B., ktoré čísla boli na vozidle
zistené metalografickými skúškami po zaistení vozidla dňa 31.07.2006 v priestoroch spoločnosti Veľká
ryba, s.r.o. v Leviciach na Mochovskej ulici č. 40, kde bolo vozidlo zaparkované v nočnej dobe dňa

30.07.2006 po dohode majiteľa spoločnosti Veľká ryba, s.r.o. Q. R. U. Š. R., pričom na vozidle boli
umiestnené nové ev. č.: D. XXX U. z vozidla Renault Magnum, ktoré prevzal Š. R. dňa 28.06.2006 v
spoločnosti GREG-TRANS, s.r.o. Čadca.

C/ v čase od 28. novembra 2005, kedy bola podpísaná leasingová zmluva č. XXXXXX medzi

spoločnosťami SRT-VOPAG. S.r.o. Nesvady a B.O.F., a.s. Bratislava, Miletičova ul. č. 1 na vozidlo zn.
Renault Premium, rok výroby 1996, v cene 595.000.- bývalých Sk, pôvodne ev. č.:S. XXX O., do dňa
30. júla 2006, pozmenili výrobné číslo uvedeného vozidla z pôvodného VIN B. na nové VIN B., ktoré
čísla boli na vozidle zistené metalografickými skúškami po zaistení vozidla dňa 31.07.2006 v priestoroch
spoločnosti Veľká ryba, s.r.o. v Leviciach na Mochovskej ulici č. 40, kde bolo vozidlo zaparkované v

nočnej dobe dňa 30.07.2006 po dohode majiteľa spoločnosti Veľká ryba, s.r.o. Q.K. R. W. Š. R., pričom
na vozidle boli umiestnené nové ev.č.:CA 515 AK z vozidla Renault Premium, ktoré prevzal Š. R. dňa
28.06.2006 v spoločnosti GREG-TRANS, s.r.o. Čadca.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní zo skutkov, uvedených v obžalobe a

následne využili svoje právo a odmietli k veci vypovedať.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov: R. K., Š. B., E. E., Š.I. R. Q..,
F. R., Q. O., U. Z., X.. P. X., B. U., X. T., F. W., E. P., Y. Y., X. X., E. X.U., H.. Y. F., I. S., X. S., H.. B. X.,
Ľ. Y., X. Q., X. I., H.. Q. Z., Q.. Ľ. S., Q. R.T., S. O., Ľ. O., V. B. W.: V. F. F., U. Z., E. S., B. W., G. S., R.

B., I. Ď.U., Q. Q., Ľ. S.U., X.. G. J. U. Q.. Q. S., znaleckým dokazovaním, oboznámením vyšetrovacieho
spisu KR PZ Nitra sp.zn. ČVS: S.-XX/OVK-K.-XXXX a ďalších listinných dôkazov.

Splnomocnený zástupca poškodenej právnickej osoby VÚB Leasing a.s. Bratislava Mgr. Marek
Bartl v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní vypovedal, že so spoločnosťou SRT-

VOPAG Nesvady mali uzatvorených viacero leasingových zmlúv a následne sa podrobne vyjadroval k
jednotlivým vozidlám, ktorých nájom bol predmetom týchto leasingových zmlúv. Vypovedal, že nájom
vozidla EČ: S. XXX O. bol predmetom leasingovej zmluvy č. XXXXXX, nájomca od 14.06.2006 nesplácal
leasingové splátky, vzniknutú škodu vyčíslil na 55.023,23 Eur s tým, že vozidlo im dosiaľ nebolo vrátené.
K vozidlu EČ: S. XXX P. vypovedal, že toto bolo predmetom leasingovej zmluvy č. XXXXXX, ktorá bola

mimoriadne ukončená dňa 22.06.2007 s tým, že vozidlo im bolo vrátené políciou dňa 20.04.2007 a
umiestnené na novú leasingovú zmluvu a škodu v tomto prípade vyčíslil na 6.339,94 Eur. K vozidlu
EČ: S. XXX O. svedok uviedol, že toto bolo predmetom leasingovej zmluvy č. XXXXXX s tým, že
posledná úhrada leasingových splátok bola realizovaná dňa 05.07.2006 a dňa 10.06.2009 bol vystavenýzáverečný protokol o ukončení s vyčíslením celkového záväzku voči prenajímateľovi 33.490,15 Eur,
pričom vozidlo spoločnosti vrátené nebolo. Svedok ďalej vypovedal, že vozidlo EČ: S. XXX O. Renault
Magnum bol predmetom leasingovej zmluvy č. XXXXXX, dňa 22.09.2006 obdržali hlásenie polície

ku krádeži vozidla, ktoré im bolo dňa 17.07.2007 vrátené a následne predané tretej osobe, pričom
záverečný protokol o mimoriadnom ukončení zmluvy bol vystavený 10.06.2009 s vyčíslením celkových
záväzkov vo výške 17.885,18 Eur. Podľa vyjadrenia svedka náves EČ: S. XXX M. bol predmetom
leasingovej zmluvy č. 122770, dňa 22.09.2006 bola oznámená krádež návesu, dňa 20.04.2007 bol
im bol náves políciou vrátený a bol umiestnený na leasingovú zmluvu s novým nájomcom a v danom

prípade nárok na náhradu škody neuplatnil. Náves EČ: S. XXX M. bol predmetom leasingovej zmluvy
č. XXXXXX, dňa 22.09.2006 bola políciou oznámená krádež návesu, dňa 20.04.2007 bo náves vrátený
a ďalej realizovaný prostredníctvom uzavretia novej kúpnej zmluvy s iným subjektom, pričom dňa
05.09.2007 bol vystavený záverečný protokol o mimoriadnom ukončení s celkovým záväzkom vo výške
898,42 Eur a dňa 01.02.2011 bola uzatvorená zmluva medzi APS Slovakia a VÚB Leasing o postúpení
pohľadávky z tejto zmluvy na APS Slovakia. Svedok tiež vypovedal k návesu EČ: S. XXX M., že tento

bol predmetom leasingovej zmluvy č. XXXXXX, kde bol dňa 08.06.2006 vystavený list o mimoriadnom
ukončení zmluvy a nájomca bol vyzvaný na vrátenie predmetu nájmu, ktorý bol vrátený samotným
nájomcom, a to prostredníctvom inkasnej agentúry, ktorá nájomcovi vozidlo odobrala. V tejto súvislosti
vyčíslil svedok škodu na 762,27 Eur. K návesu EČ: S. XXX M. vypovedal, že tento bol predmetom
leasingovej zmluvy č. XXXXXX, predmet nájmu im nebol vrátený políciou a ani sa im ho nepodarilo

odobrať, pričom škodu nesplatenej ceny vyčíslil na 18.648,11 Eur.
Svedok následne súdu predložil podrobný rozpis splátok k jednotlivým vozidlám s uvedením dátumu ich
úhrad od začiatku zmluvného vzťahu, ako aj oznámil, v ktorých prípadoch boli uzavreté poistné zmluvy,
či na ich základe bolo poskytnuté poistné plnenie a ako aj uviedol, ako spoločnosť naložila s vrátenými
vozidlami.

Súd na hlavnom pojednávaní v procesnom postavení svedka vypočul konateľku poškodenej právnickej
osoby Transeco a.s. Žilina JUDr. Danicu Jánoškovú, ktorá uviedla, že v prípade vozidiel, uvedených
v obžalobe, išlo o spätný leasing, pričom nájomcom vozidiel bola spoločnosť SRT-VOPAG Nesvady,
podľa dokumentácie spoločnosti však im boli všetky tieto vozidlá vrátené a preto neuplanila nárok

na náhradu škody. Svedkyňa nevedela uviesť, či im predmety nájmu boli všetky vrátené políciou,
pretože v prípade neplnenia povinností z leasingových zmlúv vrátenie vozidla v niektorých prípadoch
zabezpečovali prostredníctvom splnomocnenej inej spoločnosti, avšak uviedla že niektoré tieto vozidlá
im určite vrátila polícia. Tiež vypovedala, že dokumentáciu k týmto leasingovým zmluvám spoločnosť už
nemá k dispozícii, pretože bola skartovaná.

Svedok R. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v predmetný večer v júli 2006 mu zavolal Q. R., u
ktorého pracoval v spoločnosti Veľká Ryba ako správca rybníkov, že v tomto objekte budú zaparkované
kamióny a keď prídu, má otvoriť bránu a umožniť im zaparkovať v areáli. Uviedol, že v čase, keď už bola
tma, s určitosťou bolo okolo 22.00. hod. do 23.00. hod., prišli 3 alebo 4 kamióny aj s návesmi, otvoril im

bránu, tieto nacúvali do dvora, vodiči vystúpili a odišli preč., pričom si všimol pri rybníkoch zaparkovanú
dodávku, do ktorej vodiči potom nastúpili a odišli. Uviedol tiež, že na druhý deň prišli policajti, ktorí uviedli,
že kamióny hľadajú. Svedok vypovedal, že Q. R. mu nepovedal, o aké kamióny pôjde, ale iba to, že
budú nocovať u nich a tiež uviedol, že po príchode polície volal druhému konateľovi spoločnosti O.Z.R.,
ktorý o ničom nevedel.

Svedok Q. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný R. mu telefonoval v nedeľu s tým, že
potrebuje odparkovať u nich na rybníkoch autá, on mu to dovolil, priniesol ich tam a ráno už prišli policajti.
Svedoktvrdil,žeobžalovanýmuspomínal,žemánejaképroblémy,aležiadnekonkrétnostimunehovoril.
Vypovedal, že sa s obžalovaným stretol v Tescu v Topoľčanoch, prišiel tam aj s obžalovanou, ale tá pri

ich rozhovore nebola prítomná, pretože išla nakupovať. Tiež vypovedal, že pri parkovaní kamiónov nebol
prítomný, o problémoch na mieste, kde boli kamióny odparkované, mu volal porybný R. K. s tým, že tam
prišla polícia a aj svedok tam neskôr prišiel a videl tam 3 kamióny s návesmi. Svedok tiež vypovedal,
že obžalovaný sa nikdy v minulosti na neho s požiadavkou zaparkovať kamióny v ich areály neobrátil a
tvrdil, že o parkovaní kamiónov hovoril aj s jeho spoločníkom H.. O..

Svedok Ľ. O. na hlavnom pojednávaní tvrdil, že obžalovaných nepozná, je spoločníkom a konateľom
spoločnosti Veľká ryba s.r.o. Levice, druhým spoločníkom je pán R., ktorý sa s obžalovaným dohodol.
Vypovedal, že o odparkovaní kamiónov v areály ich spoločnosti v júli 2006 sa dozvedel až následne,nebol kontaktovaný ani políciou v tejto súvislosti a nevedel vysvetliť, prečo svedok R. na hlavnom
pojednávaní tvrdil, že ho informoval o parkovaní kamiónov v areály ich spoločnosti.

Svedok Š. B. pred súdom vypovedal, že ako živnostník vykonával pre pána S., ktorý sprostredkovával
uzatváranie leasingových zmlúv pre spoločnosť Transeco, činnosť spočívajúcu vo fyzickej kontrole
leasingovaných vozidiel, pričom na to nemal žiadnu odbornú spôsobilosť a uviedol, že sa nikdy nestalo,
že by pri vizuálnej kontrole zistil nezrovnalosti medzi údajmi v technickom preukaze a markantmi vozidla.
Pokiaľ ide o obžalovaného, svedok vypovedal, že boli za ním viackrát, ale nevedel uviesť, o aké

konkrétne vozidlá išlo.

Svedok X. S.A.A.Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ako živnostník vykonával pre spoločnosť
Transeco činnosť obchodného zástupcu, vyhľadával klientov a v tejto súvislosti prišiel do kontaktu aj s
obžalovaným R., s ktorým mala spoločnosť veľmi dobré vzťahy. Svedok popísal postup pri uzatváraní
zmluvy s tým, že pri spisovaní návrhu zmluvy s pánom B. kontrovali údaje vozidla podľa technického

preukazu, zásahy do VIN čísiel vozidiel si nevšimol, keby tomu tak bolo, zmluva sa nemohla uzatvoriť.

Svedkovia Š. R. Q.. U. F. R. (synovia obžalovaného) tak na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom
konaní využili svoje právo podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku a odmietli k veci vypovedať.

Svedok E. E. (zať obžalovaného) na hlavnom pojednávaní vzhľadom na tento príbuzenský pomer s
obžalovaným Oslancom odmietol k veci vypovedať, preto súd na návrh prokurátora podľa § 263 odsek
4 Trestného poriadku prečítal výpoveď tohto svedka z prípravného konania, kedy tento vypovedal, že
vo firme obžalovaného najskôr objednával vozidlá na opravy a náhradné diely, neskôr prešiel na pozíciu
dispečéra. Uviedol, že s obžalovaným nemal dobré vzťahy a o krádeži vozidiel z areálu firmy nevie nič,

rovnako ako ani o prerážaní VIN čísiel. Tiež vtedy uviedol, že dňa 30.07.2006 mu volal obžalovaný,
že niekto podpálil firmu, aby prišiel do firmy, on tak i urobil, bola tam vtedy už polícia a on na žiadosť
obžalovaného a policajtov spísal zoznam všetkých vozidiel, ktoré v tom čase firma mala prenajaté,
zoznam odcudzených vozidiel nepísal, zrejme obžalovaný vybral zo zoznamu tie, ktoré nahlásil ako
odcudzené.

Svedok U. Z.Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v spoločnosti SRT- VOPAG s.r.o. pracoval
od roku 2003 ako prijímací technik, zadával zamestnancom práce, ktoré bolo potrebné vykonať na
konkrétnom vozidle, ale tieto činnosti zadávali zamestnacom aj obžalovaný a jeho synovia, činnosť
zamestnancov nekontroloval, až následne spísal protokol o oprave pre zákazníka podľa toho, čo mu

oznámili zamestnanci. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by sa vo firme akýmkoľvek
spôsobom zasahovalo do VIN čísiel vozidiel, pričom uviedol, že elektrickú zváračku vo firme používal
každý, kto s ňou vedel narábať a kto ju potreboval.

Svedkovia B. U., X. T., F. W., E. P., Y. Y.U.J., Ľ. Y., X. Q. U. X. I. ako bývalí zamestnanci spoločnosti

SRT-VOPAG s.r.o. Nesvady na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že nemajú žiadnu vedomosť o
tom, že by sa prerážaním zasahovalo v servise do VIN čísiel vozidiel, nikdy nedostali pokyn na to, aby
takýto zásah do vozidla urobili a tiež zhodne uviedli, že s elektrickou zváračkou v dielni pracoval každý,
kto ju potreboval.

Svedok X. X. vypovedal, že s obžalovaným boli obchodnými partnermi a pokiaľ ide o udalosť zo dňa
30.07.2006 v areáli firmy obžalovaného v Šuranoch potvrdil, že v tom čase bol v Moskve, vtedy mu
telefonoval obžalovaný s tým, či mu nevie poradiť, kde by mohol uskladniť kamióny a vtedy mu poradil
pánaQ.R.adalmunanehoajtelefónnečíslo.Svedoknahlavnompojednávanítiežtvrdil,žeobžalovaný
mu nepovedal dôvod, pre ktorý potrebuje kamióny uskladniť a preto súd podľa § 2 odsek 11 a § 264

odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku prečítal časť výpovede tohto svedka z prípravného konania, kedy
naopak vypovedal, že obžalovaný mu osobne v Šuranoch asi mesiac alebo dva pred tým, ako mu mali
byť odcudzené kamióny, hovoril, že má problémy a že a mu niekto vyhráža a vtedy u neho zisťoval,
kde by mohol autá uskladniť. Svedok zistené rozpory vysvetlil tak, že si už na veci pred odstup času
nepamätá a je možné, že takto mu to obžalovaný povedal.

Svedok E. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vo firme obžalovaného pracoval ako vodič
kamiónov, žiadnymi informáciami o požiari vo firme zo dňa 30.07.2006 nedisponuje a odvozu ťahačov
a návesov z areálu firmy dňa 30.07.2006 sa nezúčastnil.Svedok S. O. uviedol, že v júli v roku 2006, keď malo dôjsť v areály firmy SRT-VOPAG v Šuranoch
k požiaru, pracoval vo firme ako vrátnik, v uvedenú noc však nemal službu a o zmiznutí kamiónov sa
dozvedel až od policajtov, pracoval v spoločnosti síce aj potom, ale s ním sa nikto o takých veciach

nerozprával. Súčasne nevedel uviesť, koľko ťahačov a koľko návesov bolo v areály firmy v čase, keď
pred požiarom končil svoju zmenu.

Svedok H.. Y. F. na hlavnom pojednávaní iba všeobecne vypovedal o tom, že v minulosti pracoval
pre spoločnosť BOF Leasing, neskôr VÚB Leasing Bratislava na pozícii leasingového manažéra, s

firmou SRT- VOPAG Nesvady uzatváral leasingové zmluvy, väčšinou na nákladné vozidlá, na konkrétne
vozidlá si však spomenúť nevedel, pričom uviedol, že kontrolu identifikátorov vozidiel v tejto súvislosti
nevykonával. Uviedol tiež, že obžalovaný bol dobrým klientom, pretože v opačnom prípade by sa vozidlá
neriešili formou spätného leasingu.

Tibor Krajči v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v minulosti pracoval

pre spoločnosť Transeco Žilina, sledoval plnenie leasingových zmlúv a vykonával úkony súvisiace s
odobratím predmetov leasingu v prípadoch neplnenia zmluvy. V tejto súvislosti pozná obžalovaného
ako aj obžalovanú F., prichádzal s nimi do kontaktu vo firme obžalovaného, avšak s obžalovanou o
obchodnýchzáležitostiachnehovoril.Vypovedalďalej,žesfirmouobžalovanéhobolouzavretýchviacero
leasingových zmlúv, niektoré sa neplnili a aj pristúpili k odobratiu vozidiel a tiež si pamätá, že po jednom

víkende prišiel do firmy obžalovaného, ktorá bola zhorená a malo dôjsť k odcudzeniu ich vozidiel,
niektoré z nich sa našli pri Leviciach a niektoré sa ani nenašli. Svedok tiež uviedol, že obžalovaný bol s
omeškaním splátok a tiež dve z tých vozidiel, ktoré boli odcudzené, boli také, u ktorých malo dôjsť k ich
odobratiu. Tiež uviedol, že mu je známe to, že na dvoch vozidlách mali byť pozmeňované VIN čísla.
Súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď svedka z prípravného konania, kedy tento podrobne

vypovedal k jednotlivým vozidlám, ktoré spoločnosť Transeco a.s. Žilina prenajímala na základe
leasingových zmlúv spoločnosti SRT-VOPAG Nesvady a kedy tiež uviedol, že spoločnosti boli vrátené
dva ťahače a jeden náves. Svedok sa k prečítanej výpovedi vyjadril tak, že pokiaľ v prípravnom konaní
takto vypovedal, vypovedal pravdu, a to určite na základe podkladov, ktoré mal k dispozícii.

Súd v procesnom postavení svedka vypočul H.. B. X., ktorý vo veci vedenej na KR PZ Nitra sp.zn.
ČVS:S.-XX/OVK-K.-XXXX vypracoval za KEÚ PZ Bratislava znalecký posudok č. V.-XXXX/KEU-O.-A.-
XXXX a ktorý vypovedal, že na metalografické skúmanie mu boli predložené tri ťahače, a to s EČ:
D. XXX U., D. XXX U. U. S. XXX O., išlo o dva Renaulty Magnum a jeden Renault Prémium. Pokiaľ
ide o vozidlo Renault Magnum EČ: S. XXX O. uviedol, že toto bolo opatrené VIN číslom B., po jeho

odstránení a metalografickým skúmaním bolo zistené ďalšie VIN číslo, a to B., čo bolo na ráme vozidla,
avšak ani toto zistené číslo nebolo pôvodné VIN číslo vozidla, pretože tam boli stopy po tepelnom
opracovaní a pôvodné VIN číslo sa preto už nedá zistiť. Pokiaľ ide o vozidlo Renault Magnum EČ: D.
XXX U. vypovedal, že pri skúmaní odstránili na ráme vozidla vyrazené VIN číslo B., kde bolo skúmaním
zistené ďalšie VIN číslo a to B., pričom ďalším skúmaním bolo odhalené ďalšie VIN číslo, a to B., ktoré

však rovnako nie je pôvodným VIN číslom vozidla, pretože rovnako boli zistené stopy po tepelnom
opracovaní v tejto časti rámu, ktorým bolo pôvodné VIN číslo odstránené definitívne. Pokiaľ ide o vozidlo
Renault Prémium EČ: D. XXX S. svedok uviedol, že na ráme vozidla bolo uvedené číslo VIN B., pričom
metalografickým skúmaním bolo vo vrstve pod ním zistené iné VIN číslo, a to B., ktoré je pôvodným VIN
číslom vozidla, pretože už iné stopy pozmeňovania skúmaním neboli zistené.

Svedok H.. Q. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v minulosti pracoval v spoločnosti Renault
Trucks, mal prístup k technickým údajom a bol požiadaný políciou, aby spároval čísla karosérie a
motorov s VIN číslami v databáze fabriky. Na bližšie podrobnosti si pre odstup času spomenúť nevedel.
Súd na návrh prokurátora prečítal zápisnice o skorších výpovediach svedka tak z prípravného konania,

ako aj z hlavného pojednávania, kedy tento vypovedal, že pokiaľ ide o vozidlo Renault Magnum 440,
ev. č. I. XXX P. vylučovacou metódou v systéme dostupných údajov zistil, že ide o vozidlo, ktorého
pôvodné VIN číslo je B.. Pokiaľ ide o vozidlo Renault Magnum 440 bielej farby, s ev. č. S. XXX O. uviedol,
že nie je možné identifikovať, o aké vozidlo išlo, nakoľko najpravdepodobnejšie ide o tzv. skladačku
vozidla z viacerých áut. Vo vzťahu k vozidlu Renault Magnum 480 bielej farby s ev. č. D. XXX U. vtedy

vypovedal, že číslo motora 83m0500668 bolo pôvodne súčasťou vozidla Renault Magnum 440 s VIN
číslom B. a zistené čísla zo štítku prevodovky a rozvodovky na základe databázy spoločnosti Renault
Trucks nesúvisia ani s jedným so zistených VIN čísel a pochádzajú z plne iných vozidiel. K vozidlu
Renault Premium bielej farby s ev.č. D.-XXX U. vypovedal, že expertízou zistené pôvodné VIN číslo B.je skutočne pôvodným VIN číslom tohto vozidla a VIN číslo B. bolo pridelené vozidlu Renault Premium
bielej farby a ktoré bolo vyexpedované pôvodne do Francúzska.
K prečítaným výpovediam svedok uviedol, že priebeh výpovede v prípravnom konaní si nepamätá a

teda nevie uviesť, či videl nejaký znalecký posudok alebo výsledok expertízy, avšak vozidlá, o ktoré
malo ísť, fyzicky určite nevidel.

Svedok Q.. Ľ.T. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v minulosti pracoval pre spoločnosť BOF
Bratislava ako právnik a pamätá si, že so spoločnosťou SRT-VOPAG sa neustále tiahli problémy pre

omeškanie splátok a neplnenie zmlúv, avšak pre odstup času si na detaily spomenúť nevedel.
Súd na návrh prokurátora podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku prečítal výpoveď tohto
svedka z prípravného konania, kedy sa podrobne vyjadroval k leasingovým zmluvám, týkajúcim sa
jednotlivých vozidiel podľa obžaloby, pričom svedok vtedy vypovedal, že náves ev.č. S. XXX M. bol
spoločnosti vrátený samotný nájomcom a návesy ev.č. S. XXX M. U. S. XXX M. a ťahač ev.č. S. XXX
O. boli spoločnosti vrátené políciou.

Svedok sa k prečítanej výpovedi vyjadril tak, že pokiaľ takto vypovedal, určite vypovedal pravdu.
Z listinných dôkazov, predložených spoločnosťami VÚB Leasing a.s. Bratislava a Transeco a.s. Žilina
mal súd aj v nadväznosti na výsluchy štatutárnych a splnomocnených zástupcov týchto spoločností ako
svedkov preukázané, že spoločnosť SRT-VOPAG s.r.o. Nesvady, ktorej bol obžalovaný dňa 30.07.2006
konateľom, mala ako leasingový nájomca v leasingovom nájme na základe leasingových zmlúv vozidlá

pod bodom 3,4,5,7,9,10,12,13 výroku I. tohto rozsudku od prenajímateľa - spoločnosti B.O.F., a.s.
Bratislava (teraz VÚB Leasing, a.s. Bratislava) a vozidlá pod bodmi 1,2,6,8,11 výroku I. tohto rozsudku
od prenajímateľa - spoločnosti Transeco, a.s. Žilina, pričom vlastníkmi týchto vozidiel a návesov boli
práve uvedení prenajímatelia.

ZoznaleckýchposudkovznalcaIng.JozefaVeverku malsúdpreukázané,žejednotlivéťahačeanávesy,
špecifikované v bode I. výroku tohto rozsudku mali ku dňu 30.07.2006 nasledovnú hodnotu:
1. ťahač zn. Renault Magnum ev. č.:S.-XXX O. vo výške 26.113,32 Eur (786.690,- Sk),
2. ťahač zn. Renault Magnum ev. č.:S.-XXX O. vo výške 36.749,92 Eur (1.107.128,- Sk),
3. ťahač zn. Renault Magnum ev.č.:S.-XXX O. vo výške 44.056,53 Eur (1.327.247,- Sk),

4. ťahač zn. Renault Premium, ev. č.:S.-XXX O., vo výške 15.413,23 Eur (464.339,- Sk),
5. ťahač zn. Renault Premium ev. č.:S.-XXX O. vo výške 35.199,96 Eur (1.060.434,- Sk),
6. ťahač zn. Renault Magnum ev. č.:S.-XXX O. vo výške 44.056,53 Eur (1.327.247,- Sk),
7. ťahač zn. Renault Premium ev. č.:S.-XXX O. vo výške 16.432,52 Eur (495.046,- Sk),
8. ťahač zn. Renault Premium ev. č.:S.-XXX O. vo výške 24.253,10 Eur (730.649,- Sk),

9. náves zn. Schwarzmuller SPA/3 ev.č.:S.-XXXYI vo výške 4.743,98 Eur (142.917,- Sk),
10. náves zn. Schwarzmuller SPA/3 ev.č.:S.-XXXYE vo výške 4.743,98 Eur (142.917,- Sk),
11. náves zn. Renders NS4G31E ev.č.:S.-XXXYE vo výške 17.282,75 Eur (520.660,- Sk),
12. náves zn. Schmitz SO.1 ev.č.:S.-XXXYE vo výške 9.079,86 Eur (273.540,- Sk),
13. náves zn. Schmitz SCS24/L ev.č.:S.-XXXYE vo výške 23.467,50 Eur (706.982,- Sk).

Z listinných dôkazov, predložených spoločnosťou VÚB Leasing a.s. Bratislava súd zistil, že náves zn.
Schmitz ev. č. S.-XXX M. bol odobratý od nájomcu dňa 03.08.2006 a následne realizovaný formou
predaja na základe kúpnej zmluvy z 16.02.2007.

Z uznesenia vyšetrovateľa z 06.03.2009 (č.l. 583 až 584) a potvrdenia o vrátení veci, a to aj v kontexte
s ostatnými listinnými dôkazmi, súvisiacimi s identifikáciou zaistených ťahačov ( a to aj v nadväznosti
na listinné dôkazy zo spisového materiálu OR PZ Dunajská Streda sp.zn. R.-XXX/OVK-P.-XX, na č.l.
691 až 795) mal súd preukázané, že ťahač zn. Renault Magnum bielej farby ev. č. I. XXX P., VIN:
XXMDXXGTnXXKNXXXX, zaistený dňa 24.11.2007 v objekte spoločnosti Vakov s.r.o. Vydrany bolo

dňa 30.04.2009 vrátené spoločnosti Transeco a.s. Žilina s tým, že ide o ťahač, ktorý bol postupne
predmetom nájmu nájomcom - spoločnosťou SRT - VOPAG na základe dvoch leasingových zmlúv, a
síce so spoločnosťou Transeco a.s. Žilina zo dňa 29.06.2005, kedy malo pridelené VIN číslo: B. ( ťahač
s ev.č. S. XXX O., nájdený v objekte spoločnosti Veľká ryba s.r.o. Levice s iným ev č., a to D. XXX U.)
a následne so spoločnosťou B.O.F. a.s. Bratislava zo dňa 31.10.2005, kedy malo vozidlo pridelené VIN

číslo: B.( ťahač s ev.č. S. XXX O.).Súd za splnenia podmienok podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal
výpovede svedkov: V.H. F. F., U. Z., E. S., B. W., G. S., R. B., I. Ď., Q. Q., Ľ. S., X.. G. J. U. Q.. Q. S.Á.
z prípravného konania.

SvedokV.F.F.vprípravnomkonanívypovedal,žespoločnostiVopagNesvady,zastúpenejobžalovaným
R., predal dňa 28.06.2006 dva ťahače, a to Renault Premium ev.č. D. XXX U. a Renault Magnum ev.č. D.
XXXU.,pričomboliobabolivdemontovanomstave.Svedokpotvrdil,žekúpnezmluvyzrejmezabudoval
podpísať, ale dohoda s obžalovaným bola taká, že keď ťahače opraví, prepíše ich na dopravnom
inšpektoráte a až potom budú vystavené faktúry na kúpnu cenu.

Pokiaľ v prípravnom konaní vypovedali ako svedkovia bývalí zamestnanci servisu spoločnosti SRT-
VOPAG s.r.o. Nesvady v Šuranoch (U. Z., E. S., B. W., G. S., R. B., I. Ď.) títo uviedli, že nemajú vedomosť
o prerážaní alebo inej úprave VIN čísiel na vozidlách v servise. Svedkovia Z., S. U. Ď. naviac vypovedali,
že lakýrnici tvorili osobitnú skupinu ľudí. Svedok I. Ď. tiež vypovedal, že v piatok pred tým, ako došlo k
požiaru, keď odchádzal z firmy, boli na dvore dva alebo tri ťahače a viac tam bolo návesov a preto si
pomyslel následne, ako mohol niekto ukradnúť kamióny, keď tam žiadne neboli.

Splnomocnená zástupkyňa poisťovne Allianz a.s. JUDr. Zuzany Lipovská v prípravnom konaní
vypovedala, že poistnú udalosť vo vzťahu k odcudzeniu vozidiel ev.č. S. XXX O. U. S. XXX O. poisťovni
nahlásil Š.I. R.. Poistné plnenie vyplatené nebolo, v prípade, ak by bolo vyplatené, bolo by vyplatené
spoločnosti Transeco a.s.
Splnomocnená zástupkyňa poisťovne Kooperativa a.s. Mgr. Marianna Kováčová v prípravnom konaní

vypovedala, že poisťovňa mala uzatvorené poistné zmluvy so spoločnosťou Transeco a.s. Žilina na
vozidlá ev.č. S. XXX O. U. S. XXX O., so spoločnosťou SRT-VOPAG s.r.o. Nesvady na vozidlá ev.č. S.
XXX O., S. XXX O. U. S. XXX M. a so spoločnosťou B.O.F. a.s. Bratislava na vozidlá ev.č. S. XXX O.,
S. XXX O., S. XXX M. U. S. XXX M., pričom obžalovaný ako konateľ spoločnosti SRT-VOPAG s.r.o.
nahlásil dňa 24.08.2006 poistnú udalosť na vozidlá ev.č. S. XXX O., S. XXX O., S. XXX O., S. XXX

O., S. XXX O. U. S. XXX M. a dňa 05.10.2006 na vozidlá ev.č. S. XXX O., S. XXX M. U. S. XXX M..
Podľa vyjadrenia svedka, obžalovaný nežiadal o vyplatenie poistného plnenia ani v prípadoch, kedy
spoločnosť SRT-VOPAG platila poistné za vozidlá.

Z vyšetrovacieho spisu KR PZ Nitra sp.zn. ČVS: S.-XX/OVK-K.-XXXX súd zistil nasledovné skutočnosti:

- Uznesením vyšetrovateľa KR PZ v Nitre sp.zn. ČVS: S.-XX/OVK-K.-XXXX z 31.07.2006 bolo podľa §
199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona v súvislosti s odcudzením
ťahačov a návesov, špecifikovaných v bode I. výroku tohto rozsudku v období od 23.30. hod. dňa
30.07.2006 z areálu spoločnosti SRT-VOPAG s.r.o. Nesvady , pobočka Šurany, pričom trestné stíhanie

bolo začaté vykonaním neodkladného úkonu - ohliadkou miesta činu, vykonanou dňa 31.07.2006.
- Na č.l. 3 až 9 tohto spisu je evidovaná zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného Š. R. zo dňa
31.07.2006, bez označenia konkrétnej spisovej značky vyšetrovanej trestnej veci s tým, že výsluch
svedka bol začatý dňa 31.07.2006 o 02.58. hod. a bol skončený v uvedený deň o 03.58.hod. v Nových
Zámkoch a v záhlaví zápisnice je uvedené označenie OR PZ, ÚJKP Nové Zámky. Výsluch realizovala

vyšetrovateľka kpt. Q.. A.. Q. a podpísaná bola v prítomnosti ppráp.K.. Š. R. bol vypočúvaný k hore
uvedenému skutku krádeže, kedy vypovedal, že v uvedený deň bol okolo 23.30. hod. vyrozumený
policajtmi, že v pobočke firmy horí a sú tam požiarnici, prišiel na miesto a zistil, že na mieste, kde stávajú
autá, nie je ani jedno auto a uviedol, ktoré ťahače a návesy mali zmiznúť.
- Na č.l. 10 až 16 tohto vyšetrovacieho spisu sa nachádza zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného

Š. R., ktorá nie je podpísaná ani vyslúchanou, ani vyslúchajúcou osobou, pričom výsluch mal byť
realizovaný dňa 31.07.2006 na OR PZ, ÚJKP, Odbor skráteného vyšetrovania Nové Zámky vo veci
sp.zn. ČVS: R.-XXXX/X-R.-K.-XXXX Nk pre poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona.
- Na č.l. 17 až 23 vyšetrovacieho spisu sa nachádza zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného Š. R. z

01.08.2006 s tým, že výsluch bol realizovaný v Nových Zámkoch na OR PZ, ÚJKP Odbor ekonomickej
kriminality Nové Zámky pod ČVS: R.-XXX/OEK-K.-XXXX Dk, pričom v zápisnici nie je vyplnená predtlač
v časti, kde sa uvádza, v akej trestnej veci je svedok vypočúvaný. Svedok Š. R. vtedy vypovedal, že
súhlasí so svojou predchádzajúcou výpoveďou spísanou dňa 31.07.2006 na ÚJKP PZ Nové Zámky a
vyjadroval sa výlučne k okolnostiam platenia leasingových splátok.

- Na č.l. 24 až 25 v uvedenom vyšetrovacom spise sa nachádza zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného Š. R., ktorá nie je podpísaná ani vyslúchanou, ani vyslúchajúcocu osobou, pričom výsluch
mal byť realizovaný dňa 07.09.2006 na OR PZ, ÚJKP, Odbor skráteného vyšetrovania Nové Zámky vo
veci sp.zn. ČVS: R.-XXXX/X-R.-K.-XXXX K..- Na č.l. 26 až 31 v uvedenom vyšetrovacom spise sa nachádza zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného Š. R. z 15.11.2006 s tým, že výsluch bol realizovaný vo veci, vedenej na KR PZ, ÚJKP
v Nitre pod sp.zn. ČVS:R.-XX/OVK-K.-XXXX Q. pre trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno

a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona. Svedok vtedy vypovedal, že sa stretol dňa 30.07.2006 s Q.
R. v Topoľčanoch, ale ho nežiadal o to, aby mohol u neho odparkovať kamióny, tiež nevedel vysvetliť,
ako sa časť kamiónov, ktoré ohlásil ako odcudzené, mohla objaviť v areály spoločnosti Veľká ryba s.r.o.
Levice a tiež sa vyjadroval k okolnostiam svojho odchodu z firmy SRT-VOPAG v Šuranoch a poprel, že
by so synmi mal odviezť kamióny z objektu svojej firmy s tým, že to, čo hovorí vrátnik, nie je pravda.

- Na č.l. 38 až 43 sa v uvedenom vyšetrovacom spise nachádza zápisnica o výsluchu svedka -
poškodeného Š. R. z 20.02.2007 s tým, že svedok bol vypočúvaný vo veci, vedenej na KR PZ, ÚJKP v
Nitre pod sp.zn. ČVS:R.-XX/OVK-K.-XXXX Q. pre trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a),
odsek 5 písmeno a) Trestného zákona, kde sa vyjadroval k zisteniam polície, týkajúcim sa prerážania
VIN čísiel na zaistených ťahačoch a uviedol, že s krádežou vozidiel nemá nič spoločné, tieto si nenechal
odcudziť a nežiadal pána R., aby ich u neho mohol uskladniť.

- Na č.l. 114 až 117 vyšetrovacieho spisu sa nachádza zápisnica o výsluchu svedka Z. F. z 07.11.2006
s tým, že svedkyňa bola vypočúvaný vo veci, vedenej na KR PZ, ÚJKP v Nitre pod sp.zn. ČVS:R.-
XX/OVK-K.-XXXX Mk pre trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 5 písmeno a)
Trestného zákona, kde vypovedala že dňa 30.07.2006 išla spoločne so Š.I. R. do Topoľčian, kde sa
stretli pri Tescu s nejakým pánom, pri rozhovore Š.I. R. s ním ale nebola, pretože ona išla do Tesca a

oni sedeli v kaviarni. Tiež vtedy vypovedala, že po odchode z Topoľčian išli do firmy v Šuranoch, kde
nikto nebol, zdržali sa pomerne krátko a potom spolu odišli do bytu v Nových Zámkoch, kde boli doma
celý večer až do vtedy, kým niekto nevolal, že R. horí firma. Svedkyňa vtedy poprela, že by bola účastná
odvozu kamiónov z objektu spoločnosti SRT-VOPAG v Šuranoch.
- Na č.l. 137 až 138 sa nachádza zápisnica o konfrontácii medzi svedkom Š. R. a svedkom Q. R., ktorá

sa uskutočnila dňa 15.11.2006 vo veci, vedenej na KR PZ, ÚJKP v Nitre pod sp.zn. ČVS: XX/OVK-K.-
XXXX, kde svedok Š. R. poprel, že by žiadal svedka Okšu o zaparkovanie kamiónov u neho s tým, že
sa rozprávali iba o poľovačke.
- Na č.l. 139 až 140 sa nachádza zápisnica o konfrontácii medzi svedkom Š. R. a svedkom J. X., ktorá
sa uskutočnila dňa 15.11.2006 vo veci, vedenej na KR PZ, ÚJKP v Nitre pod sp.zn. ČVS: XX/OVK-K.-

XXXX, kde svedok Š. R. poprel tvrdenie svedka X., že spoločne so svojimi synmi a Z. F. odviezol dňa
30.07.2006 v čase asi o 19.25. hod. 7 ťahačov a 7 návesov z objektu firmy v Šuranoch, tiež že zapálil
budovu a že Z. F. ich vozila na vozidle S. XXX O..
- Na č.l. 153 až 164 sa nachádza znalecký posudok KEÚ PZ Bratislava č. V.-XXXX/KEU-O.-A.-XXXX z
z odboru metalografie, z ktorého súd zistil závery, popísané svedkom H.. B. X. na hlavnom pojednávaní

v prejednávanej veci.
- Z uznesení a potvrdení o vrátení veci súd zistil, že ťahač zn. Renault Magnum ev.č. S. XXX O. a ev.č.
S.-XXX O. a náves ev.č. S. XXX M. boli vrátené spoločnosti Transeco a.s. Žilina a návesy ev.č. S. XXX
M. U. S. XXX M. boli vrátené spoločnosti B.O.F. Bratislava a.s.
- Zo zápisnice o ohliadke miesta činu na č.l. 400 až 403 spisu súd zistil, že táto bola začatá dňa 31.07.206

o 02.15. hod. a ukončená toho istého dňa o 04.00. hod. s miestom výkonu ohliadky - objekt firmy Vopag
Šurany, Nitrianska ul. 47, pričom zápisnica nie je označené spisovou značkou ako ani označením útvaru
PZ, ktorého vyšetrovateľ tento úkon vykonal. Zo zápisnice súd zistil, že ohliadku vykonali vyšetrovatelia
PZ por. Ing. Slovák a kpt. Mgr. Q. a prítomné osoby pri ohliadke boli práp. F. K. a npor. X. H..
- Zo zápisnice o ohliadke miesta nálezu s fotodokumentáciou z č.l. 413 až 429 súd zistil, že dňa

31.07.2006 boli v areály firmy Veľká ryba s.r.o. v Leviciach na Mochovskej ulici č. 40 nájdené a následne
políciou zaistené ťahače zn. Renault, a to ev.č. D.-XXX U., D. XXX U., S. XXX O. a návesy ev.č. S. XXX
M., S. XXX M. U. S. XXX M..
- Z uznesenia povereného príslušníka OR PZ, ÚJKP , Odboru skráteného vyšetrovania Nové Zámky
ČVS:R.-XXXX/X-R.-K.-XXXX z 08.09.2006 súd zistil, že trestné stíhanie pre prečin poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súvislosti so spôsobením
požiaru v objekte spoločnosti SRT - VOPAG v Šuranoch dňa 30.07.2006 , bolo podľa § 228 odsek 1
Trestného poriadku prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe.
- Vyšetrovateľ KR PZ, ÚJKP v Nitre uznesením sp.zn. ČVS: S.-XX/OVK-K.-XXXX Q. z 23.03.2007

trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek
5 písmeno a) Trestného zákona zastavil podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, lebo je
nepochybné,žesanestalskutok,prektorýsavedietrestnéstíhanie.Uznesenievyšetrovateľanadobudlo
právoplatnosť dňa 04.04.2007.Súd odmietol vykonať prokurátorom v obžalobe navrhnutý dôkaz, a to ako listinný dôkaz oboznámiť

výpoveď nebohého svedka J. X. zo spisu KR PZ Nitra sp.zn. ČVS: S.-XX/OVK-K.-XXXX z dôvodu, že
výpoveď svedka z inej trestnej veci nie je listinným dôkazom v zmysle § 153 odsek 1 Trestného poriadku,
t.j. listinou ktorá svojim obsahom dokazuje alebo vyvracia skutočnosť vzťahujúcu sa na objasňovaný
skutok, na obžalovaného alebo iné osoby, ktoré majú k veci vzťah a ktorú by bolo možné podľa §
269 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítaním oboznámiť tak, ako navrhoval prokurátor.

Takýmto postupom možno oboznámiť zápisnicu o výpovedi svedka iba vtedy, ak táto zápisnica ako
listina je svojim obsahom sama dôkazom, napr. v konaní o trestnom čine krivého obvinenia podľa § 345
Trestného zákona alebo trestnom čine krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona.
Pokiaľ však má byť zistené, čo je konkrétnej osobe známe o trestnom čine a o jeho páchateľovi alebo o
okolnostiach dôležitých pre trestné konanie (§127 odsek 1 Trestného poriadku), je to v trestnom konaní
na hlavnom pojednávaní možné jedine výsluchom tejto osoby ako svedka alebo za splnenia podmienok

podľa § 263 Trestného poriadku prečítaním zápisnice o výpovedi tohto svedka, pričom však nevyhnutne
musí ísť o zápisnicu o výsluchu tohto svedka v prejednávanej veci, a nie z inej trestnej veci. Podmienky
pre takýto postup podľa názoru súdu v prejednávanej veci splnené neboli.

K bodu I. výroku rozsudku :

Na základe vykonaného vyššie popísaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich
vzájomných súvislostiach, súd dospel k záveru, že obžalovaný ako konateľ leasingového nájomcu -
spoločnosti SRT-VOPAG s.r.o. Nesvady dňa 30.07.2006 zabezpečil odvoz ťahačov a návesov, ktoré

mala táto spoločnosť v leasingovom nájme, z objektu spoločnosti v Šuranoch, a to časť z nich do
objektu spoločnosti Veľká ryba s.r.o. Levice na Mochovskej ulici a zvyšok na dosiaľ neznáme miesto,
to v úmysle s týmito nakladať ako s vlastnými, v podstate zatajiť ich existenciu pred ich vlastníkmi,
predstierajúc následne, že tieto boli odcudzené, a to tak, ako je uvedené v skutkovej vete bodu I.
výroku tohto rozsudku. Tento záver súd vyvodil predovšetkým z výpovede svedka Q. R., jedného z

konateľov spoločnosti Veľká ryba s.r.o. Levice, ktorý jednoznačne potvrdil, že parkovanie ťahačov a
návesov v objekte tejto spoločnosti obžalovanému umožnil na základe jeho výslovnej žiadosti, pričom
následne boli v tomto objekte nájdené a zaistené políciou v počte 3 ťahače a 3 návesy. S výpoveďou
tohto svedka korešponduje aj výpoveď svedka Ľ. O.Z. (druhého konateľa spoločnosti Veľká ryba s.r.o.
Levice), svedka R. K. a tiež svedka X. X., ktorého obžalovaný žiadal o pomoc v súvislosti s uskladnením

kamiónov z dôvodu, že má problémy, pričom mu svedkom bol odporučený práve Q. R.. Z listinných
dôkazov mal súd preukázané, že políciou v areály spoločnosti Veľká ryba s.r.o. Levice zaistené ťahače
a návesy sú tými, pri ktorých obžalovaný pôvodne oznámil ich odcudzenie, pričom niektoré z nich
boli v ich identifikátoroch v čase ich nálezu už pozmenené. Ostatné ťahače a návesy síce políciou
neboli nájdené, avšak z výpovede splnomocnených zástupcov poškodenej spoločnosti VÚB Leasing

a.s. Bratislava vyplynulo, že potom, ako obžalovaný nahlásil krádež uvedených ťahačov a návesov,
spoločnosť obžalovanému prostredníctvom inkasnej agentúry fyzicky odobrala aj ťahač ev. č. S. XXX M.,
ktorý mal byť podľa oznámenia obžalovaného odcudzený. Na základe týchto dôkazov a predovšetkým
potom,akobolotrestnéstíhanievovecikrádežepredmetnýchťahačovanávesovzastavenépodľa§215
odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku (t.j. z dôvodu, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý

sa vedie trestné stíhanie), súd dospel k záveru, že odvoz všetkých ťahačov a návesov zabezpečil práve
obžalovaný,abytakzatajilichexistenciupredichvlastníkmi atovúmyslenakladaťsnimiakosvlastnými
natrvalo, a nielen na prechodný čas, predstierajúc následne ich krádež. Podľa názoru súdu obžalovaný
mal motív takto konať, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť SRT- VOPAG s.r.o.
Nesvady mala problémy s plnením povinností podľa leasingových zmlúv z dôvodu, že neplnila načas

leasingové splátky, a to tak vo vzťahu k leasingovému nájomcovi VÚB Leasing a.s. Bratislava, ako aj vo
vzťahu k leasingovému nájomcovi Transeco a.s. Žilina a tomuto zodpovedá aj vyjadrenie obžalovaného
tak pred svedkom Q. R., ako aj pred svedkom X. X..

Obžaloba skutok kvalifikovala ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4

písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, s ktorou právnou
kvalifikáciou sa súd nestotožnil. Objektívna stránka trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného
zákona totiž spočíva v tzv. podvodom konaní páchateľa (uvedení do omylu iného alebo využití omylu
iného), ktorým seba alebo iného obohatí a súčasne tak spôsobí na cudzom majetku škodu najmenejmalú.Právetotopodvodnékonaniejeprostriedkomnaobohateniepáchateľaaleboinejosobyasúčasne
je jeho následkom spôsobenie škody na cudzom majetku. Tento trestný čin je pritom dokonaný práve
spôsobením uvedenej škody na cudzom majetku. Pokiaľ obžaloba tento skutok kvalifikovala ako pokus

tohto trestného činu, tento záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ako ani nie je v súlade s
príslušnými ustanoveniami Trestného zákona, keďže škoda na cudzom majetku (v danom prípade na
majetku leasingových nájomcov) nebola spôsobená v dôsledku podvodného konania obžalovaného, ale
tým, že obžalovaný ako konateľ leasingového nájomcu, ktorému boli tieto ťahače a návesy zverené na
základe leasingových zmlúv do nájmu, disponoval s nimi v rozpore s účelom tohto zverenia, keď ich

držbu vlastníkom zatajil tak, že ich ukryl v úmysle s nimi ďalej disponovať ako s vlastnými nielen na
prechodný a krátky čas, keďže následne predstieral ich odcudzenie neznámou osobou a vec oznámil na
polícii ako krádež. Obžaloba zrejme toto fingovanie krádeže považovala za podvodné konanie v zmysle
objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona, avšak
súd je toho názoru, že nie týmto „fingovaním krádeže“ bola v priamej príčinnej súvislosti spôsobená
škoda (resp. podľa obžaloby hrozilo spôsobenie škody) na cudzom majetku, ale práve zabezpečením

odvozu týchto ťahačov a návesov v úmysle zatajiť ich existenciu pred vlastníkmi a nakladať s nimi ako s
vlastnými,čímpodľanázorusúdudošlokdokonaniutrestnéhočinu,atotrestnéhočinuspreneverypodľa
§ 213 Trestného zákona. Následné predstieranie krádeže týchto vozidiel a návesov pred políciou je tak
podľa názoru súdu iba súčasťou tohto trestného činu po jeho dokonaní, avšak pred jeho dokončením
tak, ako je dlhodobo bežne súdmi posudzované v rámci ich rozhodovacej činnosti v nadväznosti na

všeobecnú právnu teóriu.
Pri určovaní výšky škody, spôsobenej trestným činom a rozhodujúcej pre právnu kvalifikáciu skutku
ako trestného činu sprenevery podľa § 213 Trestného zákona, súd v súlade s ust. § 126 odsek 1
Trestného zákona vychádzal z hodnoty jednotlivých ťahačov a návesov ako predmetov útoku pri tomto
trestnom čine, a to podľa znaleckých posudkov ku dňu spáchania skutku, a túto vyčíslil na celkovú výšku

301.593,18Eur.Posudzovanievýškyspôsobenejškodypodľavýškyneuhradenýchsplátokleasingovým
prenajímateľom ( a to aj za obdobie pred spáchaním skutku), prípadne iných ich nákladov v súvislosti s
neplnením povinností podľa leasingových zmlúv, ako aj zohľadňovanie, a to v smere znižovania výšky
škody o plnenia, za ktoré sa leasingovým prenajímateľom prípadne podarilo neskôr speňažiť jednotlivé,
vrátené im predmety leasingového nájmu, je v rozpore so zákonnými kritériami pre určovanie výšky

škody podľa § 126 odsek 1 Trestného zákona v čase dokonania predmetného trestného činu a môže
byť významné jedine pri rozhodovaní o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené právne úvahy protiprávne konanie obžalovaného, popísané v bode
I. výroku tohto rozsudku kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1,

odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, pretože týmto naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej
podstaty tohto trestného činu z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky,
keďže úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu chráneným Trestným
zákonom, ktorým je záujem na ochrane majetku fyzických a právnických osôb tým, že si prisvojil cudziu
vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu. Súd nemal

žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním
obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej.
Materiálna stránka uvedeného trestného činu bola naplnená tým, že ide o trestný čin, Trestným zákonom
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že tento z miesta bydliska nie je negatívne
hodnotený, nebol riešený v priestupkovom konaní a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Súd pri rozhodovaní o treste postupoval podľa zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, zisťoval
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Trestného zákona (obžalovaný totiž nepriznal čin a rovnako nemožno konštatovať,
že pred spáchaním činu viedol riadny život napriek fikcii neodsúdenia, keďže táto právna fikcia znamená,
že fiktívne zaniká iba skutočnosť odsúdenia, avšak skutočnosť, že bol v minulosti spáchaný trestný
čin odsúdeným, zostáva touto fikciou nedotknutá(napr. ZSP č. 21/1996, R 7/1975)) a súd tiež u neho

nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Súd tak obžalovanému pri absencii
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona ukladal trest odňatia
slobody v základnej trestnej sadzbe podľa § 213 odsek 4 Trestného zákona, t.j. v sadzbe 10 až 15
rokov a tento mu uložil na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 10 rokov, ktorú výmeru trestusúd vzhľadom na súčasné pomery obžalovaného a okolnosti ním spáchaného majetkového trestného
činu považuje na jeho nápravu a ochranu spoločnosti za dostatočnú. Ust. § 48 odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona ukladá súdu povinnosť pri rozhodovaní o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody,

uloženého za obzvlášť závažný zločin, zaradiť obžalovaného na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia. Súd však mal za splnené podmienky podľa § 48 odsek 4 Trestného
zákona na zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu s miernejším stupňom stráženia, a to
predovšetkým vzhľadom na osobu obžalovaného, prihliadnuc na majetkový charakter obžalovaným
spáchaného obzvlášť závažného zločinu, skutočnosť, že tento dosiaľ nebol vo výkone trestu odňatia

slobody a tiež mal za to, že jeho náprava bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu s miernejším
stupňom stráženia. Z tohto dôvodu obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd v súlade s ust. § 76 odsek 1 Trestného zákona,
ukladajúceho súdu povinnosť obligatórne uložiť ochranný dohľad v prípade uznania viny z obzvlášť
závažného zločinu na nepodmienečný trest odňatia slobody, obžalovanému uložil ochranný dohľad, a to
na dobu 1 roka, ktorú dobu súd považoval za dostatočnú na dosiahnutie jeho účelu, a to aj s poukazom

na okolnosti obžalovaným spáchaného trestného činu (ktorý svojou povahou nie je násilným trestným
činom).

Poškodená právnická osoba Transeco a.s. Žilina na hlavnom pojednávaní nezotrvala na pôvodne
uplatnenom nároku na náhradu škody a preto súd o tomto nerozhodoval. Pokiaľ ide o poškodenou

právnickouosobouVÚBLeasinga.s.Bratislavauplatnenýnároknanáhraduškody,súdmalpreukázané,
že tento vyčíslovala aj s poukazom na neuhradené leasingové splátky leasingovým nájomcom SRT-
VOPAG s.r.o. Nesvady, a to aj z obdobia pred spáchaním skutku, tiež na základe ďalších s tým
súvisiacich nákladov a teda na inom právnom základe, ako súd určoval výšku škody pre potreby
právnej kvalifikácie skutku. Súčasne bolo preukázané i to, že niektoré z ťahačov a návesov boli

poškodenej spoločnosti vrátené, a to políciou, ako aj samotným nájomcom. Z uvedeného dôvodu a tiež
s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný sa trestného činu dopustil ako štatutárny zástupca - konateľ
právnickej osoby, ktorá bola účastníkom zmluvných vzťahov na základe leasingových zmlúv (pričom
zodpovednostné vzťahy za škodu, spôsobenú štatutárnym zástupcom právnickej osoby, sú upravené v
Obchodnomzákonníku),napriektomu,ževýškaškodyjesúčasťouopisuskutku,zaktorýbolobžalovaný

uznaný za vinného, súd poškodenú právnickú osobu VÚB Leasing a.s. Bratislava s jej nárokom na
náhradu škody a tiež poškodenú právnickú osobu APS Slovakia a.s. Bratislava (na ktorú v súlade s ust.
§ 48 odsek 4 Trestného poriadku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky čiastočne prešiel pôvodne
spoločnosťou VÚB Leasing a.s. Bratislava uplatnený nárok na náhradu škody) podľa § 288 odsek 1
Trestného poriadku odkázal na občianske súdne konanie.

K bodu II. výroku rozsudku :

Vo vzťahu k účasti obžalovanej Z. F. na skutku pod bodom 1. obžaloby súd dospel k záveru, že žiadnym,
či už priamym alebo nepriamym dôkazom, produkovaným v trestnom konaní v prejednávanej veci a pre

potrebytohtokonaniapoužiteľnýmakozákonnýdôkazpodľaustanoveníTrestnéhoporiadku,nebolatáto
preukázaná. Súd nemal hore uvedeným dokazovaním za preukázané, že by obžalovaná akýmkoľvek
spôsobom poskytla obžalovanému R. pomoc pri páchaní trestného činu, za ktorého spáchanie bol
uznaný vinným v bode I. výroku tohto rozsudku a tak, ako obžalovanej kládla za vinu obžaloba v skutku
pod bodom 1. Svedok Q. R. síce vypovedal, že na osobné stretnutie s ním prišiel obžalovaný R. do

Topoľčian pri Tesco práve v spoločnosti obžalovanej, avšak podľa vyjadrenia tohto svedka, obžalovaná
pri ich rozhovore prítomná nebola, pretože išla nakupovať. Záver o tom, že práve obžalovaná bola
osobou, ktorá obžalovaného R. v inkriminovanom čase priviezla do objektu spoločnosti SRT- VOPAG v
Šuranoch a následne vodičov, ktorí mali odvážať kamióny s návesmi z objektu spoločnosti SRT-VOPAG
s.r.o. v Šuranoch do areálu spoločnosti Veľká ryba s.r.o. v Leviciach, vozila z Levíc a späť do Šurian

a potom obžalovaného odviezla do Nových Zámkoch, nevyplýva ani z výpovede svedka R. K., ktorý
vypovedalibaotom,ževodičinastúpilidočakajúcejdodávky,avšakosobuvodičatejtododávkyneopísal
a už vôbec netvrdil, že týmto mala byť práve obžalovaná. Žiadny iný zákonný dôkaz v tomto smere súdu
stranami konania navrhnutý nebol a nebol známy ani súdu samotnému. Pokiaľ prokurátor navrhoval
prečítať výpoveď nebohého svedka J. X. zo spisu KR PZ Nitra sp.zn. CVS: S.-XX/OVK-K.-XXXX ako

listinný dôkaz, súd tento dôkaz odmietol z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok, kladený
obžalovanej Z. F. za vinu obžalobou prokurátora v bode 1 obžaloby, spáchala obžalovaná a preto jupodľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil tak, ako je uvedené vo výroku pod
bodom II. tohto rozsudku.

K bodu III. výroku rozsudku :

Skôr, ako súd pristúpi k rozvedeniu úvah o dôvodoch rozhodnutia pod bodom III. výroku tohto rozsudku,
považuje za potrebné poukázať na tie ustanovenia Trestného poriadku, z ktorých vyplývajú zákonné
a nevyhnutné požiadavky na konkretizáciu trestného činu, kladeného obvinenému za vinu, o ktorých

sa rozhoduje v jednotlivých štádiách trestného konania. Z ust. § 235 písmeno a) Trestného poriadku
vyplýva, že v obžalobnom návrhu musí byť trestný čin, kladený obvinenému za vinu, vymedzený nielen
uvedením právnej kvalifikácie, zákonným pomenovaním, príslušnými ustanoveniami Trestného zákona
a všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu, ale tiež uvedením
miesta, času a spôsobu spáchania skutku a prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba
na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej

sadzby. Uvedené je súčasne zárukou zabezpečenia práva obžalovaného na obhajobu, keďže tomuto
musí byť presne a bez akýchkoľvek pochybností v tomto štádiu trestného konania zrejmé, aký skutok
je mu kladený za vinu a akému obvineniu sa má brániť. Podľa názoru súdu skutok pod bodom 2.
obžaloby prokurátora týmto požiadavkám na konkretizáciu skutku v obžalobe zjavne nezodpovedá (a
podľa názoru súdu by nezodpovedal požiadavkám na konkretizáciu skutku ani v uznesení o vznesení

obvinenia), avšak vzhľadom na štádium trestného konania pred súdom, do ktorého vstúpil súd po zmene
v zložení senátu, tento nedostatok nebolo možné odstrániť postupom podľa § 244 odsek 1 písmeno
h) Trestného poriadku.

Súd tiež považuje za neštandardné, aby trestný čin, ktorý nie je možné už svojou povahou spáchať

spolupáchateľstvom s inou osobou ( akým trestný čin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346
Trestného zákona nepochybne je), bol v obžalobe prokurátora dvom obžalovaným kladený za vinu jeho
skutkovým vymedzením pod jedným bodom obžaloby a zhodnými skutkovými okolnosťami. Odhliadnuc
od tohto postrehu súdu, skutok pod bodom 2. obžaloby, ktorým mali obžalovaný Š. R. U. Z. F. jednotlivo
naplniť zákonné znaky zločinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno

b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona, je formulovaný tak, že
v podstate žiadny opis skutkových okolností, ktorými by mali byť naplnené znaky tohto žalovaného
zločinu, neobsahuje. V obžalobe je totiž uvedené iba to, že obžalovaní vo svojich výpovediach, „a to
dňa 31.07.2006 v Nových Zámkoch ako aj nasledujúcich zápisniciach o výpovedi svedka (obžalovaný
R.) a v zápisnici o výsluchu svedka (Z. F.), ktorý sa uskutočnil dňa 07.11.2006 v Nitre, po zákonnom

poučení o trestných následkoch krivej výpovede podľa § 346 Trestného zákona vedome uvádzali
do zápisnice o výsluchu svedka informácie ohľadne údajnej krádeže vozidiel uvedených v bode 1.
obžaloby, ktoré sa počas vyšetrovania ukázali ako nepravdivé, čo nakoniec viedlo vo vyšetrovaní
krádeže týchto vozidiel k zastaveniu trestného stíhania“. Podľa názoru súdu v prípade trestného činu
podľa § 346 Trestného zákona je nevyhnutné identifikovať skutok tak, aby nemohol byť zamenený s iným

skutkom už pri vznesení obvinenia a tobôž v obžalobe prokurátora, a to uvedením, v ktorej konkrétnej
výpovedi a o ktorých konkrétnych okolnostiach osoba ako svedok nepravdivo vypovedala alebo ich
vedome zamlčala a ktoré majú súčasne podstatný význam pre rozhodnutie, nestačí iba všeobecné
uvedenie toho, že osoba vypovedala nepravdu, rovnako ako nestačí iba všeobecný odkaz na viaceré
výpovede takejto osoby ako svedka v prípade, ak ich bolo viac ako jedna. V prejednávanej veci však

prokurátor pri koncipovaní obžaloby tieto zákonné požiadavky na konkretizáciu skutku nedodržal a v
podstate ponechal na súd, aby si „vybral“, v ktorej z ďalších viacerých výpovedí, nasledujúcich po
tej z 31.07.2006 obžalovaný R. uvádzal nepravdu, ako aj to, o ktorých konkrétnych okolnostiach on
a obžalovaná F. vo svojej výpovedi z 07.11.2006 uvádzali nepravdu. Obžalovaný R. totiž vypovedal
opakovane ako svedok, bol i konfrontovaný s inými svedkami, vyjadroval sa aj k okolnostiam zisteného

pozmeňovania identifikátorov vozidiel a v zásade nevypovedal zhodne, ako obžalovaná F. ako svedok v
predmetnej trestnej veci. Uvedený postup prokurátora je preto podľa názoru súdu neprípustný, majúci
za následok zmätočnosť celej obžaloby a porušenie práva obžalovaných na obhajobu. V predmetnom
vyšetrovacom spise KR PZ Nitra, ktorý bol predložený súdu spoločne s obžalobou, sú pritom tak, ako
vyplýva z výsledkov vyššie popísaného dokazovania, zažurnalizované aj zápisnice o výpovedi svedka -

poškodenéhoŠ.R.zinejtrestnejveci,atotej,ktorábolarealizovanánaOdboreskrátenéhovyšetrovania
ÚJKP OR PZ Nové Zámky pod sp.zn. R.-XXXX/X-R.-K.-XXXX z 08.09.2006 pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a tiež také zápisnice, z ktorých
nie je celkom jednoznačne zrejmé, v ktorej trestnej veci boli svedecké výpovede zadovážené.Odhliadnuc od vyššie uvedených nedostatkov obžaloby, súd naviac zistil, že táto kládla obžalovanému
R. za vinu v tejto súvislosti uvedenie „nepravdy“ v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 31.07.2006, ktorý

výsluch podľa výsledkov dokazovania prebiehal v Nových Zámkoch v uvedený deň v čase od 02.58. hod.
do 03.58.hod. a tento vykonávala vyšetrovateľka Mgr. Q. a pri podpise zápisnice mal byť prítomný ppráp.
K.. Neuniklo však pozornosti súdu, že trestné stíhanie v predmetnej trestnej veci obzvlášť závažného
zločinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona, vedenej na
KR PZ v Nitre pod sp.zn. S.-XX/OVK-K.-XXXX, bolo podľa uznesenia o začatí trestného stíhania začaté

vykonanímneodkladnéhoúkonu,stoohliadkoumiestačinu,ktorýúkonpodľazápisniceoňombolzačatý
dňa 31.07.2006 o 02.15. hod. a ukončený toho istého dňa o 04.00. hod. v Šuranoch, pričom tento úkon
mala rovnako vykonávať aj vyšetrovateľka Mgr. Q. a mal byť pri tomto úkonu prítomný aj pprap. K.. Na
základe týchto skutočností súd dospel k záveru vo vzťahu k výpovedi obžalovaného R. z 31.07.2006
ako svedka v predmetnej trestnej veci, že tento v čase realizácie tohto výsluchu nemohol byť ako svedok
v Nových Zámkoch v súlade s Trestným poriadkom zápisnične vypočúvaný, pretože trestné stíhanie

ešte nebolo začaté, ale toto sa začalo až vykonaním, t.j. ukončením ohliadky miesta činu v Šuranoch
dňa 31.07.2006 o 04.00. hod. (§ 199 odsek 1 veta druhá Trestného poriadku).

V neposlednom rade súd vo vzťahu k možnosti posúdenia skutku, resp. skutkov obžalovaných,
uvedených v bode 2. obžaloby ako trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného

zákona, poukazuje na rozpor takéhoto postupu s ust. § 121 Trestného poriadku, v zmysle ktorého
obvineného nemožno k priznaniu nútiť a ktoré závery vyplývajú aj z doterajšej rozhodovacej činnosti
súdov ( R 25/1969, R 39/1970). Vo veci vedenej na KR PZ v Nitre pod sp,zn. ORP-52/OVK-NR-2006
boli obaja obžalovaní vypočúvaní ako svedkovia, pričom v uvedenej trestnej veci bolo vyšetrovateľom
zistené, že k žiadnej krádeži kamiónov a návesov nedošlo, ale že ich odvoz zabezpečil Š. R. s pomocou

Z. F. a iných, bližšie nestotožnených osôb, čo v konečnom dôsledku viedlo k zastaveniu trestného
stíhaniapodľa§215odsek1písmenoa)Trestnéhoporiadkuvpredmetnejtrestnejveci.Zatejtodôkaznej
situácie výpovede obžalovaných ako svedkov pred vyšetrovateľom v uvedenej trestnej veci i napriek
poučeniu o právach a povinnostiach svedka, boli v skutočnosti výpoveďami osôb, neskôr obvinených v
tejto súvislosti pre trestný čin a ktorí sa svojou výpoveďou snažili zatajiť odhalenie tohto činu. V takomto

prípade ani vtedy, ak svedok nevyužije svoje právo odoprieť vypovedať podľa § 130 odsek 2 Trestného
poriadku a pred orgánmi, uvedenými v ust. § 346 odsek 1 Trestného zákona vypovedá nepravdu v
snahe zatajiť svoju vlastnú trestnú činnosť, nenapĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Trestného zákona, pretože z ust. § 121 Trestného poriadku
vyplýva, že obvinený nemôže byť, a to ani nepriamo, k priznaniu žiadnym spôsobom nútený. V tomto

smere skutočnosť, že výpoveď takej osoby ako svedka je dôkazom podľa § 119 odsek 2 Trestného
poriadku v konaní v predmetnej trestnej veci (ako v tomto prípade v trestnom konaní, vedenom na KR PZ
v Nitre pod sp.zn. S.-XX/OVK-K.-XXXX) je rozdielna z hľadiska hmotnoprávneho od možnosti postihu
takej osoby za trestný čin podľa § 346 Trestného zákona. Nepravdivá svedecká výpoveď takej osoby,
sledujúca cieľ, aby táto neprezradila vlastnú trestnú činnosť, je totiž v skutočnosti súčasťou jej obhajoby.

S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že skutok tak, ako je popísaný
v obžalobe prokurátora pod bodom 2. sa síce stal, a tohto sa dopustili obžalovaní, avšak tento nie
je trestným činom. Preto súd oboch obžalovaných spod obžaloby v tejto časti oslobodil podľa § 285
písmeno b) Trestného zákona tak, ako je uvedené bode III. výroku tohto rozsudku.

K bodu IV. výroku rozsudku :
Na základe vyššie uvedeného dokazovania mal súd preukázané, že skutok, uvedený v bode IV.
výroku tohto rozsudku (t.j. kladený obžalovanému R. za vinu v bode 3. obžaloby) sa stal, pretože bolo
zistené, že na vozidlách, uvedených v tomto výroku rozsudku, boli pozmenené identifikátory týchto

vozidiel v podobe VIN čísiel popísaným spôsobom. Uvedený záver súd vyvodil z listinných dôkazov,
a to predovšetkým zo záverov posudku z metalografického skúmania výrobných čísiel týchto vozidiel,
vykonaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava po ich zaistení pri ohliadke miesta
činu v objekte spoločnosti Veľká ryba s.r.o. v Leviciach, z výpovede Ing. B. X., ktorý sa na vypracovaní
tohto posudku podieľal, v procesnom postavení svedka ako aj z výpovede svedka Ing. Q. Z. a ním

v prípravnom konaní predložených listinných dôkazov, vzťahujúcich sa na pridelenie konkrétnych VIN
čísiel jednotlivým ťahačom spoločnosťou Renault Trucks pri ich výrobe, a to všetko v nadväznosti na
ostatné listinné dôkazy, týkajúce sa na identifikátorov týchto vozidiel. Na strane druhej však súd nemal
bez dôvodných pochybností preukázaný záver o tom, že tieto identifikačné čísla vozidiel pozmenil alebodal na ich pozmenenie pokyn práve obžalovaný Š. R.. Na vyvodenie záveru vo vzťahu k páchateľovi
určitého trestného činu totiž nie je možné vychádzať výlučne z domnienok alebo z predpokladu, hoc
inak logického, že na spáchaní konkrétneho trestného činu mohla mať záujem, resp. prospech práve

jedna konkrétna osoba. Vina obžalovaného musí byť preukázaná takými dôkazmi, z ktorých iný záver,
ako ten, že obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil, bez dôvodných pochybností vyvodiť nemožno.

Podľa názoru súdu v prejednávanej veci vo vzťahu ku skutku pod bodom IV. výroku tohto rozsudku
dôkazy o takejto výpovednej hodnote, a to ani jednotlivo, ani v ich súhrne, produkované neboli.

Obžalovaný aj vo vzťahu k tomuto skutku odmietol v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní
vypovedať. Všetci v konaní vypočutí svedkovia - zamestnanci servisu spoločnosti SRT - VOPAG a
vodiči tejto spoločnosti zhodne uviedli, že o prerážaní VIN čísiel na vozidlách nemajú žiadnu vedomosť,
sami takúto činnosť nevykonávali a tiež vypovedali, že od obžalovaného pokyn na takúto činnosť
nedostali, pričom z ich výpovedi vyplynulo i to, že s elektrickou zváračkou, ktorou podľa svedka Ing. B.
X. bolo pravdepodobne pozmeňovanie VIN čísiel vykonané pri tepelnom spracovaní, v servise pracoval

ktokoľvek, kto s ňou vedel narábať a pre svoju prácu ju potreboval. Fakt, že len niektorí svedkovia
vypovedali o osobitnej skupine lakýrnikov v servise s podľa nich privilegovaním postavením, nemôže
bez ďalšieho viesť k záveru o tom, že túto činnosť vykonávali práve oni a to na pokyn obžalovaného. Z
výpovedí týchto svedkov pritom vyplynulo i to, že v servise sa angažovali aj synovia obžalovaného, ktorí
tiež zadávali pokyny na práce, ktoré bolo potrebné v servise vykonať. Pokiaľ súd uznal obžalovaného

R. vinným zo skutku pod bodom I. výroku tohto rozsudku, uznal ho vinným na tom skutkovom základe,
že tento zabezpečil odvoz ťahačov a návesov z objektu spoločnosti SRT VOPAG s.r.o. Nesvady v
Šuranoch, z časti do objektu spoločnosti Veľká ryba s.r.o. v Leviciach a z časti na neznáme miesto,
pretože žiadnym vykonaným dôkazom nemal súd preukázané, že by obžalovaný uvedené ťahače a
návesy i sám fyzicky riadil pri tomto presune ako vodič alebo sa na tomto presune kamiónov sám

fyzicky zúčastnil. Z tohto dôvodu preto skutočnosť, že tri ťahače v zmysle výroku pod bodom IV. tohto
rozsudku boli po spáchaní trestného činu obžalovaným podľa bodu I. výroku tohto rozsudku zaistené už
s pozmenenými VIN číslami v objekte spoločnosti Veľká ryba s.r.o. v Leviciach a na dvoch z nich boli
umiestnené tabuľky s v evidenčnými číslami vozidiel, ktoré obžalovaný prevzal od spoločnosti GREG
- Trans s.r.o Čadca dňa 28.06.2006, nemôže byť bez ďalšieho, predovšetkým pri absencii zistenia

totožnosti konkrétnych osôb, ktoré pozmenenie VIN čísiel fyzicky vykonali, postačujúcim dôkazom na
uznanie obžalovaného vinným zo skutku, spočívajúcim vo vydaní pokynu nezisteným zamestnancom
na pozmenenie VIN čísiel na týchto vozidlách tak, ako mu kládla za vinu obžaloba.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že obžalovaný

spáchal skutok, kladený mu za vinu v bode 3. obžaloby prokurátora a preto obžalovaného podľa § 285
písmeno c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil tak, ako je uvedené v bode IV. výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).