Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/307/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223914
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 35 807 598, v
konaní zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
odporcovi Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 27. 09. 2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 175,- Eur z titulu majetkovej škody a sumu 331,92 Eur z titulu

nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ vo svojej žalobe uviedol, že sa domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorú má
zaplatiť odporca z titulu jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Navrhovateľ uviedol, že exekúciou navrhol vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením
záväzku, vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, kde povinným je H. Z., X.. XX. XX. XXXX.
Súdny exekútor postupoval podľa procesnej úpravy obsiahnutej v Exekučnom poriadku, predložil
návrh navrhovateľa na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom, mieste a vecne príslušnému
exekučnému súdu, t.j. Okresnému súdu Banská Bystrica. Exekučný súd poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie a udelil mu poverenie, registrované pod č. XXXX*XXXXXX.

Navrhovateľ ďalej tvrdil, že dňa 09. 02. 2010 podal postupom podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku
návrh na zmenu exekútora. Legitímne očakával, že súd rozhodne vo veci zmeny exekútora v zákonom
stanovenej lehote v zmysle ustanovenia § 44 ods. 8 Exekučného poriadku. Navrhovateľ ďalej tvrdil,
že exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase,
pričom ako dôkaz označil súdny spis exekučného súdu, zloženého pre exekučné konanie vedené
medzi oprávneným, t. j. navrhovateľom a povinným H. Z., X.. XX. XX. XXXX pre vymoženie peňažnejpohľadávky, ktorá vznikla neplnením záväzku povinného vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX,
registrácia súdneho exekútora EX XXXXX/XXXX, č. poverenia XXXX*XXXXXX.

Vzhľadom na nečinnosť exekučného súdu si navrhovateľ uplatnil z dôvodu nesprávneho úradného

postupu náhradu majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy, ktorú vyčíslil tak, že majetková škoda
predstavuje sumu 175,- Eur a náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 331,92 Eur.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľ zamietnuť ako nedôvodný, pričom
vo svojom písomnom vyjadrení namietal procesné podmienky uplatnenia nárokov na súde, namietal
hmotno-právne podmienky uplatnenia takéhoto nároku a z týchto dôvodov žiadal takýto návrh teda
zamietnuť.

Odporca uviedol, že navrhovateľom podaná žaloba má viacero nedostatkov, zmätočne sú uvedení
povinní, nie sú v nich uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, pod ktorými súd vedené
na súde. Chýbajú relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní n súd, ktoré majú význam pre
posúdenie celej veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch.
Navrhovateľ nepredložil ani jeden relevantný dôkaz a v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosť

na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno mal znášať sám.

Odporca ďalej vytýkal v podanej žalobe to, že nie je jasný titul nároku na náhradu škody, kedy v žalobách
sa rôzne tituly prelínajú a navrhovateľ namieta jednak nesprávny úradný postup v podobe prieťahov,
resp. namieta nezákonné rozhodnutie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX,

z ktorého zistil nasledovné.

Súdny exekútor JUDr. Ján Debnár, so sídlom Exekútorského úradu Detva svojou žiadosťou zo dňa 10.
05. 2007, doručenou dňa 16. 05. 2007 žiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Predmetom
takejto žiadosti bol návrh obchodnej spoločnosti LUKA & BRAMER GROUP, a.s., so sídlom Bratislava,
Račianska 42/A, IČO: XX XXX XXX ako oprávneného proti povinnému H. Z., L. Y. V. Č.. XX. Exekučným

titulom bol rozsudok Okresného súdu Bratislava 3, zo dňa 03. 10. 2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 02. 01. 2003 a vykonateľnosť dňa 06. 01. 2003 v časti zaplatenia istiny, spojený s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 24. 03. 2004, právoplatným dňa 19. 07. 2004 a vykonateľným dňa
23. 07. 2004 v časti trov konania, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
22. 09. 2005, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 28. 02. 2006, právoplatným

dňa 19. 05. 2006 a vykonateľným dňa 23. 05. 2006 v časti úrokov z omeškania, kedy bolo povinnému
uložené zaplatiť oprávnenému pohľadávku vo výške 4 720,- Sk spolu s príslušenstvom.

Na základe takéhoto návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, Okresný súd Banská Bystrica ako exekučný súd vydal poverenie dňa 28. 05. 2007 pod č.
XXXX*XXXXXX, kedy súdneho exekútora poveril na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného LUKA &

BRAMER GROUP, a.s., so sídlom Bratislava, Račianska 42/A, IČO: 35 701 137, proti povinnému H. Z.,
X.. XX. XX. XXXX, L. Y., V. Č.. XX.

Podľa § 3 ods. 1, písm. d/ Zák. č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem 3. časti tohto zákona pri výkone
verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci, privýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní,aleboinýnezákonnýzásahdopráv,právochránených
záujmov, fyzických a právnických osôb.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané len

tú skutočnosť, že na Okresnom súde Banská Bystrica je vedená exekúcia v konaní pod sp. zn. XEr/
XXX/XXXX, kde vystupuje na strane povinného H. Z.Č., X.. XX. XX. XXXX, L. Y., V. N.. Č.. XX.Z.

Avšak oprávneným na vykonanie tejto exekúcie vystupuje obchodná spoločnosť LUKA & BRAMER
GROUP, a.s., so sídlom Bratislava, Račianska 42/A, IČO: 35 701 137. V takejto exekučnej veci Okresný
súd Banská Bystrica vydal poverenie, ktoré je registrované pod č. XXXX*XXXXXX. Navrhovateľ v konaní
neoznačil žiaden iný identifikačný údaj týkajúci sa exekučného konania, o ktorom tvrdil, že mu mala

vzniknúť škoda. Vo svojom písomnom návrhu uviedol len meno povinného a registračné číslo poverenia,
ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica ako súd exekučný. Z obsahu podaného návrhu vyplýva, že
oprávnený v takomto exekučnom konaní má byť navrhovateľ, t. j. obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom Pribinova ul. č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598. Zo žiadneho dôkazu, ktorý súd
vykonal však takáto okolnosť nevyplýva. Navrhovateľ nepreukázal ani okolnosti ohľadne mena súdneho

exekútora, resp. spisovej značky, pod ktorým sa takéto exekučné konanie vedie neuviedol.

Z jediných relevantných údajov v návrhu navrhovateľa súd zistil len meno povinného a registračné číslo
vydaného poverenia.

Na základe týchto identifikačných údajov však súd zistil, že Okresný súd Banská Bystrica vydal
poverenie pod č. XXXX*XXXXXX iba v exekučnej veci, ktorá sa vedie na Okresnom súde Banská

Bystrica, pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX, kde však na strane oprávneného vystupuje úplne iná obchodná
spoločnosť ako navrhovateľ.

Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľ potom nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore,
pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že zo súdneho konania, ktoré sa vedie na Okresnom súde
Banská Bystrica, pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX mu žiadna škoda vzniknúť nemohla, pretože oprávnenou

osobou v rámci tohto exekučného konania je obchodná spoločnosť pod názvom LUKA & BRAMER
GROUP, a.s., so sídlom v Bratislave. Na základe uvedeného sa potom navrhovateľ nemohol úspešne
domáhať náhrady škody nesprávneho úradného postupu tým, že súd v zákonnej lehote nerozhodol o
jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora, keďže v rámci tohto súdneho konania o vykonanie exekúcie
nevystupoval na strane oprávneného, a preto súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol v celom rozsahu.

Navrhovateľ reagoval na doručenie predvolania na pojednávanie tak, že žiadal nariadenie pojednávania
vo veci zrušiť a zároveň podal návrh na prerušenie konania a to až do právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení
práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd, a ktorej dôsledkom bude zrušenie
rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednaním veci.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že takýto dôvod súdne nepovažoval za dôvod vážny na odročenie,
resp. zrušenie pojednávania, a preto súd konal a rozhodol aj bez prítomnosti navrhovateľa, resp. jeho
právneho zástupcu.

K uvedenému súd konštatuje, že v danom prípade bola námietka zaujatosti zo strany navrhovateľa
podaná súčasne s podaním žaloby vo veci samej. O námietke rozhodoval funkčne nariadený súd a to

Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý rozhodol o tom, že v predmetnej veci konajúci sudca a ani ďalší
sudcovia Okresného súdu Banská Bystrica (okrem konkrétne vymenovaných sudcov tunajšieho súdu
nie je vylúčený z rozhodovania v tejto veci). Na základe uvedeného potom prvostupňový súd naďalej vo
veci konal s tým sudcom, ktorý nie je vylúčený z rozhodovania v zmysle ustanovenia § 14 a nasl. O.s.p.Na prerušenie konania v zmysle citovaného ustanovenia zákona by bol dôvod v prípade, že by išlo
o takú otázku, ktorú súd nie je oprávnený riešiť, pretože spadá do právomoci iného orgánu, prípadne
ak prebieha konanie o takej otázke, ktorá v konečnom dôsledku môže mať vplyv na rozhodnutie

vo veci. Takou by bola okolnosť, alebo skutočnosť, ktorá má vplyv na merito veci, nie však otázka
procesného charakteru ako je napríklad zaujatosť sudcu a jeho vylúčenie z rozhodovania o veci, o ktorej
rozhoduje ako o veci samej. Okrem toho o tejto otázke všeobecný súd má právomoc rozhodnúť, čo sa
aj nadriadeným súdom stalo. Na základe toho súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod na prerušenie
konania tak, ako to tvrdí v podaní navrhovateľ, a preto jeho návrh na prerušenie konania vo veci zamietol

ako nedôvodný.

Súd ďalej rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi v spore neúspešnému právo na náhradu trov konania priznať
nemohol a odporca v konaní úspešný bol, avšak súd zo súdneho spisu nemal preukázané trovy konania,
ktoré by mu vznikli, a preto mu ich súd taktiež nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho

sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.