Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413010287
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1413010287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. P. F. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

P. F., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Stupava, Z.F.. Q.. K.
XXX/X, prechodne bytom X. XXX/X, Vysoká pri Morave,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

v presne nezistenom čase dňa 31.08.2012 z bytu patriaceho Q. Q., na ul. X. I. X v Bratislave ukradol
zo šuplíku z obývacej miestnosti náhradné kľúče od osobného motorového vozidla NISSAN NOTE 1,4
5D a dňa 03.09.2012 za pomoci ukradnutých kľúčov z parkoviska na ulici Pod záhradami 2 v Bratislave

ukradol aj osobné motorové vozidlo značky NISSAN NOTE 1,4 D a týmto svojim konaním spôsobil
poškodenej Q. Q. škodu krádežou vo výške 3.200,-€,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s požitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona s
poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov
nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. P. F. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom obžal.
P. F., výsluchom svedkov Q. Q., D. Q., oboznámením odborného vyjadrenia a oboznámením listinných
dôkazov.
Obžalovaný P. F., po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný
zo spáchania žalovaného skutku.
Na hlavnom pojednávaní uviedol, že Q. Q. mu po jej zadržaní na polícii odovzdala kľúče a papiere od

jej auta Nissan Note, aby sa o auto postaral. On toto auto zaparkoval a nechal na mieste. Na druhý deň
zistil, že auto je poškriabané, na aute sú defekty. Defekty dal opraviť a rozhodol sa, že auto odvezie pred
dom Q.. Ako auto viezol, stala sa mu dopravná nehoda. Doklady od auta aj kľúče potom nechal doma.
V predsúdnom konaní uviedol, že to čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladá na
pravde. Uviedol, že náhradné kľúče od predmetného vozidla ukradol z komody v obývacej miestnosti

z bytu na ulici X. I. X, kde býval so Q. Q.. Q. Q. mu nedala zvolenie jej vozidlo užívať keď od nej
preberal kľúče a doklady od auta na polícii a prikázala mu odovzdať ich jej mame. On to aj urobil. Q. Q.
vedela, že on nemôže jazdiť, lebo nemal vodičský preukaz a mal zákaz činnosti. On ako ukradol kľúče
od uvedeného vozidla s týmto spôsobil dopravnú nehodu. Priznal chybu, svoje konanie oľutoval.
Rozpory v týchto výpovediach obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevedel hodnoverne odstrániť.

Svedkyňa Q. Q. uviedla, na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní, že on svoje auto
nechala riadne uzamknuté pred svojim domom na ulici Pod záhradami. Po jej zadržaní na polícii
odovzdala obžalovanému doklady a kľúče od auta, aby ich odovzdal jej mame, čo sa aj stalo. O tom,
že obžalovaný s jej autom havaroval sa dozvedela keď bola vo väzbe. Obžalovaný jej musel ukradnúť

náhradné kľúče od jej auta, ktoré mala doma, lebo jej mama jej povedala, že keď sa obžalovaný od nej
odsťahoval, náhradné kľúče od auta už nenašla. Ona obžalovanému nedávala súhlas na používanie
jej auta.

Svedkyňa D. Q. vypovedala zhodne na hlavnom pojednávaní aj v prípravnom konaní a uviedla, že

jej dcéra prostredníctvom obžalovaného jej poslala doklady a kľúče od auta Nissan Note. Jej dcéra
obžalovanému nedávala súhlas na používanie tohto auta. Dňa 6.9.2012 jej volal obžalovaný a povedal,
že s uvedeným vozidlom mal dopravnú nehodu. Obžalovaný musel z bytu jej dcéry ukradnúť kľúče od
auta, lebo len on mal k nim prístup. Po odsťahovaní sa obžalovaného z bytu jej dcéry sa už v byte kľúče
od auta nenachádzali.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní odborné vyjadrenie k cene
predmetného vozidla, ktorá bola stanovená na 3.200,-Eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklady od predmetného vozidla z ktorých vyplýva, že predmetné

vozidlo bolo majetkom Q. Q.. Z rozhodnutia o priestupku ODI Malacky vyplýva, že dňa 06.09.2012 mal
obžalovaný P. F. s predmetným motorovým vozidlom dopravnú nehodu.
Z rozsudku Okresného súdu Malacky, sp.zn. 3T/135/2010, zo dňa 06.12.2010, právoplatného dňa
06.12.2010 vyplýva, že týmto rozsudkom bol obžal. P. F. odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/ Tr.zák. a iné, na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, so skúšobnou

dobou v trvaní 30 mesiacov.
Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 4T/46/10, zo dňa 07.07.2010, právoplatného
dňa 29.12.2011 vyplýva, že týmto rozhodnutím bol menovaný odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/ Tr.zák. na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so skúšobnou dobou
v trvaní 1 rok.

Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že okrem vyššie uvedených odsúdení bol
obžalovaný v minulosti ešte súdne trestaný, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody, ktorý vykonal 30.03.2006. Okrem toho obžalovaný bol riešený celkom za šesť priestupkov.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že v danej veci bolo vykonané kontradiktórne dokazovanie

všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ichsúhrne a dospel k záveru, že obžalovaný spáchal žalovaný skutok tak, ako je to uvedené v podanej
obžalobe a vo výrokovej časti rozsudku.

Zistený skutkový stav uvedený vo výrokovej časti rozsudku je potvrdený výpoveďou obžalovaného
z prípravného konania, výpoveďami svedkýň Q. Q. a D. Q., listinnými dôkazmi. Jednoznačne bolo
preukázané, že obžalovaný originál kľúča od vozidla a doklady od vozidla odovzdal matke poškodenej.
Následne z bytu, kde s poškodenou býval odcudzil náhradné kľúče od motorového vozidla poškodenej a
bez jej súhlasu sa tohto vozidla zmocnil a toto odcudzil. Hodnota odcudzeného vozidla bola jednoznačne

stanovená odborným vyjadrením. Skutočnosť, že obžalovaný vozidlo poškodenej odcudzil vyplýva aj z
protokolu o nehode, ktorú obžalovaný s týmto vozidlom spôsobil.
Zmenu výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní hodnotí súd ako účelovú. Táto zmena je
nelogická, odporuje ostatným vykonaným dôkazom. A tejto zmenenej verzii podľa obžalovaného súd
neuveril.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného, súd na základe vykonaného dokazovania na
hlavnom pojednávaní právne kvalifikoval konanie obžalovaného zhodne s obžalobným návrhom, ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody podľa zákonnej sadzby za prečin z ktorého bol uznaný

vinným a ktorá j od 6 mesiacov do 3 rokov.
Súd v okolnostiach prípadu, ani v osobe obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa §
36 Trestného zákona.
Za priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že obžalovaný už
bol v minulosti za trestný čin odsúdený.

Nakoľko prevažuje pomer priťažujúcich okolností, súd podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšil
obžalovanému spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mu ukladal trest v sadzbe od 16
mesiacov do 3 rokov.

Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný skutok počasia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
súd podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona nemohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu.
Preto súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne, čo je trest
pri spodnej hranici trestnej sadzby.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do
ústavu so stredným stupňom stráženia.
Takto uložený trest by mal dostatočne splniť svoju ochrannú aj výchovnú funkciu trestu, ako to má na
mysli trestný zákon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.