Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010216
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112010216.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedom senátu JUDr. Ľuboša Vereša, prísediacich Emílie

Hajduovej a Evy Kuchárovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. novembra 2013 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Q. C., nar. XX. A. XXXX v E., trvale bytom ul. C.
č. XX, Košice, zamestnanec obch. spol. U.-U., s.r.o.
E.,

j e v i n n ý , ž e

1.) - ako konateľ obchodnej spoločnosti C. K., s.r.o. E. v období od 03.05.2005 do 26.08.2005 dodal
odberateľovi - E. P., ul. R. č. XX, Košice, IČO:XXXXXXXX, SZČO, motorovú naftu v celkovom objeme
687.530 litrov, pričom vo svojej účtovnej evidencii, v rozpore so skutočnosťou deklaroval, že odpredanú
naftu zakúpil od obch. spol. Z., s.r.o. Q., legálny pôvod a spôsob nadobudnutie nafty od platiteľa dane
nepreukázal a správcovi dane nepodal daňové priznania ku spotrebnej dani z minerálneho oleja, čím
tak na úkor štátneho rozpočtu SR v zastúpení Colného úradu Košice, v rozpore s § 12 ods. 2 písm. a)
zákona č. 98/2004 o spotrebnej dani z minerálneho oleja, skrátil spotrebnú daň z minerálneho oleja za

účtovné obdobie máj - august 2005 vo výške 9.969.765,- Sk (330.935,57,- €),

2.) - ako konateľ obchodnej spoločnosti C. K., s.r.o. E., v priebehu roku 2005 na doposiaľ nezistenom
mieste a nezisteným spôsobom zabezpečil celkovo 37 nepravdivých vstupných účtovných dokladov,
ktorými v rozpore so skutočnosťou deklaroval nákup motorovej nafty od dodávateľa obch. spol. Z., s.r.o.
Q., pričom tieto, v úmysle znížiť daňový základ a vlastnú daňovú povinnosť, neoprávnene zahrnul do
účtovnej evidencie obch. spol. C. K., s.r.o. E., a na ich podklade podal na Daňovom úrade Košice I, ul.
Tomášikova č. 35 v Košiciach,

2a) - dňa 28.06.2005 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za účtovné obdobie mesiaca máj 2005,
v ktorom si neoprávnene uplatnil nárok na odpočet dane vo výške 672.708,30,- Sk (22.329,82,- €) zo
6 účtovných dokladov - faktúr:
fa. č. 0075/05 z 02.05.2005; fa. č. 0084/05 z 10.05.2005; fa. č. 0090/05 z 15.05.2005; fa. č. 0094/05 z
19.05.2005; fa. č. 0098/05 z 24.05.2005; fa. č. 0103/05 z 30.05.2005,

2b) - dňa 27.07.2005 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za účtovné obdobie mesiaca jún 2005,
v ktorom si neoprávnene uplatnil nárok na odpočet dane vo výške 1.121.415,40,- Sk (37.224,17,- €) z
11 účtovných dokladov - faktúr:

fa. č. 0107/05 z 06.06.2005; fa. č. 0111/05 z 09.06.2005; fa. č. 0112/05 z 10.06.2005; fa. č. 0117/05
zo 14.06.2005; fa. č. 019/05 z 15.06.2005; fa. č. 0128/05 z 21.06.2005; fa. č. 0129/05 z 22.06.2005;
fa. č. 0130/05 z 23.06.2005; fa. č. 0132/05 z 24.06.2005; fa. č. 0137/05 z 29.06.2005; fa. č. 0139/05

z 30.06.2005,2c) - dňa 24.08.2005 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za účtovné obdobie mesiaca júl 2005,
v ktorom si neoprávnene uplatnil nárok na odpočet dane vo výške 1.172.849,20,- Sk (38.931,46,- €) z
11 účtovných dokladov - faktúr:

fa. č. 0144/05 z 04.07.2005; fa. č. 0147/05 z 07.07.2005; fa. č. 0148/05 z 11.07.2005; fa. č. 0151/05
z 13.07.2005; fa. č. 0152/05 z 13.07.2005; fa. č. 0157/05 zo 17.07.2005; fa. č. 0158/05 z 18.07.2005;
fa. č. 0164/05 z 24.07.2005; fa. č. 0166/05 z 25.07.2005; fa. č. 0167/05 z 27.07.2005; fa. č. 0169/05
z 28.07.2005;

2d) - dňa 27.09.2005 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za účtovné obdobie mesiaca august
2005, v ktorom si neoprávnene uplatnil nárok na odpočet dane vo výške 946.816,80,- Sk (31.428,56,-
€) z 9 účtovných dokladov - faktúr:

fa. č. 0172/05 z 01.08.2005; fa. č. 0177/05 z 05.08.2005; fa. č. 0182/05 z 10.08.2005; fa. č. 0185/05 z

11.08.2005; fa. č. 0187/05 z 12.08.2005; fa. č. 0188/05 z 15.08.2005; fa. č. 0195/05 z 19.08.2005; fa.
č. 0197/05 z 22.08.2005; 0203/05 z 26.08.2005,

čím tak v zdaňovacích obdobiach máj, jún, júl a august roku 2005, na úkor štátneho rozpočtu SR v
zastúpení Daňového úradu Košice I, neoprávnene uplatnil nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty

na vstupe, v rozpore s § 49 ods. 1, ods. 2, v nadväznosti na § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 o dani z
pridanej hodnoty, vo výške 2.019.534,- Sk (67.036,25,- €),

2e) - dňa 22.03.2006 daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za účtovné obdobie roku 2005,
v ktorom si neoprávnene zaúčtoval do položky nákladov fiktívne výdavky z 37 účtovných dokladov -

faktúr:

fa. č. 0075/05 z 02.05.2005; fa. č. 0084/05 z 10.05.2005; fa. č. 0090/05 z 15.05.2005; fa. č. 0094/05 z
19.05.2005; fa. č. 0098/05 z 24.05.2005; fa. č. 0103/05 z 30.05.2005,

fa. č. 0107/05 z 06.06.2005; fa. č. 0111/05 z 09.06.2005; fa. č. 0112/05 z 10.06.2005; fa. č. 0117/05
zo 14.06.2005; fa. č. 019/05 z 15.06.2005; fa. č. 0128/05 z 21.06.2005; fa. č. 0129/05 z 22.06.2005;
fa. č. 0130/05 z 23.06.2005; fa. č. 0132/05 z 24.06.2005; fa. č. 0137/05 z 29.06.2005; fa. č. 0139/05
z 30.06.2005,

fa. č. 0144/05 z 04.07.2005; fa. č. 0147/05 z 07.07.2005; fa. č. 0148/05 z 11.07.2005; fa. č. 0151/05
z 13.07.2005; fa. č. 0152/05 z 13.07.2005; fa. č. 0157/05 zo 17.07.2005; fa. č. 0158/05 z 18.07.2005;
fa. č. 0164/05 z 24.07.2005; fa. č. 0166/05 z 25.07.2005; fa. č. 0167/05 z 27.07.2005; fa. č. 0169/05
z 28.07.2005;

fa. č. 0172/05 z 01.08.2005; fa. č. 0177/05 z 05.08.2005; fa. č. 0182/05 z 10.08.2005; fa. č. 0185/05 z
11.08.2005; fa. č. 0187/05 z 12.08.2005; fa. č. 0188/05 z 15.08.2005; fa. č. 0195/05 z 19.08.2005; fa.
č. 0197/05 z 22.08.2005; 0203/05 z 26.08.2005,

čím tak za zdaňovacie obdobie roku 2005, v rozpore s § 19, § 21 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov

právnických osôb, neoprávnene znížil základ dane o sumu 20.598.892,- Sk (683.757,41,- €) a na úkor
štátneho rozpočtu SR v zastúpení Daňového úradu Košice I, tak skrátil daň z príjmov právnických osôb
vo výške 2.019.534,- Sk (67.036,25,- €),

- pričom tak konaním uvedeným v skutkoch 1) až 2e) celkovo skrátil daň vo výške 14.008.833,- Sk

(465.008,06,- €),

t e d a

v skutkoch 1) až 2e)

- skrátil daň vo veľkom rozsahu,

t ý m s p á c h a l- pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 122 ods. 10, § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
7 (siedmich) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdvykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,výsluchomsvedkov, prečítanímvýpovedesvedkov,
listinnými dôkazmi a dospel ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaný Q. C. poprel spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že v roku 2005 založil spoločnosť C. K.,
s.r.o., v ktorej bol zároveň jediným konateľom. Podnikanie sa týkalo nákupu a predaja motorovej nafty.
Pri týchto obchodoch spolupracoval so spoločnosťami Z. z Q. a Q. z E., od ktorých naftu nakupoval a
odberateľom tejto nafty bola pani P.. Realizáciu prepravy nafty mali na starosti jeho dodávatelia, ktorým

platil v hotovosti a odberateľka mu platila väčšinou na účet, niekoľkokrát to bolo aj v hotovosti. Doklady
o predaji nafty boli odovzdávané vždy pri úhrade. Po istej dobe ho kontaktoval pán R. za účelom kúpy
jeho firmy. Túto firmu mu predal za 900.000,-Sk.

Svedok R. R. uviedol, že mu niekto dal telefónne číslo na ktoré zavolal a ozval sa obžalovaný C.. Dohodli

sa na stretnutí a následne došlo ku kúpe firmy. Za kúpu firmy nič neplatil obžalovanému C., naopak od
jeho známeho, ktorý celý obchod sprostredkoval následne dostal sumu 25.000,- Sk.

Svedkyňa E. P. uviedla, že s obžalovaným C. obchodovala s motorovou naftou. Pôvod nafty, ktorú jej
predával obžalovaný C. nepoznala. Dodávku nafty mal na starosti obžalovaný C. a nafta bola dodaná

už priamo na miesto určenia. Platby boli realizované buď bankovým prevodom alebo v hotovosti.

Svedok A. Y. uviedol, že nakupoval motorovú naftu od pani P. spolu v objeme troch cisterien. K odberu
dochádzalo na parkovisku v Ťahanovciach a táto nafta následne nebola ďalej odpredaná, ale bola
použitá pre vlastnú potrebu.

Svedok P.. U. R. uviedol, že firma Y. s.r.o. nakupovala do roku 2004 motorovú naftu od pani P.. Túto
naftu predávala ďalej.

Svedok N. T. vo svojej výpovedi jednoznačne usvedčil obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti.

Uviedol, že sa stal konateľom spoločnosti Z. s.r.o. Q. niekedy v januári 2006 na podnet svojho kamaráta
S. K.. Tento mu zaručil, že všetko prebehne bez problémov a firma sa potom v lete prepíše na iného
človeka. Počas jeho pôsobenia v spoločnosti sa spoločnosť nezaoberala vôbec ničím, spoločnosť
neobchodovala s naftou ani s iným tovarom, ani so spoločnosťou C. K. s.r.o. E. ani zo žiadnou
inou. Takisto svedok ako konateľ nevyhotovoval ani nepodpisoval žiadne daňové doklady súvisiace s

dodávkou nafty pre žiadnu spoločnosť. Spoločnosť Z. s.r.o. mala dve pečiatky, jednu mal on a druhú
mala „košická partia“, ktorú tvorili Z. C., Z. S. a osoba s menom A.. On pečiatku použil asi dvakrát, keď
vyberal peniaze v hotovosti z úveru v ČSOB. Pokiaľ ide o účtovníctvo firmy Z. s.r.o., svedok nedisponoval
žiadnym účtovníctvom, pretože pri prevode obchodného podielu nedostal pre svoju osobu nič.Svedok Z. C. uviedol, že spoločnosti Z. s.r.o., konkrétne svedkovi N. T. raz pomáhal s vybavovaním
úverom v ČSOB.

Svedok Z. S. uviedol, že pána T. pozná iba ako osobu, ktorá sa s ním a jeho bratom kontaktovala
ohľadom spoločného odchodu s hutným materiálom.

Svedok S. D. uviedol, že obžalovaného C. dvakrát viezol na nejaké stretnutia, raz do Z. nad C. a raz
na K. na motorest E..

Svedkovia M. C. a Z.. A. Z. vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že u daňového subjektu
K. s.r.o., ktorý mal predtým názov C. K., s.r.o. vykonali daňovú kontrolu zameranú na spotrebnú
daň z minerálneho oleja. Vtedajšieho konateľa spoločnosti R. R. požiadali, aby pri daňovej kontrole
predložil všetky potrebné doklady. To však neurobil a následná kontrola a postup k určeniu výšky
dane bol uskutočnený pomocou pomôcok od odberateľa - E. P.. Konateľ R. R. im uviedol, že doklady

nemá, nakoľko mu ich predchádzajúci konateľ spoločnosti neposkytol. Výsledok kontroly stanovil výšku
spotrebnej dane z minerálneho oleja vo výške 1.427.212,30,- Sk.

Svedkyňa B. B. uviedla, že robila účtovnícke služby pre spoločnosť C. K., s.r.o., konkrétne pre pána
Bálinta približne od mája 2005 do mája 2007. Účtovné doklady jej nosil obžalovaný C. a na základe toho

ich aj riadne zaúčtovala. Mala na starosti účtovnícke služby, fakturácie a daňové priznania.

Svedkyňa M. S. uviedla, že vykonala daňovú kontrolu u daňového subjektu C. K., s.r.o., kde bolo zistené,
že nedošlo k žiadnym zdaniteľným plneniam medzi dodávateľským subjektom Z., s.r.o. a odberateľom
C. K., s.r.o.

Zo znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa z odboru ekonómia a manažment, odvetvie
účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika P.. B. C. S.. je zrejmé, že u spoločnosti C. K. s.r.o. E. pokiaľ
ide o daň z príjmov právnických osôb za rok 2005 znalkyňa zistila rozdiel medzi daňovým priznaním
spoločnosti a reálnou daňou vo výške 3.913.790,- Sk. Znalkyňa ďalej vyčíslila hodnotu dlžnej spotrebnej

dane z minerálneho oleja správcovi dane (Colnici) vo výške 9.969.765,- Sk. Spoločnosť C. K. s.r.o. má
vrátiť príslušnému daňovému úradu daň z pridanej hodnoty vo výške 3.913.789,- Sk. Znalkyňa ďalej
vyčíslila daňovú povinnosť daňového subjektu C. K. s.r.o. Košice na jednotlivých daniach tak, že spolu
predstavuje upravenú - prepočítanú sumu s vplyvom na štátny rozpočet vo výške 14.008.833,- Sk.

Z protokolu o daňovej kontrole DPPO na č. l. 263-266 bolo zistené, že nebol preukázaný žiaden skutočný
nákup motorovej nafty spoločnosťou C. K., s.r.o. od dodávateľov Z. s.r.o. a Q. s.r.o., teda ani k žiadnym
zdaniteľným plneniam nedošlo. Daňový subjekt riadne nepredložil žiadane daňové doklady, ktoré by túto
skutočnosť vyvrátili.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní na č. l. 269 - 272 bol zistený rozdiel v dani z príjmov právnickej
osoby C. K. s.r.o. za rok 2005 vo výške 7.276.547,- Sk.

Z daňového priznania na č. l. 286-296 daňového subjektu C. K. s.r.o. za obdobie 1.2.2005 - 31.12.2005
k dani z príjmov právnickej osoby bolo zistené, že daňový subjekt priznal základ dane vo výške 55.926,-

Sk.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného.

Obžalovaný v plnom rozsahu poprel spáchanie trestnej činnosti, tak ako je uvedená v obžalobe Uviedol,
že riadne nakupoval motorovú naftu od spoločnosti Z. s.r.o. Q. a tú ďalej odpredával, konkrétne pani
P.. Následne firmu predal R. R. za 900.000,-Sk. Túto verziu vyvracia svedok R. R., ktorý uviedol,
že vlastnícky podiel firmy C. K. s.r.o. obžalovaný previedol bezplatne, dokonca sprostredkovateľ tejtotransakcie mu vyplatil sumu 25.000,- Sk. Teda je podľa názoru súdu nelogické, aby dobre fungujúca
firma bola odpredaná, ba dokonca darovaná s finančnou odmenou vo výške 25.000,- Sk. Svedok N.
T. jednoznačne usvedčil svojou výpoveďou obžalovaného. V spoločnosti Z. s.r.o. Q. bol konateľom od

roku 2004 a počas jeho pôsobenia nevykazovala žiadnu obchodnú činnosť, teda nepredávala žiadnu
motorovú naftu ani iné komodity a neobchodovala so spoločnosťou C. K. s.r.o. Rovnako potvrdil, že
spoločnosť mala dve pečiatky, z ktorých jednu mal on a druhú „košická partia“. Ide teda o jasný dôkaz
toho, že k reálnemu obchodovaniu medzi spoločnosťami Z. s.r.o. Q. a C. K. s.r.o. nedochádzalo.
Vzhľadom na skutočnosť, že pečiatky spoločnosti Z. s.r.o. mal aj konateľ, aj „iné osoby“, možno to

hodnotiť ako špekulatívne zo strany „iných osôb“. To potvrdzuje aj jeho výpoveď, kde uviedol že
v roku 2005 pod nátlakom podpísal generálnu plnú moc pre Z. C. ohľadom zastupovania firmy v
obchodných vzťahoch s firmou C. K. s.r.o. Rovnako možno považovať osobu konateľa spoločnosti Z.
s.r.o. ako nastrčenú osobu za účelom nereálneho obchodovania a možnosti uplatňovania si nadmerných
odpočtov. Ohľadom svedeckých výpovedí svedkov M. C. a Z.. A. Z., ktorí ako kontrolóri Colného úradu
v Banskej Bystrici realizovali daňovú kontrolu u daňového subjektu K., s.r.o. (predtým C. K. s.r.o.),

možno konštatovať, že tí zistili, že výška spotrebnej dane z minerálneho oleja predstavuje sumu
1.427.212,30,- Sk. Pri samotnej realizácii kontroly vyzvali vtedajšieho konateľa R. R., aby im predložil
účtovné doklady, ten však žiadne nemal. Aj tu ide o rozpor toho, čo uviedol obžalovaný, že firmu
odpredal R. R. aj s kompletným účtovným materiálom. Svedkyňa M. S., ktorá ako daňová kontrolórka
pri kontrole dani z príjmov právnických osôb zistila, že nikdy nedošlo k žiadnemu zdaniteľnému plneniu

medzi spoločnosťami Z. s.r.o. a C. K. s.r.o., teda správca dane neuznal náklady spojené s týmto
obchodným vzťahom a označil ich za fiktívne. Znalkyňa P.. B. C. S.. rovnako v znaleckom posudku
potvrdila skutočnosti zistené pri daňových a colných kontrolách a vyčíslila daňovú povinnosť daňového
subjektu C. K. s.r.o. na jednotlivých daniach a to za daň z príjmov právnických osôb vo výške 3.913.790,-
Sk, daň z pridanej hodnoty vo výške 3.913.789,- Sk a za spotrebnú daň vo výške 9.969.765,- Sk,

spolu teda vo výške 14.008.833,- Sk. Možno teda konštatovať, že obžalovaný Q. C. fiktívne nakupoval
motorovú naftu od spoločnosti Z. s.r.o. a následne si riadne účtovne uplatňoval vrátenie dane.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu
skrátenia dane a poistného podľa § 122 ods. 10, § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona po stránke

objektívnej v tom, že ako splnomocnený štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti C. K., s.r.o. E.
jednak preukázateľne odpredal na území Slovenskej republiky motorovú naftu, podliehajúcu zdaneniu,
inému subjektu bez náležitého preukázania legálnosti jej pôvodu a spôsobu nadobudnutia od iného
platiteľa dane a jednak podvodným konaním spočívajúcom v neoprávnenom zaevidovaní celkovo 37
účtovných dokladov do daňových priznaní v rozpore so skutočnosťami deklarujúcich nákup tovaru, čím

tak ponížil daňový základ v úmysle docieliť vyrúbenie dane v nižšej než zákonom určenej sume, v
dôsledku čoho tak na úkor štátneho rozpočtu Slovenskej republiky skrátil daň v rozsahu prevyšujúcom
najmenej päťstonásobok sumy 266,- Eur. Po subjektívnej stránke skutkovej podstaty trestného činu sa
konania dopustil formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák., pretože chcel ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

K výroku o treste:

Obžalovaný nemá záznam v registri trestov.

Súd v prípade obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., pretože
obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život

S poukazom na uvedené súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Súd takto uložený trest považuje nielen za nevyhnutý, ale aj

za potrebný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je v tomto prípade ochrániť spoločnosť pred páchateľom
tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne odradí iných od páchania trestných
činov.

V súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný
súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.