Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311203557
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5311203557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedu senátu JUDr.Róberta Urbana a

členov senátu JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľov l/ rade Q. W.,
nar. X.X.XXXX, bytom Q., V. XX, ČR, v 2/ rade P. rod. W., nar. X.X.XXXX, bytom C., N. XXX, ČR, v 3/ rade
Q. B. rod. W., nar. X.X.XXXX, bytom R. B. č. XXX, právne zastúpených advokátom JUDr. Celestínom
Stehurom, so sídlom H., H. K. XXXX, proti odporcom v l/ rade Ing. W. B., bytom K. N. V., H. XXXX,
právne zastúpeného advokátkou JUDr. Alžbetou Skočdopolovou, so sídlom D., P. T. XX, v 2/ rade P. V.,
bytom H. XXX, v 3/ rade T. X., bytom H. XXX, v 4/ rade H. B., bytom C. C., F. XXX/XX, v 5/ rade P. X.,
bytom H. XXX, v 6/ rade D. V., bytom V., X. XXXX/XX, v 7/ rade W. K., bytom H. XXX, v 8/ rade M. K.,

bytom H. XXX, v 9/ rade P. M., bytom H. XXX, v 10/ rade P. R., bytom H. XXXX, v 11/ rade W. B., bytom
H. u S., B. XXX/X, v 12/ rade V. M., bytom H. XXX, v 13/ rade V. V., bytom H. XXX, v 14/ rade C. W.,
bytom H. XXX, v 15/ rade V. V., bytom H. XXX, v 16/ rade W. V., bytom H. XXX, v 17/ rade V. A., bytom
A v 18/ rade V. V., bytom H. XXX, odporcovia v 19-28/ rade W. X., P. E. rod. H., K. Q. rod. H., M. H., J.
H., D. K. rod. K., P. W. rod. K., M. B. rod. K., P. K. rod. K., všetci na neznámom mieste, zastúpení Lesy
SR, š.p. Banská Bystrica, právne zastúpený advokátkou JUDr. Annou Mozolíkovou, so sídlom H., W.
XXXX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, na základe odvolania navrhovateľov 1/ a 2/ proti

rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 14C/70/2011-169 zo dňa 17.9.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdzamietol(vcelomrozsahu)návrhnavrhovateľov.Vychádzalztoho,
že predmetnému návrhu nebolo možné vyhovieť pre nesplnenie podmienky (úplnej) vecnej legitimácie,
nakoľko účastníkmi prebiehajúceho konania nie sú (či už ako navrhovatelia alebo odporcovia) všetci,
ktorí sú nositeľmi práva k veci alebo im z rozsudku vyplývajú určité spoločné práva a povinnosti. V
súdenej veci sa „vyžaduje“ účasť Slovenského pozemkového fondu (ďalej len SPF), ktorý je vedený
ako správca k sporným nehnuteľnostiam za viacerých (spolu)vlastníkov. V tejto súvislosti okresný súd

zdôraznil,žeotázkavecnejlegitimáciejehmotnoprávnouotázkou,pretoneprichádzadoúvahypoučenie
účastníkov (navrhovateľov) v zmysle § 5 O.s.p.; takéto poučenie by bolo v rozpore so zásadou rovnosti
účastníkov (čl. 47 Ústavy SR, čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd). Zároveň konštatoval (aj s
prihliadnutím na správu katastra nehnuteľností), že posudzovaný návrh nie je zapísateľný do katastra,
keďže „neopravuje vlastnícke práva odporcov t.j. neurčuje, akou veľkosťou majetkového podielu sa
podieľajú jednotliví odporcovia na uspokojení nárokov navrhovateľa, prípadne návrh rozsudku neurčuje
podiely odporcom vyjadrené zlomkom v celku tak, aby spoločne s podielmi navrhovateľa tvorili celok

-1/1“. Z daného titulu uzavrel, že na požadovanom určení nie je naliehavý právny záujem v zmysle §
80 písm. c/ O.s.p.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že si dotknuté rozhodnutie
vymienil na samostatné uznesenie po právoplatnosti rozsudku.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali spoločné odvolanie navrhovatelia v 1/ a 2/
rade, ktorí sa domáhali jeho zrušenia. Poukazovali na to, že oni ako navrhovatelia označili všetkých

spoluvlastníkov sporných nehnuteľností a bolo vecou okresného súdu, koho „bude volať“ ako zástupcu
odporcov na neznámom mieste (či Lesy Slovenskej republiky, alebo SPF); SPF je pritom len správcom a
nie vlastníkom dotknutých pozemkov. Odvolatelia zotrvali na tom, že na určení vlastníckeho práva majú
naliehavý právny záujem, nakoľko sporné nehnuteľnosti sú zapísané (v celosti) na iné osoby. Tvrdili,
že je vecou odporcov a Správy katastra, aby upravili podiely odporcov; uvedené navrhovatelia vykonať

nemôžu.

Kodvolaniusavyjadriliodporcoviav1/,5/,6/,9/,10/,12/a19/až28/rade,ktorízhodnežiadalinapadnutý
rozsudok potvrdiť, resp. odvolaniu navrhovateľov 1/ a 2/ nevyhovieť.
Odporca 1/ poukazoval na nutnosť označiť aj odporcov na neznámom mieste identifikačnými údajmi,
ktoréumožniaichodlíšenieodinýchosôb;čozostranynavrhovateľovsplnenénebolo.Zároveňzdôraznil

zodpovednosť navrhovateľov za konkrétny určovací petit. Určovací návrh je procesne prípustným
nástrojom ochrany práva len, ak spornosť vzťahov medzi účastníkmi odstráni a nevyvolá iba zbytočné
konanie, po ktorom musí nasledovať aj tak iné konanie. Návrh navrhovateľov bol presne takýmto
návrhom, navyše nezapísateľným do katastra nehnuteľností.
Odporcovia v 5/, 6/ a 12/ rade poukazovali na to, že oni si svoje podiely vyporiadali a navrhovatelia nech

sa o ich tvrdené podiely postarajú sami.
Odporkyne v 9/ a 10/ rade taktiež považovali ich (vlastné) nároky/podiely za vyporiadané a nesúhlasili
s tým, aby sa tieto (za súčinnosti so správou katastra) opätovne vyporiadavali. Dodali, že navrhovatelia
ani neuniesli dôkazné bremeno a tvrdený nárok nepreukázali.
Odporcovia v 19/ až 28/ rade zdôraznili nevykonateľnosť petitu návrhu navrhovateľov a samotné

odvolanie považovali za nedôvodné a neopodstatnené.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením§ 212 ods. 1O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.)napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ má vo všeobecnosti naliehavý právny záujem na určovacom návrhu, pokiaľ sa domáha
určenia (spolu)vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ku ktorej ako vlastníci sú na liste vlastníctva v katastri
nehnuteľností vedené iné osoby. Avšak na to, aby bol daný naliehavý právny záujem aj na konkrétnom
určení, je nevyhnutné, aby navrhovateľ presne a jednoznačne vymedzil vlastnícke pomery, ktoré majú

nastať v prípade vyhovenia jeho návrhu. Inými slovami, aby navrhol, kto a v akom podiele má byť
(spolu)vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti. Osobitne, ak na liste vlastníctva je v súhrne jednotlivých
spoluvlastníckych podielov zapísaný celok, t.j. vo vyjadrení zlomkom 1/1; čo je aj prípad súdenej veci.

Uvedené veľmi úzko súvisí aj so skutkovým vymedzením návrhu. Ak navrhovateľ je presvedčený, že

len určitý jeden alebo niektorí z viacerých spoluvlastníkov zapísaných na liste vlastníctva sú nesprávne
vedení ako spoluvlastníci „jeho podielu“, musí ich konkrétne označiť, vrátane vymedzenia konkrétnych
skutočností, s ktorých takýto svoj návrh odvodzuje. V danom prípade pasívna vecná legitimácia zaťažuje
len dotknutých/označených spoluvlastníkov, resp. spoluvlastníka.
Ak však navrhovateľ tvrdí, že jeho spoluvlastnícky podiel má byť „odobratý“, resp. „vytvorený“ z podielov

všetkých aktuálne vedených spoluvlastníkov, je jeho povinnosťou, nielen náležite vymedziť skutkový
základpredmetnéhotvrdenia,alepredovšetkýmnavrhnúťkonkrétnespoluvlastníckepomery,ktorébudú
výsledkom súdneho konania. Len takýto určovací návrh (ako správne zdôraznil odporca v rade 1/ s
poukazom na ustálenú judikatúru) je určovacím návrhom, na ktorom je daný naliehavý právny záujem,
keďže odstraňuje stav právnej neistoty medzi účastníkmi bez toho, aby bolo nutné vykonať ďalšie

konanie.

Je nepochybné, že navrhovatelia v súdenej veci rozoberaným spôsobom nepostupovali, nadväzne je
vecne správnym záver okresného súdu, že na nimi požadovanom určení nie je daný naliehavý právny
záujem. Predmetný záver je pre rozhodnutie prejednávaného prípadu zásadný. Nakoľko nie je splnená

podmienka naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., je nadbytočné zaoberať sa
ďalšími či už hmotnoprávnymi alebo procesnými súvislosťami. Z daného titulu krajský súd napadnutý
rozsudok v meritórnej časti potvrdil ako vecne správny.Náležitým je rozhodnutie okresného súdu i v časti o trovách konania, nakoľko zodpovedá stavu veci
(prioritne počtu účastníkov na oboch procesných stranách) ponechanie rozhodovania o tejto procesnej
otázke na obdobie po právoplatnom skončení konania vo veci samej. V zmysle § 224 ods. 4 O.s.p. súd

prvého stupňa súčasne rozhodne i o náhrade trov (tohto) odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.