Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235020
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212235020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.NorouVladovouvprávnejvecinavrhovateľa:

AUREKA s.r.o., Homolova 4, 841 02 Bratislava, IČO: 31 394 078, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Šandrikom, advokátom, Konventná 9, 811 03 Bratislava, proti odporcom : 1./. Y. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. X, XXX XX O., 2./ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X, XXX XX O., o zaplatenie
2.302,92 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. rade a v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.302,92 eur , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v I. rade a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
336,02- eura titulom náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 138,- eur a z

trov právneho zastúpenia v sume 198,02- eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej , podanej na tunajší súd dňa 20.12.2012 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu v I. rade a odporcu v II. rade spoločne a nerozdielne na
zaplatenie istiny vo výške 2.302,92 eur ako i náhradu trov konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 17.02.2005 uzatvoril podľa zákona č. 182/1993
Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu W. X B. O., ako správca, Zmluvu o výkone
správy č. 01/048/05. Na základe tejto zmluvy poverili vlastníci bytov a nebytových priestorov vyššie

uvedeného bytového domu navrhovateľa ako správcu zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv
spoločných častí, zariadení a príslušenstva predmetného bytového domu, ako aj zabezpečovaním
plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a ďalších služieb dojednaných Zmluvou.
Medzivlastníkovanebytových priestorovvyššieuvedeného bytového domupatriaajodporcovi,ktorísú
vlastníkmi bytu č. X, vchod W. X, nachádzajúceho sa vo vyššie uvedenom bytovom dome. Odporcovi
ako spoluvlastníci bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome sa zaviazali v zmysle ustanovenia čl. III.
ods. 2 Zmluvy , na zabezpečenie prevádzky, údržby spol. častí zariadení domu , opráv služieb a správy

domu a to poukazovať mesačne dohodnutú sumu do fondu prevádzky, údržby a opráv, poukazovať
mesačne preddavky za plnenie spojené s užívaním bytu a uvedené v čl. II bod 2 b) Zmluvy a mesačne
platiť správcovi odmenu za výkon správy podľa uzatvorenej dohody. V zmysle ustanovenia čl. III.
ods. 3 Zmluvy sa odporcovi, ako spoluvlastníci bytu zaviazali vyššie uvedené platby poukazovať
správcovi mesačne vopred, najneskôr však do 5. dňa príslušného mesiaca. Po vyúčtovaní nákladov
voči odporcom eviduje navrhovateľ nedoplatok v sume 2.302,92 eur, uvedená dlžná suma vznikla
na základe toho, že odporcovi navrhovateľovi do dňa podania návrhu vo veci samej včas a riadneneuhradili nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania ÚK, TÚV, SV a služieb spojených s užívaním ich bytu
za rok 2011, ako i na základe toho , že ani v roku 2012 riadne a včas neuhrádzali predpísané mesačné
zálohové predpisy vzťahujúce sa na ich byt.

Odporcovi sa k návrhu písomne nevyjadrili, nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.

Odporca v I. rade sa na pojednávanie nedostavil, hoci predvolanie mal riadne a včas doručené,
neprítomnosť neospravedlnil včas a riadne , nežiadal pojednávanie odročiť zo závažného dôvodu, súd
preto vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchom odporcu v II. rade a oboznámením sa s obsahom spisu a zistil nasledujúci

skutkový stav:

Odporcovia sú bezpodielovými vlastníkmi bytu č. X, vchod W. X , O.. Dňa 17.02.2005 uzatvorili s
navrhovateľom Zmluvu o výkone správy č. 01/048/05 v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov
a nebytových priestorov, ako správcom vyššie uvedeného bytového domu. Podľa zmluvy o výkone
správy sa odporcovia zaviazali uhrádzať mesačné platby. Z ročného vyúčtovania za rok 2011 ako i

za rok 2012 súd zistil, že odporcovia neuhradili žiadnu platbu, čím im vznikol celkový nedoplatok v
sume 2.302,92 eur.

Napojednávaníkonanomdňa29.10.2013predstúpilaodporkyňavII.rade,ktorákveciuviedla,že nárok
navrhovateľa v plnom rozsahu uznáva, je si plne vedomá dlhu. Taktiež odporca v I. rade ( manžel
odporkyne v II. rade ) má vedomosť o tomto dlhu . Odporkyňa v II. rade navrhol, aby bolo pristúpené

k ukončeniu sporu.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“), ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov
Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e/ zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe domu je
správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred

do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.Podľa § 511 ods. 1, 3 prvá veta zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak právnym predpisom alebo
rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že
viacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,jeveriteľoprávnenýpožadovať

plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak dlžník v
rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich
podielov. ....

Vykonaným dokazovaním je preukázaný záväzok odporcov v I. rade a II. rade platiť náklady spojené
s užívaním bytu ( preddavky a vyúčtovanie nákladov), nakoľko nehnuteľnosť je v ich bezpodielovom

spoluvlastníctve. Z povahy plnenia, ako aj zo samotného zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov a zmluvy o výkone správy vyplýva, že sa jedná o solidárny záväzok odporcov , tzv. pasívna
solidarita odporcov. Navrhovateľ ako správca v zmysle § 8b zákona č. 182/1993 Z.z. je oprávnený na
vymáhanie vzniknutých nedoplatkov. Výšku a dôvod uplatňovaného dlhu preukázal vyúčtovaniami .
OdporkyňavII.rade uznala záväzok čodo dôvodu avýškynapojednávaníkonanomdňa 29.10.2013.
Súd na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia zákona dospel k

záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 138,- € a náhrady trov právneho zastúpenia

vo výške 198,02 €.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 296,94 €. Súd v
súlade s § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisovpriznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 198,02 € a to za 2 úkony právnej pomoci:

1. prevzatie a príprava zastúpenia........................91,29 eur

2. pojednávanie konané dňa 29.10.2013..............91,29 eur

Spolu advokátska odmena vo výške 182,58 eur + režijný paušál 1x 7,63 + 1x 7,81 eur = 15,44 eur
t.j. spolu trovy konania v sume 198,02 eur .

Súd nepriznal, právnemu zástupcovi navrhovateľovi odmenu za ním uplatňovaný úkon právnej pomoci

predstavujúci podanie protistrane - predžalobná výzva, nakoľko súd jednak tento úkon právnej pomoci
realizovaný pred začatím konania na súde nepovažuje za účelne vynaložené trovy súdneho konania
a jednak z dôvodu, že ustanovenie § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení už ani
neumožňuje uplatňovanie odmeny za takýto úkon právnej pomoci.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. prizná sa náhrada trov konania v celkovej sume sa zaplatí k rukám /

na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.
s. p.).