Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/546/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111213906
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111213906.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a členov
senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobkyne: Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Legal Cartel,
spol. s r. o., Ľubinská 18, Bratislava, proti žalovanému: B2B, s. r. o., Obchodná 39, Bratislava, o
zaplatenie 93,- eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C

107/2011 - 50 zo dňa 1. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 93,-
eur s prísl. titulom zaplatenia nákladov za odťah vozidla. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že vozidlo žalovaného stálo na vyhradenom mieste a preto
príslušník mestskej polície Bratislava - Staré mesto protokolom o odstránení vozidla zo dňa 7. 10. 2009
rozhodoloodstránenítohtovozidla.SpoločnosťAster,spol.sr.o.predmetnémotorovévozidloodstránila
na základe uvedeného protokolu. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 70/2003, v
zmysle ktorého odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená buď len obec sama ako správca
komunikácie, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Správca cesty pri

odstraňovaní motorového vozidla vystupuje ako orgán verejnej správy, ktorý nesie v plnom rozsahu
zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného a to ani po technickej stránke. V
odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že prioritne sa zaoberal otázkou, či je
žalobca oprávnený sa voči žalovanému domáhať náhrady nákladov, ktoré mu vznikli vykonaním odťahu
motorového vozidla, ktoré patrilo žalovanému. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odstrániť vozidlo
z miestnej komunikácie je oprávnená buď len obec sama ako správca komunikácie, alebo právnická

osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom,
pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie
v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov.
Správca cesty pri odstraňovaní motorového vozidla vystupuje ako orgán verejnej správy, ktorý nesie
v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť. V prejednávanej veci mal
súd prvého stupňa za preukázané, že spoločnosť Aster, s. r. o., ktorá v tomto prípade odťah vykonala,

nie je obcou a nie je ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou obcou za účelom správy
pozemnýchkomunikáciíatedasprávcakomunikácieneboloprávnenýpreviesťnaňuprávomocisprávcu
komunikácie v dôsledku čoho nebola oprávnená odtiahnuť motorové vozidlo. Súd prvého stupňa vyvodil
záver, že odťah motorového vozidla žalovaného vykonaný spoločnosťou Aster, spol. s r. o. bol vykonaný
v rozpore s § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Zb., bol neoprávnený a preto žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p..Protitomutorozhodnutiupodalodvolaniežalobca.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzmenil
tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že striktný výklad ust. § 40 zák. č. 315/1996 Z. z. spôsobom, aký
uvádza súd prvého stupňa, by viedol k rôznym absurdnostiam. Ak by pripustil, že aj samotný odťah

po stránke technickej by bol oprávnený vykonať len správca komunikácie, bol by správca komunikácie
nútený vykonávať všetky povinnosti vyplývajúce mu z právneho poriadku Slovenskej republiky sám, bez
možnosti využiť služby dodávateľov. Takýto stav by bol samozrejme nemysliteľný a nebolo by ho možné
realizovaťtakzhľadiskapersonálnejakoajvecnejvybavenostisprávcovkomunikácií.Uviedol,žehlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislava ako správca miestnych komunikácií vykonáva prostredníctvom

sekcie dopravy magistrátu hlavného mesta a dodávateľských firiem pravidelne rutinnú a štandardnú
údržbu ciest, dopravnej zelene, zvislého dopravného značenia, vodorovného dopravného značenia,
mostov, podchodov, cestnej svetelnej signalizácie a podzemných kolektorov. Obchodná spoločnosť
Aster, spol. s. r. o., zmluvný partner žalobcu vykonávala len technickú realizáciu samotného rozhodnutia
správcu komunikácie o odťahu motorového vozidla spolu s činnosťami s tým priamo súvisiacimi, bez
ktorých by odťah motorového vozidla nebolo možné vykonať. Obchodná spoločnosť Aster, spol. s r.

o. nerozhodovala o odťahu motorového vozidla a rovnako ani nevymáhala náklady tohto odťahu a
teda žiadnym spôsobom nezasahovala do práv jednotlivcov. Mal za to, že zmluva číslo 48/2006 o
výkone odťahovacej služby uzatvorená dňa 23. 10. 2006 neodporuje zákonu č. 315/1996 Z. z. ani inému
právnemupredpisuSlovenskejrepubliky.Nazákladeuvedenéhonejdeoneplatnýprávnyúkonažalobca
je v spore aktívne legitimovaným.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 93,- eur s
prísl. na tom skutkovom základe, že na základe rozhodnutia policajta Mestskej polície Bratislava - Staré

Mesto vykonala spoločnosť Aster, spol. s r. o. dňa 7. 10. 2009 technicky odťah motorového vozidla
zn. J. S. EČ Z. XXX U., ktoré stálo na vyhradenom mieste, čím vznikla žalovanému povinnosť náhrady
nákladov spojených s výkonom odťahu.

Podľa § 40 ods. 5 zákona o cestnej premávke odstrániť prekážku cestnej premávky môže správca
cesty. Kto je správca cesty, resp. pozemných komunikácií upravuje cestný zákon tak, že správu

pozemných komunikácií vykonávajú obce, prípadne právnické osoby nimi pre tento účel založené alebo
zriadené. Z uvedeného vyplýva, že iba obec alebo právnická osoba založená alebo zriadená obcou
na správu pozemných komunikácií môže odstrániť prekážku v cestnej premávke a vykonať nútený
odťah vozidla. Spoločnosť Aster, spol. s r. o. nie je obcou, a nie je ani právnickou osobou založenou
alebo zriadenou obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Spoločnosť Aster, spol. s. r. o. je

obchodnou spoločnosťou, ktorej spoločníkmi a zakladateľmi sú iba fyzické osoby a nakoľko nebola
obcou založená alebo zriadená na správu pozemných komunikácií, nemohla vykonať odťah vozidla
žalovaného. Odtiahnutie vozidla vykonané spoločnosťou Aster, spol. s. r. o. teda nemožno považovať
za odstránenie prekážky v cestnej premávke správcom komunikácie. Správca cesty pri odstraňovaní
vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej

výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu
odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie, vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť,
je oprávnená vykonať buď len samotná obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo
zriadená (rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo 70/2003). Z uvedeného je zrejmé, že spoločnosť Aster, spol. s r.
o. nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií, a teda ani pre odstraňovanie

vozidiel z pozemných komunikácií namiesto obce, resp. v mene obce, a preto ani nebola oprávnená
vykonať technický odťah motorového vozidla žalovaného a následne za tento si vyúčtovať cenu 93,- eur.

Súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil
správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Námietky žalobcu podľa názoru odvolacieho súdu
sú preto nedôvodné a odvolací súd k nim nemohol prihliadnuť ani v tomto odvolacom konaní.

Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O. s. p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods.
1 O. s. p. a ich náhradu žalovanému nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.