Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213212581
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213212581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a. s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporkyni: G. E., U.. X.X.XXXX, R. A. X,
R., XXX XX, o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a náhradu trov konania 16,50 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, H. XXXXXXX.

Súd povoľuje odporkyni splácať istinu 50,70 EUR a trovy konania 16,50 EUR v mesačných splátkach po

8 EUR, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.4. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu dlžnú sumu 50,70 Eur a náhradu trov konania z dôvodu, že dňa 26.9. 2012 cestovala
vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke MHD č. 202 a nepreukázala sa
platným cestovným lístkom. Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a úhradu vo výške
50,00 Eur.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení nárok navrhovateľa uznala. Vzhľadom na svoje osobné a majetkové
pomery a finančné možnosti požiadala súd, aby jej umožnil splácanie pohľadávky navrhovateľa v
minimálnych mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.

Z listinných dôkazov predložených v spise mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu

navrhovateľa. Nárok navrhovateľa vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
spísaného revízorom pod variabilným symbolom XXXXXXX a kontrolného lístka s platným kódom. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že

nárok navrhovateľa je dôvodný. Nenastal prípad, že by cestujúci v stanovenej lehote predložil

navrhovateľovi platný cestovný lístok.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky

do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že odporkyňa ako cestujúca bola povinná zaplatiť

cestovné a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že sa platným cestovným lístkom nepreukázala, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné
0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 50,00 Eur, t. j. spolu sumu vo výške
50,70 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov

konania. Nakoľko je však vyššie uvedená právna vec drobným sporom, súd v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p.
náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50

Eur. Hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania predstavujúcej zaplatený súdny poplatok
aj trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur, čo predstavuje spolu trovy konania vo výške 104.38
Eur (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), takéto trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke 50,70
Eur, a teda je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Je tiež potrebné uviesť, že
navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje

odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístku a variabilný symbol. Príprava týchto žalôb je
rutinná činnosť, nevyžadujúca žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu navrhovateľ splnomocnil
na prípravu žaloby advokáta, takýto postup je nanajvýš neúčelný a teda neúčelne sú vynaložené aj tým
vzniknuté trovy.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).