Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213010185.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Karolom Posluchom v trestnej veci obžalovaného Š. P.
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22. 10. 2013 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. P., nar. XX.XX.XXXX F. R. P., trvale bytom R. P., B. K. XX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.12.2011 v čase o 00,30 h v Bratislave, na Píniovej ulici viedol motorové vozidlo zn. Škoda Felícia,
EČ: DS 103BX, a to aj napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva PZ Dunajská Streda z 10.06.2009, právoplatného dňa 30.06.2009, sp. zn. ORP-P-729/DI-
DS-2009, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 40 mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona použitím § 37 písm. m/, 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému Okresným
súdom Dunajská Streda, sp. zn. 0T/28/2012 zo dňa 24.05.2012 a výrok o treste uložený obžalovanému
Okresným súdom Dunajská Streda, sp. zn. 1T/278/2012 zo dňa 03.04.2013 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci vykonal v neprítomnosti obžalovaného hlavné pojednávanie, na ktorom so súhlasom
prítomných procesných strán prečítal výpoveď obžalovaného Š. P., svedka J. Č., L. L.Á. a D. Š.,

oboznámil listinné dôkazy - obsah priestupkového spisu, EKV, úradný záznam, informácie Slovenskej
pošty, tr. spis OS DS 0T/28/2012 a 1T/278/2012 a osobné posudky obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný Š. P. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo spáchania

trestného činu. Nevedel, že má uloženú sankciu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Osobne
neprevzal rozhodnutie OR PZ Bratislava II, na doručenke nie je jeho podpis.

Svedkovia L. L. a D. Š. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zhodne uviedli, že obžalovaného dňa
06.12.2011 kontrolovali na Píniovej ulici v Bratislave. Počas kontroly nevedel predložiť hodnoverné

doklady a preto bol lustrovaný na OO PZ Bratislava - Vrakuňa. Totožnosť potvrdila aj spolujazdkyňa L.
S.. Po zákonnom poučení bol obmedzený na osobnej slobode.

Svedok J. Č. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že si presne nepamätá na deň 15.06.2009,
keď doručoval predmetnú zásielku. Zásielky pre Š. P. doručoval na adresu T. C. XXXX/X, R. P..

Obžalovaný má brata dvojča, ktorý je mu veľmi podobný. Niektoré zásielky odovzdával do vlastných rúk
a pri iných nie je možné zaručiť, že ich preberala oprávnená osoba, nakoľko niekto z rodiny zabezpečil
podpisvdoručovacejkniheanadoručenke.Nakoľkoichpoznalzvidenia,vedel,komudoručujezásielky.
Nevie však s istotou potvrdiť, či túto zásielku doručoval do vlastných rúk obžalovaného.

Z rozhodnutia o priestupku, ktoré vydal Okresný dopravný inšpektorát Dunajská Streda dňa 10.06.2009
vyplýva, že obžalovaný Š. P.Ö. bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c/,
k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a uložil mu sankciu - pokutu vo výške 1000,- € a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 40 mesiacov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.06.2009.

Z fotokópie doručenky, ktorou bolo vyššie uvedené rozhodnutie doručené vyplýva, že obžalovaný ho
prevzal dňa 15.06.2009 v mieste trvalého bydliska.

Podľa informácie Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 19.04.2012 prevzal úradnú zásielku pre obžalovaného
osobne priamo obžalovaný, a to dňa 15.06.2009. Adresát je doručovateľovi osobne známy.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil

sa ho obžalovaný Š. P., jeho konanie je možné kvalifikovať ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj
objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal predovšetkým z výpovede svedkov J. Č., L. L., D. Š. a listinných dôkazov,

najmä potvrdenia Slovenskej Pošty, a.s.

Obrana obžalovaného, že nevedel o uloženom treste zákazu činnosti je vyvrátená najmä doručenkou
rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Dunajská Streda, sp. zn. ORP-P-729/I-DI-DS-2009.
Podpis na doručenke je zhodný s podpisom obžalovaného v celom trestnom konaní - napr. v zápisnici

o výsluchu obvineného zo dňa 14.02.2012.

Tvrdenie obžalovaného, že doručenku možno prevzal jeho rodinný príslušník v mieste trvalého bydliska,
je vyvrátené tým, že na doručenke sa nenachádza dodatok - rodinný príslušník, naviac v tomto prípade
išloozásielkudovlastnýchrúk.Akbyvšaktentopostupajbolrealitou,vrámcidomácnostiniejeproblém

zásielku odovzdať.Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce

a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to že obžalovaný bol už súdne
trestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Poľahčujúcu okolnosť súd nezistil.

Pri rozhodovaní o druhu trestu zohľadnil súd predovšetkým to, že u obžalovaného ide už o viacnásobné

vybočenie z rámca zákonných pravidiel. Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, prihliadajúc na jeho
postoj k prejednávanej veci, je podľa názoru súdu na mieste pôsobiť trestom v podobe trestu odňatia
slobody.

Pri rozpätí trestnej sadzby 8 mesiacov až 2 roky /po úprave v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona/ súd

vymeral obžalovanému súhrnný trest v trvaní 1 rok. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd
obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákonasúdobžalovanémuuložiltrestzákazučinnostiviesťmotorové

vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 /šesť/ rokov. Výšku trestu súd určil najmä s ohľadom na počet
záznamov v evidenčnej karte vodiča a v registri trestov GP SR, z ktorých vyplýva, že obžalovaný sa
dopúšťa druhovo rovnorodej trestnej a priestupkovej činnosti.

Z toho vyplýva absolútna rezistencia obžalovaného voči trestom, obžalovaný je nepoučiteľný, a preto

súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 /šesť/ rokov, t.j. v
hornej polovici trestnej sadzby.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému Okresným
súdom Dunajská Streda, sp. zn. 0T/28/2012 zo dňa 24.05.2012 a výrok o treste uložený obžalovanému

Okresným súdom Dunajská Streda, sp. zn. 1T/278/2012 zo dňa 03.04.2013 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava II. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.