Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010187
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813010187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému
Q. P., pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22.10.2013 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, živnostník, ženatý, na slobode,
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 30.08.2011 v čase od 12.20hod. do 12.40hod. v Námestove, v trestnej veci vedenej vyšetrovateľom
Úradu justičnej a kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši pod ČVS: E.-XXX/
JP-LM-XXXX, po zákonnom poučení podľa § 346 Trestného zákona do zápisnice o výsluchu svedka
uviedol: ,,Viem však, že v tom čase, bolo to v októbri som spoločnej s F. P., F. Q. a jeho otcom U.
P., opravovali traktor u mňa v dielni. Pracovali sme na oprave traktora celý mesiac október 2010, ak
nie dlhšie. Myslím dokonca, že to bolo práve toho 18.10.2010, kedy sme zložili motor na traktore a v

ten deň sa nám aj zadrel. Ten dátum, 18.10.2010, si pamätám z toho dôvodu, že to bola výnimočná
udalosť“anáslednepriotázkevyšetrovateľaPolicajnéhozboru,čipočastohodňa18.10.2010bolivyššie
menovaní, ktorých uviedol po celý čas s ním a či tam bol uvedený deň prítomný aj obvinený F. P.,
odpovedal doslovne: ,,Áno, aj F. P., bol po celý čas s nami v dielni. Opravu traktora sme v uvedený
deň končili v neskorých nočných hodinách- okolo polnoci“, čo však nebola pravda a následne po podaní
obžaloby v predmetnej veci, Okresný súd v Liptovskom Mikuláši vydal pod sp. zn. 1T XXX/XXXX Trestný

rozkaz zo dňa 29.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.09.2012, ktorým bol F. P. uznaný
vinným, za to, že sa dňa 18.10.2010 v bližšie neurčenú dobu pred 20.00hod. pri obci O. D., okr. D. P. v
čase zvanej U. dopustil zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorou výpoveďou sa
v rámci prípravného konania v uvedenej trestnej veci sa snažil F. P. poskytnúť falošné alibi,

t e d a

ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie,

č í m s p á c h a l

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/Trestného zákona a
§ 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 12 /dvanásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 12.06.2013 na Q. P. obžalobu pre prečin
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako
je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení podľa § 257
ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že v ten deň opravovali traktor s tým, že F. P. aj odbehoval
napr. keď ho poslal pre nejaké diely. Keďže opravoval traktor, ak čas nevnímal. To, že sa v prípravnom
konaní nevyjadroval o tom, že F. P. od opravy traktora odbehoval, ale uviedol, že tam bol po celý čas
opravy, vysvetlil tým, že nepokladal za potrebné hovoriť o tom, že odbehoval na jeho požiadanie. Keď

sa ho policajt opýtal ja som mu odpovedal. Obec O. D. je od D. vzdialená asi jednu hodinu. Uviedol, že
pred samotnou výpoveďou bol poučený o následkoch krivej výpovede. Uviedol, že sa mu zdá, že trestná
vec F. P. bola skončená a on dostal podmienečný trest.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to spisového

materiálu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T XXX/XXXX, oznámenia sudkyne Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, správy OR PZ Liptovský Mikuláš, správy HNsP Trstená, správy Sociálnej
poisťovne pobočka Dolný Kubín, správy Obecného úradu Liesek, správy Obvodného úradu Námestovo,
odpisu z registra trestov, správy OO PZ Trstená a správy Okresného úradu Námestovo.

Prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto ako
svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom, ktorý je možné
kvalifikovať ako prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko

bolo preukázané, že dňa 30.08.2011 po zákonnom poučení § 346 Trestného zákona do zápisnice o
výsluchu svedka uviedol: ,,Viem však, že v tom čase, bolo to v októbri som spoločnej s F. P., F. Q.
a jeho otcom U. P., opravovali traktor u mňa v dielni. Pracovali sme na oprave traktora celý mesiac
október 2010, ak nie dlhšie. Myslím dokonca, že to bolo práve toho 18.10.2010, kedy sme zložili motor
na traktore a v ten deň sa nám aj zadrel. Ten dátum, 18.10.2010, si pamätám z toho dôvodu, že to

bola výnimočná udalosť“ a následne pri otázke vyšetrovateľa Policajného zboru, či počas toho dňa
18.10.2010 boli vyššie menovaní, ktorých uviedol po celý čas s ním a či tam bol uvedený deň prítomný
aj obvinený F. P., odpovedal doslovne: ,,Áno, aj F. P., bol po celý čas s nami v dielni. Opravu traktora
sme v uvedený deň končili v neskorých nočných hodinách- okolo polnoci“, čo však nebola pravda a
podľa názoru súdu sa touto výpoveďou snažil poskytnúť falošné alibi F. P., ktorý bol následne trestným

rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T XXX/XXXX zo dňa 29.12.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 06.09.2012, uznaný vinným, za to, že sa dňa 18.10.2010 v bližšie neurčenú dobu
pred 20.00hod. pri obci O. D., okr. Liptovský Mikuláš v čase zvanej U. dopustil zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1 Trestného zákona.

S poukazom na tieto skutočnosti preto súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného a tohto uznal vinným
z prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal najmä z okolností spáchania skutku, osoby
obžalovaného, ako aj samotnej možnosti jeho nápravy.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/Trestného zákona, súd hodnotil to, že pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život.

Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd dospel k záveru, že v danom prípade je na mieste uloženie
trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby
na 12 mesiacov. Súd je toho názoru, že takto uložený trest splní účel sledovaný zákonom a dopomôže

k náprave obžalovaného.
prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.