Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/246/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223389
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: XX XXX XXX, v
konaní zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti
odporcovi Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012 v konaní, ktoré je vedené pred Okresný súdom
Banská Bystrica, pod sp. zn. 13C/246/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 125,- Eur ako náhrady majetkovej škody a 352,20 Eur s príslušenstvom z titulu
nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012 v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde

Banská Bystrica, pod sp. zn. 13C/258/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 285,45 Eur ako náhradu majetkovej škody a 57,09 Eur s príslušenstvom z titulu
nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012 v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica, pod sp. zn. 13C/249/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 125,- Eur z titulu náhrady majetkovej škody a 414,90 Eur s príslušenstvom z titulu

nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012 v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica, pod sp. zn. 13C/255/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 125,- Eur ako náhrady majetkovej škody a 542,14 Eur s príslušenstvom z titulu
nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012 v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica, pod sp. zn. 13C/311/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 125,- Eur ako náhrady majetkovej škody a 440,- Eur s príslušenstvom z titulu
nemajetkovej ujmy.Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012 v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica, pod sp. zn. 13C/316/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 125,- Eur ako náhrady majetkovej škody a 770,- Eur s príslušenstvom z titulu
nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ návrhom podaným zo dňa 27. 09. 2012 v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica, pod sp. zn. 13C/317/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 125,- Eur ako náhrady majetkovej škody a 605,- Eur s príslušenstvom z titulu
nemajetkovej ujmy.

Súd svojim rozhodnutím zo dňa 07. 08. 2013 spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom
súde Banská Bystrica, pod sp. zn. 13C/246/2012, 13C/249/2012, 13C/255/2012, 13C/258/22012,
13C/311/2012, 13C/316/2012 a 13C/317/2012 s tým, že tieto sa budú viesť v konaní pod sp. zn.

13C/246/2012 v zmysle ustanovenia § 112 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ vo svojich žalobách uvádzal, že sa domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
ktorú mal odporca spôsobiť a je zodpovedný za ňu z titulu jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil sp.
zn. EX/4719/2012, exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak,
že túto zamietol až dňa 18. 11. 2010 a k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 191 dní.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý je pridelil
sp. zn. N., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak, že túto
zamietol až dňa 24. 07. 2012 a k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 130 dní.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla u súdneho exekútora, ktorý jej pridelil sp. zn.
N., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 17. 03. 2011 a k rozhodnutiu o žiadosti
o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako
225 dní.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil
sp. zn. N., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak, že túto
zamietol až dňa 18. 04. 2012 a k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenie tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 294 dní.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil
sp. zn. N., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak, že túto
zamietol až dňa 13. 07. 2010 a k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 8 mesiacov.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil
sp. zn. N., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak, že túto
zamietol až dňa 14. 06. 2011 a k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 14 mesiacov.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil
sp. zn. N., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak, že túto
zamietol až dňa 19. 01. 2011 a k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 11 mesiacov.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že exekučný súd má povinnosť rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní odo dňa doručenia tejto žiadosti, ak je exekučným
titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu.Odporca vo svojom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný, pričom vo svojom
písomnom vyjadrení namietal procesné podmienky uplatnenia nárokov na súde, namietal hmotno-

právne podmienky i uplatnenie takéhoto nároku, a z týchto dôvodov žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť.

Odporca uviedol, že navrhovateľom podané žaloby majú viaceré nedostatky, napríklad sú zmätočne
uvedení povinní, nie sú v nich uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, pod ktorými sú

vedené na súde, chýbajú relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre
posúdenia celej veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch.
Navrhovateľ nepredložil ani 1 relevantný dôkaz a v skutočnosti prenášal celú dôkaznú povinnosť na súd
napriek tomu, že dôkazné bremeno mal vznášať sám.

Odporca ďalej vytýkal v podanej žalobe to, že nie je jasný titul nároku na náhradu škody, kedy v žalobách

sa rôzne tituly prelínajú a navrhovateľ namieta jednak nesprávny úradný postup v podobe prieťahov,
ako aj rozhodnutie o zamietnutí žiadostí o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie, čo by mohlo
znamenať, že namieta nezákonné rozhodnutie.

Poukázal na to, že navrhovateľ podal žaloby o náhradu škody pred uplynutím 6 mesačnej lehoty tak,

ako je stanovená v § 16 ods. 4 Zák. č. 514/2003 Z. z.

Namietal taktiež uplatnenú materiálnu škodu, kedy navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a nároky,
ktoré si uplatňuje je možné charakterizovať len ako hypotetické. Navrhovateľ v žalobách neuvádza, či
paušalizované vecné náklady predstavujú škodu podľa § 17 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z.

Na uplatnenú nemajetkovú ujmu odporca uviedol, že kritériá pre jej výšky sú uvedené v ustanovení § 17
ods.3Zák.č.514/2003Z.z.,pričomnavrhovateľbližšienekonkretizoval,akýmspôsobomdošlokonaním
súdu k zániku jeho podnikateľských aktivít a podnikateľských plánov, ani ako táto situácia ovplyvnila
jeho podnikateľské postupy. Navrhovateľ nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy ani dôvod, pre ktorý by

sa táto mala poskytnúť v peniazoch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie spismi Okresného súdu Banská Bystrica, úradný záznam
spis. zn. 13C/246/2012

1. 13C/246/2012 - exekučný spis Okresného súdu Banská Bystrica pod spis. zn. 1Er/1036/2010 (EX
4719/2010), žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu dňa 07. 06. 2010, rozhodnutie súdu o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 20. 09. 2010, rozhodnutie súdu o zrušení dňa 11. 01.
2011, rozhodnutie o poverení zo dňa 19. 01. 2011.

2. 13C/317/2012 - exekučný spis Okresného súdu Banská Bystrica pod spis. zn. 1Er/1036/2010 (N.
XXXX/XXXX), žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu dňa 07. 06. 2010, rozhodnutie súdu o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 20. 09. 2010, rozhodnutie súdu o zrušení dňa 11. 01.
2011, rozhodnutie o poverení zo dňa 19. 01. 2011.

3. 13C/316/2012 - exekučný spis Okresného súdu Banská Bystrica pod spis. zn. 1Er/1200/2010 (N.
XXXX/XXXX), žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu dňa 24. 06. 2010, rozhodnutie súdu o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 14. 10. 2010, rozhodnutie súdu o zrušení dňa 29. 04.
2011, rozhodnutie o poverení dňa 14. 06. 2011.

4. 13C/311/2012 - exekučný spis Okresného súdu Banská Bystrica pod spis. zn. 1Er/2147/2009 (N.
XXXXX/XXXX), žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu dňa 31. 12. 2009, rozhodnutie súdu o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 19. 03. 2010, rozhodnutie súdu o zrušení dňa 24. 06.
2010, rozhodnutie o poverení 13. 07. 2010.

5. 13C/255/2012 - exekučný spis Okresného súdu Banská Bystrica pod spis. zn. 5Er/623/2011 (N.
XXXXX/XXXX), žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu dňa 19. 08. 2011, rozhodnutie súdu o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 20. 03. 2012, rozhodnutie súdu o zrušení dňa 21. 12.
2012.6. 13C/249/2012 - exekučný spis Okresného súdu Banská Bystrica pod spis. zn. 4Er/1777/2010 (N.
XXXXX/XXXX), žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu dňa 13. 10. 2010, rozhodnutie súdu o

zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 24. 02. 2011, rozhodnutie súdu o zrušení dňa 25. 11.
2011, rozhodnutie o poverení 27. 03. 2012 (exekúcia nepripustná a zastavuje za exekučné konanie 13.
06. 2013).

4. 13C/258/2012 - exekučný spis Okresného súdu Banská Bystrica pod spis. zn. 2Er/1289/2012 (N.

XXXX/XXXX), žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu dňa 30. 04. 2012, rozhodnutie súdu o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 16. 07. 2012, rozhodnutie súdu o zrušení dňa 26. 04.
2013.

Podľa § 3 ods. 1, písm. d/ Zák. č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto

zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci

urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci,
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov, fyzických a právnických osôb.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Zák. č. 233/1995 Z. z., v stave účinnom do 31. 05. 2011 exekútor, ktorému bol

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom
najneskôr do 15 dní od doručenia, alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd preskúma žiadosť o udelenie a poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie

a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor v žiadostí o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo
návrh na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti,
písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide exekučný titul podľa § 41
ods. 2, písm. c/ a d/. Ak súd zistí, rozpor v žiadosti, alebo v návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je

prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Zák. č. 233/1995 Z. z. k stavu účinnému od 01. 06. 2011, exekútor, ktorému bol
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie predloží tento návrh spolu s exekučným titulom
najneskôr do 15 dní od doručenia, alebo odstránenia vád v návrhu súdu a požiada ho o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa §
26Zák.č.231/1999Z.z.oštátnejpomocivzneníneskoršíchpredpisov,exekučnýtitulsanepreskúmava.

Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrh na vykonanie
exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom do 15 dní od doručenia žiadosti, písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2, písm. c/ a
d/. Ak súd zistí rozpor v žiadosti, alebo v návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že tvrdenia navrhovateľa o tom, že v rámci exekučných konaní vedených na Okresnom súde Banská
Bystrica, pod sp. zn. 1Er/1036/2010 (konanie pod sp. zn. 13C/246/2012), 1Er/1036/2010 (konanie pod
sp.zn.13C/317/2012),1Er/1200/2010(konaniepodsp.zn.13C/316/2012),1Er/2147/2009(konaniepod

sp. zn. 13C/311/2012), 5Er/623/2011 (konanie pod sp. zn. 13C/255/2012), 4Er/1777/2010 (konanie pod
sp.zn.13c/249/2012)a2Er/1289/2012(konaniepodsp.zn.13C/258/2012)došlokporušeniujehopráva
spočívajúceho v nesprávnom úradnom postupe súdu pri dodržiavaní lehoty na vydanie poverenia, resp.rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia sú nepravdivé a nezodpovedajú skutočnému
stavu veci.

Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že vo všetkých exekučných veciach, ktoré sú predmetom
konania na Okresnom súde Banská Bystrica bola pri rozhodovaní o udelenie poverenia na základe
žiadosti súdneho exekútora, resp. rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia dodržaná
dikcia ustanovenia v § 44 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z. z. a to v zneniach účinných ku dňu rozhodovania.

Súd k uvedenému dodáva, že povinnosťou súdu vydať poverenie v lehote15 dní je len vtedy, pokiaľ
súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrhu na vykonanie
exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom. V takomto prípade v zákonom stanovenej lehote súd
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Táto lehota však neplatí, pokiaľ sa jedná o exekučný titul,
ktorý je ustanovený v § 41 ods. 2, písm. c/ a d/. Zároveň v žiadnom prípade takáto lehota neplatí,
pokiaľ súd zistí rozpor v žiadosti, alebo v návrhu, alebo exekučného titulu zo zákonom. V danom prípade

potom nasleduje legálny postup súdu v tom, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne tak, ako sa stalo v prejednávaných konaniach. Zároveň voči takémuto uzneseniu
je prípustné odvolanie, čo napokon navrhovateľ v exekučných konaniach oprávnene aj využil, podal
opravný prostriedok proti takémuto uzneseniu, na čo Krajský súd v Banskej Bystrici takéto rozhodnutia
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Následným postupom potom exekučný súd vydal vo veci poverenie

na vykonanie exekúcie, resp. vyhlásil takúto exekúciu za neprípustnú a stavil ju (konanie vedené pod
sp. zn.13C/249/2012 - 4Er/1777/2010).

Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil, že od začatia konania do rozhodnutia exekučného súdu uplynulo
obdobie od niekoľkých desiatok, resp. stovák dní, čo je však údaj zavádzajúci. Navrhovateľ uvádzal

vo svojej žalobe jednak nesprávne dátumy a to vo všetkých spojených veciach, čo by bolo možné
chápať aj ako jeho nedbalý prístup, kedy nevenoval dostatočnú pozornosť presnosti, určitosti a úplnosti
žaloby. Jednak dochádzalo k nesprávnosti ohľadne dĺžky lehôt uvádzaných, vrátane doby od podania
návrhunavykonanieexekúciesúdnemuexekútorovidopodaniažiadostiexekútoraoudeleniepoverenia
na príslušný exekučný súd a rozhodnutia o nej. Je pravdou, že exekučný poriadok ustanovuje lehotu

súdnemu exekútorovi na doručenie žiadosti o udelenie na vydanie poverenia exekučnému súdu, avšak
táto nie je predmetom tohto konania.

Súd teda konštatuje, že v exekučných veciach súd postupoval v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Zák.
č. 233/1995 Z. z. a to v zneniach účinných ku dňu rozhodovania o týchto žiadostiach súdneho exekútora

tak, že tieto žiadosti zamietol a po zrušení takéhoto rozhodnutia odvolacím súdom poverenia vo veci
vydal.

Z uvedeného potom vyplýva, že nie je splnená základná hmotno-právna podmienka pre zodpovednosť
odporcu tak, že by súd mohol konštatovať porušenie práva v zmysle Zák. č. 514/2003 Z. z., pretože

v danom prípade nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti, a preto súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

Súd ďalej rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.

tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi v spore neúspešnému právo na náhradu trov konania priznať
nemohol a odporca v konaní úspešný bol, avšak súd zo súdneho spisu nemal preukázané trovy konania,
ktoré by mu vznikli, a preto mu ich súd taktiež nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čohosa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.