Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/312/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710203679

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710203679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. X, H. N., zastúpený opatrovníčkou W. Q., zamestnankyňou Okresného súdu Malacky,

o zaplatenie 1.441,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 976,40 € s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 10.12.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 86,- €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia 465,09 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od 10.12.2008 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.441,49 € s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 10.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. E., E. E. E., ktorých neoddeliteľnými súčasťami
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty s
pridelenými telefónnymi číslami XXXXXXXXXX, X+XXXXXXXX E. XXXXXXXXXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie od 21.07.2008 do 23.09.2008
v sume 445,67 €, tým porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť nahradiť škodu v sume 364,77,-

€ ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilných telefónov.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 25.11.2008 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Podaním z 25.03.2013 vzal navrhovateľ návrh v časti zaplatenia 465,09 € s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 10.12.2008 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd podľa § 96
OSP konanie v časti zastavil.Súd sa oboznámil so zmluvou, faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami
spoločnosti, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZoEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 ZoEK, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 ZoEK o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovýprávnyvzťah,atozmluvaopripojenívzmysle§43ods.1ZoEK.Vjejrámcinavrhovateľsvoje
záväzky splnil, odporca povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb nesplnil a nezaplatil navrhovateľovi

cenu poskytnutých služieb vo výške 445,67 € a náhradu škody v sume 364,77 €. Nakoľko odporca
nereagoval ani pokus o pokonávku, kde bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy a zmluvnej pokuty, na
ktorú však nereagoval. Súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Tým, že odporca nezaplatil
navrhovateľovi žalovanú sumu, s plnením sa dostal do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol nárok na
úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 5 % ročne.

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 86,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.