Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010326
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913010326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného H. M., nar.XX.XX.XXXX pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.c) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15. októbra 2013 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. M. U. V. X. U. K. , nar.XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom L. XXX, S. K. R.,
t. č. bytom O., Š. XX/X, S. Z.čenec, výsluhový dôchodca,

j e v i n n ý, ž e

od 12.09.2012 do 15.10.2013 v obci Blhovce, okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa zdržiaval
si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods.3 a nasl.
Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu
Levice sp. zn. 14C/207/2004-53 z 13.09.2005, právoplatným a vykonateľným 16.12.2005 a to prispievať

výživným na svoju dcéru mal. J. M., nar.XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote sumou vo výške po 99,58 Eur
(3.000,- Sk) mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa C. M.,
nar.XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom K. R., Z.. R. XXXX/XX, ktorú vyživovaciu povinnosť
začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, ktorý úrad vyplácal náhradné
výživné matke C. M. na dieťa mal. J. M., nar.XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote odo dňa 01.05.2012
za obvineného vo výške po 99,58 Eur mesačne na základe rozhodnutia číslo S/2012/28749/IL-008 z
17.09.2012, právoplatného 05.10.2012 a nasl. rozhodnutí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie

poberal a stále poberá výsluhový dôchodok ako bývalý vojak z povolania, od 12.09.2012 do 31.12.2012
uhradil matke dieťaťa C. M. 100,00 Eur a za rok 2013 doposiaľ neuhradil žiadne výživné, čím mu vznikol
na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie do 15.10.2013 celkový dlh pre matku dieťaťa
C. M. vo výške 1.194,96 Eur,

uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2T/67/2012 z 11.09.2012, právoplatným toho istého dňa za prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zák. na trest odňatia slobody na šesť mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
jedného roka a zároveň mu bola súdom uložená povinnosť spočívajúca v príkaze počas skúšobnej doby

zaplatiť zameškané výživné matke dieťaťa C. M. vo výške 1.045,38 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.c) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods.3 Tr. zák., § 36 písm.l) Tr. zák., § 37 písm.m) Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 48 ods.1,2 písm.a) Tr. zák. samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trest s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na súd obžalobu na obvineného H. M. pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako
je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. M., ktorý
vypovedal, že odpor proti trestnému rozkazu podal z toho dôvodu, lebo momentálne má príjem 210 Eur

a také vysoké výživné nevie platiť. Má ešte aj ďalšie dieťa s priateľkou, ktoré má 3 roky a musí sa starať
aj o výživu tohto dieťaťa. Obžalovaný si bol vedomý, že do konca mája 2013 mal dlh na výživnom 796,64
Eur.Navýživnéjepodanáajexekúcia,aletájepodanánadlžnévýživnézpredchádzajúcehoodsúdenia,
exekútor mu zablokoval aj účet a od vtedy vznikajú nedoplatky na výživnom, viac nič podstatné na svoju
obranu obžalovaný nevypovedal.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne C. M., ktorá
vypovedala, že v septembri 2013 dostala náhradné výživné spätne za 4 mesiace po 99,58 Eur, t. j. za
mesiace máj, jún, júl a august 2013. Od exekútora zatiaľ nedostala nič. Minulý rok obžalovaný poslal
100,00 Eur na výživné, okrem toho neposlal žiadne výživné, ale tá suma 100,00 Eur je už zarátaná v
obžalobe. Obžalovaný tento rok neprispel nič na výživu dieťaťa. V ostatných podrobnostiach svedkyňa

zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania. Od mája 2012 jej platí štát náhradné výživné v tej
výške, ako bolo určené rozhodnutím súdu.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie podľa § 269 Tr. por. prečítaním
listinných dôkazov a to fotokópie poštovej poukážky, fotokópií rozsudkov, bol prečítaný rodný list
maloletého dieťaťa, vyjadrenia a odpovede z ÚPSVaR, správy z ÚPSVaR, rozhodnutia ÚPSVaR,

vyjadrenia a odpovede sociálnej poisťovne, správa o povesti na obžalovaného, potvrdenie o ukončení
podnikania, upovedomenie o začatí exekúcie, výpis ústrednej evidencie priestupkov, odpis registra
trestov na obžalovaného, trestný rozkaz, odpor proti trestnému rozkazu, nový odpis registra trestov a
všetky ďalšie listinné dôkazy.

Na základe vykonaného dokazovania mal samosudca za preukázané, že obžalovaný H. M. od

12.09.2012 do 15.10.2013 v obci Blhovce, okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa zdržiaval si
neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods.3 a nasl.
Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu
Levice sp. zn. 14C/207/2004-53 z 13.09.2005, právoplatným a vykonateľným 16.12.2005 a to prispievať
výživným na svoju dcéru mal. J. M., nar.XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote sumou vo výške po 99,58 Eur(3.000,- Sk) mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa C. M.,
nar.XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom K. R., Z.. R. XXXX/XX, ktorú vyživovaciu povinnosť
začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, ktorý úrad vyplácal náhradné

výživné matke C. M. na dieťa mal. J. M., nar.XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote odo dňa 01.05.2012
za obvineného vo výške po 99,58 Eur mesačne na základe rozhodnutia číslo S/2012/28749/IL-008 z
17.09.2012, právoplatného 05.10.2012 a nasl. rozhodnutí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie
poberal a stále poberá výsluhový dôchodok ako bývalý vojak z povolania, od 12.09.2012 do 31.12.2012
uhradil matke dieťaťa C. M. 100,00 Eur a za rok 2013 doposiaľ neuhradil žiadne výživné, čím mu vznikol

na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie do 15.10.2013 celkový dlh pre matku dieťaťa
C. M. vo výške 1.194,96 Eur,

uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2T/67/2012 z 11.09.2012, právoplatným toho istého dňa za prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zák. na trest odňatia slobody na šesť mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
jedného roka a zároveň mu bola súdom uložená povinnosť spočívajúca v príkaze počas skúšobnej doby

zaplatiť zameškané výživné matke dieťaťa C. M. vo výške 1.045,38 Eur.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedkyne C. M. z prípravného konania ako aj z hlavného
pojednávania, listinnými dôkazmi, čím bola trestná činnosť obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Samosudca konanie obžalovaného H. M. právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods.1,3 písm.c) Tr. zák., lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú

povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený, a takto svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty tohto prečinu.

Obžalovaný H. M. je výsluhový dôchodca, v mieste bydliska je hodnotený všeobecne. V priestupkovom
konaní nebol postihnutý za priestupok. Doteraz bol 1-krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného

súduRimavskáSobotasp.zn.2T/67/2012zodňa11.09.2012,ktorýnadobudolprávoplatnosťtohoistého
dňa, kde mu bol za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zák. uložený podmienečný
trestodňatiaslobodyvovýmere6mesiacovnaskúšobnúdobuvtrvaní1rokaazároveňmubolauložená
povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné. Uvedený skutok spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia.

Podľa § 34 ods.1,4 Tr. zák. súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z tej skutočnosti, že trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určení
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Samosudca v konaní obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.l) Tr. zák., že
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň v jeho konaní samosudca
vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.m) Tr. zák., bol v minulosti odsúdený za trestný čin.

Podľa § 38 ods.2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery samosudca prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods.2 Tr. zák. samosudca zistil,
že pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností je 1 : 1.

Samosudca pri ukladaní trestu vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestu a obžalovanému
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, lebo uvedený skutok spáchal v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia v trestnej veci 2T/67/2012 Okresného súdu Rimavská Sobota. Zároveňobžalovaného na výkon trestu odňatia slobody samosudca zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, lebo tento nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.