Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112203030
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112203030.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovu v právnej veci navrhovateľa F. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. nad U., F. č. XXX/X, práv. zast. AKK advokátska kancelária Kubínyiová s.r.o. so
sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 9, IČO: 36 863 891 proti odporcovi 1/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. nad U., W. kostolom č. XXXX/X, práv. zast. Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom v Dubnici
nad Váhom, Moyzesova č. 1200/12 a 2/ T. Y., občanovi SR, nar. XX.X.XXXX, bytom W. H., R. č. X/X-XX
o neplatnosť darovacej zmluvy a určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že právny úkon - darovacia zmluva, uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa
2.9.2009, ktorej predmetom bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam :

byt č. XX. vchod č. 4, nachádzajúci sa na prízemí obytného domu súp. č. XXX, druh stavby: bytový dom,

popis stavby : obytný dom nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísaný v LV č. XXXX v
k.ú. H. nad U., obec H. nad U., okres K., vedený L. katastra K.;

Spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XXXX k spoločným častiam a spoločným zariadeniam byt. domu
súp. č. XXX druh stavby: bytový dom, popis stavby: obytný dom nachádzajúci sa na pozemku parc. č.
XXXX/XX,zapísanývLVč.XXXXvk.ú. H.nadU.,obecH.nadU.,okresK.,vedenýSprávoukatastraK.;

Spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XXXX k pozemku parc. č. XXXX/XX parcela reg. C evidované na
katastrálnej mape o výmere XXXmX - zast. plochy a nádvoria, zapísaný v LV č. XXXX v k. ú. H. nad U.,
obec H. nad U., okres K., vedený L. katastra K.; z navrhovateľa na odporcu 1/ je neplatný

Súd u r č u j e, že výlučným vlastníkom nehnuteľností :

byt č. XX. vchod č. 4, nachádzajúci sa na prízemí obytného domu súp.č. XXX, druh stavby: bytový dom,

popis stavby : obytný dom nachádzajúci sa na pozemku parc.č. XXXX/XX, zapísaný v LV č. XXXX v k.
ú. H. nad U., obec H. nad U., okres K., vedený L. katastra K.;

Spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XXXX k spoločným častiam a spoločným zariadeniam byt. domu
súp. č. XXX druh stavby: bytový dom, popis stavby: obytný dom nachádzajúci sa na pozemku parc. č.
XXXX/XX,zapísanývLVč.XXXXvk.ú. H.nadU.,obecH.nadU.,okresK.,vedenýSprávoukatastraK.;

Spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XXXX k pozemku parc.č. XXXX/XX parcela reg. C evidované na
katastrálnej mape o výmere XXXmX - zast. plochy a nádvoria, zapísaný v LV č. XXXX v k. ú. H. nad
U., obec H. nad U., okres K., vedený L. katastra K. je navrhovateľ.Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 322,08€, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet AKK Advokátska kancelária Kubínyiová, s. r. o.

Odporca 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 328,10€, na účet Okresného

súdu M., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že darovacia zmluva zo dňa X.X.XXXX uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod bytu č. byt č. XX. vo
vchode č. 4, nachádzajúci sa na prízemí obytného domu súp.č. XXX na pozemku Z. parc.č. XXXX/
XX, zapísaný v LV č. XXXX v k.ú. H. nad U., spoluvlastnícky podiel XX/XXXX k spoločným častiam a

spoločným zariadeniam byt. domu súp.č. XXX a na pozemku Z. parc.č. XXXX/XX o výmere XXXmX
- zast. plochy a nádvoria, zapísaný v LV č. XXXX v k.ú. H. nad U., je neplatná a že navrhovateľ je
výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností. Uviedol, že sa domáha neplatnosti darovacej zmluvy z toho
dôvodu, že bol vlastníkom bytu č. XX na F. ulici v H. nad U., špecifikovaného v žalobe, pričom v krčme sa
zoznámil s K. C., ktorý mu ponúkol výmenu jeho bytu za garsónku s tým, že mu C. doplatí 100.000,-Sk.

On s tým súhlasil, zdalo sa mu to výhodné a zmluvu doniesol vypracovanú K. C., pričom navrhovateľ ju
mal k dispozícii krátko pred podpisom na matrike. Navrhovateľ poukázal na to, že si myslel, že darovacia
zmluva je iba jedna z tých zmlúv, ktoré sa majú následne podpísať, pričom on si myslel, že táto darovacia
zmluva ho oprávňuje bývať v garsónke zadarmo. Mal za to, že okrem tejto zmluvy ešte K. C. donesie
ďalšiu, v ktorej malo byť uvedené že dôjde k výmene bytov a platbe za garsónku. On nevedel, že

podpisuje darovaciuzmluvu,malzato,žeideozmluvuovýmenebytovadohodaotom,žemuC.doplatí
sumu100.000,-Skpopodpisezmluvybolaibaústna,onvôbecnejednalosobnesE.R.,všetkovybavoval
vrátane zmlúv K. C.. Navrhovateľ sa z tohto bytu odsťahoval sám do garsónky na ul. V.. W. v H. nad U.,
kde býval rok, nájomné neplatil a toto za neho platil E. R.. Po roku prišiel nejaký cudzí muž, tvrdil, že
ho poslal odporca 1/ a tento ho z garsónky vyhodil. Odvtedy je navrhovateľ bezdomovec. Navrhovateľ

tvrdil, že zmluva, ktorou previedol byt na odporcu 1/ je neplatná, pretože on nikdy nechcel tento byt
dať R. zadarmo a v tom čase navrhovateľ trpel duševnou chorobou. Už 7 rokov má diagnostikovanú
paranoidnú schizofréniu, lieči sa u Y.. J. a preto mal za to, že v čase podpisu zmluvy nebol duševne v
poriadku. On sa stále domáhal od C., aby mu vyplatil sľúbených 100.000,-Sk, avšak mu nič nezaplatil a
nakoniec navrhovateľa fyzicky napadol, čo nahlásil na polícii a vedie sa konanie za podvod voči C. a R..

Odporca1/uviedol,žepoznalnavrhovateľaibazvidenia.JehooslovilK.C.stým,ženavrhovateľnechce
vo svojom byte bývať, chce sa odsťahovať a že mu chce darovať byt. C. priniesol darovaciu zmluvu,
odporca 1/ to podpísal a mal za to, že navrhovateľ to tak chce. Navrhovateľ potom býval v jeho garsónke
atopopodpisezmluvynažiadosťK.C.,čibynemoholnavrhovateľvtejtogarsónkebývať.Odporca1/ho
tam nechal bývať zadarmo asi rok, žiadne nájomné od neho nepýtal a je pravda, že navrhovateľa z bytu

vyhodil kamarát odporcu 1/, ktorý mal nejaké problémy a navrhovateľ mu umožnil, aby túto garsónku
užíval. Y. odporcom 1/ a C. neexistovala žiadna dohoda o tom, že odporca 1/ svoju garsónku prepíše
na navrhovateľa, ani že ju vymení za doplatok 100.000,-Sk. Odporca 1/ žiadnych 100.000,-Sk nedal ani
C., ani navrhovateľovi. Byt potom previedol na tretiu osobu.

Odporca 2/ so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol legálne a v dobrej

viere. Kupoval ju od T. F. cez realitnú kanceláriu za sumu 5.000,-€, pričom mal som za to, že všetko je
v poriadku, čisté a regulárne. Až neskôr sa dozvedel, že s predmetným bytom niečo nie je v poriadku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil žalobu, darovaciu zmluvu zo dňa
02.09.2009, kúpne zmluvy zo dňa 1.3.2010 a 8.4.2010, vyjadrenie zo dňa 14.08.2012, výpis z LV č.
XXXX a XXXX, znalecký posudok č. XXXX, rozhodnutie o povolení vkladu do katastra, spis tunajšieho

súdu XT/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav veci:Dňa02.09.2009bolamedzinavrhovateľomaodporcomuzavretápísomnádarovaciazmluva,nazáklade
ktorej navrhovateľ previedol na odporcu 1/ bezodplatne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam : byt č. XX.
vchod č. 4, nachádzajúci sa na prízemí obytného domu súp. č. XXX, druh stavby: bytový dom, popis

stavby : obytný dom nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísaný v LV č. XXXX v k. ú. H.
nad U., obec H. nad U., okres K., vedený Správou katastra K.; spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XXXX
k spoločným častiam a spoločným zariadeniam byt. domu súp. č. XXX druh stavby: bytový dom, popis
stavby : obytný dom nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísaný v LV č. XXXX v k. ú. H.
nad U., obec H. nad U., okres K., vedený Správou katastra K.; spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XXXX

k pozemku parc. č. XXXX/XX parcela reg. C evidované na katastrálnej mape o výmere 550m2 - zast.
plochy a nádvoria, zapísaný v LV č. XXXX v k. ú. H. nad U., obec H. nad U., okres K., vedený Správou
katastra K.. W. s odporcom 1/ zhodne uviedli, že predmetná darovacia zmluva bola vypracovaná na
podnet K. C., ktorý uzavretie právneho úkonu takéhoto obsahu sprostredkoval a priniesol aj vypracovanú
darovaciu zmluvu.

Zo znaleckého posudku č. XXXXX vypracovaného súdnym znalcom z odboru psychiatrie Y.. N. V.

vyplýva, že navrhovateľ trpí duševnou chorobou. Jedná sa o chronicky prebiehajúce schizofrénne
ochorenie s postprocesuálnym defektom osobnosti, ktorá sa u neho prejavuje od roku XXXX. V mesiaci
X/XXXX uvedenou schizofrénnou poruchou, avšak znalec uviedol, že sa nedá presne špecifikovať, čo
v tom čase bol jeho zdravotný stav zlepšený alebo zhoršený, bez ohľadu na to, táto porucha zásadne
ovplyvňovala jeho schopnosť úsudku. Podľa záverov znalca však dňa 02.09.2009 nebol navrhovateľ

schopnýplnohodnotneuzavrieťdarovaciuzmluvu,jehospôsobilosťna právneúkonbolaznížená,nebol
schopný plnohodnotne pochopiť obsah tohto úkonu a jeho následky.

Rozsudkom Okresného súdu M. XT/XXX/XXXX zo dňa 06.01.2013 bol K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. H. nad U. uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1,2 Trest. Zákona za to, že v auguste
2009 prišiel v H. nad U. za F. Y., ktorý bol v tom čase vlastníkom X-izbového bytu č. XX na prízemí

obytného domu súp.č. XXX, vchod X parc.č. XXXX/XX na ul. F. v H. nad U. a spoluvlastníckeho podielu
XX/XXXX-ín na spoločných častiach a zariadeniach domu č. XXX, zapísaných na LV č. XXXX a XXXX
Katastrálneho úradu K. a ponúkol mu výmenu jeho bytu za garsónku, nachádzajúcu sa na ul. V.. W.
v H. nad U., patriacu E. R., pričom mu tiež prisľúbil, že garsónka bude po výmene prepísaná na jeho
osobu a za samotnú výmenu bytu za garsónku dostane aj doplatok vo výške 100.000,-Sk, následne K. C.

priniesol F. Y. na podpis vypracovaná darovaciu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou F. Y. daroval svoj X-
izbový byt s príslušenstvom E. R. , ktorý sa tak dňom povolenia vkladu zmluvy do katastra nehnuteľností
stal výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, pričom garsónka na ul. V.. W., patriaca E. R. nebola
nikdy na F. Y. prepísaná v zmysle ústnej dohody a zároveň mu nebol vyplatený ani sľúbený doplatok za
výmenu vo výške 100.000,-Sk, čím obvinený F. Y. spôsobil škodu vo výške 21.000€. Za uvedený čin bol

K. C. odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu
na 3 roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XXXX.XXXX čo do viny a trestu.

Odporca 1/ nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX a XXXX v k. ú. H. nad U. predal dňa 01.03.2010 za
3.000,-€ T. F. a T. F. ich následne kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX previedol na odporcu 2/ za
kúpnu cenu 5.000€. V súčasnosti je ako ich vlastník zapísaný na Správe katastra K. odporca 2/, titulom

kúpy pod V XXX/XX.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 133 ods.2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené
právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Na takomto

určení je daný naliehavý právny záujem, lebo bez neho by nedošlo, v prípade úspechu navrhovateľa v
spore, k zápisu jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ sa domáhal určenia, že
je vlastníkom 1-izbového bytu č. XX na prízemí obytného domu súp.č. XXX, vchod X parc.č. XXXX/XX
na ul. F. v H. nad U. a spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX-ín na spoločných častiach a zariadeniach
domu č. XXX a pozemku, zapísaných na LV č. XXXX a XXXX Katastrálneho úradu K. a darovacia

zmluva zo dňa 2.9.2009, ktorou tento byt previedol na odporcu 1/ je neplatná. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Z výpovede navrhovateľa, pripojeného
znaleckého posudku a trestného spisu tunajšieho súdu 1T XXX/XXXX vyplýva, že darovacia zmluva,
ktorou navrhovateľ previedol vyššie uvedené nehnuteľnosti na odporcu 1/ bola absolútne neplatným
právnym úkonom. Navrhovateľ v čase jej uzavretia nemal plnú spôsobilosť na právne úkony, trpel

duševnou poruchou - schizofréniou, ktorá nie je len prechodná, a táto porucha závažným spôsobom
ovplyvňuje jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Navrhovateľ nemal v úmysle darovať svoj byt
tretej osobe bez akejkoľvek náhrady, lebo nemal kde inde bývať a jeho zámerom od začiatku bolo
vymeniť byt za garsónku s doplatkom 100.000,-Sk. Celú výmenu sprostredkoval a dohodol K. C., ktorý
však namiesto požadovanej dohody o výmene bytov pripravil darovaciu zmluvu, ktorou sa navrhovateľ

vzdal svojho bytu v prospech odporcu 1/ bezodplatne; odporca 1/ mu umožnil rok bývať zadarmo vo
svojej garsónke a následne dopustil, aby navrhovateľa z tejto garsónky kamarát odporcu 1/ vypratal,
čím sa navrhovateľ stal bezdomovcom. Následne odporca 1/ byt previedol na Petra F. za 3.000€ a od
tejto osoby predmetné nehnuteľnosti kúpil nič netušiaci odporca 2/. Absolútne neplatnou je darovacia
zmluva z dôvodov, spočívajúcich v duševnej poruche navrhovateľa, ktorou trpel v čase jej podpisu a

ktorá ho činila na takýto úkon neschopným. Darovacia zmluva je tiež neplatná z dôvodu, že navrhovateľ
bol pri jej podpise uvedený do omylu, že podpisom darovacej zmluvy vlastne dôjde k výmene bytov
a táto darovacia zmluva ho oprávňuje užívať garsónku vo vlastníctve odporcu 1/ zadarmo s tým, že
mu bude vyplatený doplatok za výmenu v sume 100.000,-Sk. Skutočný obsah predloženej zmluvy
a jeho následky (bezodplatný prevod bytu s príslušenstvom darovaním bez nároku na akýkoľvek

doplatok a bytovú náhradu) však vzhľadom na svoje duševné ochorenie nebol schopný posúdiť a preto
darovaciu zmluvu podpísal, aj keď zjavne neobsahovala to, na čom sa pôvodne s K. C. navrhovateľ
dohodol. Zo strany navrhovateľa však od počiatku nebola vôľa uzavrieť právny úkon takéhoto obsahu
a keby nebol navrhovateľ K. C. uvedený do omylu, nebol by darovaciu zmluvu takéhoto obsahu
vôbec uzavrel. Za uvedené konanie, spočívajúce v podvode spáchanom na navrhovateľovi bol K. C. aj

právoplatne odsúdený trestným rozkazom 1T XXX/XXXX a obsahom tohto rozhodnutia je súd viazaný.
Prvý nadobúdateľ nehnuteľností - odporca 1/ sa v dôsledku absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy
zo dňa 02.09.2009 nestal vlastníkom týchto nehnuteľností a podľa zásady, že nikto nemôže na iného
previesť viac práv, než má sám, sú neplatnými aj všetky nadväzujúce zmluvy o prevode nehnuteľností.
Teda je neplatná nielen kúpna zmluva, ktorou nehnuteľnosti nadobudol T. F., ale aj tá zmluva, ktorou

mal nehnuteľnosti nadobudnúť aktuálny zapísaný vlastník -odporca 2/. Z týchto dôvodov súd návrhu
navrhovateľa vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
po 58,69€/ úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 4.7.2012, zmena žaloby dňa 14.08.2012 ) + 2 úkony

právnej pomoci po 60,07€/ úkon ( za účasť na pojednávaní dňa 14.10.2003 a vyjadrenie k znaleckému
posudku zo dňa 20.5.2013) + 7x 7,63€ paušál za úkony vykonané v roku 2012 a 2x 7,81€ paušál za
úkony vykonané v roku 2013 +20% DPH v sume 53,68€, spolu 322,08€ podľa § 11 ods.1 písm.a/, §
14 ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 v znení vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej do 30.06.2013 a podľa ust. § 13a ods. 1 písm.d/
vyhlč. 184/2013 Z.z. účinnej od 01.07.2013.

V konaní vznikli trovy štátu v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. 4203 za účelom zistenia

zdravotného stavu navrhovateľa k X/XXXX. Náklady na znalecké dokazovanie predstavovali spolu
328,10€ a boli hradené z rozpočtových prostriedkov tun. súdu. Štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania , ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov, podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. V danom prípade bol navrhovateľ
uznesenímč.k14C/21/2012-18zodňa28.03.2012 odsúdnychpoplatkovoslobodenýasúdjehonávrhu

vyhovel. Preto zaviazal odporcu 1/, ktorý prehral spor aby trovy štátu a navrhovateľovi zaplatil. Súd
odporcovi 2/ povinnosť nahradiť trovy konania štátu a trovy navrhovateľa neuložil z dôvodov hodných
osobitného zreteľa podľa ust. § 150 ods.1 O.s.p., pretože odporca 2/ so spornou darovacou zmluvou
nemal nič spoločné, súdny spor nezavinil a nehnuteľnosti kúpil v dobrej viere, s tým, že údaje v katastri
nehnuteľností o jej skutočnom vlastníkovi sú hodnoverné a zodpovedajú realite.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.