Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224050
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613224050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava proti žalovanému: I. F.,
D.. XX.X.XXXX, Ú. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 408,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,63 eur a 0,024 % úrok z omeškania denne zo sumy
323,92 eur od 18.7.2013 do zaplatenia.

V časti o zaplatenie sumy 7,73 eur súd konanie zastavuje.

Súd trovy konania účastníkom nepriznáva.

Súd povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- eur, ktoré bude povinný
platiť vždy do 25.-tého dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
súd určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 331,22 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že 11. 1. 2009 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č.
3901021865, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 414,- eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal uhradiť v pravidelných 36-ich mesačných splátkach po 18,22 eur. Nakoľko žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako žalobca uviedol v priloženom splátkovom kalendári,
v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom

vyzvaný listom zo dňa 14. 2. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 331,22 eur v lehote 15
dní od odoslanej výzvy. Okrem dlžnej istiny sa žalobca v zmysle § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.
z. domáha od žalovaného 0,024 %-tného úroku z omeškania denne, pričom denná sadzba je stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, t. j. k 15. 2. 2011 plus 8
percentuálnych bodov. V ďalšej časti odôvodnenia navrhovateľ vyšpecifikoval, z čoho pozostáva dlžná
istina a príslušenstvo k nej.

Súd vydal dňa 15. 8. 2013 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, ktorý
odôvodnil tým, že žiada, aby súd platobný rozkaz zrušil v znení, ako ho uviedol, teda, v ktorom mu určil

povinnosť zaplatiť dlh v lehote 15 dní a žiadal, aby mu súd povolil uhrádzať dlh v splátkach, čo odôvodnil
nepriaznivou finančnou situáciou.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu osobne nezúčastnil, svoju
neúčasť písomne ospravedlnil, zobral čiastočne návrh späť v sume 7,73 eur a súhlasil s platením dlhu
v splátkach, avšak tak, aby celá suma aj s príslušenstvom bola zaplatená do jedného roka.

Z účastníckej výpovede žalovaného súd vzal za preukázané, že tento podľa rozhodnutia Ústredia
Sociálnej poisťovne poberá starobný dôchodok vo výške 354,20 eur, z čoho má exekučné zrážky vo
výške 62,94 eur mesačne, takže na vyžitie mu zostáva 291,26 eur mesačne. Predložil lekársku správu
o ochorení astmy, z ktorého dôvodu si musí zakupovať lieky (sprej Spirima respimat, Euphyllin), k čomu
mesačne musí doplácať sumu 16,50 eur. Aj jeho manželka je už len dôchodkyňa, iný príjem nemajú, a
preto žiadal, aby mu súd neurčil mesačne vyššie splátky ako 15, - eur a zároveň požiadal o oslobodenie

od súdnych poplatkov v tomto konaní. Súd jeho návrhu podľa § 138 ods. 1, 2 O.s.p. vyhovel.

Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczodôvodnenianávrhuapredovšetkýmdôkaznýchlistínknemu
predložených, a to úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, prehľadu o čerpaní a splácaní
úveru,kópiepísomnejvýzvykúhradedlhuapoštovéhopodaciehohárkupreukazujúcehozaslanievýzvy,
súd zistil a vzal za preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia ustanovení §

52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel, v časti o zaplatenie sumy 7,73 eur konanie
zastavil.

Nakoľko u žalovaného boli zistené dôvody na oslobodenie od súdnych poplatkov, súd mu zároveň povolil
dlh splácať mesačne po 20,- eur za použitia ustanovení § 160 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný sa nezaplatením splátok dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 150 O.s.p. a žalobcovi ich náhradu nepriznal,
nakoľko vzal za preukázané, že u žalovaného sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktorého

ho súd k povinnosti hradiť trovy konania nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.