Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208735
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813208735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého S.H. X. I. nar. XX.XX.

XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, dieťaťa
rodičov I. I. nar. XX.XX. XXXX, zamestnanej V. X..O.. U., bytom U. Č.P. XX a X. I. nar. XX.XX. XXXX,
zamestnaného Agrodružstvo Turňa nad Bodvou, bytom N. XX, na návrh otca, o zmenu úpravy stykov
s maloletým takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Rožňave návrh otca z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd rozšíril jeho styky s maloletým synom. Styky navrhol upraviť tak,
že by prebiehali v neprítomnosti matky každý druhý týždeň v mesiaci od piatku do nedele, počas letných

prázdnin každý párny týždeň od nedele do nasledujúcej nedele, počas jesenných prázdnin každý rok
polovicu prázdnin, počas zimných prázdnin každý rok polovicu prázdnin, ako aj v čase narodenín syna
každý párny rok. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho styky s maloletým synom sú upravené rozsudkom
tunajšieho súdu a môže sa s ním stýkať každý týždeň v mesiaci v nedeľu od 9.00 hod. do 12.00
hod. v prítomnosti matky. Tieto styky využíva pravidelne a s matkou sa doteraz vedeli dohodnúť aj na
ďalších stykoch s maloletým, ktoré sa však vždy uskutočňovali v jej prítomnosti. Styky prebiehali tak, že
sa prechádzali po meste, boli piecť slaninu, chodili sa kúpať do Maďarska, ale syna nenosil do svojej

domácnosti. V mesiaci august boli spolu častejšie asi sedem dní. Boli na návšteve u známych a tri dni
trávili na výlete v Maďarsku. Po tomto výlete mu matka povedala, aby za synom neprišiel, lebo bol s
ním až sedem dní. Napriek tomu súdom upravené styky využíva, iba v jednom prípade za synom nebol.
Otec ďalej uviedol, že v súčasnej dobe počas týchto stykov však ide o týranie dieťaťa, lebo on mu nosí
jedlo, ovocie, rohlík atď., ale matka mu nedovolí, aby to zjedol a pred synom mu nadáva. Nedovolí mu
ani to, aby sa s ním prechádzal po meste tak, že by mu obidvaja rodičia držali ruku. Trval na tom, že
ich vzájomný vzťah so synom je dobrý a má ho rád. V neprítomnosti matky bol s ním iba dve hodiny v

Maďarsku na ihrisku a bazéne, v čase keď matka sa opaľovala. Ďalej uviedol, že je pravdou, že každý
deň si vypije dve - tri pivá a aj do Maďarska si zobral pivo a vypil liter a pol. Nie je však pravdou tvrdenie
matky, že v bazéne zaspal a keď syn vypadol z plávacieho kolesa, bola prítomná aj matka. Tvrdenie
matky, že pred domom, v ktorom s maloletým býva mu dovolil zapnúť motorovú pílu sa zakladá na
pravde, urobil to preto, lebo syn to chcel a dovolil mu iba pritlačiť páku na plyne. Dovolil mu aj jazdiť s
ním na aute a sedieť za volantom lebo to chcel, ale rúbať drevo nerúbal, keď piekli slaninu. Na otázku,
že či požíva alkoholické nápoje uviedol, že zdravý organizmus si to vyžaduje. O sebe uviedol, že žije

sám, pracuje ako robotník, robí všetko a zastupuje každého. Na výživu maloletého prispieva a kupuje
mu to čo ma rád, najmä sladkosti, kompóty a hračky. Keď má sviatok, kupuje mu aj darčeky.Matka s návrhom otca nesúhlasila. Vo svojej výpovedi poukázala na svoje vyjadrenie a uviedla, že ona
sa s otcom maloletého dohodla, že k rozšíreniu stykov dôjde, keď syn podrastie a začne chodiť do
školy. V súčasnej dobe s jeho návrhom nesúhlasí, lebo otec je alkoholik a je agresívny. Pije aj pálenku

a víno a stalo sa, že za maloletým prišiel opitý. Nie je pravdou, že počas stykov mu organizuje program
s maloletým. Počas výletu v Maďarsku však bola nespokojná, lebo otec dieťaťa si zobral alkohol, bola
horúčava a stalo sa aj to, že v bazéne opitý zaspal. Ona mu v stykoch nebráni a navrhuje, aby styky súd
ponechal tak, ako sú upravené rozhodnutím súdu. Maloletý navštevuje materskú školu a jeho zdravotný
stav je dobrý. Otec na jeho výživu prispieva. Počas stykov mu nosí jesť a to aj salámy a preto v horúčave

mu nedovolila zjesť salám, aby náhodou neochorel. Stalo sa, že mu nožíkom dával do úst hrušku, ktorú
pokrájal. Stali sa aj ďalšie veci, ktoré uviedla vo svojom vyjadrení. Je toho názoru, že by sa sám o
maloletého nedokázal postarať. Otec s maloletým nikdy netrávil čas v jej neprítomnosti. V Maďarsku
mu dovolila, aby bol s ním sám, lebo ona nemohla ísť do bazéna. Na druhý deň však syn už do vody
bez nech nechcel ísť, plakal. Aj pred dvoma týždňami otec na pieskovisku pri potoku dovolil maloletému
preliezať plot. V N., kde býva je zima a otec pije, preto mu navrhla, aby kúpil byt v Rožňave.

Zo spisu tunajšieho súdu 11P/49/2011 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 29.11. 2011 súd upravil styky
otca s maloletým tak, že má možnosť sa s maloletým stýkať každý týždeň v mesiaci v nedeľu od 9.00
hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 07.01. 2012. V tomto
konaní bolo nariadené aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie a znalec vo svojom znaleckom
posudku uviedol, že otec vo vzťahu k maloletému sa prejavuje citovo pozitívne a aj maloletý ho ma rád,

ale sa ho aj bojí a odmieta s ním ostať sám z dôvodu, že stráca pocit bezpečia a istoty. Otec potrebuje
čas, aby sa jeho správanie k maloletému dozrela a na to, aby neprenášal a neovplyvňoval dieťa svojimi
škodlivými návykmi, nezodpovedným a ľahkomyseľným postupom k dozoru nad maloletým dieťaťom.
Z týchto dôvodov zo znaleckého posudku vyplýva, že samotný záujem dieťaťa si vyžaduje, aby styky
prebiehali v prítomnosti matky.

Podľa správy od Obecného úradu Hrhov, otec býva vo vlastnom rodinnom dome a je zamestnaný. Na
verejnosti sa správa slušne.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, maloletý pochádza z
mimomanželského vzťahu rodičov. Osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka a otec sa s
maloletýmstýkapodľarozhodnutiasúduaplnísivočinemuajsvojuvyživovaciupovinnosť.Odposlednej

súdnej úpravy sa realizovali styky pravidelne a striktne podľa rozsudku, až na výnimočné prípady, kedy
sa rodičia spoločne dokázali dohodnúť napr. na spoločnej dovolenke v Maďarsku, alebo že budú mať
s otcom celodenný program. Matka sa snažila otcovi vychádzať v ústrety, ale očakávala od neho, že
keď pristúpila k tomu, že s ním strávia spoločnú dovolenku, alebo stretnutia boli celodenné, že jej otec
niekoľko nasledujúcich stretnutí odpustí a nebudú sa musieť realizovať. Stretnutia sú pod neustálou

hrozbou vzájomného udávania a prebiehajú v napätí. Najväčšou hrozbou pre ňu je alkoholizmus a
výchovné metódy otca pod vplyvom alkoholu. Preto nesúhlasí s tým, aby sa styky realizovali bez jej
prítomnosti. Počas šetrenia uviedla, že maloletý sám s otcom ísť nechce a že by syn u otca prespával si
nevie ani predstaviť. Matka má výhrady aj k tomu, ako trávia voľný čas, ktorý má vyhradený otec, ktorý
nechce rešpektovať vôľu dieťaťa napr. hranie futbalu, alebo na detskom ihrisku, uprednostňuje pobyt na

námestí, kde sa maloletý nudí. Má podozrenie, že otec chodí na stretnutia v podnapilom stave, pričom
aj šoféruje motorové vozidlo. Aj na spoločnej dovolenke mali negatívne zážitky, lebo otec bol opakovane
pod vplyvom alkoholu, ktorý si nabalil už doma. Matka preto navrhuje ponechať styky otca s maloletým
podľa doterajšej úpravy. Otec dieťaťa žije v staršom rodinnom dome. V čase šetrenia bol v prácu. Dom
aj dvor pôsobili opusteným dojmom, ale stavba spĺňa podmienky bývania. Kolízny opatrovník dospel

k záveru, že by matka dieťaťa počas realizovaných stretnutí sa mala zdržiavať takých konaní, ktorými
preberá vlastnú iniciatívu v organizovaní voľno časových aktivít, ktoré prináležia druhému rodičovi, ale
otecbymalprihliadaťnazáujemmaloletéhopredvlastnýmizáujmami. Rozsahstykovpodľarozhodnutia
súdu v súčasnosti je ešte dostačujúci pre dieťa predškolského veku. Prípadné autokratické správanie
otca, alebo jeho vznietlivosť bez prítomnosti matky by mohlo vyvolať u dieťaťa negatívne zážitky, mohlo

by na neho pôsobiť stresujúco a mohlo by to viesť k odmietaniu otca.V zmysle ustanovenia § 25 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia sa môžu dohodnúť o
úprave styku s maloletým dieťaťom . Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia súdu. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, upraví styk rodičov s

maloletým dieťaťom súd. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd styk maloletého dieťaťa s
rodičom obmedzí, alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, môže súd zmeniť i bez návrhu rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže
súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, ktorej dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti
právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu. Jej starostlivosť o dieťa je na dobrej úrovni. Otec sa s
maloletým stýka na základe právoplatného rozsudku tunajšieho súdu, ktorým jeho styky s maloletým
dieťaťom boli upravené v novembri 2011 každý týždeň v mesiaci v nedeľu od 9.00 hod. do 12.00 hod. za
prítomnosti matky. Otec tieto styky s maloletým synom pravidelne využíva a matka mu v týchto stykoch

nebráni. Z výpovede obidvoch rodičov pritom vyplýva, že došlo medzi nimi aj k mimosúdnej dohode, keď
sa otec s maloletým stýkal aj nad rámec súdom upraveného rozsahu stykov, keď trávili spolu celý deň,
boli na dovolenke v Maďarsku, piekli slaninu atď. Je však preukázané aj to, že tieto styky vždy prebiehali
v prítomnosti matky a ani v jednom prípade styky neprebiehali v domácnosti otca. Otec počas týchto
stykov sa občas správal nezodpovedne, čo mu vytýkala matka. Otec nepopiera, že požíva alkoholické

nápoje čo odôvodňuje tým, že jeho zdravý organizmus si to vyžaduje. Nepoprel ani tú skutočnosť, že
počas dovolenky v Maďarsku pil pivo, teda požíval alkoholické nápoje napriek tomu, že sa mal venovať
dieťaťu. Z jeho výpovede pritom vyplýva aj to, že počas stykov umožnil dieťaťu sa hrať s motorovou
pílou, alebo so sekerou a dokonca spolu s ním riadiť aj motorové vozidlo. Tieto skutočnosti nasvedčujú
tomu, že má nezodpovedný postoj vo vzťahu k maloletému dieťaťu, ktoré je ešte v útlom predškolskom

veku. Súd preto dospel k záveru, že otec maloletého ešte potrebuje ešte ďalší čas, aby jeho správanie
k maloletému dozrelo a aby sa o neho dokázal postarať sám bez prítomnosti matky. Aj podľa názoru
súdu by jeho styky s maloletým v neprítomnosti matky podľa jeho návrhu by nezodpovedali potrebám
a záujmom maloletého dieťaťa a mohli by u dieťaťa spôsobiť poruchy v ďalšom psychickom správaní
a dokonca aj odmietanie otca. Preto súd návrh otca nepovažoval za dôvodný a v celom rozsahu ho

zamietol. Otec bude mať možnosť naďalej sa s maloletým stýkať podľa rozhodnutia súdu v prítomnosti
matky a keď sa v budúcnosti preukáže, že je schopný sa o dieťa postarať aj sám v neprítomnosti druhého
rodiča, rodičia budú mať možnosť sa dohodnúť na zmene jeho stykov s maloletým synom, resp. budú
mať možnosť podať návrh na súd a žiadať o zmenu úpravy stykov otca s maloletým.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /