Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/75/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210508
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612210508.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Profidebt
Slovakia, s. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35925922, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: V. Š., N.. X. X. XXXX, C. A. B. Č.. XXX/X, XXX XX R., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO:
42247268, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2, 040
01 Košice, o zaplatenie sumy 432,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia
na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom v Košiciach, vo výške 78,68 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 15. 6. 2012 žalobný návrh, ktorým sa domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým súd určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 432,54 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.
11. 2011 uzatvorenou s Telefónica Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom sa tento stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva a
práv spojených s pohľadávkou, ktorá ku dňu postúpenia je vo výške 432,54 eur. Predtým, teda dňa 25.
10. 2007 uzavrel žalovaný so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave zmluvu
o pripojení pod č. 10021772, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovaného
poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal uhradiť odplatu
za dohodnuté služby.

Žalovaný neuhradil sumy podľa jednotlivých faktúr, ktoré žalobca súdu predložil spolu s podanou žalobou
aj s poukazom na splatnosť jednotlivých dlžných súm, čím porušil dohodnuté podmienky, a preto sa
žalobca domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 344,40 Eur so splatnosťou 28. 4. 2008. K dlžnej
sume za nezaplatené hovorné žalobca takto pripočítal aj výšku zmluvnej pokuty.

Žalobca k návrhu predložil faktúry v počte 6 kusov, na ktorých sú vyúčtovavané sumy, ktoré žalovaný
dlhuje titulom nezaplatenia hovorného, pričom faktúry sú so splatnosťou ku dňu od 17. 12. 2007 do 12.

5. 2008 a faktúru, na ktorej je vyúčtovaná zmluvná pokuta so splatnosťou ku dňu 28. 4. 2008. Ďalej
predložil žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení, prílohy k faktúre o mesačných nedoplatkoch, oznámenie
o postúpení pohľadávok, zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohami a dodatočne predložil písomné
odstúpenie od zmluvy zo dňa 11. 3. 2008 a prehľad neuhradených pohľadávok a liniek k 11. 3. 2008.

Dňa 21. 2. 2013 vstúpil do konania vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v
Košiciach, Sofijská 13, zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, ktorý vzniesol námietku
premlčania proti sumám, ktoré boli vo faktúrach vyúčtované ako dlžné hovorné s poukazom na
ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že návrh bol podaný 2. 10. 2012, teda po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty požadovanú sumu navrhoval
zamietnuť s poukazom na ustanovenie § 52 až 54 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že jedná sa o
nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7. 10. 2013, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu.
Tento odkázal na žalobný návrh a na dôkazné listiny k nemu predložené a na návrhu v celom rozsahu
trval. Súhlasil s rozhodnutím vo veci za jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný,
aj napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mu bolo prostredníctvom obvodného oddelenia
Policajného zboru doručené. Prítomný nebol ani zástupca vedľajšieho účastníka, preto súd podľa § 101
ods. 2 O.s.p. vo veci pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi. Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve
skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá
nebola. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože
nie je možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj Zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a
zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach v dodatku v čl. 1, bod 4 navyše zaväzuje zmluvná pokuta
žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky

posledný deň doby viazanosti, aj vtedy platí zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú zmluvnú pokutu
musí zaplatiť aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to na základe dôkazných listín priložených k žalobe - Žiadosti
o uzavretie zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, ktorú žalovaný podpísal dňa 25. 10. 2007 a dodatok k tejto zmluve,
jednotlivé faktúry v počte 6x za poskytnuté služby - mesačné poplatky a hlasové služby a ostatné
administratívne poplatky vrátane DPH a faktúru, ktorá obsahuje vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške
spolu 344,40 Eur s uvedenými dátumami splatnosti. Pri hodnotení vznesenej námietky premlčania zo
strany vedľajšieho účastníka vychádzal zo základnej dôkaznej listiny, a to odstúpenia od zmluvy, ktoré
bolo žalovanému zasielané dňa 11. 3. 2008. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 15. 6. 2012, súd vzal za
preukázané, že predmetný nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný, a preto za použitia ustanovení
§ 101 Občianskeho zákonníka súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Vzal za preukázané, že žalobca
podal žalobu po uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej lehoty.

Pokiaľ by sa žalobca domáhal svojho nároku v zákonnej lehote, súd by o nároku - zaplatení zmluvnej
pokuty rozhodoval za použitia ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka, nakoľko a aj tento
nárok by bol zamietnutý, nakoľko je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré
sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak
Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza), najnovšie
rozsudok NS SR č. 3 Cdo 302/2012 z 12. 11. 2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného ich náhradu, nakoľko žalovaný bol v konaní úspešný vďaka vznesenej námietke
premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Určil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
náhradu vzniknutých trov právneho zastúpenia na účet JUDr. L. Mikluša podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. vo výške 78,68 eur. Tieto trovy pozostávajú z dvoch úkonov po 31,53 eur (prevzatie a príprava veci,
písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu), 2x 7,81 eur - režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.