Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010181
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313010181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.10.2013 v Humennom v senáte

zloženomzpredsedusenátuJUDr.MariánaSninskéhoaprísediacichJozefaLevkaaIng.VasiľaSerdulu
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. C., U.. XX.XX.XXXX H. T., F. R. Ň. Č.. XX, O. G., D. R. G., Z.. G. XXX/XX, U.,

Obžalovaný G. H., U..XX.XX.XXXX H. T., F. R. G., Z.. G. Č.. XXX/X, U.,

- sú vinní, že -

dňa 21.05.2012 v popoludňajších alebo vo večerných hodinách obv. G. H. na adrese svojho trvalého
bydliska v G. U. Z.. G. Č.. XXX/X v prítomnosti obv. K. C. vyrobil najmenej 4 kusy bankoviek v nominálnej
hodnote 50,- eur, séria 2002, sériové číslo S., ktoré následne toho istého dňa v čase okolo 21.45 hod.
odovzdal obv. K. C. s tým, aby tento tieto bankovky odovzdal ml. H. O., ktorý mal tieto bankovky rozmeniť
za pravé a časť z takto získaných pravých peňazí mal ml. H. O. vrátiť obv. G. H. ako splátku svojho dlhu;
obv. K. C. uvedené bankovky odovzdal G.. H. O., ktorý následne jednu z týchto bankoviek v nominálnej

hodnote 50,- eur dal F. M. na nákup cigariet v predajni „večierka“ na Ul. Komenského v Medzilaborciach,
pričom predavačka mala ihneď podozrenie, že uvedená bankovka je falošná, preto prípad oznámila na
políciu, pričom následne bolo odborným skúmaním zistené, že sa naozaj jedná o falzifikát so stupňom
kvality „5“ nepodarený,
- teda-

obžalovaný K. C. inému zadovážil falšované a neoprávnene vyrobené peniaze,

obžalovaný G. H. falšoval a neoprávnene vyrobil peniaze v úmysle dať ich ako pravé,

obžalovaní K. C. K. G. H. spoločným konaním falšované a neoprávnene vyrobené peniaze dali ako
pravé,

- čím spáchali-

obžalovaný K. C. zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
podľa § 270 ods.1 Tr.zák a ako spolupáchateľ podľa § 20 Tr.zák. zločin falšovania, pozmeňovania a
neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.2 Tr.zák.,

obžalovaný G. H. sčasti ako spolupáchateľ podľa § 20 Tr.zák. sčasti samostatne zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.2 Tr.zák.

Za to sa odsudzujú:Obžalovaný K. C. podľa § 270 ods.2 Tr.zák. s použitím § 39 ods.1 Tr.zák. v rámci § 39 ods.3 písm.d/
Tr.zák. a s použitím § 38 ods. 2,3 Tr.zák. prihliadnuc na poľahčujúcu okolnosť v § 36 písm.j/ Tr.zák. bez

priťažujúcich okolnosti uvedených v § 37 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods.1 Tr.zák. za podmienok uvedených v § 49 ods.1 písm. a/,b/ Tr.zák. prijmúc ponuku
športového klubu TJ Iskra Ňagov za nápravu obžalovaného, súd obžalovanému podmienečne odkladá
výkon trestu odňatia slobody a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v

skúšobnej dobe, ktorú podľa § 51 ods.2 Tr.zák. určuje na 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr.zák., § 51 ods. 4 písm. g/ Tr.zák. súd ako súčasť probačného dohľadu ukladá
obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu
sociálneho výcviku.

Podľa § 56 ods.1 Tr.zák. súd obžalovanému K. C. ukladá peňažný trest 1.000 /jedentisíc/ eur. Podľa §
57 ods.3 Tr.zák. súd ustanovuje pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody na l /jeden/ rok.

Obžalovaný G. H. podľa § 270 ods.2 Tr.zák. s použitím § 39 ods.1 Tr.zák. v rámci § 39 ods.3 písm.d/

Tr.zák. a s použitím § 38 ods. 2,3 Tr.zák. prihliadnuc na poľahčujúcu okolnosť v § 36 písm.j/ Tr.zák. bez
priťažujúcich okolnosti uvedených v § 37 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods.1 písm. a/,b/ Tr.zák. prijmúc ponuku
TJ Družstevník Čertižné a Pravoslávneho farského úradu Medzilaborce za nápravu obžalovaného, súd

podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe, ktorú podľa § 51 ods.2 Tr.zák. určuje na 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr.zák., § 51 ods. 4 písm. g/ Tr.zák. súd ako súčasť probačného dohľadu ukladá
obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu

sociálneho výcviku.

Podľa § 56 ods.1 Tr.zák. súd obžalovanému G. H. ukladá peňažný trest 1.000 /jedentisíc/ eur. Podľa §
57 ods.3 Tr.zák. súd ustanovuje pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody na l /jeden/ rok.

Podľa § 60 ods.1 písm.a/ Tr.zák. súd obžalovanému G. H. ukladá trest prepadnutia veci a to jeden kus
bankovka nominálnej hodnote 50€ séria 2002, sériové číslo X57272645639, ktorej vlastníkom sa podľa
§ 60 ods. 6 Tr.zák. stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný K. C. pred súdom uviedol, že sa necíti vinným. Obhajoval sa tým, že dňa 21.5.2012 ho

G. H. zavolal k sebe domov, kde G. H. vybral bankovku a skúsil ju skopírovať na farebnej tlačiarni.
Prvá kópia mu vyšla tak, že bola len z polovice vytlačená a na druhej polovici bol po anglicky text, že
nedokáže vytlačiť zvyšok. Následne potom však z tlačiarne vyšli tri kópie 50 eurovej bankovky. G. H.
ich z papiera vystrihol manikúrovými nožnicami a hodil ich k tlačiarni. Keď večer sedeli s G. H. v jeho
byte, tak prišiel ml. H. Z., ktorý si všimol tie vytlačené bankovky pri tlačiarni, pričom G. H. mu povedal,

že skúšal tlačiareň a skúšal vytlačiť bankovku. G.. O. dlhoval H. peniaze a mobil a dohodli sa, že mobil
a dlžobu v peniazoch G.. O. N. C.. Asi po pol hodine po svojom odchode G.. O.L. zatelefonoval G. H. a
žiadal ho, aby mu tie vytlačené peniaze dal. Nepovedal však, načo ich potrebuje. Obžalovaný potvrdil,
že G. H. mu povedal, aby zavolal ml. O. a dal mu tie prekopírované bankovky a tak ml. O. tie falzifikáty v
počte 3 ks aj odovzdal. Obhajoval sa aj tým, že povedal G.. O., že tie bankovky mu posiala H. a upozornil

ho, že sú falošné. Nevravel G.. O., aby tie bankovky na niečo použil a dal mu ich preto, lebo si myslel,
že sa chce pobaviť a zahrať frajera pred svojimi kamarátmi. G.. O. vôbec nehovoril, aby tie falzifikáty
išiel rozmeniť, alebo použiť. Asi po pol hodine prišiel G.. O. a povedal H., že jednu z týchto bankoviek
dal F. M., aby mu tento kúpil cigarety.Obhajoba obžalovaného pred súdom je nedôveryhodná. Už v prípravnom konaní sa dňa 22.5.2012
priznal, keď udal, že mu G. H. povedal, aby ml. Onufrákovi povedal, že z týchto falošných bankoviek má
vytočiť pravé peniaze, kde z týchto pravých bankoviek, ktoré týmto spôsobom ml. O. získa, potom mu

časť odovzdá, čo vlastne bude znamenať vrátenie časti dlhu.

Zdôvodneniu rozporov, že pri svojom priznaní bol vystresovaný súd neuveril. Nezistil totiž, že by
počas tohto policajného výsluchu došlo k nezákonnému nátlaku. Naopak, boli zachované zákonné
postupy, obžalovaný vypovedal slobodne s dostatočným priestorom na uplatnenie práva na obhajobu.

Pritom jeho priznanie je v podstate v súlade s usvedčujúcou výpoveďou svedka G.. O. a usvedčujúcou
výpoveďou spoluobžalovaného H. z prípravného konania. Navyše je logické, že obžalovaný uvedomujúc
si nepravosť bankovky by túto nezveril len na pobavenie do následne ním nekontrolovanej držby až
G.. O. a takto by neriskoval ich ním nechcené prípadné zneužitie, za ktoré by ale niesol aj on sám
zodpovednosť. Skôr je evidentné, že obžalovaný zveril tieto bankovky na konkrétny, ním zamýšľaný
účel, z ktorého by mal sám prospech.

Aj obžalovaný G. H. poprel svoje priznanie z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní uviedol, že
sa necíti vinným. Obhajoval sa tým, že na svojej farebnej tlačiarni len chcel vyskúšať kopírovanie peňazí,

lebo sa v manuáli dočítal, že pri kopírovaní peňazí, či cenných papierov ho tlačiareň bude informovať
o blokovaní takejto tlače. Preto zobral 50 eurovú pravú bankovku a spustil tlačenie stlačením jedného
gombíka. Prvá kópia vyšla tak, že bola len z časti vytlačená s upozornením v angličtine. Následne mu
však tlačiareň prekopírovala 3 kópie na 1 A4 a to obojstranne. Tie bankovky vystrihol a pohodil k tlačiarni.
Večer v byte boli aj so Ž. C. K. K. C. a následne prišiel aj G.. H. O.. Ten prišiel dohodnúť sa, ako mu vráti

dlh v peniazoch a požičaný mobil. G.. O. si pritom všimol pohodené kópie bankoviek. G.. O. povedal, že
ich vytlačil na tlačiarni. Dodal, že mu ich môže dať, no myslel to ironicky. Ml. O. mu potom zatelefonoval
a požiadal ho o tie falzifikáty. Na to mu odvetil, že sa mu ozve C., ktorý mu ich odovzdá, no tvrdil, že ml.
O. upozornil, že sú falošné. Myslel si, že sa chce s nimi pochváliť medzi kamarátmi. Neskôr mu ml. O.
povedal, že jeden kus tejto kópie dal cez svojho kamaráta do obehu a že ten kamarát mal za tie peniaze

kúpiť cigarety. Dodal, že zvyšné 2 bankovky spálil na ceste, keď sa vracal ku mne.

V prípravnom konaní tento obžalovaný Uviedol, že keď mu G.. O. povedal, že jeho kamarát použil jeho
50 eurovú falošnú bankovku vo Večierke a predavačka zistila, že táto bankovka je podozrivá a zavolala
políciu, tak vtedy H. povedal, že ak sa ho bude polícia pýtať odkiaľ mal túto falošnú bankovku, tak aby

polícii povedal, že ju našiel a tiež uviedol, že G.. O. vedel o jeho plánovanej ceste do Anglicka 23.5.2012
a v ten deň mu mal vyplatiť dlh a že nakoľko tie peniaze 20 eur nemal, tak poslal po C. falošné 50 eurové
bankovky G.. O., ktoré predtým vytlačil na svojej tlačiarni. Rozpory zdôvodňoval tým, že v skutočnosti
povedal, že G.. O. nedal tie bankovky kopírované, aby si ich rozmenil a myslel už len nato, že odcestuje
do Anglicka, a preto súhlasil s obsahom zápisnice.

Takémuto zdôvodneniu rozporov vo výpovediach obžalovaného súd neuveril. Ani tu nebolo zistené, že
by počas niektorého z výsluchov obžalovaného došlo k nezákonnému nátlaku. Naopak, boli zachované
zákonné postupy, aj tento obžalovaný vypovedal slobodne s dostatočným priestorom na uplatnenie
práva na obhajobu. Pritom jeho priznanie je v súlade s usvedčujúcou výpoveďou svedka G.. O. i

usvedčujúcou výpoveďou obžalovaného C. z prípravného konania. Senát nepovažuje za reálne, aby
obžalovaný uprednostnil krátkodobú zahraničnú cestu pred hrozbou straty svojej osobnej slobody, ktorá
nie je vylúčená v prípade usvedčenia z trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie zločinu.

Oboch obžalovaných jednoznačne usvedčuje svedok G.. H. O., ktorý v predmetnej veci bol už odsúdený.

Teda aj napriek zmene procesného postavenia , ml. Viktor O. svojou podrobnou výpoveďou usvedčil
obžalovaných z podielu na spáchaní predmetného zločinu. Svedok potvrdil, že si od obžalovaného G.
H. v minulosti požičiaval rôzne sumy, spolu asi 100 eur, no vždy peniaze vrátil. Predmetnú falšovanú
bankovkudostalodobžalovanéhoK.C.a odovzdaljuF.M.,ktorýjupoužilpriplatenívobchodeVečierka.
Obžalovaný K. C. ho 21.5.2012 zavolal na stretnutie, na ktorom ukázal svedkovi štyri kusy 50 eurové

bankovky a svedkovi povedal, že s nimi môže robiť čo chcem a že ich má odniesť buď do obchodu,
alebo ich vyhodiť. Svedok potvrdil, že od obžalovaného C. tie bankovky prevzal. Už vtedy zistil, že
bankovky sú falošné. Aj samotný obžalovaný C. mu povedal, že bankovky sú falošné, čo len svedčí o
plnej vedomosti tohto obžalovaného o falošnosti predmetných bankoviek. K účelu odovzdania bankovieksvedok dodal, že mu obžalovaný C. dal vlastne bankovky preto, aby časť peňazí vrátil obžalovanému
H., lebo mal u tohto dlh okolo 100 eur, ktoré peniaze si u neho napožičiaval v priebehu dlhšieho obdobia.
Dodal, že nerozmýšľal, čo sa môže stať, keby tie bankovky dal do obehu, pričom obžalovaný C. na

neho nijako nenaliehal a ani ho napresviedčal, aby tie bankovky odniesol do obchodu. To, že tie peniaze
odovzdá M. sa svedok rozhodol až neskôr po odovzdaní. Videl, Ž. C. vyšiel Q. H. bytovky, keď mu tie
bankovky odovzdal. U ml. O. súd nezistil konkrétne skutočnosti spochybňujúce ho ako svedka.

To, že svedok prehlásil, že ani jednému z obžalovaných neoznámil vopred, že tie bankovky odovzdá

M., nie je podstatné. Podstatné je to, že obžalovaný H. tieto bankovky vyhotovil, poslal ich G.. O. po
obžalovanom C., ktorý vedel o tom, že ide o falošné bankovky a ten ich odovzdal svedkovi G.. O.
spôsobom, aby ich tento hoci aj do obchodu odniesol - teda uviedol do peňažného obehu resp. aby s nimi
naložilakochce,tedahociajvrozporesTrestnýmzákonom.Usvedčujúcuvýpoveďsvedkasúdpovažuje
za hodnovernú. H. G.. O. bol za svoj podiel na danom zločine už odsúdený a teda nevypovedal pod
zákonným tlakom z trestného stíhania za daný podiel. Nemal teda dôvod pred súdom účelovo klamať.

Svedkyňa R. E. potvrdila, že jej ako predavačke vo Večierke F. M. chcel zaplatiť odovzdaním 50 eurovej
bankovky a keď ju dostala do ruky, tak jej bola hneď podozrivá, bola hladká a bolo hneď vidno, že bola
falšovaná. To zistila hneď, ako ju prevzala.

Svedok F. M. potvrdil, že takto bankovku svedkyni Sabovej odovzdal po tom, čo ju prevzal od svedka
G.. O.. Ten mu dal jeden kus 50 eurovej bankovky a povedal, aby šiel kúpiť cigarety, lebo že na
neho predavačka čudne pozerá. Tento svedok ale aj potvrdil, že nevedel o tom, že preberá falšovanú
bankovku. Vyhlásil, že keby si všimol, že bankovka nie je v poriadku, tak by s ňou nikam nešiel.
JednoduchojuhneďzobraldovreckaaišielsňoudoVečierky,kdejupodalpredavačke.Zjehovýpovede

vyplýva úprimnosť prekvapenia svedka, keď sa dozvedel, že predmetná bankovka je falošná.

Je teda zrejmé, že tohto svedka, ktorý získal bankovku do svojej dispozícii, dokázala daná bankovka
pomýliť v otázke jej pravosti. Tento svedok evidentne nemá také skúsenosti s manipuláciou s peniazmi
ako predavačka Sabová, no je evidentné, že bankovka bola spôsobilá navodiť nepravdivý dojem

pravosti.

Svedkyňa Ž. C. je blízkou priateľkou obžalovaného K. C. a videla v byte G. H. predmetné bankovky,
ktoré boli predtým obžalovanými vytlačené. Potvrdila, že ml. O. G. Z. H. dlh. Potvrdila, že H. povedal ml.
O., že tie bankovky mu môže požičať a že potom telefonovali a ml. O. žiadal, aby mu ich obžalovaný

C. doniesol. Neskôr prišiel ml. O. povedať s tými bankovkami urobil to, že ich dal M., pričom ďalšie
dve bankovky spálil. Z výpovede tejto svedkyne vyplýva, že obaja obžalovaní vedeli o falošnej povahe
bankoviek a že vedeli, že ich ako falošné preberá svedok ml. O..

Svedkyňa G.. H. R., ktorá vo veci vyhotovila posudok na falzifikát 50 € za Národnú banku Slovenska, na

ktorý zároveň odkázala. Vysvetlila, že falzifikáty sa klasifikujú do 5-tich stupňoch kvality pričom stupeň
kvality 1 je veľmi nebezpečný falzifikát a stupeň 5 nepodarený falzifikát. V tejto skupine sa nachádzajú
falzifikáty, ktoré sú vyrobené na bežne dostupných papieroch a nemajú napodobnené žiadne ochranné
prvky bankovkového papiera a bankovkovej grafiky. Prípadne ide o falzifikáty, kde napodobnenie
ochranných prvkov je veľmi primitívne. Pokiaľ ide o predmetný falzifikát - ide o falzifikát stupňa kvality

5 - ten bol vyhotovený na bežne dostupnom papieri striekanou tlačou a nemá napodobnené žiadne
ochranné prvky, avšak svojím farebným vyhotovením je k oklamaniu spôsobilý pre prijímateľa, tým
myslím zrakovo môže pomýliť prijímateľa. Pokiaľ prijímateľ takúto bankovku dostane do rúk, tak je
rozhodujúca subjektívna skúsenosť prijímateľa a dôslednosť v tom, ako sa venuje bankovke. Ak laik
venuje dostatočnú pozornosť prijímaným peniazom, tak by takýto falzifikát prijať nemal.

Je teda zrejmé, že ak laik takú pozornosť nevenuje, môže dôjsť k prieniku takej bankovky do obehu.
Opísané charakteristiky falšovanej bankovky tomu len nasvedčujú. Dokonca rozmer a farebná vernosť
skúmaného falzifikátu sú totožné s pravou bankovkou.

Neboli zistené ani listinné dôkazy, ktoré by spochybňovali dôvodnosť obžaloby. Zápisnica o obhliadke s
fotodokumentáciou svedčí o mieste, kde G.. O. spálil zvyšné 3 kusy bankoviek.Obaja obžalovaní sú slobodní a bezdetní. Register trestov nasvedčuje, že obžalovaní doposiaľ
neboli odsúdení. Ani správy z miesta bydliska nenasvedčujú náchylnosti obžalovaných na páchanie
protispoločenskej činnosti, čo svedčí o tom, že predmetný zločin je v tomto prípade výnimočným

vybočením obžalovaných z medzí riadneho života a že je namieste prihliadať na ich doterajšiu
bezúhonnosť.,

Z vykonaného dokazovania nadobudol súd presvedčenie, že obžaloba dôvodná je v celom rozsahu. Po
tom, čo bol už právoplatne usvedčený z podielu na trestnej činnosti ml. H. O., bolo ustálené, že aj práve

obžalovaní K. C. K. G. H. dňa 21.05.2012 v popoludňajších alebo vo večerných hodinách G. H. na
adrese svojho trvalého bydliska v G. na Z.. G. Č.. XXX/X v prítomnosti K. C. vyrobil na farebnej tlačiarni
najmenej štyri kusy bankoviek v nominálnej hodnote 50,- eur, séria 2002, sériové číslo S., ktoré následne
toho istého dňa v čase okolo 21.45 hod. odovzdal K. C. s tým, aby tento tieto bankovky odovzdal G.. H.
O., ktorý mal tieto bankovky rozmeniť za pravé a časť z takto získaných pravých peňazí mal ml. H. O.
vrátiť obv. G. H. ako splátku svojho dlhu; K. C. uvedené bankovky odovzdal G.. H. O., ktorý následne

jednu z týchto bankoviek v nominálnej hodnote 50,- eur dal F. M. na nákup cigariet v predajni „večierka“
U. Z.. L. H. G., pričom predavačka mala ihneď podozrenie, že uvedená bankovka je falošná, preto prípad
oznámilanapolíciu,pričomnásledneboloodbornýmskúmanímzistené,žesanaozajjednáofalzifikátso
stupňomkvality„5“nepodarený,tedaobžalovanýK.C.L.inému/..O.zadovážilfalšovanéaneoprávnene
vyrobené peniaze, ktoré predtým obžalovaný G. H. falšoval a neoprávnene vyrobil peniaze v úmysle

dať ich ako pravé, pričom obaja obžalovaní spoločným konaním falšované a neoprávnene vyrobené
peniaze dali ako pravé, čím spáchali obžalovaný K. C. zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej
výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.1 Tr.zák a ako spolupáchateľ podľa § 20 Tr.zák.
zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.2
Tr.zák. a O. G. H. sčasti ako spolupáchateľ podľa § 20 Tr.zák. sčasti samostatne zločin falšovania,

pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.2 Tr.zák.. Závažnosť
trestnej činnosti je vysoká. Je určovaná dotknutým záujmom spoločnosti na ochrane peňažného obehu.
Zvyšuje ho miesto a čas spáchania trestnej činnosti, Na druhej strane ho znižuje okolnosť uvedenia
nízkeho počtu bankoviek, v konečnom dôsledku len jedného exemplára falzifikátu a nízky stupeň kvality
falzifikátu, ktorý tak pre skúsenejších užívateľov peňazí bol rýchlo rozpoznateľný. Zvyšuje ho aj úmysel

obžalovaných a ziskuchtivý motív obžalovaných.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na závažnosť zločinu, no zároveň aj na
usporiadané pomery obžalovaných a priaznivé možnosti jeho nápravy. Súd zohľadnil mieru akou
konanie jednotlivých spolupáchateľov prispelo k spáchaniu skutku. Nebyť konania obžalovaného H.,

nevznikol by predmetný falzifikát. Nebyť konania obžalovaného C., nebol by falzifikát odovzdaný
svedkovi G.. O. na to, aby sa tento pokúsil ďalej uvádzať falzifikát do obehu. Senát prihliadol pri výmere
trestu u oboch obžalovaných na neprítomnosť priťažujúcich okolností a naopak na poľahčujúcu okolnosť
§ 36 ods. písm. j/ Tr. zák., teda nato, že obžalovaní viedli pred spáchaním trestného činu riadny život.
Pritom mal zároveň za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom by bolo vzhľadom na osoby

obžalovaných neprimerane prísne a tak použil mimoriadne zníženú trestnú sadzby podľa § 39 ods.1
Tr.zák. v rámci § 39 ods.3 písm.d/ Tr.zák.. Bolo aj v súlade so zákonom použiť úpravu trestnej sadzby
podľa upravenú podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Horná hranica určenej trestnej sadzby trestu odňatia
slobody sa znižuje o jednu tretinu. Súd má ale za to, že ešte nie je nutné, na dosiahnutie účelu trestu
ukladať trest spojený s hrozbou či s priamym výkonom trestu odňatia slobody. Súd tak uložil každému

z obžalovaných tresty odňatia slobody na tri roky s podmienečným odkladom výkonu trestu pri uložení
probačného dohľadu na päť rokov. Doterajšiu bezúhonnosť a dobrú povesť súd zohľadnil aj prijatím
spoločenských záruk za nápravu obžalovaných. Tieto záruky boli poskytnuté spoločensky prijateľnými
organizáciami, ktoré pri dôslednom vplyve na obžalovaných môžu aj do budúcna viesť ich k riadnemu
životu. K tomu má slúžiť aj vlastná aktivita obžalovaných v rámci toho, že ako súčasť probačného

dohľadu im súd uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
programu sociálneho výcviku. Ziskuchtivý zámer obžalovaných pri páchaní predmetnej trestnej činnosti
spojenej s neoprávnenou manipuláciou s falzifikátmi viedol súd k uloženiu peňažných trestov a miera
jej závažnosti a význam podielu obžalovaných na trestnej činnosti po zohľadnení informácií o ch
pomeroch určili výšku týchto trestov na jedentisíc eur u každého z obžalovaných. Predmetný falzifikát je

nevyhnutné postihnúť prepadnutím v prospech štátu, aby bola vylúčené jeho nebezpečnosť pre peňažný
obeh a tak sa jeho vlastníkom stáva štát.Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Humenné.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba
môže podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktorého predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená

osoba odvolania výslovne vzdať.