Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201587
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113201587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi F. T., A.. XX. XX. XXXX,
W. D. XXX/XX, X. Ľ., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr.
Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1 148,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 914,13 Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 17. 06. 2011 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje splácať v mesačných splátkach po
60,-- Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že

neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi z titulu náhrady trov konania časť náhrady za zaplatený
súdny poplatok vo výške 40,-- Eur, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia žalovanej sumy ako nedoplatku úhrady
za využívanie telekomunikačných služieb vo výške 914,13 Eur a z titulu zmluvnej pokuty vo výške 234,03
Eur.

Odporca žiadal o možnosť úhrady žalovanej sumy v mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpoveďou odporcu, zmluvou č. Y., Y., dodatkom k zmluve
č. Y., zmluvou č. Y., dodatkom k zmluve č. Y., pokusom o pokonávku, faktúrami za obdobie 8/2010 až

10/2010 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento uzatvoril s odporcom 3 zmluvy o poskytnutí telekomunikačných
služieb, pričom v dodatkoch k nim sa odporca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia
zmluvy pri neplnení si svojich povinností zotrvania v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadneho
a včasného uhrádzania svojich splatných záväzkov. V zmysle týchto dodatkov bola navrhovateľoviposkytnutá zľava na mobilný telefón, pričom nedodržanie jeho záväzku malo za následok vznik škody na
stranenavrhovateľapredstavujúcerozdielmedzipredajnoucenouaakciovoucenoumobilnéhotelefónu.
Spolu sa jednalo o škodu vo výške 234,03 Eur.

Odporca potvrdil, že neuhrádzal riadne za poskytnuté telekomunikačné služby v žalovanom období.
Žiadalvzhľadomkusvojimosobnýmmajetkovýmpomeromoumožnenieúhradytejtosumyvmesačných
splátkach. Jeho príjem predstavuje 350,-- Eur. Je rozvedený, boli mu zverené do starostlivosti dve
maloleté deti.

Vo vzťahu ku náhrade škody rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vstúpil do konania v zmysle § 93 ods. 2 OSP, vzniesol

z opatrnosti námietku premlčania žalovanej pohľadávky. V písomnom vyjadrení zo dňa 04. 07. 2013
uviedol, že vstúpil do konania iba v časti ohľadom nároku navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody.
K tejto časti návrhu uviedol, že samotným uzatvorením kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne
dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu. Takýmto postupom nie
je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Poskytnutie zľavneného

mobilného zariadenia predstavuje súčasť obchodnej stratégie navrhovateľa. Poukázal na judikatúru
Krajského súdu v Prešove, Okresného súdu Bratislava III. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvy o
pripojení v zmysle § 43 zákona 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Tieto uzatvoril dňa 02.
03. 2005, 17. 02. 2010 a 17. 02. 2010. K zmluvám zo dňa 17. 02. 2010 spísal aj dodatok, na základe

ktorého mu boli poskytnuté mobilné telefóny za zľavnenú cenu.

Tiež nebolo sporné, že v období od augusta 2010 do októbra 2010 mu bola vyúčtovaná cena služieb
vo výške 914,13 Eur, ktorú sumu odporca neuhradil. Z týchto dôvodov súd v tejto časti návrhu vyhovel.
Súd priznal z tejto sumy aj požadovaný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 O. z. a
vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. Súd v súlade s platnou výškou úrokovej sadzby v

tej dobe priznal navrhovateľovi z tejto sumy úrok z omeškania len vo výške 9 % a v prevyšujúcej časti
súd návrh zamietol. Do omeškania sa dostal odporca neuhradením poslednej faktúry v októbri 2010.
Nie je potom podstatné, od ktorého obdobia navrhovateľ požadoval tento úrok z omeškania, ale okamih
splatnosti pohľadávky.

Čo sa týka požadovanej náhrady škody, táto mala predstavovať rozdiel medzi trhovou hodnotou

poskytnutých mobilných zariadení a ich zľavnenou cenou. Súd sa stotožnil s právnym názorom
vedľajšieho účastníka, že za škodu nemožno považovať to, čo v rámci svojej obchodnej politiky
navrhovateľ realizoval v čase uzatvárania dodatkov k zmluvám. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou poskytnutých zariadení nie je následkom protiprávneho úkonu, ale výsledkom zmluvného
konsenzu medzi účastníkmi. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa z týchto dôvodov

nedošlo, keďže odporcovi boli predané mobilné telefóny za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná
príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti na strane odporcu so vznikom škody. Z týchto
dôvodov súd v tejto časti návrh zamietol.

K námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka súd uvádza, že nedošlo k márnemu uplynutiu
3-ročnej premlčacej doby vo vzťahu k nedoplatku za poskytnuté služby, keďže návrh došiel tunajšiemu

súdu dňa 23. 01. 2013, t. j. v rámci 3-ročnej lehoty.

Vo vzťahu k požadovanej náhrade škody však márne uplynula 2-ročná subjektívna lehota od jej vzniku,
t. j. odkedy sa navrhovateľ dozvedel o jej vzniku a kto za ňu zodpovedá, t. j. po porušení povinností, z
ktorého titulu mal navrhovateľ za to, že došlo k jeho ukráteniu z titulu poskytnutého benefitu zľavnenej
ceny mobilného telefónu, t. j. najneskôr po splatnosti faktúry v októbri 2010, keď márne uplynula 2-ročná

subjektívna lehota v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 O. z. v októbri 2012.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspešnosti v spore, keď navrhovateľ, ktorý požadoval
celkove zaplatenie sumy 1148,16 Eur, bol úspešný len v rozsahu 914,13 Eur, (t. j. v rozsahu 80 % a
neúspešný v rozsahu 20 %), t. j. 60 %. Z týchto dôvodov mu súd priznal náhradu trov zaplateného

súdneho poplatku vo výške 40,-- Eur.

Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý nemôže vstúpiť
do konania na obranu odporcu len v časti žalovanej sumy, a teda režim náhrady trov konania zdieľa
spolu s hlavným účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.