Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212010781
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212010781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Poslucha a prísediacich

C. F. a U.. K. I. v trestnej veci obžalovaného W. K. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 10. 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. K., nar. XX.XX.XXXX K. I., S. X., trv. bytom K. X, I.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 16.8.2011 v čase okolo 13,30 h v Bratislave na Podunajskej ulici 28 spoločne s ďalším neznámym
páchateľomlúpežneprepadlipobočkustávkovejkancelárieFORTUNASK,a.s.atotak,žepredvstupom
do pobočky si obaja natiahli šatky cez tváre, aby sa zamaskovali, potom ako obaja vošli do pobočky,
tak obvinený zostal stáť pri vchodových dverách otočený smerom do pobočky a dával pozor a druhý
páchateľ spolu so strelnou zbraňou pristúpil k okienku, za ktorým sedela pokladníčka pobočky O. I., a
prinútil ju, mieriac na ňu zbraňou, aby mu vydala peniaze z kasy a z trezoru, čo urobila, a vydala mu

sumu vo výške 755 €, na čo jej uviedol, aby si dali hlavy dole, a následne obaja spoločne odišli na
neznáme miesto,

t e d a

spoločným konaním proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 7 /sedem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej spoločnosti
FORTUNA SK, a.s., so sídlom Eisteinova 23, Bratislava, vo výške 755,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v danej trestnej veci súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného W.
K., svedkov O. I., W. I. a A. B., so súhlasom procesných strán oboznámil znalecké posudky z
odboru daktyloskopie a kriminalistiky, prečítal listinné dôkazy - zápisnicu o ohliadke miesta činu
s fotodokumentáciou, zápisnicu o rekognícii osoby, vyčíslenie škody, výpis z obchodného registra,
evidenčnú kartu vodiča, zoznam vozidiel, preverenie príchod do firmy Dell, úradné záznamy a osobné
posudky obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný W. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo
spáchania trestného činu, nakoľko ho nespáchal. V tento deň sa pravdepodobne nachádzal v práci, ale

nakoľko sa o vznesení obvinenia dozvedel až po štyroch mesiacoch, nepamätá si už presne, kde sa
vtedy nachádzal. Nevie, či z práce na chvíľu odišiel.

Poškodená O. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 16.08.2011 okolo 13,30
hod. vošli do pobočky dve osoby s kuklami na hlavách. jeden zostal stáť pri dverách a druhý na ňu

mieril zbraňou a požadoval peniaze. Snažila sa naňho nepozerať, bol zamaskovaný šatkou a šiltovkou.
peniaze mu vložila do ním pripraveného vrecúška, boli z pokladne aj z trezoru. Stlačila aj poplašné
tlačítko, ale SBS prišla až po príchode páchateľov. Páchateľa, ktorý stál pri dverách, vôbec nevidela.
Ten druhý bol vysoký asi 1,85 m, vystupoval pokojne. V čase spáchania skutku nebol kamerový systém
funkčný. Jej kolegyňa sa do deja vôbec nezapojila, sedela pri druhom okienku. Ako splnomocnená

zástupkyňa poškodenej spoločnosti Fortuna, s.r.o., Bratislava si titulom náhrady škody nárokuje sumu
755,- €.
Svedkyňa W. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že si páchateľov všimla, už keď stáli
pred predajňou. Videla ich, ako si dávajú masky. Hneď hovorila kolegyni, že ich asi idú prepadnúť, nech
stlačí poplašné zariadenie. Hneď však vošli do miestnosti, jeden zostal stáť pri dverách a druhý prišiel

k okienku a namieril na kolegyňu zbraň. Pri dverách zostal stáť obžalovaný. Mali čierne vlasy a tmavé
oči. Vek mohli mať okolo 20 až 25 rokov. Ten pri dverách mal dlhé čierne vlasy po ramená, hnedé oči,
výšku asi 1,70 m. Mala dosť času ich pozorovať. Kolegyňa im vydala peniaze z pokladne a trezoru. V
čase spáchania skutku kamerový systém nebol funkčný. Páchateľa spoznala podľa očí, vlasov a výšky.
Rekognícia na polícii prebiehala tak, že jej ukázali 6 ks fotografií, ona ukázala na jednu, následne jej

bolo znovu ukázaných 6 ks fotografií a ona znovu ukázala na jednu.

Svedok A. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá, čo konkrétne robil
16.08.2011. Nevie, kam konkrétne išiel spolu s obžalovaným. Často takto odchádzali spolu z práce,
nakoľko zháňali súčiastky do počítačov, najčastejšie v Alze na Obchodnej. Určite však nelúpili. V

súčasnosti je trestne stíhaný za lúpež na Okresnom súde Bratislava II, spolu s obžalovaným.

Znaleckým posudkom KEÚ Bratislava, ČEZ: PPZ-KEU-BA-EXP-2011/16697 z odboru kriminalistika,
odvetvie daktyloskopia vyplýva že kontrolný odtlačok obžalovaného sa nezhoduje s daktyloskopickou
stopou č. 2, nájdenou na mieste činu.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 26.08.2011 vyplýva, že svedkyňa W. I. opoznala na 100 % osobu,
ktorá bola páchateľom lúpeže dňa 16.08.2011 o 13,30 hod v stávkovej kancelárii Fortuna . Spoznáva
ju podľa celkového vzhľadu tváre, hnedých očí, vlasov. Rovnakú osobu opoznala aj pri spoznávacom
pokuse číslo 2. Pri oboch pokusoch označila na 100 % osobu obžalovaného W. K..

Z vyčíslenia škody poškodenou spoločnosťou Fortuna vyplýva, že jej bola spôsobená škoda v celkovej
výške 755,- €.
Zo záznamu o príchodoch a odchodoch obžalovaného do firmy Dell, s.r.o., so sídlom na Fazuľovej č. 7
v Bratislave vyplýva, že obžalovaný v čase o 12,45 hod opustil pracovisko a v čase spáchania skutku
bol mimo svojho pracoviska. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj obrazový záznam na technickomzariadení, pričom na zázname je zaznamenaný odchod obžalovaného a svedka A. B. z budovy firmy
Dell.

Z obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III, sp. zn. 3Pv 512/2011 zo dňa 24.04.2012 vyplýva, že
podľa § 234 ods. 1 Tr. por. bola na obžalovaného W. K. a svedka A. B. podaná obžaloba pre zločin
lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej

súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý sú popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil
sa ho obžalovaný W. K. spolu s doposiaľ nezistenou osobou a svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a to tak po
stránke subjektívnej, ako aj objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal predovšetkým z výpovede svedkyne W. I., zápisnice o rekognícii osoby

a záznamami príchodov a odchodov obžalovaného z firmy Dell.

Obrana obžalovaného W. K., ktorý tvrdí, že lúpež nespáchal, je postavená na podozrení z nie
nestranného vyšetrovania, ktoré viedol vyšetrovateľ PZ. Rekogníciu považuje za účelovú, nakoľko
nebola vykonaná in natura, ale iba z fotoalbumu. O vznesení obvinenia nebol obžalovaný takmer štyri

mesiace informovaný. Kamerový záznam nie je vierohodný, nakoľko absentuje dôkaz, že záznamy sú
naozaj z dňa, kedy došlo k lúpeži. Svedkyňa I., ktorá ho opoznala ako páchateľa, mala jednoznačne vo
výhľade predmety, ktoré jej vo výhľade bránili, konkrétne kvetinu značných rozmerov, plagáty a veľkú
stenu. Páchatelia museli vedieť, že kamerový systém je nefunkčný, keď sa maskovali až pri vstupe do
miestnosti. Celá lúpež môže byť aj výmyslom zamestnankýň stávkovej kancelárie na zakrytie vlastného

manka.

Súd súhlasí s vyjadrením obžalovaného, že rekognícia in natura by mala pre dôkaznú situáciu väčšiu
váhu. Trestný poriadok však pokladá oba spôsoby vykonania rekognície za rovnocenné, a nakoľko súd
nedisponuje žiadnym dôkazom o porušení procesných pravidiel pri tomto úkone, považuje tento dôkaz

za kľúčový. Kamerový záznam bol vyšetrovateľom PZ riadne zabezpečený vo firme Dell, s.r.o., Fazuľová
7, Bratislava a preto súd nemá o jeho správnosti žiadne pochybnosti. Súd na rozdiel od obžalovaného,
vychádzajúc z podrobnej fotodokumentácie miesta činu, nepovažuje za pravdivé tvrdenie, že svedkyni
Bučkovej bránili vo výhľade na páchateľa nejaké veľké predmety. Svedkyňa disponuje kvalitným
zrakom, páchateľov trestného činu podrobne opísala, nakoľko počas lúpeže mala dostatok času na ich

pozorovanie. Rovnako súd považuje za nepravdepodobnú premisu obžalovaného, že páchatelia vedeli
o poruche kamerového systému. Ak by o tejto skutočnosti vedeli, nedajú si prácu so svojím maskovaním.
O manku oboch svedkýň nemá súd žiadne dôkazy, skôr opakom je skutočnosť, že obe doposiaľ pracujú
pre uvedenú spoločnosť.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle

§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Ohľadom osoby obžalovaného W. K. súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcu okolnosť súd

zistil jednu - páchateľ nebol doposiaľ odsúdený za trestný čin (§ 36 písm. j/ Trestného zákona).

Pri rozhodovaní o druhu trestu zohľadnil súd predovšetkým to, že u obžalovaného ide o prvé závažné
vybočenie z rámca zákonných pravidiel. Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, prihliadajúc na jehopostoj k prejednávanej veci, je však podľa názoru súdu na mieste pôsobiť represívnym trestom v podobe
trestu odňatia slobody.

Pri rozpätí trestnej sadzby 7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace /po úprave v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona/
súd vymeral obžalovanému trest v trvaní sedem rokov, t.j. na úplne spodnej hranici trestnej sadzby,
najmä s ohľadom na prevažujúce poľahčujúce okolnosti, priebeh a následok spáchaného zločinu.

Pokiaľ ide o spôsob výkonu uloženého trestu, súd obžalovaného v súlade s § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko nebol v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodenej spoločnosti
FORTUNA SK, a.s., so sídlom Eisteinova 23, Bratislava, vo výške 755,- €, nakoľko škoda bola v

prípravnom konaní riadne a včas uplatnená a o jej výške nie sú pochybnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava II. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.