Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/321/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221468
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112221468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi G.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., C. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
P. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za vstupu vedľajšieho účastníka HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom ul. J. Bánika 2009/2, Zvolen, zastúpený advokátom
JUDr. Viliamom Glézlom, Advokátska kancelária Nemčianska 25, Banská Bystrica, o návrhu na
zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania na právnom
zastupovaní 29,39 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu JUDr.
Viliama Glézla, advokáta, AK Nemčianska 25, Nemce.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 03. 09. 2012, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
248,95Eursúrokomzomeškania.Uviedol,žepohľadávkabolananehopostúpenázmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 16. 12. 2011 pod referenčným číslom 1.91669432 od obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. Jeho zmluvný predchodca uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, ktorou poskytoval

odporcovi elektronické komunikačné služby, za ktoré sa tento zaviazal uhrádzať pravidelne cenu.
Porušil túto povinnosť, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Odporcovi
bol poskytnutý program služieb podľa jeho výberu a mobilný telefón za zľavnenú cenu. Žalovaná
suma predstavuje vyfakturovanú zmluvnú pokutu s úrokom z omeškania. Navrhovateľ sa pojednávania
nezúčastnil, ospravedlnil sa, navrhol rozhodovať na základe predložených listinných dôkazov.

Súd doručoval odporcovi opis návrhu spolu s uznesením, aby sa k nemu písomne vyjadril na adresu
bydliska uvedenú navrhovateľom, pričom zásielka sa vrátila ako nedoručená s tým, že adresát je
neznámy. Prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestského úradu Banská Bystrica, OO PZ Banská

Bystrica - západ, Sociálnej poisťovne, ÚZVJS Bratislava súd zistil, že odporca je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese Banská Bystrica, Moskovská 2337/20. Na tejto adrese sa nezdržiava, ani sa mu
nepodarilo doručiť. Nenachádza sa vo väzbe ani výkone trestu odňatia slobody a nepodarilo sa zistiť ani
jeho súčasného zamestnávateľa. Z týchto dôvodov súd podľa § 29 ods.2, 6 OSP ustanovil odporcoviopatrovníka v osobe P. E., súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica. Opatrovníčka prevzala
predvolanie na pojednávanie riadne a načas, pojednávania sa nezúčastnila.

Na strane odporcu vstúpil do konania vedľajší účastník podľa § 93 ods.2 OSP. Keďže navrhovateľ

namietal jeho vstup do konania, súd uznesením 14C/321/2012-52 zo dňa 01. 07. 2013 pripustil vstup
vedľajšieho účastníka do konania, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 09. 07. 2013. Vedľajší účastník
sa ospravedlnil na pojednávanie, navrhol rozhodovať v jeho neprítomnosti s tým, že sa pridržiava
písomného vyjadrenia.

V písomnom vyjadrení uviedol, že žiada návrh navrhovateľa voči odporcovi zamietnuť. Poukázal na
to, že v iných konaniach zmluvná pokuta rovnakého významu bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú

podmienku. V dodatku ku zmluve po bodom 3 v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka je uvedený neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov. Zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ
označí len indikatívne, takáto je neakceptovateľná. Dodávateľ takúto zmluvnú pokutu môže vyrubiť
v prípade, ak reálne od zmluvy odstúpil z dôvodu, že spotrebiteľ si z nej svoje povinnosti nesplnil,
rovnako aj v prípade ak sa spotrebiteľ dostal do omeškania s jedinou paušálnou platbou, ktorú v rámci

nasledovnej platby uhradil, ak neoznámil zmenu údajov. Pokiaľ nie je okruh porušených zmluvných
povinností stanovený, spotrebiteľ pri podpise zmluvy zároveň nedokáže zhodnotiť prípadné riziko
vstupu do zmluvného vzťahu s dodávateľom. Preto z dôvodu neurčitosti je ustanovenie o zmluvnej
pokute absolútne neplatné podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. V konkrétnom prípade je výška
minimálneho mesačného zmluvného dobytia 9,96 Eur, pri dobe viazanosti 24 mesiacov, zodpovedá

dodávateľom garantované cenové zvýhodnenie poskytovania služieb, 24 x 9,96 Eur = 239,04 Eur, ale
zmluvná pokuta je stanovená na výšku 248,95 Eur, čo je viac ako 100 % hodnoty služieb zvoleného
účastníckeho programu. Po vypojení SIM karty dodávateľ už odporcovi po zvyšnú dobu viazanosti
telekomunikačné služby neposkytoval. Nie je zrejmé k akému porušeniu zmluvných povinností zo strany
odporcu došlo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, dodatkom, faktúrou, prílohou č.
2, všeobecnými podmienkami, oboznámením sa s písomným vyjadrením navrhovateľa, písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka, potvrdením o výške predajnej ceny mobilného telefónu, prehľadom
dobytia služby Fix a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako postupník uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom dňa 16.

12. 2011 písomne zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
Medzi nimi je postúpená aj pohľadávka voči odporcovi pod referenčným číslom 1.91669432.

Navrhovateľ predložil listiny, z ktorých je zrejmé, že jeho zmluvný predchodca uzavrel s odporcom
ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 06. 12. 2007 písomne zmluvu o pripojení podľa § 43 a
nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z. z. v znení noviel o elektronických komunikáciách. V ten istý deň

obe zmluvné strany uzavreli aj dodatok ku zmluve, z ktorého je zrejmé, že zmluvné strany sa dohodli na
používaní odporcom zvoleného programu služieb na odpredaji mobilného telefónu na dobe viazanosti
24 mesiacov. Z dodatku vyplýva, že podľa bodu 2 účastník sa zaväzuje, že nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky, nedopustí sa takého konania, pre ktorého by vzniklo podniku právo zrušiť zmluvu
alebo od nej odstúpiť. Účastník berie na vedomie, že súhlasí s tým, aby v prípade porušenia dojednania

podľa bodu 3 uhradil podniku zmluvnú pokutu. V bode 3 sa uvádza, že v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka uvedených v bode 1 písmeno c), v bode 2 alebo v článku 3 bod 3.6
všeobecných podmienok, článok 5 bod 5.2 všeobecných podmienok a pri následnom vypojení SIM karty
zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1, ktorá
je 7500,-- Sk = 248,95 Eur. Súčasťou zmluvného vzťahu sú aj všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.

Navrhovateľpredložilfaktúruč.7908255022vystavenúnasumu248,95Eursosplatnosťou27.09.2009.Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Z predložených listín je preukázané, že navrhovateľ v tomto konaní žaluje priznanie zmluvnej pokuty za
to, že odporca nedodržal konkrétne určené povinnosti v zmluve o pripojení a dodatku, v dôsledku čoho
musela byť SIM karta vypojená z prevádzky. Domáha sa teda plnenia zmluvnej pokuty. Je nepochybné,
že zmluvný vzťah uzavretý medzi dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom je spotrebiteľskou

zmluvou, ktorá ako typová je upravená v § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Zmluvnú
pokutu žiada dodávateľ zaplatiť od spotrebiteľov vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký
čas zotrváva do konca viazanosti. Podmienky, za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. Časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu
predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazanou zmluvou ku zmluve o pripojení. Zmluvná pokuta

má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia garantovať
návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Má však aj iný a to nežiaduci
rozmer,žezmluvnápokutaneprimeraneukracujespotrebiteľa.Boladojednanáakosankciazaporušenie
zmluvných povinností ako zabezpečovací prostriedok za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že odporca
zotrvá v zmluvnom vzťahu a bude si svoje zmluvné povinnosti plniť. Je zrejmé, že zmluvná pokuta plní

funkciu paušalizovanej náhrady škody. Dodávateľ ponúka spotrebiteľom svoje služby prostredníctvom
štandardných formulárových zmlúv, ktoré sú vopred pripravené a ktorých obsah a zmluvné podmienky
nemôžu spotrebitelia žiadnym spôsobom ovplyvniť. To sa týka aj ustanovenia o zmluvnej pokute.
Zmluvná pokuta v takejto spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa, potom
nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Dojednaná zmluvná pokuta zaväzuje odporcu na zaplatenie

v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plní
svoju povinnosť a odoberá služby poskytované dodávateľom, riadne platí ich úhradu až do doby krátko
pred uplynutím doby viazanosti. Pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady má povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu stále v plnej výške. Navrhovateľ nerozlišuje medzi prípadmi, keď spotrebiteľ ukončí
zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti.

V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty čo je potrebné považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods.1, 5 Občianskeho zákonníka). Navyše o neprimeranosti
výšky zmluvnej pokuty svedčí aj oprávnenie dodávateľa (podľa všeobecných podmienok podľa bodu 12)
obmedziť bez predošlého upozornenia spotrebiteľa dodávku služieb pre nezaplatenie splatnej ceny za
služby a to až do zaplatenia ceny alebo do zániku zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa ako neprijateľné plnenie od spotrebiteľa
zamieta.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že rozhodoval o návrhu navrhovateľa.
Tento bol v konaní neúspešný, podľa § 142 ods.1 OSP nemá právo na náhradu trov konania. Odporca
náhradu trov konania nežiadal, vedľajší účastník žiadal priznať náhradu trov konania. Pre neho

predstavujú trovy konania trovy právneho zastupovania podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. Súd priznáva
ako úspešnému v konaní podľa § 142 ods.1 OSP náhradu trov právneho zastúpenia za úkony príprava
a prevzatie, podanie vyjadrenia, zo žalovanej sumy odmena 21,58 Eur, k úkonu režijný paušál 7,81
Eur. Súčtom na odmene a režijnom paušále 58,78 Eur. Z takto celkových vyčíslených trov právneho
zastúpenia súd priznáva podľa § 150 ods.1 OSP jednu polovicu, pretože u vedľajšieho účastníkasa jedná o opakované úkony právnej služby vo viacerých veciach, kde dodávateľ hromadne žaluje
spotrebiteľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.