Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/263/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202049
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412202049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F., o zaplatenie 1.559,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.559,37 eur spolu s úrokmi z omeškania 89,81
eur, úrokmi z omeškania 9,25% ročne zo sumy 1.288,97 eur od 10.6.2010 do zaplatenia a trovy
konania 98,50 eur na účet žalobcu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v UniCredit Bank Slovensko,
a.s. variabilný symbol: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia 189,60 eur na účet žalobcu číslo:
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Unicredit Bank Slovakia, a.s. variabilný symbol: XXXXXXXXXX., všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa28.2.2012 sažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiť
mu sumu 1.559,37 eur s príslušenstvom, z titulu nesplatenia úveru na základe zmluvy o úvere zo dňa
17.4.2008, č. XXXXXXXXXX. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX medzi
postupcom GE Money, a.s. Bottova 7, Bratislava, IČO: XXXXXXXX a žalobcom postúpil postupca na
žalobcupohľadávkuvočižalovanej.PostupcazaslalžalovanejdoporučenýmlistompísomnéOznámenie
o postúpení pohľadávky. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou
od X.X.XXXX. na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi predávajúcim GE Money

Multiservis, k.s. , Bottova 7, Bratislava, IČO: XX XXX XXX a kupujúcim - postupcom.

Platobným rozkazom č.k. 30Ro 191/2012-20 zo dňa 21.9.2012 súd návrhu vyhovel.

Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, uznesením zo dňa 30.10.2012
ho súd zrušil.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 153b odsek 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne
všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4, §
115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Nakoľko sa žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola naň riadne a včas predvolaná s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ani sa
k žalobe a prílohám sa písomne nevyjadrila do 15 dní odo dňa keď jej boli doručené, hoci ju súd na
to vyzval a poučil ju o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, ani svoju neprítomnosť na pojednávaní
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnila, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153c ods. 1 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní,
na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť
konať.

Nakoľko sa žalovaná, ktorá bola riadne predvolaná, neustanovila na pojednávanie konané dňa

1.10.2013, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal vec a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obch. zák., ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo
veci úspech nemala.

Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu sumu 288,10 eur, ako
náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu v sume 98,50 eur a odmenu advokáta
vo výške 189,60 eur za zastupovanie za 2 úkony právnej služby po 85,64 eur plus 2x režijný paušál

vrátane DPH, t. j. celkom 189,60 eur za:

a) prevzatie a prípravu zastúpenia

b) písomné podanie na súd zo dňa 20.2.2012

(odmena vyčíslená v zmysle v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 a 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanieprotirozsudkumusíobsahovaťvšeobecnénáležitostikaždéhopodaniapodľa§42ods.3OSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom
počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy
účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.