Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/59/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209203301
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1209203301.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO: 00 603
481, proti odporcovi: X. C., K. Z. S. O. XX, C., IČO: 22 643 303, o vypratanie nehnuteľnosti takto

.

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti vypratania pozemku parcelné číslo XXXX/XX o výmere 4m2 nachádzajúci sa
v Katastrálnom území Q. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria a to
odstránením múru z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý vypratať pozemok parcelné číslo XXXX/XX o výmere 54 m2 nachádzajúci
sa v Katastrálnom území Ružinov zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria

odstránením predajného stánku v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 Eur v lehote 15
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11. 03. 2009, po jeho špecifikácii zo dňa 29. 04. 2009 domáhal od
odporcu vypratania pozemkov parcelné číslo XXXX/XX o výmere 54 m2 nachádzajúci sa v Katastrálnom
území Q. zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria odstránením predajného
stánkuajehoprístaviebapozemokparcelnéčísloXXXX/.ovýmere4m2nachádzajúcisavKatastrálnom
území Ružinov zapísaný na liste vlastníctva číslo 1201 zastavané plochy a nádvoria odstránením múru
(ďalej len "pozemky"), ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemkov, na ktorých má odporca umiestnenú
stavbu.Odporcazaúčelomlegalizácieužívaniapozemkov,požiadalnavrhovateľaoprevodvlastníckeho
práva k pozemkom, prípadne o uzatvorenie nájomnej zmluvy. Navrhovateľ po preverení skutkového
stavu, ako aj vzhľadom na petíciu obyvateľov proti zdevastovaniu námestia s fontánou a zníženiu kvality
životného prostredia, nemá záujem na uzavretí uvedených zmlúv a trvá na vyprataní pozemkov.

Odporca v písomnom podaní zo dňa 24. 09. 2009 súdu predložil listinné dôkazy, avšak nárok
navrhovateľa nepoprel a nevyjadril sa ani k skutkovým okolnostiam ani k opodstatnenosti resp.
neopodstatnenosti nároku navrhovateľa. Ďalej bol odporca v konaní nečinný, pričom opakovane

žiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania, vždy krátko pred termínom jeho konania, z dôvodupráceneschopnosti (t. j. od 28. 09. 2009 až do 16. 08. 2013). Na pojednávanie konané dňa 27. 09. 2013
na ktorom súd meritórne rozhodol sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
pojednávania. Predvolanie na termín mal riadne doručené a prevzal si ho dňa 02. 09. 2013, doručenka

na čl. 222.

Odporca podaním zo dňa 02. 06. 2009 namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava II vo
vyššie uvedenej právnej veci, ktorú však nijako neodôvodnil. Súd na námietku odporcu neprihliadal,
nakoľko má za to, že je na konanie výlučne miestne príslušný podľa § 88 ods. 1 písm. h) Občianskeho
súdneho poriadku, v zmysle ktorého je namiesto všeobecného súdu odporcu na konanie príslušný súd,

v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania sa nachádzajú v katastrálnom území Ružinov, teda v územnom obvode Okresného
súdu Bratislava II. Navrhovateľ sa domáha vypratania pozemkov z dôvodu priameho zásahu do jeho
vlastníckeho práva, ktoré odporca porušuje tým, že tieto nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho
titulu, t. j. neoprávnene, užíva. Právo užívať nehnuteľnosť je neoddeliteľným obsahom vlastníckeho
práva a jednou zo základných zložiek vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené

je nepochybné, že výlučne miestne príslušným súdom na konanie v tejto právnej veci je Okresný súd
Bratislava II.

Súd vykonal dokazovanie prednesom poverenej zástupkyne navrhovateľa a listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z Výpisu z LV č. XXXX, k. ú. Q., súd zistil, že pozemky (t. j. parc. č. XXXX/XX B. XXXX/XX) sú vo

vlastníctve navrhovateľa.

Zo Žiadosti o prenájom pozemku, došlej na Magistrát hl. mesta SR Bratislavy dňa 29. 10. 2008 vyplýva,
že odporca požiadal o prenájom sporných pozemkov (t. j. parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX) po
tom, čo neúspešne požiadal o ich odkúpenie.

Z Nájomnej zmluvy č. 993/1994 vyplýva, že Mestská časť C. - Q. a odporca s manželkou dňa 23. 12.

1994 uzavreli Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom časti pozemku o veľkosti 21 m2 (z celkovej
výmery 30 m2) na Bystrého ul. v Bratislave, parc. č. XXXX/XX za účelom osadenia stánku pre predaj
občerstvenia. Doba nájmu bola stanovená na dobu určitú od 01. 12. 1994 do 31. 12. 2000, pričom
užívanie pozemku po uplynutí dohodnutej doby nemá samo osebe účinky predĺženia nájomného vzťahu.
Z Dodatku č. 2 k Nájomnej zmluve č. 993/1994 vyplýva, že doba nájmu parc. č. XXXX/XX, k. ú. Q. sa

predlžuje s účinnosťou od 01. 01. 2003 do 30. 11. 2004.

Zo Stavebného povolenia zo dňa 26. 11. 1996 súd zistil, že odporcovi a jeho manželke bolo dané
stavebné povolenie na stavbu - predajný stánok, na časti parc. č. XXXX/XX.

Z Kolaudačného rozhodnutia Okresného úrad Bratislava II zo dňa 24. 02. 1997 vyplýva, že
odporcovi bolo povolené užívanie stavby predajný stánok pre účel služby na parcele XXXX/XX, a to na

dobu určitú do 31. 12. 2000.

Z Geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného na majetkovoprávne usporiadanie pozemkov parc.
č. XXXX/XX, XXXX/XX B. XXXX/XX a na zameranie stavby na pozemkoch parc. č. XXXX/XX B. XXXX/
XX vyplýva, že parc. č. XXXX/XX je rôzna od parcely č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16. 06. 2010 a to tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu

vyhovel a odporcu zaviazal na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej
lehote odvolanie. Žiadal, aby rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený, nakoľko so závermi tohto
rozsudku nesúhlasí, najmä z toho dôvodu, že sa mu nariadilo, aby odstránil múr, ktorý však nestaval on,
ktorý bol na spornej nehnuteľnosti postavený asi od roku 1967, preto nesúhlasil, aby na svoje nákladytento múr odstraňoval. Zároveň namietal neprítomnosť na pojednávaniach súdu prvého stupňa, na ktoré
sa nedostavil z dôvodu dlhodobej PN.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. 15Co 440/2010 zo dňa 30. 11. 2010 rozsudok prvostupňového

súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd uviedol, že v konaní bola
odňatá účastníkovi postupom súdu prvého stupňa možnosť konať pred súdom a to tak, že súd konal a
rozhodolnapojednávaníkonanomdňa16.06.2010,napriektomu,žedopodateľnesúdubolouždňa15.
06. 2010 osobne doručené podanie označené ako žiadosť o vytýčenie nového pojednávania, z ktorého
vyplýva, že odporca žiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti,

pričom potvrdenie o práceneschopnosti priložil v prílohe. Uviedol, že je irelevantné, že žiadosť odporcu
o vytýčenie nového termínu pojednávania bola do spisovej kancelárie 52C doručená z podateľne až
17. 06. 2010, teda až po pojednávaní, na ktorom súd vo veci rozhodol. Odvolací súd uložil v zrušujúcom
uznesení prvostupňovému súdu opätovne vytýčiť pojednávanie a vo veci opätovne rozhodnúť.

Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 11. 05. 2011 vzal čiastočne svoj návrh v časti v ktorej sa domáhal
vypratania pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 4 m2 nachádzajúcom sa katastrálnom území Ružinov,

zapísaného na č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria a to odstránením múru a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť.

K čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo po začatí pojednávania preto súd požiadal
odporcu o vyjadrenie či súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu a zastavením konania v späťvzatej
časti. Zároveň súd odporcu poučil o tom, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí bude súd v zmysle

§ 101 ods. 3 predpokladať, že nemá námietky a teda s čiastočným späťvzatím návrhu a zastavením
konania v späťvzatej časti súhlasí. Predmetná výzva bola odporcovi doručená dňa 11. 09. 2012 (čl.181).

Podľa § 96 ods. 1 O.s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. ak je návrh vzatý späť celkom ,súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je . v takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 101. ods. 3 O.s.p. ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

Spoukazomnavyššieuvedenéustanoveniazákonaaskutočnosť,žeodporcasanapriekvýzvesúduani

v stanovenej lehote a ani doposiaľ nevyjadril k čiastočnému späťvzatiu návrhu, súd má za to, že nemá
k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa a k zastaveniu konania v jeho späťvzatej
časti námietky a so zastavením konania v tejto časti súhlasí. Preto súd konanie o návrhu navrhovateľa
v späťvzatej časti zastavil.

Z listu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava - hlavné mesto zo dňa 10. 04. 2012

vyplýva, že na žiadosť navrhovateľa o spoluprácu týkajúcu sa umiestnenia predajného stánku na ulici
U. C. N. C., prevádzkovateľom ktorého má byť odporca úrad uviedol, že prevádzkovateľovi X. C. bolo
vydané rozhodnutie okresného úradu Bratislava II, bývalým štátnym okresným hygienikom. Kontrolou
vykonanou v uvedenom zariadení dňa 20. 02. 2012 bolo zistené, že prevádzkovateľom zariadeniaBistro B., ul. U.. C. je od 01. 01. 2012 Z. E. - Z., ktorý nemá rozhodnutie regionálneho úradu verejného
zdravotníctva na prevádzkovanie.

Z listu odporcu zo dňa 18. 08. 2011 vyplýva, že tento požiadal navrhovateľa o vypracovanie novej

nájomnej zmluvy na pozemku parc. č. XXXX/XX, kde podniká od roku 1994 a užíva typizovaný stánok,
ktorý bol podmienkou miestneho úradu a magistrátu, od ktorých má aj kladné stanoviská. v žiadosti
uviedol, že v doručenej výzve zo dňa 12. 02. 2009 nebol uvedený dôvod vypratania uvedeného
pozemku a ani si nie je vedomý, žeby porušil niektoré zákonné stanoviská. Požiadal aj o odkúpenie
pozemku, dal vypracovať geometrický plán a chce aj naďalej podnikať v tejto oblasti a z tohto dôvodu

žiada o kladné vybavenie jeho žiadosti.

Z listu mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa 16. 03. 2012 vyplýva, že na žiadosť navrhovateľa o
stanovisko k nájmu pozemku parc. č. XXXX/XX v k.ú. Ružinov mestská časť uviedla, že ide o pozemok
na Bystrého ulici, kde sa nachádza stánok využívaný ako reštauračné zariadenie. Stánok sa súčasne
dotýka plochy zelene, ktorá je znehodnocovaná rôznym odpadom. Na Miestny úrad mestskej časti
sa opakovane obracajú obyvatelia so svojimi sťažnosťami na nečistotu a neporiadok v okolí tohto

zariadenia. Z uvedeného dôvodu mestská časť nesúhlasí s nájmom pozemku č. XXXX/XX v k.ú. Q..

Z listu navrhovateľa zo dňa 02. 05. 2012 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi oznámil v nadväznosti
na jeho žiadosť o nájom pozemku parc. č. XXXX/XX v k.ú. Ružinov za účelom prevádzkovania
reštauračného zariadenia, že jeho žiadosť v zmysle rozhodnutia č.XX/XXXX primátora hlavného mesta
SR Bratislavy, ktorým sa stanovujú pravidlá evidencie, realizácie a sledovania zmluvných vzťahov

hlavného mesta SR Bratislavy bola predložená na vyjadrenie príslušným odborným oddeleniam
magistrátu a mestskej časti C. - Q.. Mestská časť C. - Q. s nájmom vyššie uvedeného pozemku
nesúhlasila. Na pozemku je umiestnený stánok, využívaný ako reštauračné zariadenie. Na Miestny úrad
mestskej časti sa opakovane obracajú obyvatelia so svojimi sťažnosťami na neporiadok a nečistotu v
okolí tohto zariadenia. Na základe uvedených skutočností hlavné mesto (navrhovateľ) nemôže žiadosti

odporcu o nájom pozemku vyhovieť.

Zo záznamu (čl. 180) vyplýva, že na základe telefonického predvolania sa dostavil na Miestny úrad
mestskej časti C. - Q. pán X. C., ktorý je podľa jeho vyjadrenia vlastník aj prevádzkovateľ predajného
stánku s občerstvením na C. V.. N. C. a ktorý uviedol, že s pánom Z. E. neuzatváral žiadnu nájomnú
zmluvu. Podľa jeho vyjadrenia je predmetné zariadenie v súčasnej dobe mimo prevádzky.

Navrhovateľ počas konania ešte k veci uviedol, že odporca sa obrátil na navrhovateľa so žiadosťou o
nájom predmetného pozemku za účelom prevádzkovania reštauračného zariadenia - stánku, ktorého
je odporca vlastníkom. Za týmto účelom sa niekoľkokrát odporca dostavil na Magistrát hl. mesta
Bratislavy. Navrhovateľ aj pripravil nájomnú zmluvu, avšak keďže Mestská časť Q. nedala súhlas
s nájmom predmetného pozemku, tak ju nemohli s odporcom uzatvoriť, nakoľko jej uzatvorenie je

viazané na súhlas príslušnej mestskej časti, kde sa nachádza dané zariadenie. Preto trvajú na vyprataní
pozemku odporcom, nakoľko neexistuje žiadny legálny dôvod na prevádzkovanie stánku na pozemku
navrhovateľa. Ďalej uviedol, že odporca chodí vybavovať svoje záležitosti na Magistrát, nemá žiadne
zdravotné problémy a stále hovorí, že toto súdne konanie bude naťahovať tak dlho, ako sa bude dať.
Navrhovateľ na základe obhliadky zistil, že predajný stánok nie je z jeho pozemku doposiaľ odstránený.

Z listu Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 28. 08. 2013 vyplýva, že po prešetrení v informačnom
systéme Sociálnej poisťovne bolo zistené, že odporca nie je poistencom Sociálnej poisťovne. Sociálna
poisťovňa ani neeviduje dočasnú pracovnú neschopnosť menovaného v období od 01. 01. 2011 až do
zaslanialistu.Vzhľadomnato,žeprípadnédočasnépracovnéneschopnostimenovanéhovpredmetnom
období mohli byť vystavené na účely úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odstúpili žiadosť aj na

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny.Z listu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 01. 10. 2013 vyplýva, že odporca v období od
01. 01. 2011 až doposiaľ nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len "OZ") vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne

(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na
dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na
svoje náklady udržiavať.

Podľa § 665 ods. 1. OZ nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo

inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom
kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Súd má na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení a po čiastočnom
späťvzatí návrhu na vypratanie odstránením múrika navrhovateľom za preukázané, že návrh
navrhovateľa je dôvodný, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že vlastníkom sporných pozemkov, t. j. parc. č.
XXXX/XX o výmere 54 m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere 4 m2, k. ú. Ružinov, je navrhovateľ. Ako to
vyplýva z listinných dôkazov, ktoré predložil sám odporca, majúc na mysli najmä Nájomnú zmluvu č.
XXX/XXXX, v znení jej neskorších dodatkov, odporca s manželkou síce platne vstúpili do nájomného
vzťahu s Mestskou časťou Bratislava - Ružinov, avšak predmetom nájmu neboli vyššie uvedené sporné

pozemky, ale časť pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 21 m2. Odporca teda v konaní nepredložil
jediný dôkaz, ktorým by preukázal, že nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa užíva alebo kedykoľvek
predtým užíval oprávnene, na základe platného právneho titulu (príkladom kúpna zmluva, zmluva o
nájme a pod.). Odporca bol teda v zmysle Nájomnej zmluvy č. XXX/XXXX oprávnený užívať pozemok
rozdielny od toho, ktorého vypratania sa navrhovateľ v tomto konaní domáha, pričom nikdy nebol

a ani nie oprávneným držiteľom sporných pozemkov. S poukazom na uvedené skutočnosti odporca
neoprávnenezasahujedovlastníckehoprávanavrhovateľakpozemkom,ktoréjeztohtodôvodupovinný
vypratať a umožniť tak navrhovateľovi nerušený výkon jeho vlastníckeho práva.

Pre úplnosť súd uvádza, že aj samotný odporca vo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozsudku
k meritu veci uviedol len to, že s ním nesúhlasí, lebo požiadal navrhovateľa o zváženie zrušenia

predajného stánku a o vypracovanie a podpísanie novej nájomnej zmluvy. Zároveň uviedol, že pokiaľ
má odstrániť múr, tento nestaval on, ale bol už postavený na pozemku. Súd uvádza, že navrhovateľ
zobral návrh voči odporcovi v časti povinnosti vypratať pozemok odstránením múru späť a súd konanie
v tejto časti zastavil. Preto táto námietka odporcu neobstojí. Žiadne ďalšie relevantné námietky v merite
veci odporca súdu neuviedol, nepredložil žiadne ďalšie dôkazy a k uzatvoreniu nájomnej zmluvy medzi

účastníkmi nedošlo. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.
Súd navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 99,50 Eur, ktoré predstavujú súdny
poplatok za návrh zaplatený navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu