Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313204222
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5313204222.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred samosudcom Mgr. Richardom Golisom, v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa: X. D., Q.. XX.X.XXXX, bytom u matky, štátnu príslušníčku Slovenskej republiky, v
konaní zastúpenú súdom ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, za účasti rodičov maloletej: matky D. U., N.. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX Y. XXX, štátnej
príslušníčky Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie Mierová 1725, 022 01 Čadca, ako advokátom určeným na poskytovanie právnej
pomoci rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária v Žiline a otca G. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. R.
XXXX/X, XXX XX F.Í. - Š., K. X., Č. N., štátneho príslušníka Českej republiky, v konaní o návrhu matky

o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti, o výživné a o návrhu otca na úpravu styku s maloletým
dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu rodičov o úprave pomerov k ich maloletej dcére X. D., Q..
XX.X.XXXX, v tomto znení:

Maloletá s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok.

Otec maloletej s a z a v ä z u j e s účinnosťou od 03. mája 2013 prispievať na výživu maloletej dcéry
sumou spolu 150,- eur mesačne, so splatnosťou vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, z
tohosumu140,-eurmesačnekrukámmatkymaloletejasumu10,-eurmesačne,určenúnatvorbuúspor

maloletej, poukazovaním na osobitný účet maloletého dieťaťa, zriadený v prospech maloletej matkou
vo VÚB, a.s., pobočka Čadca, číslo účtu: 2860371097/0200 s tým, že na nakladanie s prostriedkami na
tomto účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Nedoplatok splatného výživného na maloletú za čas od 03.5.2013 až do vyhlásenia tohto rozsudku,
spolu v sume 170,- eur, sa otec maloletej z a v ä z u j e uhradiť k rukám matky maloletej v troch
splátkach, splatných mesačne spolu s bežným výživným, vo výške prvých dvoch splátok po 50,- eur a
poslednej vo výške 70,- eur, počnúc prvou splátkou splatnou spolu s bežným výživným v mesiaci októbri
2013 až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade zaplatenia čo i len jednej

splátky, alebo jej časti.

Otec maloletej j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou dcérou tri dni v každom kalendárnom mesiaci,
určené dohodou rodičov, vždy v čase od 09.00 h do 17.00 h s tým, že otec si maloletú dcéru prevezme
v čase určenom pre začiatok styku v mieste jej bydliska od matky maloletej a na tom istom mieste ju v
čase určenom pre ukončenie styku odovzdá matke. O začiatku styku s maloletou otec upovedomí matku
vždy najmenej 24 h vopred. Prvé dva mesiace nasledujúce po právoplatnosti tohto rozsudku sa styk
otca s maloletou dcérou uskutoční v prítomnosti matky maloletej.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Čadca dňa 03.5.2013 matka maloletého dieťaťa ako

navrhovateľka požiadala súd o zverenie maloletej dcéry X. D., Q.. XX.X.XXXX do svojej osobnej
starostlivosti, s uložením povinnosti otcovi maloletej prispievať na jej výživu sumou 150,- eur mesačne
(v priebehu konania už prostredníctvom svojho právneho zástupcu matka maloletej oproti písomnému
návrhu žiadala určiť výživné na maloletú dcéru v sume najmenej 200,- eur mesačne) odo dňa podania
návrhu na súd, dôvodiac, že rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú spolu. Matka maloletej je
nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Príjmom matky je rodičovský príspevok vo

výške 3.800,- Kč, ktorý spolu s prídavkami na dieťa vo výške 500,- Kč poberá otec maloletej a zasiela
matke na jej účet, spolu s výživným na maloletú dcéru vo výške 100,- eur mesačne.

Otec maloletej sa k cit. návrhu matky na výzvu súdu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa
15.7.2013. Uviedol, že rodičia maloletej skončili spolužitie v apríli r. 2012, odkedy matke platí výživné
na maloletú dcéru vo výške 100,- eur mesačne a spláca za ňu úver vo výške 70,- eur mesačne, v

záujme zabezpečenia riadneho bývania pre maloletú dcéru. Potvrdil, že zasiela matke rodičovské dávky
a prídavky na dieťa, využijúc, že tieto sú v Českej republike vyššie ako na Slovensku. Pracuje ako vodič
u zamestnávateľa ČSAD, a.s. Frýdek - Místek, s príjmom 12.500,- Kč mesačne. Uvedomuje si útly vek
maloletej dcéry, má však záujem pravidelne sa s ňou stýkať, s matkou však nie je možné sa dohodnúť.
Súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matke, navrhujúc výživné na maloletú dcéru

v sume 100,- eur mesačne, tak ako dobrovoľne platí doposiaľ. Okrem toho navrhol, aby súd upravil
podmienky jeho styku s maloletou dcérou na každý párny týždeň v roku v sobotu od 14.00 h do 19.00
h a v nedeľu od 09.00 h do 12.00 h a každý nepárny týždeň v roku v utorok od 13.00 h do 19.00 h a
vo štvrtok od 13.00 h do 19.00 h.

Na pojednávaní okresného súdu vo veci samej dňa 17.9.2013, obaja rodičia maloletého dieťaťa navrhli

súdu schválenie rodičovskej dohody vo veci, vrátane dohody o podmienkach styku otca s maloletou
dcérou, v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd na výsledky dokazovania vykonaného na pojednávaniach dňa 21.8.2013, 17.9.2013 a 27.9.2013
v konaní o citovaných návrhoch oboch rodičov maloletej aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) -

pri schvaľovaní rodičovskej dohody konkrétne ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust. §§ 24 a nasl.
Zákona o rodine (zastupovanie a správu majetku maloletého dieťaťa upravujú ust. §§ 31 a 32 Zákona
o rodine), v časti úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletej ust. §§ 62 a nasl. v spojení
so spoločnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o rodine, vychádzajúc z pomerov zistených za
rozhodné obdobie uplatneného nároku v čase rozhodnutia súdu (§ 153 ods.1, § 154 ods.1 zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov - „OSP“), posudzujúc
na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených listinných dôkazov a správ, vrátane
vyjadrenia súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka maloletej, čiastočne zhodné vyjadrenia oboch
rodičov o ich pomeroch a pomeroch maloletého dieťaťa (vrátane vyhlásenia matky maloletej o plnení
vyživovacej povinnosti otcom za čas do vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci) v prospech a so zreteľom

na najlepší záujem maloletého dieťaťa (ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach
dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika,
uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb., tiež čl. 41 v spojení s čl. 7
ods.5 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení a ust. §§ 28
a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine) - konštatujúc, že navrhnuté znenie rodičovskej dohody tento

medzinárodnými dohovormi a Zákonom o rodine chránený a preferovaný záujem plne rešpektuje.Rodičia sa dohodli na zverení maloletej dcéry do osobnej starostlivosti matke, v súlade s faktickým
stavom tejto starostlivosti, poskytovanej dieťaťu od jeho narodenia matkou a v tomto veku dieťaťa
nevyhnutnej a prioritnej, nezistiac žiadne nedostatky v jej doterajšej starostlivosti o maloletú.

Pri posudzovaní rodičmi maloletej navrhnutej výšky výživného na maloletú súd vychádzal z rozhodných
pomerov zistených ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku.

Matka maloletej, ako je uvedené v jej návrhu, je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s maloletou
dcérou X.. Dávky v rodičovstve poberá prostredníctvom otca maloletej z Českej republiky (i podľa
predložených rozhodnutí Úradu práce Českej republiky - krajskej pobočky v Ostrave; priznaná výška
rodičovského príspevku v Českej republike je vo výške 7.600,- Kč mesačne od narodenia dieťaťa do

deviateho mesiaca jeho veku a vo výške 3.800,- Kč mesačne od desiateho mesiaca do dovŕšenia veku
4 rokov dieťaťa). Matka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností (rozostavanej stavby rodinného domu na
pozemku X.-O. Č.. XXXX/X spolu s viacerými pozemkami, z nich zastavané pozemky spolu vo výmere
233 m2) zapísaných v katastri nehnuteľností pre X.. Ú. Y. na liste vlastníctva č. 3537, na ktorých i
podľa zápisu v časti O.-S. Č.. XXXX viazne ťarcha záložného práva v prospech záložného veriteľa

Slovenskej sporiteľne, a.s., na zabezpečenie pohľadávky z úveru č. 5032762395 - podľa predloženej
zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej dňa 18.9.2012 medzi týmto peňažným ústavom ako veriteľom
a matkou maloletej ako dlžníčkou, s predmetom poskytnutia úveru na bývanie vo výške 30.200,- eur,
ktorý sa dlžníčka zaviazala spolu s príslušenstvom splatiť od 20.10.2012 do 20.7.2042 v 358 splátkach
po 122,61 eur mesačne; za súčasného uzatvorenia predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam na zabezpečenie pohľadávky veriteľa. Ako svoje ďalšie peňažné záväzky matka
maloletej deklarovala a osvedčila (písomným vyhlásením svojej sestry zo dňa 26.8.2013) záväzok z
pôžičky od svojej sestry H. U. vo výške 10.000,- eur na dokončenie rodinného domu, z ktorej jej v
čase rozhodovania súdu v tejto veci zostáva splatiť ešte 3.380,- eur a pôžičku od svojho otca vo výške
2.000,- eur na bežné výdavky. V zmysle predloženého oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Čadca zo dňa 31.7.2013 bol matke maloletej v Slovenskej republike od 01.01.2013 priznaný
rodičovský príspevok ako vyrovnávacia dávka k priznanému rodičovskému príspevku v Českej republike
v sume 3.800,- Kč (ktorej sume podľa menového kurzu medzi Kč a Eur 25,690 : 1 ku dňu vyhlásenia
tohto rozsudku zodpovedá suma 147,92 eur, čo je menej ako súčasná výška rodičovského príspevku v
Slovenskej republike), vyplácaná do troch rokov veku dieťaťa. Matka spolu s maloletou dcérou bývajú

v predmetnom dosiaľ neskolaudovanom rodinnom dome, na ktorého výstavbe sa v čase spolužitia
rodičov maloletej podieľal i otec maloletej a ktorého investície do domu po jeho odchode zo spoločnej
domácnosti matka uznala v notárskej zápisnici č. N 163/2013, NZ 14510/2013, NCRls 14827/2013,
spísanej dňa 02.5.2013 na Notárskom úrade notárky JUDr. Ľudmily Kupkovej v Turzovke a to vo forme
zmluvy o pôžičke, uzavretej s otcom maloletej ako veriteľom, v ktorej matka potvrdzuje pôžičku od

veriteľa vo výške 30.000,- eur, ktorú sa zaväzuje veriteľovi vrátiť bezúročne najneskôr do troch rokov, tj.
do 03.5.2016. Matka uhrádza poistky v Poisťovni Slovenskej sporiteľne, a.s. (od 01.6.2006 kapitálové
životné poistenie s celkovým poistným 1.126,- Sk, tj. 37,38 eur mesačne) a v Kooperative poisťovni,
a.s., Vienna Insurance Group (od 27.7.2012 poistenie „Bezstarostný domov“, s predmetom poistenia
rozostavaného rodinnému domu v Staškove a zariadenia domácnosti za ročné poistné 122,71 eur

a ďalej tzv. venové poistenie pre maloletú dcéru - v zmysle predloženého návrhu poistnej zmluvy a
poistky z 25.9.2012, s ročným poistným 52,20 eur). Za dodávku elektriny uhrádza preddavkovo 38,- eur
mesačne, v čase od 17.4.2013 do 30.6.2013 tromi platbami uhradila Stredoslovenskej energetike, a.s.
vyčíslený nedoplatok v celkovej výške 389,41 eur. Matka ďalej uhrádza pravidelné výdavky za telefón
a mobilný internet (v zmysle predložených zmlúv o pripojení s operátormi Orange Slovensko, a.s. a

Slovak Telekom, a.s.), miestne poplatky za odpady (v r. 2013 vo výške 28,80 eur), daň z nehnuteľností
(v r. 2013 spolu 12,14 eur). Ako pravidelné výdavky, bezprostredne spojené so zabezpečením výživy
maloletej dcéry, matka maloletej ďalej deklarovala výdavky na plienky, priemerne 20,- eur mesačne, na
kozmetiku pre dieťa 15,- eur mesačne, na potraviny 50,- eur mesačne, na oblečenie 20,- eur mesačne
a na lieky priemerne 10,- eur mesačne.

Otec maloletej podľa správy svojho zamestnávateľa ČSAD Frýdek - Místek, a.s. je v tejto spoločnosti
zamestnaný od 04.6.2007 ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, s priemernou čistou mzdou vo
výške 14.254,- Kč (554,85 eur) mesačne. Na žiadosť súdu zamestnávateľ otca maloletej dňa 03.9.2013
svoju správu o jeho príjmoch doplnil o prehľad vyplatených cestovných náhrad (ako „sumár diét avreckového“) v r. 2013, dosiaľ v celkovej výške 229.539,24 Kč (z toho dňa 30.4.2013 122.548,15 Kč,
dňa 03.7.2013 47.560,92 Kč a dňa 03.9.2013 59.430,17 Kč) - čomu zodpovedá za obdobie ôsmich
mesiacovr.2013priemernásumacestovnýchnáhradvovýške28.692,41Kč(1.116,87eur)mesačne(čo

zodpovedá i výpočtu, vykonanému otcom maloletej prostredníctvom tohto potvrdenia zamestnávateľa,
ktorý otec maloletej predložil súdu pred pojednávaním v tejto veci dňa 27.9.2013, reagujúc i takto
na tvrdenia právneho zástupcu matky maloletej o skutočnej výške jeho tzv. diét). Zamestnávateľ otca
maloletej potom v písomnom vyjadrení zo dňa 16.9.2013, ktoré otec predložil súdu na pojednávaní,
potvrdil, že otec maloletej ako vodič nákladnej dopravy jazdí celoročne v turnusoch dlhších ako jeden

mesiac pre belgickú firmu zaoberajúcu sa výhradne prepravou nebezpečných (horľavých, žieravých a
toxických) látok, prepravovaných v cisternách a cisternových kontajneroch, pri ktorej je okrem iného
zakázaná manipulácia s otvoreným ohňom, vrátane vykurovacích telies a varičov, preto sú vodiči nútení
sa stravovať v reštauračných zariadeniach nachádzajúcich sa v priestoroch vyhradených odstavných
parkovísk. Zahraničné stravné, ktoré vodiči zo zákona od zamestnávateľa poberajú, je preto určené
výhradne na pokrytie zvýšených nákladov pri takomto spôsobe stravovania. Otec i matka maloletej

vlastnia osobné motorové vozidlá (matka vozidlo zn. VW Passat, rok výr. 1999, ktoré jej podľa
predloženej kúpnej zmluvy predal otec maloletej za 1.000,- Kč).

Obaja rodičia zhodnými vyhláseniami na pojednávaní - za súčasného predloženia výpisu z účtu otca
maloletej v Českej sporiteľni, a.s. v období od 21.8.2012 - 01.8.2013 - potvrdili pre potreby stanovenia
výšky zameškaného výživného v závislosti na rodičmi navrhovanej sume výživného i rozsah plnenia

výživného otcom maloletej v posudzovanom období od podania návrhu v tejto veci na súd až do
vyhlásenia tohto rozsudku a to v mesiacoch máji, júni a júli 2013 vždy po 100,- eur, v auguste 2013 spolu
v sume 160,- eur a v septembri 2013 v sume 120,- eur.

Matka maloletej pred pojednávaním zo dňa 27.9.2013 preukázala súdu predložením zmluvy o
vkladovom účte, uzavretej dňa 17.9.2013 s VÚB, a.s., zriadenie osobitného účtu (označeného vo výroku

tohto rozsudku) v prospech maloletej dcéry, pre potreby časti výživného, poukazovaného v zmysle
rodičovskej dohody otcom na tvorbu úspor maloletej.

Súd pri posudzovaní pomerov účastníkov pre potreby rodičmi navrhnutej výšky výživného na maloletú,
osobitne príjmov na strane otca maloletého dieťaťa zo zamestnania vodiča medzinárodnej cestnej
nákladnej dopravy i keď na jednej strane nezastáva názor prezentovaný matkou maloletej a jej právnym

zástupcom, podľa ktorého by mal pri určení priemerného mesačného zárobku otca v podstate vychádzať
z celkového súčtu vykázaných príjmov otca v zmysle cit. potvrdení jeho zamestnávateľa, na strane
druhejrovnakosanestotožňujeanisprotikladnýmstanoviskomotcamaloletej,deklarujúcehosvojpríjem
zo zamestnania pôvodne len podľa vykázaného čistého príjmu z titulu mzdy. Ako však vyplynulo i z
vyjadrení otca maloletej na pojednávaní dňa 17.9.2013, v prípade jeho príjmov označených ako tzv. diéty

a vreckové ide o príjmy zodpovedajúce i podľa slovenských právnych predpisov jednoznačne náhradám
mzdy a výdavkov v súvislosti s výkonom práce, predstavujúcich pri výkone zamestnania vodiča
nákladnej medzinárodnej kamiónovej dopravy primerane podstatnú zložku príjmu i v podmienkach
slovenských zamestnávateľov a zamestnancov (čomu zodpovedá - a súčasne relativizuje ako čiastočne
účelové otcom predložené citované dodatočné vyjadrenie jeho zamestnávateľa - i vyhlásenie otca

maloletej na pojednávaní, z ktorého vyplýva, že tento príjem i on sám považuje za podstatný pre
svoje zotrvanie v terajšom zamestnaní, ktoré by inak, len za dohodnutú mzdu, nevykonával). Hoci
je všeobecne i z rozhodovacej činnosti súdu známe, že takéto príjmy z titulu mzdových náhrad
do značnej miery prevyšujú skutočnú výšku výdavkov, na ktoré sú všeobecne záväzným právnym
predpisom určené (cestovné, ubytovacie, stravné výdavky) a v prípade, ak ide o zamestnanca, ktorý

je súčasne povinným z titulu zákonnej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, možno i so
zreteľom na ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine (o prednosti výživného pred inými výdavkami rodičov)
spravodlivo očakávať uskromnenie sa a obmedzenie osobných výdavkov v prospech zabezpečenia
potrieb na neho s výživou odkázaného maloletého dieťaťa, na druhej strane však nemožno prehliadať
účelové určenie takýchto príjmov, pri výkone daného povolania rovnako v značnej miere nevyhnutných

na zabezpečenie základných potrieb (ako primerane, nie bez výhrad, vyplýva i z cit. predloženého
vyjadrenia zamestnávateľa otca maloletej) a výživy povinného rodiča i z hľadiska nevyhnutnosti
reprodukcie jeho pracovnej sily; takýto právny názor konajúci súd opakovane aplikuje vo svojej
rozhodovacej činnosti (naposledy napr. vo veci prejednávanej pod sp. zn. 13P/30/2012).Týmto rozsudkom súdu schválená rodičovská dohoda v časti o výživnom na maloleté dieťa rozdeľuje
sumu výživného na časť splatnú každý mesiac k rukám matky maloletej a časť určenú s rovnakou
splatnosťou na tvorbu úspor maloletej podľa § 63 ods.3 Zákona o rodine, ktorú bude otec maloletej

poukazovať na konkrétny, matkou dieťaťa v čase vyhlásenia tohto rozsudku už preukázane zriadený
osobitný účet maloletého dieťaťa, uvedený vo výroku tohto rozsudku s tým, že na nakladanie s
prostriedkami na takomto účte maloletého dieťaťa je v súlade s cit. právnou úpravou potrebný súhlas
príslušného opatrovníckeho súdu.

Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v časti o podmienkach úpravy styku otca s maloletou dcérou
súd konštatuje jej súlad s ust. §§ 24 a nasl., § 25 ods.2 Zákona o rodine, ako zodpovedajúcej

chránenému záujmu maloletého dieťaťa, zohľadňujúcej súčasný vek maloletej a podmienky výkonu
doterajšej osobnej starostlivosti a prirodzenú naviazanosť dieťaťa na matku, ako aj vzdialenosť miesta
bydliska a predovšetkým výkon povolania otca maloletej.

Súd poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce (v spojení s ust. § 163 ods.1 OSP)
zmenutohtorozhodnutiaoúpraverodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuatoibeznávrhu,

v prípade budúcej zmeny pomerov oproti vyššie podrobne opísaným pomerom zisteným súdom v tomto
konaní, z ktorých súd vychádzal vo svojom rozhodnutí v tejto veci (§ 153 ods.1, § 154 ods.1,2 OSP).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) OSP v spojení s ust. § 81 ods.1 OSP,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletých, ktoré možno začať i bez návrhu a v ktorom
preto účastníkom právo na náhradu trov nepatrí.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Tento rozsudok je v časti výroku odsudzujúceho na plnenie výživného predbežne vykonateľný; lehota
na plnenie plynie od jeho doručenia (§ 162 ods.1,2 OSP).

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery

(§ 163 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).

Okresný súd Čadca, dňa 27. septembra 2013

Mgr. Richard Golis

Sudca