Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213205620
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7213205620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľky: E. K., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom J.-U., R. XXX/X, t.č. na presne neuvedenej adrese v Trenčíne, proti odporcom:
1. R. K., nar. XX.X.XXXX, 2. X. K., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom T., I. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky súd z a m i e t a.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej vyživovaciu povinnosť voči odporcom zrušil.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi, pripojeným spisom tunajšieho
súdu č.k. 8P/322/2005 a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že situácia, v ktorej sa momentálne nachádza ju prinútila k tomu,
aby podala návrh a žiadala o zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcom. Posledné roky mala problémy

zamestnať sa a pracovala iba príležitostne. Pred 3 mesiacmi jej matka predala svoj dom, v ktorom aj
ona bývala a musela si preto riešiť bytovú otázku. Zmenili sa teda pomery na jej strane. Od 1.7.2011
pracovala len brigádnicky a nakoľko v r. 2009 požiadala o 2 spotrebné úvery, ktoré nevedela pravidelne
splácať, prestala platiť aj výživne na svoje deti. Dostala sa teda do situácie, kedy bola trestne stíhaná
pre zanedbanie povinnej výživy. Momentálne si prácu našla ako opatrovateľka sociálnych služieb Mesta
Trenčín n.o., predložila súdu aj pracovnú zmluvu zo dňa 4.9.2013, z ktorej súd zistil, že pracovný pomer
je dohodnutý na dobu určitú, po dobu trvania nároku na opatrovateľskú službu opatrovanej O. I. a

preukázala, že s účinnosťou od 3.9.2013 bude sa jej vyplácať funkčný plat vo výške 367,50 Eur. Uviedla,
že chce však odísť do Nemecka, kde sa zamestná ako opatrovateľka a v tom prípade si bude opäť
plniť vyživovaciu povinnosť k deťom. Momentálne prechodne býva v ubytovni, za ktorú platí 210,- Eur
mesačne a okrem toho potrebuje peniaze za stravu a na splácanie úverov, ktoré v minulosti vybrala v
SLSP a.s. a v Poštovej banke a.s. Ďalší dlh má vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, ktorý sa vymáha
exekučne a spláca dlžné výživné odporcom, ktoré sa tak isto vymáha exekučne. Uviedla, že naposledy
výživné odporcom poslala v auguste r. 2013, čo aj preukázala ústrižkom peňažnej poukážky zo dňa

1.8.2013 o zaplatení sumy 200,-- Eur a zo dňa 5.6.2013 o zaplatení 1200,-- Eur.Odporcovia sa k návrhu písomne vyjadrili a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili vzhľadom k
tomu, že študujú na vysokej škole a nechceli vymeškať vyučovanie. Obaja žiadali návrh zamietnuť.
Poukázali na to, že pokračujú v štúdiu na vysokej škole a pripravujú sa na budúce povolanie. Odporca je

študentom4.ročníkadennéhobakalárskehoštúdianaVysokejškolemanažmentuvTrenčíne,štúdiumje
4-ročné. Odporkyňa je študentkou 2. ročníka dennej formy 6-ročného štúdia na Univerzite veterinárneho
lekárstva a farmácie v Košiciach. Obaja zhodne uviedli, že výživné, ktoré bolo navrhovateľke v minulosti
určené súdom je len symbolické, preto sú presvedčení, že by mohla svoju vyživovaciu povinnosť k nim
plniť už aj z toho dôvodu, že v minulosti za zanedbanie tejto povinnosti bola trestne stíhaná. Poukázali

na to, že všetka finančná ťarcha, ktorá súvisí s ich výživou a výchovou spočíva na pleciach otca, ktorý
sa musí maximálne uskromniť a peniaze zadeliť tak, aby oni mali z čoho chodiť do školy.

Súd konštatuje, že posledná úprava výživného bola určená rozsudkom Okresného súdu Trebišov
8P/322/2005-57 zo dňa 25.1.2006, tak že vtedy ešte na mal. R. uložil súd matke povinnosť prispievať z
titulu výživného sumou 645,-- Sk a na mal. X. sumou 645,- Sk. Súčasne rozhodol o povinnosti zaplatiť
aj dlžné výživné. Rozsudok vo výroku o bežnom výživnom nadobudol právoplatnosť 28.3.2006.

Z Trestného rozkazu Okresného súdu Košice II. sp.zn. 4T/57/2012-62 zo dňa 21.5.2012 súd konštatuje,
že navrhovateľka bola odsúdená podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. za prečin zanedbania povinnej výživy na
trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorého výkon sa podmienečne odkladal na skúšobnú dobu v
trvaní 14 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2012.

Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach súd konštatuje, že navrhovateľka bola v

evidencií uchádzačov o zamestnanie do 22.4.2013.

Zo mzdového listu otca odporcov N.. F. K. za obdobie december 2012 až apríl 2013 súd konštatuje, že
jeho priemerný zárobok dosahoval 685,10 Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 601/2003 o životnom minime v platnom znení za životné minimum fyzickej
osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo
úhrn súm 90,42 Eur mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa.

Súdkonštatuje,žeobajaodporcoviapokračujúvprípravenabudúcepovolanie,študujúnavysokejškole,

to znamená, že sú výživou odkázaní na svojich rodičov. Zákonom určená minimálna výška výživného
od 1.7.2013 predstavuje v súlade s citovaným zákonným ustanovením 27,13 Eur mesačne na každé
nezaopatrené, hoci aj plnoleté dieťa. Súd konštatuje, že výživné určené navrhovateľke posledným
rozhodnutím súdu je podstatne nižšie, než zákonom stanovené minimum a vzhľadom k tomu, že
momentálne už príjem má bol súd toho názoru, že vyživovaciu povinnosť k svojim deťom je schopná

plniť v minimálnom rozsahu, a preto jej návrh zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môžu podať iba odporcovia do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trebišov v 3 exemplároch.

Navrhovateľka proti rozsudku odvolanie podať nemôže, lebo sa účinne vzdala práva odvolania voči
nemu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).