Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/74/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912208319

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912208319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik
Trebišov, s.r.o., ul. Puškinova 18, Trebišov, IČO: 36175706, proti odporcom: 1. G. U., nar. X.X.XXXX,
C. R., K. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom A. U., H.. XX.X.XXXX, C. F. XXX/X,

Trebišov, proti odporcovi: 2. N. Z., H.. X.X.XXXX, C. R., K. XXXX/XX o zaplatenie 1662,82 Eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporcovi a v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.662,82 Eur s 0,05 % poplatkom z omeškania za každý deň omeškania:

- zo sumy 46,74 Eur od 1.2.2011 do zaplatenia

- zo sumy 192,68 Eur od 1.3.2011 do zaplatenia

- zo sumy 192,68 Eur od 1.4.2011 do zaplatenia

- zo sumy 192,68 Eur od 1.5.2011 do zaplatenia

- zo sumy 192,68 Eur od 1.6.2011 do zaplatenia

- zo sumy 192,68 Eur od 1.7.2011 do zaplatenia

- zo sumy 192,68 Eur od 1.8.2011 do zaplatenia

- zo sumy 192,68 Eur od 1.9.2011 do zaplatenia

- zo sumy 192,68 Eur od 1.10.2011 do zaplatenia

- zo sumy 74,64 Eur od 1.11.2011 do zaplatenia.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalovanú sumu s prísl. z titulu dlžných úhrad za užívanie bytu a plnenia poskytované s užívaním
bytu, ktorý v minulosti odporcovia prenajímali, správu ktorého vykonával navrhovateľ.Okresný súd Trebišov vydal dňa 20.6.2012 platobný rozkaz č.k. 13Ro/206/2012-12, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni 1. rade do
vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporkyňa

sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, preto jej podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka.
Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že je správcom a prenajímateľom bytového fondu v Meste Trebišov.
Odporcovia boli do 12.10.2011 nájomcami mestského bytu č. 36, na V.. K. Č.. XXXX/XX N. R., ktorý
patrí pod výkon správy navrhovateľa. Nezaplatili navrhovateľovi úhrady za užívanie bytu a za plnenie

poskytované s užívaním bytu v období od januára 2011 do októbra 2011 a ich dlh predstavuje žalovanú
sumu 1662,82 Eur. Vzhľadom k tomu, že sú v omeškaní so zaplatením tohto dlhu, okrem istiny požaduje
navrhovateľ aj zaplatenie poplatku z omeškania, a to vo výške 0,05 % za každý deň omeškania odo dňa
nasledujúceho po uplynutí splatnosti mesačnej splátky.

Zo Zmluvy o nájme bytu súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania s účinnosťou od 1.7.2009.

Predmetom nájmu bol 1-izbový byt č. XX H. X. poschodí obytného domu č. XXXX/XX na V.. K. N. R..
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.6.2012. Z čl. II. vyplýva, že dňom uzavretia nájomnej zmluvy
vzniká nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu. Mesačná úhrada bola určená na 109,70 Eur z titulu užívania bytu a služieb spojených
s užívaním bytu a za plnenia poskytované s užívaním bytu bola mesačná zálohová platba určená vo

výške 82,98 Eur.

Zo salda konda odporcov vyplýva, že ich dlh za obdobie od januára 2011 do októbra 2011 predstavuje
1662,82 Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 696 ods. 1,2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania vznikol nájomný vzťah uzavretím zmluvy o nájme, a to v
súlade s § 685 a násl. OZ. Odporcovia užívali mestský byt a ich povinnosťou bolo okrem nájomného
platiť mesačne aj úhradu za služby súvisiace s jeho užívaním. Vzhľadom k tomu, že túto povinnosť

v rozhodnom období od januára 2011 do októbra 2011 zanedbali, sú povinní zaplatiť žalovanú sumu.
Za január 2011 im ostáva k úhrade alikvotná časť úhrady za užívanie bytu a za plnenia poskytované s
užívaním bytu vo výške 46,74 Eur a rovnako v mesiaci október 2011 zostatok z tohto titulu predstavuje
74,64 Eur. V ostatných mesiacoch ich pravidelná mesačná úhrada mala predstavovať 192,68 Eur, čo
spolu za rozhodné obdobie predstavuje istinu 1662,82 Eur. Vzhľadom k tomu, že sú v omeškaní s

jednotlivými dlžnými splátkami zaviazal ich súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením aj na
poplatok z omeškania v zákonnom rozsahu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania až do zaplatenia.V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ bol správcom obytného domu, v ktorom sa byt odporcov
nachádzal a výkon jeho správy vykonával v súlade s § 8 Zákona č. 182/93 Z.z. o bytového zákona v
platnom znení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkov priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.