Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206712
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113206712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa C.

U. N., O..I.., I. I. D., K. XX, X.: XX XXX XXX, adresa pre doručovanie: Ž., N..V.. H. XX, proti odporcovi Q.
A., R.. XX.XX.XXXX, D. Ž., C. B.. Č.. XXXX,štátny občan SR, o zaplatenie 136,87 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 136,87 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 1.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.02.2013 osobne podaným na súd dňa 01.03.2013 domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy 136,87 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy odo
dňa 01.11.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že odporca ako poistenec navrhovateľa je povinný v zmysle zákona č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, oznámiť navrhovateľovi najneskôr do 8 dní
skutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia.Odporcavobdobíod21.01.2005do
31.07.2012 bol zdravotne poistený v inej zdravotnej poisťovni. Túto skutočnosť oznámil navrhovateľovi
oneskorene, a to doručením odhlášky a čestného prehlásenia dňa 31.07.2012. Na základe oznámenia
poistenca došlo k spätnému vyňatiu odporcu zo zdravotného poistenia, pričom bolo zistené, že

v čase vyňatia zo zdravotného poistenia bola odporcovi poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú
navrhovateľ poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti aj uhradil. Nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti
na základe zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Náklady
na poskytnutú zdravotnú starostlivosť predstavujú náklady primárnej ambulantnej starostlivosti v sume
135,47 eur. Navrhovateľ listom zn. 2012VP3300001170 zo dňa 03.10.2012 vyzval odporcu na úhradu
vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Zásielku odporca
prevzal dňa 16.10.2012. Na upomienku navrhovateľa odporca nereagoval. V súvislosti s vymáhaním tak

navrhovateľovi vznikli ďalšie náklady vo výške 1,40 eur.

Vo veci bol dňa 26.03.2013 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 27Ro/63/2013-12, ktorým súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej OSP), súd platobný
rozkaz uznesením zo dňa 07.05.2013 zrušil.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 19.09.2013.

Súd na základe dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v spise zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa evidencie navrhovateľa o vedení zdravotnej starostlivosti nemal súd pochybnosti o tom, že
odporca bol jeho poistníkom zo zdravotného poistenia.

Z čestného vyhlásenia odporcu o zdravotnom poistená v inom ČS EÚ, EHP a CH zo dňa 31.07.2012 súd
zistil, že odporca v čase od 21.01.2005 do 31.07.2012 bol zdravotnej poistený na území iného štátu - v
Slovinsku,atoztituluzamestnania.Odporcadňa31.07.2012doručilnavrhovateľoviodhláškupoistenca.

Za uvedené obdobie odporca nemal právo na čerpanie z verejného zdravotného poistenia. Súd podľa
výpisu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zistil, že odporcovi bolo poskytnuté plnenie zo zdravotného
poistenia, a to v celkovej výške 135,47 eur. Navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
výzvami zo dňa 03.10.2012 a 13.12.2012 a v súvislosti s tým mu vznikli náklady v sume 1,40 eur.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je

povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004 Z.z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovninajneskôrdoôsmichdníc)skutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., príslušná zdravotná poisťovňa
je povinná zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom
predpise (zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím tohto, čo
malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s
ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných predpisov a iných
noriem, ktoré mal škodca zachovávať. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodu musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v

každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemôžu ju len predpokladať. Zavinenie, ako ďalší
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu má charakter subjektívny, lebo znamená psychický vzťah
škodcu k protiprávnemu úkonu ako škode.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Súd v konaní postupoval podľa § 132 OSP, podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané skutkové tvrdenia uvádzané navrhovateľom
v návrhu, že odporca bol poistený v zahraničí a že spätne došlo k jeho vyňatiu z povinného zdravotného

poistenia a zanikla jeho účasť na verejnom zdravotnom poistení v zmysle ustanovenia § 5 ods. 2
v spojení s ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z.. Túto skutočnosť oznámil
oneskorene, čím porušil svoju povinnosť podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004
Z.z. Ak by si odporca svoju povinnosť splnil, zo strany navrhovateľa by nedošlo v predmetnom období k
úhrade nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti odporcovi, ktorá u navrhovateľa predstavuje ujmu,

ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa (zmenšenie majetku poškodeného) a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Čo sa týka výšky škody, súd nemal žiaden dôvod,
ktorý by zakladal pochybnosť súdu ohľadom správnosti vyúčtovaných nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť odporcovi za predmetné obdobie a uhradených navrhovateľom tak, ako vyplýva z rozpisu
nákladov a v čase vyňatia zo zdravotného poistenia. Občianskoprávna úprava podľa ustanovenia

§ 420 Občianskeho zákonníka vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá.
Keďže existencia jednotlivých predpokladov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti odporcu za škodu
bola v konaní nepochybne preukázaná, preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu o zaplatenie
sumy 136,87 eur vyhovel. Vrámci uvedenej sumy sú zároveň zahrnuté aj náklady, ktoré navrhovateľ
preukázateľne vynaložil na doručenie dvoch výziev na dobrovoľné plnenie odporcovi, a to celkovej sume

1,40 eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a z ustanovenia § 3 ods. 1
vyplýva, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná

úroková sadzba ECB ku dňu 01.11.2012 bola 0,75 %.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Navrhovateľ popri istine uplatnil i úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.11.2012 do
zaplatenia.Nároknaúrokyzomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvznikábezohľadunato,čospôsobilo
omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.

Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením
peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na
peňažné plnenie a jej zročnosť.

Súd podľa ustanovenia § 563 vychádzal z toho, že dlžník je povinný dlh nahradiť prvý deň po tom, čo ho
veriteľ o splnenie požiadal. Navrhovateľ preukázal doručenie výzvy na úhradu odporcovi dňa 16.10.2012

a po márnom uplynutí 15 dňa na zaplatenie (lehota poskytnutá navrhovateľom na zaplatenie) sa odporca
dostal do omeškania, a preto súd v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka priznal
navrhovateľovi popri istine aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 01.11.2012
až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súdu podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ ako úspešný účastník si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu trovy nevyplývajú,
preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.