Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/490/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610206896
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1610206896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Blanky Malichovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 11, IČO: 35704713, zast. JUDr. Milanom Malatom, advokátom
v Bratislave, Prievozská 4/B, proti odporkyni: W. O.Ř.H., O. Z. B. S., V. O. B. O., U. X/A, zast. JUDr.
Jánom Falisom, advokátom v Bratislave, Lermontovova 14, o zaplatenie 2.283,23 eur s príslušenstvom,
na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 2. decembra 2011 č.k. 27C
76/2010-56 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.283,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.283,23,- eur od 05.05.2008
do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, súčasne uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 368,20 eur a to k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 25.01.2006 zmluvu o spotrebnom
úvereč.T.,predmetomfinancovaniaktorejboloojazdenémotorovévozidloŠkodaOctaviaCombi.Kúpna
cena predmetu financovania bola 280.000,-Sk, pričom odporkyňa časť kúpnej ceny uhradila vopred a

to vo výške 56.000,-Sk. Výška spotrebného úveru tak predstavovala sumu 224.000,-Sk. Odporkyňa sa
zaviazala platiť navrhovateľovi pravidelné mesačné splátky spolu 36, každú vo výške

- 2 - 5Co 490/13

9.945,70 Sk a to počnúc dňom 28.02.2006. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné
zmluvné podmienky pre dopravnú techniku. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu a porušila tým
zmluvné podmienky, uhradila prvých 16 splátok, 17. splátku uhradila čiastočne vo výške 88,50 Sk
a nasledovné splátky neuhradila vôbec. Navrhovateľ v súlade s čl. VII ods. l písm. b) Všeobecných

zmluvných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.10.2007 a vyzval odporkyňu na úhradu
zostatku úveru. Navrhovateľ vo finančnom vyúčtovaní zo dňa 08.04.2008 vyúčtoval odporkyni všetky
nároky,ktorévzniklipredčasnousplatnosťouúveru.Jednotlivénárokyvyplývajúzneuhradenýchsplátok,
zostatku spotrebného úveru, zmluvných pokút a úrokov z omeškania. V prospech odporkyne bol do
finančného vyúčtovania zmluvy o úvere zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu financovania.Celkový nedoplatok vyplývajúci z finančného vyúčtovania zmluvy o úvere predstavoval sumu 68.784,70
Sk (2.283,23 eur).

Súd vyzval odporkyňu uznesením zo dňa 27.09.2010 podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., aby sa vyjadrila k

návrhu a prílohám, ktoré jej boli doručené spolu s uznesením. V predmetnom uznesení bola odporkyňa
riadne poučená, že v prípade, ak sa v určenej lehote nevyjadrí k návrhu, súd môže rozhodnúť vec bez
nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Uznesenie bolo odporkyni doručené do
vlastných rúk dňa 24.03.2011. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Nakoľko v danom prípade boli splnené podmienky ust. § 114 ods. 5 O.s.p., súd prvého stupňa rozhodol

vec bez ústneho pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie. V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p. súd v
písomnomvyhotovenírozsudkuuviedolpredmetkonaniaaustanoveniazákona,podľaktorýchrozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa namietajúc, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporkyňa predmetnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzavrela namiesto svojho manžela, z tejto zmluvy nemala nijaký prospech a

z toho dôvodu nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Navrhla preto odvolaciemu súdu aby
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie dôvodné

nie je.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie

- 3 - 5 Co 490/13-90

takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávnymprávnymposúdenímvecijeomyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,

ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa § 40 ods. 3 O.z. písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Z písomnej zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF /06/90170 zo dňa 25. januára 2006, uzavretej medzi
navrhovateľom a odporkyňou je zrejmé, že túto ako strana zmluvy podpísala odporkyňa, z obsahu
zmluvy nevyplýva, že by konala za svojho manžela resp. namiesto neho, odporkyňa bola jedinou
zmluvnou stranou na strane dlžníka.

Ak teda súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil povinnosť plnenia odporkyni ako zmluvnej

strane, ktorá zmluvu porušila, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nemôže vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd preto tento podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, z
hľadiska jeho vecnej správnosti.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224
ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.),

nebolo preto možné mu túto náhradu priznať.Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.