Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010437
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112010437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, predseda senátu JUDr. Ladislav Bujňák a členky senátu G.. K. D. a Y. T. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. septembra 2013 v trestnej veci obžalovaného B.. C. W. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
B.. C. W. - U.. X.X.XXXX H. Č., O. F., F. R. L., Z..
T. Č.. XX, D. R. L., D. Č.. X, N.
j e v i n n ý , ž e
od presne nezisteného času približne za posledných 15 rokov až do presne nezisteného dňa mesiaca
september roku XXXX fyzicky a psychicky týral svoju manželku G. W. v ich spoločnom byte a to tak,

že jej neposkytoval dostatok finančných prostriedkov na chod domácnosti, nakoľko ona ako žena v
domácnosti nemala svoj príjem, zatajoval jej výšku svojho príjmu, ponižoval ju, vyvolával u nej strach,
že jej nebude dávať peniaze a že ju vyhodí z bytu, zakazoval jej telefonovať so známymi, v období
rokov XXXX až XXXX ju budil v noci 3 až 4 - krát za noc kvôli sexu, čoho následkom trpela chronickou
nevyspatosťou a schudla za posledných šesť rokov od kedy sa z ich spoločnej domácnosti na T. ulici
Č.. XX odsťahovali ich deti, ktoré prispievali na chod domácnosti sa finančná situácia ešte zhoršila a
vyhrotila, nakoľko rozpočet na chod domácnosti sa zúžil natoľko, že bola nútená požiadať súd o určenie

výživného od manžela, pričom už len v jeho prítomnosti je G. W. psychicky vystresovaná následkom
predchádzajúcich stresov, ktoré jej manžel dlhodobo spôsoboval a spôsobuje, čím sa jej v poslednom
období zhoršil zdravotný stav

t e d a
týral blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyvolávaním stresu, bezdôvodným odopieraním oddychu a spánku, neodôvodneným

obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas

č í m s p á c h a l
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. e/, ods. 2
písm. d/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 2 písm. d/ Tr. zákon a s použitím § 36 písm. d/, písm. j/, § 38 ods.2, ods. 3 Tr. zákona,
článku 1 ods. 1 Ústavy SR; článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v
znení protokolu č. 11 na trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu vo výmere 3 ( troch) rokov s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
nepriblížiť sa k poškodenej G. W., U.. XX.X.XXXX, F. R. L., T. Č.. XX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I. (ďalej len súd) na hlavnom pojednávaní (ďalej len HP) vykonaným dokazovaním
zistil skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný B.. C. W. (ďalej len obž.) na č. l. 281 v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní
poprel spáchanie skutku. Na svoju obranu uviedol, že 20 rokov žila jeho 6 - členná rodina len z jeho
príjmu. Majú 4 deti. Dokumenty z predchádzajúcich troch súdnych pojednávaní obsahujú vyjadrenie, že

20 rokov bolo ich manželstvo veľmi šťastné. V celom okolí ich považovali za vzornú rodinu, ich deti čo
je rarita, všetky štyri za 9 rokov povinnej školskej dochádzky nemali na vysvedčení ani jednu dvojku.
Po 20 rokoch nastúpila do zamestnania prvá dcéra. Manželka vždy dala návrh na rozpočet - mesačnou
čiastkou, koľko potrebovala. Toto sa delilo takto: dcéra 2 diely, on 5 dielov a podľa možností. Potom to
šlo takto ďalej, až prispievali postupne všetky deti. Ak dvaja robili, tak títo dvaja dva diely, obžalovaný

štyri. Rozpočet sa menil. Manželka dávala návrh konzultovala ho s ním a viedla o tom záznam. Aj keď
vodičský preukaz má 40 rokov, rodina bola proti, aby kúpili auto a sústredili sa - keď to bude možné
na byty. Postupne od roku 1992 nadobudli pre rodinu päť bytov, z toho jeden pre manželku (2 - izbový),
štyri pre deti. Všetky financie sa sústreďovali u obžalovaného, robilo sa to cez stavebné sporenie. Vedeli
získať za 2 kvartály 60.000.-Sk štátnej prémie. Všetci šetrili a ten kto nadobudol byt (bola to dohoda),

vracal väčšiu časť peňazí do spoločného fondu, čiže sa pripravovala kúpa ďalšieho bytu. V roku 2004
si kúpili garzónku, na viac nezostávalo, keďže vlastnili a kúpili si veľký rodinný dom pri Margecanoch -
100 metrov štvorcových. Dom mohli predať, ale darovali ho inštitútu. Vo februári 1997 jeho dôchodok
činil 190 € mesačne, o 10 rokov neskôr vo februári 2007 to bolo 380 €, potom stúpal rýchlejšie, preto
finančné problémy nemohli byť.

Čo sa týka sexuálneho života, žili tzv. teplotnou metódou, ktorá pripúšťa styk 20-25 dní do mesiaca.
Pohlavný styk bol vždy dobrovoľný, niekedy na neho dávala návrh aj manželka. Po styku si viedli
písomné záznamy, kde sa robil graf určujúci plodné a neplodné dni. On nikdy manželku nenútil do sexu.
U manželky došlo k vyvrcholeniu rýchlejšie, ako u neho. Manželka mu nenaznačila a ani ho nepožiadala
o to, že by sexuálneho styku malo byť menej a od roku 1997 sexuálny styk prestal úplne. Taká bola

realita, takto žili približne 13 rokov a keď sa vyskytla finančná možnosť, býval v garsónke.
Obžalovaný priznal, že manželka požiadala súdnou cestou o určenie výživného, čo považoval za
vyhrážky, že keď nezoženie 150 tisíc Sk pre B.. L., dostane ho táto na súd, čo sa týmto stalo. Výrazné
schudnutie manželky zdôvodnil tým, že táto 30 rokov nebola u lekára, po 4. dieťati počas tehotenstva
mala problémy, spadla jej maternica, avšak na doporučenú operáciu nešla a aj keď v dostatočnom

množstve jedla, bola stále chudá. Súd návrh manželky na určenie výživného zamietol.

Obžalovaný ďalej uviedol, že rodina žila na vyššej úrovni ako on. Syn bol najmenej štyri krát v
USA, čo mu však nezávidí, obžalovaný nikde na dovolenke nebol. Ďalej vypovedal, že manželke
poskytoval dohodnuté finančné prostriedky a nie je pravda, že u nej vyvolával strach, pričom citoval

vyjadrenie manželky pred civilným súdom, že: „čo sa týka manželstva, v manželstve nie je problém“.
Od augusta roku 2008 obžalovaný začal postupne žiť v garsónke a niekedy v roku 2010 bol
vyšetrovateľompožiadaný,abymanželkuprestalnavštevovať.Odvtedysasňoustretávalennasúdnych
pojednávaniach, po ktorých sa spolu prechádzajú, boli si nakúpiť nejaké darčeky a podľa jeho názoru
sú medzi ním a manželkou výborné vzťahy, ešte lepšie ako pred začiatkom manželstva.

Ako motív konania manželky je podľa neho to, že táto má obrovské dlhy. 51 tisíc Sk mala dávať B.. L.
a iným osobám, od ktorých si požičiavala peniaze. Má za to, že B.. L. pred 15 rokmi narušila ich vzťahy
tým, že ju presvedčila, že existujú seansy a že sa jej pri nich zjavuje jej mŕtvy manžel. Podľa neho tieto
skutočnosti mohli jeho manželku psychicky stresovať, začala sa meniť, myslí si, že jeho manželka bola

pod vplyvom B.. L..
Svedkyňa - poškodená G. W.Á. (ďalej len poškodená) na HP na č. l. 286 svojou výpoveďou vyvrátila
obranu obžalovaného keď uviedla, že jej manžel - obžalovaný je chorobne viazaný na peniaze a sex.
Dával jej peniaze len na šeky za seba a za ňu a na stravu nedával. Nič si na seba nemohla kúpiť.
Obžalovaný sa jej nikdy nepýtal, či niečo nepotrebuje. Rozdelili sa príjmy medzi deti a pre ňu na lekára

a nič si nemohla dovoliť kúpiť. Obžalovaný sa jej vyhrážal, že keď nie je spokojná, tak ju vyhodí z bytu aže musí „strúhať dobrotu“. Ona sa ho doslova bála. Hhádky síce neboli, obžalovaný mal však monológ
a ona musela byť ticho, nakoľko obžalovaný si stále hovoril svoje a neustále ju obviňoval. Všetky byty
sú na meno obžalovaného, ona o ničom nevedela, nechala sa vtesnať do toho , čo jej obžalovaný dal.

Kúpil si garsónku, kde prespával.
Čo sa týka sexu, poškodená uviedla, že s ňou bol denne 2 až 3 krát, niekedy aj viac, v dôsledku čoho išla
s váhou dole. Schudla zo 45 kíl na 38 kíl, pričom keď sa vydávala, mala 54 kíl. Uviedla, že si nemohla
nič vydobiť, lebo akonáhle sa o to pokúsila, bol obžalovaný agresívny. Obžalovaný bol nahnevaný, keď
si rýchlo nešla ľahnúť spať, lebo chcel mať sex. Keď išiel do penzie asi pred 15 rokmi, tak jej povedal,

že: „ teraz bude sex ráno, na obed, večer“, z čoho jej bolo do plaču. Následne však nebol schopný s
ňou nič mať, ale rozdrážďoval ju. Obžalovaný sa sám ukájal, zapol si telku, nosil si do postele porno
časopisy, púšťal si v telke lesbičky. Keď bol obžalovaný nachladený, tak mu z nosa kvapkala krv a aj
sopeľ na jej tvár a jej z toho bolo strašne zle. Poprela, že by obžalovaného vyhnala do garsónky, odišiel
tam sám. Keď bol v izbe sám a keď vošla do nej ona, tak si vyťahoval ruku z nohavíc, vyhnal ju z izby
a onanoval. Následne prišiel celý rozjarený, že si oddýchol, že keď cíti ženské telo, tak sa rozruší, že

potrebuje onanovať. To sa stalo aj v čase, keď bola u nich na návšteve vnučka a krstná dcéra, t. j., keď
videl ženské telo, tak stále potom onanoval. Ďalej uviedla, že jej dal odpojiť pevnú telefonickú linku, aby
jej znemožnil komunikáciu s rodinou, čo sa stalo v roku 2009 Zisťovala si to aj na telekomunikáciách,
kde jej povedali, že majiteľ linky - obžalovaný ju nechal odpojiť.
Poškodená upresnila, že obžalovaný jej dával na šeky len 9000, -Sk, na ktoré musela ešte doplácať,

nakoľko iné peniaze jej nedával. Náklady na byt obžalovaný rozdelil na deti, keď začali pracovať. Keď
chcela viac peňazí, obžalovaný jej povedal, nech dávajú viac deti. Keďže trpela nedostatkom finančných
prostriedkov, tak si požičiavala od syna, ktorý si tiež musel požičať od iných ľudí a za 9 rokov až do roku
2013 ide o sumu 3 milióny Sk. Uvedenú sumu ona nespláca, spláca ich syn.
Ďalejvypovedala,žepodľanejkúpenébytymalibyťspoločné,nakoľkobolizakúpenépočasmanželstva,

avšak vlastníkom je len obžalovaný, keďže sú na jeho meno. Vyjadrila sa, že určitou formou jej týrania
bolo aj to, že obžalovaný pri nej v posteli onanoval, keď pozeral porno. Vypovedala, že nebol agresívny,
keďodnejpožadovalsex,avšakzostrachusamuvždypodvolila.OhľadnevzťahusB..Y.L.vypovedala,
že je to jej birmovná dcéra, ktorú obžalovaný nenávidí, lebo mu mala povedať, že je chorý, že by sa mal
liečiť, že nech na ňu nekričí, preto sa stala jeho nepriateľkou. B.. L. jej pomáhala pokiaľ mohla zo svojho

dôchodku tak, že jej kúpila nejaké veci do bytu, alebo na niektoré opravy, keď jej tiekla práčka, chladnička
a pod., nakoľko obžalovaný na to peniaze nechcel dať. L. nie je nič dlžná, možno je jej dlžný jej syn, lebo
on spláca pôžičky, nakoľko ona si pôžičky splácať dovoliť nemohla. B.. L. je podľa poškodenej osoba
veľkého srdca, na invalidnom vozíku, je pred smrťou ( B.. Y. L. zomrela X.X.XXXX na č. l. 362).
Poškodená ďalej vypovedala, že celkove pracovala po maturite len 4 roky, t. j. do pôrodu ich prvého

dieťaťa, potom bola už len doma.
Po vypočutí znalkyne D.. Y. L. poškodená požiadala o výsluch (na č. l. 357), keď uviedla, že jej manžel
- obžalovaný je pomätený, u neho dobro je zlo a lož je pravda. On vie veľmi dobre, že jej ubližoval, vie,
že sa s ním niečo deje a vie, že je chorý. Ďalej vypovedala, že ešte pred prípravným konaním bol za
kňazom, ktorý ich sobášil, ktorého chcel zavolať za svedka a keď to tento odmietol, tak pred odchodom

z fary obžalovaný búchal päsťou o stenu a kričal: „ ja ju zabijem“. Vypovedala aj vo vzťahu k B.. Y. L.,
ktorej veľmi ublížil a to aj tým, že ich 3 krát udal na polícii.
Súd svedeckú výpoveď vyhodnotil ako úplne vierohodnú a ako priamy dôkaz svedčiaci o vine
obžalovaného.
Aj svedkovia obžaloby B.. C. W.o - syn obžalovaného a G. E. - dcéra obžalovaného vypovedali v

neprospech obžalovaného, keď B.U.. C. W. G.. uviedol, že v domácnosti po odchode sestry K. (K. D.
na č. l. 368) začala poškodená výrazne pociťovať nedostatok financií na prevádzku domácnosti, pretože
obžalovaný prispieval len na šeky okolo 9.000.- 10.000.-Sk mesačne. Na stravu a drogériu a ďalšie veci
neprispieval, o to sa delili deti, ktoré žili v spoločnej domácnosti, t. j. sestra L., poškodená, keď začala
dostávať dôchodok. Obžalovaný v minulosti tlačil na poškodenú, aby išla do práce, ale ona toho nebola

schopná,keďžebolaslabá.Neskôrsadozvedel,žetobolokvôlinadmernýmsexuálnympožiadavkámzo
strany obžalovaného. Bola to jednak únava, budenie v noci, ale samotnú príčinu oni ako deti nepoznali.
Keď sa poškodená vydávala, mala takmer 60 kg a potom schudla na 45 kg, následne schudla na 35 kg,
čo bolo následkom tohto zaobchádzania. Pamätá si a to aj z dovoleniek, že obžalovaný často rozprával
poškodenej, že bude večer nejaká akcia. Oni ako deti nevedeli, že čo to znamená a až v dospelosti

obžalovaný upozorňoval poškodenú na požiadavku na sex večer. Frekvenciu si nepamätal, ale bolo to
asi dosť často, keďže mu to utkvelo v pamäti. S obžalovaným chcel dosiahnuť pridávanie finančných
prostriedkov na domácnosť, ale tieto pokusy vždy skončili neúspešne. Raz, keď omylom otvoril obálku
určenú pre otca, z jej obsahu sa dozvedel výšku otcovho dôchodku, pričom sa ukázalo, že bol oveľavyšší než to, čo priznal na prispievanie do domácnosti. V rodinnom kruhu následne žiadali obžalovaného
o zvýšenie príspevku do domácnosti, čo však nikde neviedlo. Ďalej vypovedal, že obžalovaný býval
v garsónke, ktorú si sám kúpil. Keď poškodená žiadala o nejaké finančné prostriedky na opravu

poškodeného zariadenia v domácnosti, vždy bol s tým veľký problém, obžalovaný viedol o tom dlhé
monológy až do noci a vždy bol pripravený zabrániť nejakému násiliu, k čomu však nedošlo. O finančnú
pomoc požiadala obžalovaného aj sestra G. (G. E. na č. l. 300), pričom jej obžalovaný povedal, že
peniaze nemá a to aj napriek tomu, že zistil, že obžalovaný mal okrem dôchodku aj nejaké poslanecké
odmeny, pričom si usporil pre seba minimálne 100.000.-Sk. Napriek tomu tvrdil, že peniaze nemá. Vie,

že mama - poškodená sa obžalovaného bála, lebo akákoľvek maličkosť mohla vyvolať jeho zlú náladu
a to hlavne vtedy, pokiaľ nebol uspokojený po sexuálnej stránke. V tom čase jej bola oporou B.. Y.
L., birmovná dcéra, ktorá ako nezávislý človek jej poskytovala nezosobnený pohľad na celú situáciu.
Poškodená trpela, ale nikdy sa tomu nepostavila, až keď jej vyššie menovaná otvorila oči. Obžalovaný
chcel zabrániť kontaktu poškodenej s B.. Y. L. a dal vypnúť elektrinu, telefón a potom tvrdil, že išlo o
poruchu, ale na telekomunikáciách mu povedali, že dal ich vypnúť on osobne. Následne si dali zaviesť

ďalšiu telefónnu linku s novým číslom.
Svedok uviedol, že z príjmu 25 tisíc Sk na chod domácnosti prispieval čiastkou 4500 Sk. Potvrdil, že
obžalovaný si sám kúpil garsónku v ktorej býval. Taktiež potvrdil, že v priebehu niekoľkých rokov vybral
niekoľko pôžičiek, aby mohol prispievať na domácnosť v celkovej sume cca 100 tisíc Sk, ktoré sám
spláca. Ďalej vypovedal, že nikto z rodiny nežil nad pomery. Upresnil, že on, jeho invalidná sestra L.

a sestra K., kým ešte bývala v spoločnej domácnosti prispievali na domácnosť sumou 4500 Sk. Podľa
neho mama schudla podľa vyšetrenia psychológa následkom dlhodobého stresu a toho, čo prežila.
Ďalej vypovedal, že má vedomosť o tom, že poškodená našla mnoho bločkov, dokumentáciu o účtoch
a vkladných knižkách vo viacerých bankách, ktoré patrili obžalovanému, avšak jeho vzťah s otcom -
obžalovaným bol dobrý.

Z výsluchu svedka obžalovaným vyplývajú len otázky ohľadne finančných prostriedkov, ktoré už boli
vyššie uvedené ako aj dôvody, prečo si svedok požičiaval finančné prostriedky.
Na otázku predsedu senátu, aby sa svedok konkrétne vyjadril o fyzickom a psychickom násilí
obžalovaného voči poškodenej svedok uviedol, že doposiaľ býva v spoločnej domácnosti s poškodenou
a invalidnou sestrou L. a osobne bol svedkom len tých dlhých nočných monológov zo strany

obžalovaného, čo si pamätá od dvadsiatich rokov svojho života.
Svedkyňa G. E. uviedla, že už 21 rokov nežije v spoločnej domácnosti, keď predtým 20 rokov žila
s obžalovaným a s poškodenou. Začala pracovať ako 18 - ročná a nevedela uviesť, akou sumou
prispievala do domácnosti. Uviedla, že rodina žila skromne, netrpela chudobou, a vyzeralo to tak, že
rodičia vychádzajú dobre. Vypovedala však, že jej mama- poškodená hovorila, že v noci je niekoľkokrát

budená obžalovaným kvôli sexu, že sa nemôže vyspať a tým pádom chodiť do práce. Keď plakala a
pýtala sa jej prečo, uviedla jej, že je to strašné a že je pre otca - obžalovaného len nejakou podložkou
na uspokojenie potrieb. Neustále sa riešila otázka, prečo poškodená nechodí do práce, pričom ona
všetkým hovorila, že sa nemôže vyspať, lebo otec - obžalovaný chce sex. Keď jej radila, aby si to s
otcom vydiskutovala, tento celú noc o tom viedol monológ a aj tak od toho neustúpil. Vypovedala, že

na požiadanie poškodenej jej požičala cca pred 4 rokmi 50 tisíc Sk a neskôr v roku 2013 asi 1700 Eur,
pričom jej doteraz tieto finančné prostriedky ani od brata C. ani od poškodenej neboli vrátené, keďže sú
v zlej ekonomickej situácii a preto sa dohodli, že tieto finančné prostriedky nechce, aby jej boli vrátené.
Potvrdila tiež, že jej v roku 2008 poškodená hovorila, kedy potrebovala prekryť pôžičku vo výške 150 tisíc
Sk, avšak nevedela povedať z akých dôvodov, pričom na ďalšie otázky obžalovaného buď nevedela,

alebo nechcela odpovedať.
Súd obe svedecké výpovede vyhodnotil ako priame dôkazy potvrdzujúce výpoveď poškodenej, keďže
svedkovia osobne vnímali a pozorovali dianie vo vlastnej rodine.
Súd na základe návrhu obhajoby vypočul ďalšiu dcéru obžalovaného K. D. ( č. l. 368) a keďže táto
po poučení využila svoje právo nevypovedať podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku a keďže nebola

vypočutá v prípravnom konaní, súd nemohol vykonať tento dôkaz.

Súd na základe opakovaného návrhu obhajoby vypočul sestry obžalovaného a to Y. R.Ň. ( na č. l.
375) a B.. H. Ľ. ( na č. l.378 ) z obsahu ktorých výpovedí na HP vyplýva, že obe hodnotia manželstvo
obžalovaného s poškodenou ako harmonické, bezproblémové a vzorné. Obžalovaného hodnotia ako

človeka,ktorývšetkýmpomáhal,nefajčil,nepil.Pozitívnehodnotiaajosobupoškodenej,pričomuvedené
poznatky majú zo spoločných návštev a iných spoločenských udalostí.Obidve svedkyne zhodne vypovedajú, že okolo roku 2006 sa ich švagriná - poškodená rapídne zmenila a
že na túto zmenu mala veľký podiel B.. Y. L., ktorá sa mala údajne zaoberať „komunikáciou s posmrtnou
osobou“.

Obidve svedkyne ohľadne výrazného schudnutia poškodenej zhruba zhodne uviedli, že to bolo v
dôsledku štyroch pôrodov a že celý život bola štíhla. Svedkyňa B.. H. Ľ. vypovedala, že na otázku, či
chce poškodená dostať jej brata do väzenia odpovedala že nie, ale že na psychiatriu áno, lebo sa musí
liečiť a že nie je spravodlivé, že všetok majetok má on a ona nemá nič.
Súd obe výpovede svedkýň vyhodnotil ako nepriame dôkazy svedčiace v prospech obžalovaného.

Z dôvodu úmrtia svedkyne B.. Y. L. súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania ako na č. l. 56
- 61, pričom jej predchádzajúcu výpoveď zo dňa 21.5.2010 na č. l. 53 - 55 nebolo možné prečítať,
nakoľko tento úkon bol vykonaný nezákonne t. j. pred vznesením obvinenia. Z prečítanej výpovede
svedkyne je zrejmé, že táto približne pred 18 rokmi sa stretla s poškodenou, ktorá je jej birmovná mama,
ktorú si pamätá ako ženu pri tele, ktorá mohla mať približne 60 kg. Keď ju stretla, mala asi 37 kg,
pričom ju skoro nespoznala. Keď sa jej pýtala na príčinu, zdôverila sa jej, že ju jej manžel - obžalovaný

núti k sexu 4 - 5 krát za noc každý deň bez ohľadu na to, či mala menštruáciu, alebo nie. Ohľadne
váhy poškodenej si je istá, že vážila 37 kg, lebo ju osobne doma vážila. Ďalej vypovedala, že asi 2
krát bola svedkom siahodlhých monológov obžalovaného, kde presadzoval svoje postavenie v rodine
tým spôsobom, že čo on povie, to je rozhodujúce, inú možnosť alebo návrh ostatných členov rodiny
nerešpektoval. Uvedené skutočnosti mohli dosvedčiť jeho syn C. W. G.. a dcéra z Mladej Boleslavy G.

E.. Vypovedala, že za posledných 18 rokov bola často v kontakte s poškodenou a to osobne, alebo aj
telefonicky. Svedkyňa uviedla, že zhruba pred 6 - 7 rokmi k nej prišiel obžalovaný na D. Č.. XX, kde
má trvalý pobyt, kedy ho upozornila, aby nebol na poškodenú agresívny a ak si nevie so sebou poradiť,
aby išiel na psychiatriu. Následne na ňu obžalovaný skoro prevalil stôl, kričal na ňu, povedal, že nedá
žiadne peniaze poškodenej, nech sa o ňu postarajú deti a keď vzala do ruky telefón, následne z bytu

ušiel. Poškodená jej veľmi často, skoro každý deň telefonovala, že ju obžalovaný finančne obmedzuje,
že jej nedáva peniaze na platenie účtov, na chod domácnosti, neustále sa musela doprosovať, aby jej
dal peniaze, čo trvalo odvtedy, odkedy je obžalovaný na dôchodku. Svedkyňa vypovedala, že dlhy na
šekoch nevznikli len preto, lebo ich ona za poškodenú zaplatila. Obžalovaný nebránil poškodenej, aby
sa zamestnala, avšak ona nebola psychicky ani fyzicky v stave chodiť do zamestnania. Svedkyňa znova

zopakovala, že neustále hádky medzi obžalovaným a poškodenou boli kvôli peniazom, keď obžalovaný
neustále kričal, keď od neho poškodená pýtala peniaze na základný chod domácnosti, pričom on tajil,
aký má príjem. Potvrdila, že poškodená dala návrh na súd na určenie manželského výživného, keďže zo
strany obžalovaného išlo o finančné týranie, avšak toto súd v roku 2008 zamietol. Svedkyňa nepotvrdila,
že by obžalovaný poškodenú fyzicky napadol, avšak od hnevu búchal po stole. Vypovedala, že nenávisť

k obžalovanému nepociťuje, len si myslí, že by sa mal vyšetriť jeho duševný stav a naposledy sa s ním
stretla v roku 2008, keď mu kúpila topánky, ponožky, košeľu, nohavice a sveter, čo však on nechcel, ale
nebránilsatomu.Akodôvodnavyšetrenieduševnéhostavuobžalovanéhovidívtom,žeunehočoslovo
to lož. Keď bola jeho dcéra L. vyšetrená na psychiatrii kvôli schizofrénii zistilo sa, že má rozdvojenie
osobnosti. Má vedomosť o tom, že v rodinnej línii obžalovaného je viacero prípadov tohto ochorenia, mal

týmto ochorením trpieť jeho brat G., jeho neter a stará mama a pravdepodobne ju má aj on. Ďalej uviedla,
že posledné dva týždne pred výsluchom mala viackrát anonymné telefonáty, pričom jej nejaký mužský
hlas po zdvihnutí slúchadla oznámil, že: „ruky preč od mojej ženy, lebo ináč na to doplatí Tvoja dcéra“.
Či išlo o hlas obžalovaného uviesť nevedela, išlo o hlas staršieho pána. V čase pred a po anonymných
telefonátoch mala jej dcéra a jej osobný lekár G.. G. prerezané pneumatiky na aute, pričom uviedla, že

dôvodom môžu byť osobné antipatie voči osobnému lekárovi zo strany obžalovaného, nakoľko tento
mal podať návrh na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného.
Súdvyhodnotilprečítanúvýpoveďsvedkyneakonepriamydôkazsvedčiacivneprospechobžalovaného.
V zmysle obžalobného návrhu súd na HP vypočul znalkyňu D.. Y. L. (na č. l. 352), ktorá zotrvala na
záveroch svojho znaleckého posudku (na č. l. 83 - 94). Vypovedala, že konkrétne týranie obžalovaného

voči poškodenej bolo zistené na základe a tiež interviewu a spisovej dokumentácie, pričom znalkyňa
uvádza konkrétne dôvody tohto konania obžalovaného. Na základe tohto bola táto v zlom psychickom
a fyzickom stave s podpriemernou hmotnosťou vzhľadom na jej vek a finančnej kríze. K záveru, že u
poškodenej bol zistený syndróm týranej osoby dospela znalkyňa na základe výsledkov aplikovaných
psychologických skúšok, ktoré sú indikované na diagnostiku týraných osôb a na základe aplikačných

skúšok jej priameho pozorovania. Znalkyňa skonštatovala, že u poškodenej bol zistený syndróm týranej
osoby zdiagnostikovaný ako posttraumatická stresová porucha, masívne známky následky a stopy
fyzického konkrétneho sexuálneho násilia, psychického násilia a existenčného ohrozenia (PTSD) tak,
ako sú definované v medzinárodných právnych a politických dokumentoch (Viedenská deklarácia,Akčný plán, Deklarácia o eliminácii násilia voči ženám, Pekingská deklarácia, Akčná platforma). Všetky
asociácie u poškodenej sú na úrovni uvádzaných symptómov spájaných len s osobou obžalovaného.
Konkrétne osobou obžalovaného bolo poškodenej spôsobované fyzické násilie sexuálnym násilím a

limitovaním jedla, keďže nemala finančné prostriedky, ponižovaním jej osoby obžalovaným vo všetkých
oblastiach jej života a za všetko, čo pre rodinu a domácnosť robila, využívaním poškodenej ako
sexuálneho objektu, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním sa, vyvolávaním strachu, odmietaním
prístupu k spoločným financiám, majetku, vypnutím telefónu, vyvolávaním stresu, traumy a tým aj
dlhoročnej bezvýchodiskovej situácie a citovým vydieraním, odopieraním spánku a tým, že poškodenú

v noci budil na sex.
Znalkyňa ďalej uviedla, že diagnostikované lži skóre je u poškodenej štatisticky nízke, nevýznamné, v
testovej produkcii nie sú zaznamenané cielené tendenčné odpovede, reprodukcia deja je autentická,
presná, detailná, s prežitím poškodenej, pričom nebol zistený sklon ku skresľovaniu, k zveličovaniu ani
poruchy s konfabuláciami.
Intelektové schopnosti boli u poškodenej zdiagnostikované ako nadpriemerné. Pamäť je zachovaná

a funkčná vo všetkých 3 zložkách - recepcii, retencii a reprodukcii. Neboli zistené zaktualizované
pamäťové poruchy. Poškodená netrpí psychickou poruchou alebo chorobou. U poškodenej ide o
pomerne neurolabilný typ, je veriaca s mimoriadne intenzívnym únikom do mystiky, je to izolovaná osoba
obžalovaným od okolia, ktorá intenzívne reaguje aj na menej výrazné podnety, neboli u nej zistené
sklony ku agresívnemu správaniu. Ide skôr o submisívny, ľahko ovplyvniteľný a manipulovateľný typ

osobnosti. V prípade silnejšej osobnosti by mohlo dôjsť ku konfrontačným situáciám aj priamym útokom
na obžalovaného, t. j. obžalovaný zneužil práve submisívnosť a slabší typ osobnosti poškodenej.
Súd znalecký posudok a svedeckú výpoveď znalkyne po vyhodnotení považuje za vierohodnú v
celom rozsahu, osvojil si závery znaleckého dokazovania, pretože vychádzajú z objektívne zistených
skutočností ako je samotné vyšetrenie poškodenej za použitia psychodiagnostických metód (na č. l. 86).

Pre objektivizáciu konania súd na HP vypočul aj znalca N.. G.. B. N. D.. (na č. l. 366) k záverom
znaleckého posudku z odvetvia psychiatria ( na č. l. 104 - 112).
Znalec vypovedal, že trvá na záveroch znaleckého posudku, ktorý spracoval spolu s G.. Š. E. V.. a
prehlásil, že obaja sa zhodli v záveroch znaleckého posudku. Znalec vypovedal, že obžalovaný nie je
duševne chorý v zmysle psychózy. Bola u neho zistená zmiešaná porucha osobnosti, pričom sa nejedná

o duševnú chorobu.
Zo záverov zo sexuologického vyšetrenia vyplýva, že obžalovaný je normálne heterosexuálne
orientovaný, pričom dotazník pohlavnej aktivity muža PAM ukazuje na zvýšenú pohlavnú aktivitu -
hypersexualitu, čo však nie je sexuálnou úchylkou. Obžalovaný je schopný správne vnímať a je
schopný vypovedať, chápe zmysel trestného konania. Obžalovaný bol v čase spáchania skutku schopný

rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bol schopný svojej konanie ovládať, nie je závislý od
psychotropných látok.

Súd si znalecký posudok a výpoveď znalca osvojil v plnom rozsahu, pretože znalci vychádzali z
objektívne zistených skutočností ako je zdravotná dokumentácia obžalovaného a samotné vyšetrenie

obžalovaného.
Z prečítaného listinného dôkazu - úradný záznam č. l. 99 je zrejmé, že prvotný návrh na vyšetrenie
duševného stavu obžalovaného bol sudcom pre prípravné konanie zamietnutý z dôvodu uvedených v
tomto zázname, t. j., že doposiaľ zistené dôkazy nenasvedčovali tomu, že bol spáchaný trestný čin.
Lekárske správy na č. l. 116 - 123 svedčia o pravidelných psychiatrických vyšetreniach poškodenej a

jej hospitalizácii.
Z prečítaných sťažností, informácií a odpovedí KP SR, OP Košice I., iných listinných materiálov, podaní
poškodenej a obvineného na č. l. 124 - 145 je zrejmé, že obe strany navzájom opisujú svoje problémy
zo svojho uhla pohľadu a tieto sú podávané na vyššie uvedené štátne orgány.
Zápisnice a podania z iných trestných a civilných konaní na č. l. 146 - 159 vypovedajú o tom, že tieto

boli podané, že o nich rozhodovali príslušné štátne orgány tak, ako je to uvedené v týchto listinných
dôkazoch.
Z prečítaného rozsudku OS Košice I. na č. l. 160 - 163 resp. 186 - 191 je zrejmé, že návrh na určenie
vyživovacej povinnosti medzi manželmi bol súdom zamietnutý.
Na ( č. l. 164 - 167, resp. 171 - 185) sa obžalovaný vyjadruje k vyššie uvedeným a iným skutočnostiam.

Uznesenia o odmietnutí stíhania na č. l. 192 - 194 svedčia o zamietnutí trestného stíhania poškodenej
a B.. Y. L. na obžalovaného zo dňa 23.10.2009.
Zprečítanýchsprávzbánknač.l.195-238vyplýva,žeobžalovanýmávniektorýchpeňažnýchústavoch
uložené peňažné prostriedky len na jeho meno.Prečítaná charakteristika obžalovaného z miesta trvalého bydliska na č. l. 239 je všeobecná a podľa
odpisu z RT na č. l. 240 resp. 372 je zrejmé, že obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný.
Súd zamietol návrh obžalovaného na vykonanie kontrolného znaleckého posudku z odboru psychológia

ako nedôvodný. Podľa § 277 ods. 2 Tr. poriadku nič však nebránilo obhajobe, aby zabezpečila
kontraposudok.
V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia súd zamietol ďalšie písomné podania obžalovaného a
poškodenej ako nedôvodné, nakoľko sa v opakovaných a obdobných verziách obaja vyjadrovali k
veciam, ktoré sú irelevantné vo vzťahu k prejednávanej veci.

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrnne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku dospel súd k záveru,
že skutok sa stal tak, ako je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd na základe takto vykonaného dokazovania zistil, že výpoveď obžalovaného a poškodenej sú

tvrdeniami proti tvrdeniam. V prospech obžalovaného svedčia len svedecké výpovede jeho sestier Y. R.
a B.. H. Ľ. a aj to len vo forme nepriamych dôkazov.
V neprospech obžalovaného svedčia svedecké výpovede jeho detí B.. C. W. a G. E., ako aj prečítaná
výpoveď zosnulej svedkyne B.. Y. L., ktorá bola na HP prečítaná. Z týchto výpovedí vyplýva, že
obžalovaný poškodenú približne posledných 15 rokov až do roku 2009 fyzicky a psychicky týral a to tým

spôsobom, že jej neposkytoval dostatočnú sumu finančných prostriedkov na chod domácnosti, hoci sám
mal vo viacerých peňažných ústavoch dostatok finančných prostriedkov na jeho meno, čím jej zakrýval
výšku svojho príjmu. Ďalej bolo zistené a preukázané, že obžalovaný u poškodenej vyvolával strach,
že ju vyhodí z bytu. V rokoch 1992 - 1997 ju viackrát budil v noci kvôli sexu, v dôsledku čoho trpela
chronickou nevyspatosťou, čo sa prejavilo na jej nezdravom schudnutí.

Vyššie uvedené zistenia potvrdzujú závery znaleckého posudku z oblasti psychológia ako aj z výsluchu
znalkyne D.. Y. L. a z odboru psychiatria z výsluchu znalca N.. G.. B. N. D.., ktorí vypovedali -
predovšetkým znalkyňa D.. Y. L., že u poškodenej bol na základe vyššie uvedených skutočností zistený
syndróm týranej osoby.
Z hľadiska právnej kvalifikácie konanie obžalovaného napĺňa všetky pojmové znaky zločinu týrania

blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. d/ Tr.
zákona po objektívnej stránke v tom, že tento v priebehu posledných 15 rokov až do roku 2009 fyzicky
a psychicky týral poškodenú - svoju manželku tak, že jej spôsoboval fyzické a psychické utrpenie
ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním stresu, bezdôvodným odopieraním oddychu a
spánku, neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý mala právo spolu užívať.

Subjektívna stránka zločinu vzhľadom na dlh čas a bezbrannosť poškodenej je preukázaná vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona.
Protiprávnosť konania obžalovaného je vysoká, pretože porušil významný objekt chránený Ústavou SR
a Tr. zákonom a to záujem spoločnosti na ochranu rodiny a mládeže.
Súd po zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu s prihliadnutím na dve

poľahčujúce okolnosti spočívajúce v § 36 písm. d/ Tr. zákona t. j., že skutok spáchal vo vyššom
veku a podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona t. j., že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, pričom
žiadnu priťažujúcu okolnosť nezistil, dospel k záveru, že trest, ktorý je stanovený trestným zákonom za
spáchaný zločin v sadzbe 7 - 15 rokov by bol neprimeraný a nespravodlivý.

Nevyužijúc ustanovenie § 39 Tr. zákona avšak s použitím ustanovenia článku 1 ods. 1 Ústavy SR v
ktorom sa uvádza, že SR je okrem iného právny štát a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd v znení protokolu č. 11, kde sa hovorí o spravodlivom procese, ktorá právna
norma je nadradená vnútroštátnej norme má súd za to, že trest uložený obžalovanému vo výmere 3
rokov s podmienečným odkladom na 3 roky s probačným dohľadom podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona a

povinnosťou spočívajúcou v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona je spravodlivý a dostatočný na nápravu páchateľa.
Keďže poškodená si riadne a včas neuplatnila na náhradu spôsobenej škody tak ako to má na mysli
ustanovenie § 46 ods. 3 Tr. poriadku súd sa touto otázkou nezaoberal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice I.