Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/319/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811211451
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8811211451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

Milan Michalík AUTO ALLES so sídlom 038 53 Turany, Trusalová, IČO: 14186209, zastúpený
ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU VAĽO & PARTNERS s.r.o. so sídlom Konštantínova 3, 080 01 Prešov,
proti žalovanému: Daňový úrad Prešov, Hviezdoslavova 7, 080 01 Prešov, o zrušenie záložného práva,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zrušiť záložné právo č.

744/340/12074/2008/1349 zo dňa 04.04.2008 vydané odporcom na motorové vozidlo Seat Leon, Z.Č.
M. XXXAM, č. K. M., červená metalíza, rok výroby 2002. Svoju žalobu odôvodnil tým, že odporca
zriadil záložné právo č. 744/340/12074/2008/1349 zo dňa 04.04.2008 na motorové vozidlo Seat Leon,
EVČ: M. XXXAM z dôvodu zabezpečenia si daňového nedoplatku spoločnosťou KOREKO Slovakia
s.r.o., so sídlom Nižný Hrušov 291, IČO: 36 482 013. Predmet zálohu bol zaregistrovaný v Notárskom
centrálnom registri záložných práv dňa 10.05.2010. Navrhovateľ tvrdí, že odporca nemal žiadne právo
zriadiť záložné právo na osobné motorové vozidlo Seat Leon, EVČ: VT 488AM, a to z týchto dôvodov:

Dňa 30.10.2006, navrhovateľ ako kupujúci uzavrel kúpnu zmluvu s obchodnou spoločnosťou KOREKO
Slovakia, s.r.o., so sídlom Nižný Hrušov 291, IČO: 36 482 013 a A. W., bytom Stropkov ako
predávajúcimi, na základe ktorej navrhovateľ odkúpil motorové vozidlo Seat Leon, EVČ: VT 488AM
za kúpnu cenu 290.000,-Sk. Následne dňa 31.10.2006, konateľ obchodnej spoločnosti predávajúceho
splnomocnil navrhovateľa ako kupujúceho i na prepis motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte.
Podpis konateľa predávajúceho bol overený pred notárom. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ
sa dňom 30.10.2006 stal vlastníkom predmetného osobného motorového vozidla, nakoľko v tento deň

prevzal motorové vozidlo do svojej výlučnej dispozície. Následne navrhovateľ viackrát oslovil odporcu
na to, aby zrušil predmetný záloh na motorové vozidlo, avšak bezúspešne. Preto navrhovateľ sa
svojou žalobou domáhal určenia, že predmetné motorové vozidlo nepatrí do exekúcie. V zmysle žaloby
navrhovateľa, Okresný súd vo Vranove nad Topľou, rozsudkom 9C/41/2010 zo dňa 28.05.2010, vyhovel
žalobe navrhovateľa a vylúčil z daňovej exekúcie č. 744/340/120/08 vykonávanej Daňovým úradom vo
Vranove nad Topľou, osobné motorové vozidlo Seat Leon. Proti tomuto rozsudku sa odvolal odporca a
následne Krajský súd v Prešove, rozsudkom 11Co 51/2010 zo dňa 17.05.2011 zmenil rozsudok súdu

prvého stupňa v napadnutej časti tak, že návrh navrhovateľa, aby súd vylúčil z daňovej exekúcie č.
744/340/120/08 vykonávanej odporcom, osobné motorové vozidlo Seat Leon, zamietol.
Dôvodom zamietnutia žaloby navrhovateľa bola tá rozhodujúca skutočnosť, cit.: „ Z vykonaného
dokazovania totiž nevyplýva, že by žalovaný v 2. rade začal daňový exekúciu, tak ako to súd prvéhostupňa vo výroku napadnutého rozsudku konštatuje. Odvolací súd si vyžiadal vyjadrenie riaditeľa
daňového úradu a podľa tohto zo dňa 18.04.2011 Daňový úrad Vranov nad Topľou ako správca
dane u daňového subjektu KOREKO Slovakia, s.r.o., Nižný Hrušov 291 nezačal daňový exekúciu

predajom hnuteľných vecí v zmysle § 84 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o
zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov. Daňový nedoplatok
zabezpečil rozhodnutím o zriadení záložného práva č. 744/340/12074/2008/1349 zo dňa 04.04.2008,
kde predmetom zálohu je osobné vozidlo zn. Seat Leon, ev. č. M.-XXXAM. Predmet zálohu bol
zaregistrovaný v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 10.05.2010. V tejto súvislosti

odvolací súd poukazuje na ust. § 75 zákona č. 511/1992Zb., podľa ktorého daňové exekučné
konanie začína správca dane na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí daňového
exekučného konania. Dňom vydania rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania správcom
dane je toto rozhodnutie právoplatné a nemožno proti nemu podať opravné prostriedky. Žalobca
nepreukázal takéto rozhodnutie správcu dane, a teda nepreukázal, že by žalovaný v 2. rade začal
daňové exekučné konanie“. Následne navrhovateľ vyzval odporcu o zrušenie záložného práva, a to

listom zo dňa 28.06.2011, označený ako „Žiadosť o vydanie rozhodnutia o zrušení záložného práv
v konaní 744/340/12074/2008/1349. Odporca na tento list odpovedal dňa 07.11.2011(doručený dňa
10.11.2011) stým, že žiadosti navrhovateľa nevyhovuje. Navrhovateľ na základe hore uvedených
objektívnychskutočnostítvrdí,ževlastníkommotorovéhovozidlasastaldňa30.10.2006.Potomodtohto
dátumu, navrhovateľ má právo disponovať s predmetným motorovým vozidlom podľa svojho uváženia,

avšak odporca bráni navrhovateľovi, aby toto motorové vozidlo dal si zapísať na svoju osobu. Takýmto
konaním odporcu, dochádza k porušovaniu základných ústavných práv navrhovateľa podľa čl. 20 Ústavy
SR.

Vzhľadom na to, že po podaní žaloby došlo k organizačnej zmene a Daňový úrad Vranov nad Topľou

stratil právnu subjektivitu, súd pokračoval v konaní s jeho nástupcom, ktorý má právnu subjektivitu v
zmysle zákona č. 479/2009 Z.z. , ktorým je Daňový úrad Prešov.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil pretože mal za to, že okrem iného kúpna zmluva zo dňa 30.10.2006,
ktorájeprávnymdôvodom prevoduvlastníckehoprávajeabsolútneneplatná,pretoženebolapodpísaná

oprávnenou osobou a že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to výpisom
z Notárskeho registra záložných práv, technickým preukazom motorového vozidla, kúpno -predajnou
zmluvou z 30.10.2006, príjmovým pokladničným dokladom z 30.10.2006, splnomocnením č. 2 a 3,

rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.05.2010, č.k. 9C/41/2010-23 vrátane rozsudku Krajského súdu
v Prešove zo dňa 17.05.2011, č.k. 11Co/51/2010-48, žiadosťou žalobcu o zrušenie záložného práva z
28.06.2011 vrátane odpovede Daňového úradu vo Vranove n/T, vyjadrením žalovaného vo veci zo dňa
05.04.2013, obdobným rozhodnutím v inej právnej veci doložené žalobcom na čl. 32-33, prehľadom o
výkupe motorových vozidle za október 2006 a za rok 2006, výpisom z obchodného registra týkajúceho

sa spoločnosti KOREKO Slovakia, s.r.o. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav vecí:

Z výpisu z Notárskeho registra záložných práv vyplýva, že dňa 10.05.2010 o 12:32:49 bolo
zaregistrované záložné právo na osobné motorové vozidlo zn. B. R., Š. M. -XXXAM, farba červená

metalíza na základe rozhodnutia Daňového úradu vo Vranov n/T , č. 744/340/12074/2008/1349 zo dňa
04.04.2008 na zabezpečenie daňového nedoplatku v sume 4474 eur. Záložcom je KOREKO Slovakia,
s.r.o. so sídlom Nižný Hrušov, 291, IČO: 36482013.veriteľom je Daňové riaditeľstvo SR , Daňový úrad
Vranov n/T.

Z technického preukazu vyplýva, že držiteľom motorového vozidla B. R., Š. M. -XXXAM, farba červená
metalíza, je spoločnosť KOREKO Slovakia, s.r.o. so sídlom Nižný Hrušov, 291, IČO: 36482013.

Z kúpno - predajnej zmluvy zo dňa 30.10.2006 vyplýva, že spoločnosť KOREKO s.r.o. so sídlom
Nižný Hrušov 291, IČO: 36482013 ako predávajúci predal kupujúcemu V. V., Štúrova 268, AUTO

ALLES , IČO: 14 186 209 motorové vozidlo B. R., Š. M. -XXXAM, farba červená metalíza, rok výroby
2002, ojazdené motorové vozidlo za kúpnu cenu 290.000,-Sk. Z uvedenej kúpnej zmluvy vyplýva, že
kupujúci, t.j. žalobca zmluvu osobne podpísal. Pri kolonke predávajúci je uvedené meno W. bez ďalšiehošpecifikovania o koho ide. V záhlaví zmluvy je uvedená spoločnosť KOREKO s.r.o. so sídlom Nižný
Hrušov 291, IČO: 36482013. Nie je tam uvedený žiadny údaj o plnej moci ani o inom zastupovaní.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 30.10.2006 vyplýva, že v tento deň bola vyplatená suma
290.000,-Sk menovanej osobe. Ako účel platby je tam len uvedené „B. R. X,X M. -XXXAM.

Z predloženého splnomocnenia č. 2 zo dna 30.10.2006 vyplýva, že V. S. T..Č.. XXXXXX/XXXX
splnomocnil V. V. , firma AUTO ALLES k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o predaji motorového vozidla B.

R., Š. M. -XXXAM.

Z predloženého splnomocnenia č. 3 zo dna 30.10.2006 vyplýva, že V. S. T..Č.. XXXXXX/XXXX
splnomocnil V. V. , firma AUTO ALLES na manipuláciu s motorovým vozidlom B. R., Š. M. -XXXAM,
na jeho používanie, predaj, prevzatie finančnej čiastky a akékoľvek úkony spojené s jeho prihlásením
a zmenou na dopravnom inšpektoráte.

Z výpisu z obchodného registra týkajúceho sa spoločnosti KOREKO Slovakia, s.r.o. vyplýva, že
konateľom uvedenej spoločnosti, ktorá vznikla dňa 09.10.2002 je V. S., bytom N. S. XXX a V. S., A.
N. S. XXX, pričom za spoločnosť konajú konatelia tak, že podpisujú sa každý samostatne a to tak,
že k obchodnému menu spoločnosti pripoja svoj vlastnoručný podpis. Udelenie prokúry z výpisu o

obchodného registra pre nejakú konkrétnu osobu nevyplýva.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 05.04.2013 okrem iného vyplýva, že k návrhu na začatie konania
bola priložená kúpna zmluva zo dňa 30.10.2006 medzi predávajúcim KOREKO s.r.o. (nie KOREKO
Slovakia s.r.o.) a kupujúcim Milan Michalík AUTO ALLES (navrhovateľ). Táto zmluva mala byť podľa

názoru navrhovateľa právnym dôvodom prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu B. R., Š.: M.
XXX AM (ďalej v texte tiež len ako „osobné motorové vozidlo“). Spoločnosť označená ako predávajúci
v tomto záväzkovo-právnom vzťahu je spoločnosť, ktorá neexistuje a čo je nepochybne vážna a
neodstrániteľnávadauvedenéhoprávnehoúkonu.SúčasťoupodanianavrhovateľaboloSplnomocnenie
č.2 zo dňa 30.10.2006, ktorým bol navrhovateľ splnomocnený k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej

predmetom bude osobné motorové vozidlo. Navrhovateľ predložil Splnomocnenie č.3 , ktorým bol
navrhovateľ splnomocnený na používanie, predaj osobného motorového vozidla a úkony spojené s
prihlásením vozidla. Žiadne iné splnomocnenie nebolo predložené zo strany navrhovateľa. Podľa výpisu
z obchodného registra za spoločnosť KOREKO Slovakia s.r.o., so sídlom Nižný Hrušov 291, IČO 36
482 013 konajú a podpisujú konatelia každý samostatne a to tak, že k obchodného menu spoločnosti

pripoja svoj vlastnoručný podpis. Konateľmi spoločnosti sú V. S. P. V. S., ktorí sú jej konateľmi od vzniku
spoločnosti. Na predloženej zmluve je za spoločnosť KOREKO s.r.o. podpísaná fyzická osoba: A. W.,
teda osoba, ktorá nemá žiadne oprávnenie konať za spoločnosť. Do dnešného dňa nebolo predložené
zo strany navrhovateľa žiadne splnomocnenie, ktoré by oprávňovalo p. A. W. ku konaniu za spoločnosť
KOREKO Slovakia s.r.o. - vlastníka osobného motorového vozidla. Prílohou boli len splnomocnenia,

ktoré sa úkonu jednania za spoločnosť v prípade predaja osobného motorového vozidla vôbec netýkajú.
Domnievame sa, že s ohľadom na to, že do dnešného dňa nebolo predložené žiadne plnomocenstvo p.
A. W., neboli splnené pri podpise kúpnej zmluvy náležitosti osoby predávajúceho, pretože za ňu jednala
neoprávnená osoba a preto jej jednanie nemohlo mať žiadne právne následky. O tom navrhovateľ,
ako podnikateľ musel mať vedomosť. V tomto prípade neprichádza do úvahy použitie ustanovenia §

446 Ob.Z., pretože navrhovateľ (vzhľadom na jeho podnikateľskú činnosť) musel vedieť, že nejedná s
osobou oprávnenou k právnym úkonom za spoločnosť KOREKO Slovakia s.r.o. a preto takýto právny
úkon nemôže mať žiadne právne následky.

Splnomocnenie, ktoré by oprávňovalo p. A. W. zastupovať spoločnosť KOREKO Slovakia s.r.o. pri

predaji hnuteľného majetku spoločnosti, malo byť súčasťou kúpnej zmluvy a malo byť predložené
najneskôr pri podávaní návrhu na začatie konania na Okresný súd Vranov nad Topľou. Predpokladom
úspešnosti určovacej žaloby podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.S.P. je vecná legitimácia, ktorá v
podstate predstavuje hmotnoprávny stav, ktorého existencia zakladá žalovateľnosť nároku. Z toho
vyplýva, že oprávneným na podanie tohto návrhu je vlastník osobného motorového vozidla - spoločnosť

KOREKO Slovakia s.r.o. a nie navrhovateľ. Návrh by mohol byť podaný subjektom, ktorý je vo svojom
právnom postavení dotknutý existenciou či neexistenciou právneho vzťahu medzi navrhovateľom a
treťou osobou. Túto skutočnosť mal navrhovateľ preukázať plnomocenstvom, ktoré by preukazovalo
to, že v čase uzatvorenie zmluvy jednal s osobou, ktorá bola splnomocnená vlastníkom osobnéhomotorového vozidla k takémuto právnemu úkonu. Navrhovateľ mal vo svojom návrhu preukázať
existenciu tzv. naliehavého právneho záujmu, ako zákonom stanovenú podmienku prípustnosti návrhu.
Doktrína i konštantná judikatúra sa zhodujú v tom, že naliehavý právny záujem je nevyhnutným

predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude
daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo kde by sa
bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Držiteľ motorového vozidla
je povinný bezodkladne osobne oznámiť orgánu policajného zboru, kde je jeho vozidlo evidované,
zmenu vlastníckeho práva k vozidlu (táto povinnosť vyplýva zo zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke

na pozemných komunikáciách v znení platnom v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy). S ohľadom na
navrhovateľom predložené dôkazy (alebo absenciu relevantných dôkazov) máme za to, že navrhovateľ
sa vlastníkom osobného motorového nikdy nestal a ani na základe predloženej zmluvy a plnomocenstiev
stáť ani nemohol. Navrhovateľ vo svojom návrhu nepreukázal žiadny právny záujem, pretože nie
je vlastníkom veci. Uviedol ďalej, že podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o
správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších

právnych predpisov, správca dane môže rozhodnúť o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením
záložného práva k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového dlžníka alebo k pohľadávke
daňového dlžníka. Rozhodnutie Daňového úradu Vranov nad Topľou o zriadení záložného práva
č. 744/340/12074/2008/1349 bolo vydané dňa 4.4.2008 a obsahovalo všetky zákonom stanovené
náležitosti. Záložné právo bolo zriadené k hnuteľným veciam daňového dlžníka KOREKO Slovakia s.r.o.

(IČO 36 482 013) a predmetom záložného práva bolo osobné motorové vozidlo. Boli splnené všetky
podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia a povinnosťou správcu dane je zabezpečiť úhradu dane.
Navrhol, aby súd žalobu zamietol. Podľa ust. § 34OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k
vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú. Podľa ust. 40ods. 1,2,3,4,5,6 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon
robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.
Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma
je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,

ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom. ) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu
nevyžaduje. Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica.

Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s
obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej
osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.
Podľa ust. § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa ust. § 18 ods.1OZ spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.
Podľa ust. § 18 ods. 2 právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy

d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.
Podľa ust. § 19ods. 1,2 OZ na zriadenie právnickej osoby je potrebná písomná zmluva alebo
zakladacia listina, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému
sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak.

Podľa ust. § 19aods. 1,2 OZ spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti môže byť
obmedzená len zákonom. Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa ust. § 20 ods. 1OZ právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).
Podľa ust. § 20 ods. 2OZ za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo

členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich
pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti
právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide
o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.
Podľa ust. § 22 ods. 1,2 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo

zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa ust. § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Podľa ust. § 24OZ zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť, len ak je to

právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho zástupcu
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
Podľa ust.§ 133 ods. 1,2,3 ObZ štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je
konateľovviac,jeoprávnenýkonaťvmenespoločnostikaždýznichsamostatne,akspoločenskázmluva
neurčuje inak. Konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba.) Obmedziť konateľské oprávnenia

môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie. Také obmedzenie je však voči tretím osobám
neúčinné.
Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov v znení neskorších právnych predpisov, správca dane môže rozhodnúť
o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k predmetu záložného práva vo

vlastníctve daňového dlžníka alebo k pohľadávke daňového dlžníka. Záložné právo nemožno zriadiť k
ortopedickým pomôckam a kompenzačným pomôckam vrátane osobného automobilu ťažko zdravotne
postihnutej osoby. Záložné právo k pohľadávke je účinné voči poddlžníkovi, ak je poddlžník o tom
písomne vyrozumený. Rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k
predmetu záložného práva daňového dlžníka sa doručí daňovému dlžníkovi. Ak ide o záložné právo k

pohľadávke daňového dlžníka, rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného
práva k pohľadávke daňového dlžníka sa doručí daňovému dlžníkovi a poddlžníkovi. Proti rozhodnutiu
podľa štvrtej vety sa v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia daňový dlžník môže odvolať; rovnako proti
rozhodnutiu podľa piatej vety sa môže odvolať daňový dlžník a poddlžník. Poddlžník môže v odvolaní
namietať len neexistenciu alebo zánik pohľadávky, ktorá je predmetom záložného práva; toto tvrdenie

je povinný preukázať. Odvolanie nemá odkladný účinok. Na vznik záložného práva sa vyžaduje zápis
alebo registrácia rozhodnutia o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k zálohu
daňového dlžníka alebo poddlžníka s vyznačením jeho vykonateľnosti podľa osobitného predpisu.13h)

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä

k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú. Vôľa a jej prejav sú nevyhnutnými pojmovými prvkami právneho úkonu. Bez vôle smerujúcej
k spôsobeniu právneho následku, práve tak ako bez jej prejavu v objektivizovanej forme vo vonkajšom
svete nie je možné hovoriť o právnom úkone. V prípade absencie niektorého z týchto dvoch základných
prvkov, jedná sa o taký nedostatok, že nie je možné hovoriť ani o vadnom právnom úkone, ktorý

je sankcionovaný neplatnosťou. V takomto prípade ide o neexistujúci právny úkon (non negotium).
Prejav vôle je platným právnym úkonom len v prípade, ak vyhovuje všetkým náležitostiam stanoveným
zákonom. V prípade ak tieto náležitosti nie sú splnené, jedná sa o vadný prejav vôle, ktorý má spravidla
za následok neplatnosť právneho úkonu. Neplatnosť znamená, že sa právny úkon síce považuje za
existujúci, avšak jeho právne následky nenastanú. Medzi základné náležitosti právneho úkonu patria

náležitosti osoby, vôle, prejavu, súlad prejavu a vôle a náležitosti predmetu právneho úkonu. Právny
poriadok Slovenskej republiky považuje za subjekty práva osoby fyzické a osoby právnické. Právnická
osoba môže nadobúdať práva a povinnosti a zaväzovať sa výlučne prostredníctvom fyzickej osoby,
ktorá je oprávnená vykonávať za ňu tieto úkony. Právnické osoby, ktoré boli založené podľa právneho
režimu obchodného zákonníka (ďalej v texte tiež len ako „Ob.Z.“), konajú štatutárnym orgánom alebo

za nich môže konať zástupca na základe splnomocnenia. Podľa ustanovenia § 133 ods. 1 Ob.Z.
štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený
konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. V zmysle
citovaného ustanovenia je konateľ spoločnosti výkonným orgánom, ktorého právom a povinnosťouje riadiť spoločnosť a konať za spoločnosť. Konanie konateľa v mene spoločnosti je prejavom vôle
spoločnosti.

Súd sa v prvom rade vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku platnosti citovanej kúpno predajnej
zmluvy zo dňa 30.10.2006 zaoberal jej platnosťou ako predbežnou otázkou, nakoľko jej vyriešenie bolo
potrebné pre samotné rozhodnutia vo veci, pričom dospel k záveru, že kúpno predajná zmluva zo dňa
30.10.2006, ktorej predmetom bolo ojazdené motorové vozidlo zn. B. R., Š. M. -XXXAM, farba červená
metalíza, rok výroby 2002 je absolútne neplatná.

Na základe vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že bola uzavretá kúpa zmluva
na predaj motorového vozidla zn. B. R., Š. M. -XXXAM, farba červená metalíza, rok výroby 2002
medzi predávajúcim spoločnosťou KOREKO s.r.o. so sídlom Nižný Hrušov 291, IČO: 36482013 ako
predávajúci a kupujúcim V. V., Štúrova 268, AUTO ALLES , IČO: 14 186 209. Išlo o ojazdené motorové
vozidlo za kúpnu cenu 290.000,-Sk. Z uvedenej kúpnej zmluvy vyplýva, že kupujúci, t.j. žalobca zmluvu

osobne podpísal. Pokiaľ ide o predávajúceho nie je tam uvedené obchodné meno spoločnosti ani podpis
jedného z dvoch konateľov tejto spoločnosti , tak ako sú zapísaní v obchodnom registri a to V.N. S., A.
N. S. XXX P. V. S., A. N. S. XXX. Za predávajúceho je uvedené meno Paľko, bez ďalšieho alebo iného
špecifikovania o koho ide a bez predloženia nejakého splnomocnenia. Z uvedeného je teda zrejmé,
že predmetnú kúpno-predajnú zmluvu nepodpísal osobne konateľ spoločnosti, ktorý je uvedený ako

predávajúci.

Zo žalobcom predložených plných mocí po posúdení ich obsahu mal súd ďalej za to, že z
týchto dôkazov nevyplýva to, že by spoločnosť KOREKO s.r.o. so sídlom Nižný Hrušov 291, IČO:
36482013 splnomocnila nejakého pána Paľka na uzatvorenie kúpno -predajnej zmluvy na predaj vyššie

citovanéhomotorovéhovozidla,t.j.napodpísaniekúpnejzmluvyvmenepredávajúceho.Zpredloženého
splnomocnenia č. 2 zo dna 30.10.2006 vyplýva, Ž. V. S. T..Č.. XXXXXX/XXXX splnomocnil V. V. , firma
AUTO ALLES k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o predaji motorového vozidla B. R., Š. M. -XXXAM.

Z predloženého splnomocnenia č. 3 zo dna 30.10.2006 vyplýva, že V. S. T..Č.. XXXXXX/XXXX

splnomocnil V. V., firma AUTO ALLES na manipuláciu s motorovým vozidlom B. R., Š. M. -XXXAM,
na jeho používanie, predaj, prevzatie finančnej čiastky a akékoľvek úkony spojené s jeho prihlásením
a zmenou na dopravnom inšpektoráte. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že V. V. je uvedený vo
vyššie citovanej kúpnopredajnej zmluve ako kupujúci, nie ako predávajúci. Preto nie je možné povedať,
že ide o platnú plnú moc na predaj motorového vozidla pre pána Paľka, ktorý je uvedený v zmluve na

mieste predávajúceho.

Žalobca svoj nárok pokiaľ sa týka nadobudnutia vlastníckeho práva k vyššie citovanému motorovému
vozidlu odvádza od uzavretej kúpnopredajnej zmluvy a udelených plných mocí. Z vykonaného
dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo, že pán A. W. nemal písomnú plnú moc na uzatvorenie

uvedenej kúpno-predajnej zmluvy v mene predúvajúceho.

Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené a s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia nepochybne vyplýva, že uzavretá kúpno-predajná zmluva nie je platná, pretože nie je
podpísaná na to oprávnenou osobou, teda konateľom spoločnosti KOREKO Slovakia, alebo inou na to

oprávnenou osobou, t.j. zástupcom, prokuristom čo by bolo v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami. Takýto právny úkon, teda predmetná kúpno predajná zmluva zo dňa 30.10.2006 nakoľko
nie je podpísaná na to oprávnenou osobu ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania je preto absolútne
neplatná.

Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci.
Je pravdou, že na uzatvorenie kúpno-predajnej zmluvy, ktorej predmetom je motorové vozidlo nie je
potrebné, keďže zákon na uzatvorenie tejto zmluvy nevyžaduje písomnú formu, ani udelenie písomnej

plnej moci nemusí byť písomné, stačí aj ústne. Súd však vychádza z tvrdení žalobcu, ktorý tvrdil, že
zmluvu uzatvorila osoba, ktorá mala na to udelenú písomnú plnú moc, z čoho vychádzal vo svojom
žalobnom návrhu. Navyše iné skutočnosti ohľadom iného spôsobu nadobudnutia vlastníckeho právanebolivykonanýmdokazovanímpreukázané,súdmázato,žežalobcavtomtosmereneuniesoldôkazné
bremeno.

Kúpna zmluva mala byť uzavretá dňa 30.10.2006, záložné právo na predmet tejto kúpno- predajnej
zmluvy bolo zriadené rozhodnutím Daňového úradu vo Vranove n/T dňa 04.04.2008, ktoré neskôr v
súvislosti so zmenou legislatívy bolo dňa 10.05.2010 zapísané do Registra záložných práv v Notárskom
centrálnom registri záložných práv. Keďže kúpna zmluva je absolútne neplatná, žalobca sa nemohol
stať jeho vlastníkom a zriadenie záložného práva bolo v súlade so zákonom. Keďže žalobca nebol v tom

čase vlastníkom motorového vozidla, žalovaný mohol na neho zriadiť záložné právo na zabezpečenie
daňového nedoplatku, ktorý mala spoločnosť KOREKO Slovakia, s.r.o. Na základe uvedeného je teda
nepochybné, že žaloba o zrušenie záložného práva je preto nedôvodná a preto ju súd v celom rozsahu
ako nedôvodnú zamietol.

Pre úplnosť súd poukazuje, že námietka žalovaného ohľadom toho, že zmluvu podpísal neexistujúci

subjekt je nedôvodná, pretože, čo do označenia predávajúceho, ktorý je v zmluve označený ako
KOREKO, s.r.o. a nie ako KOREKO Slovakia, s.r.o.. má súd za to, že ide len o chybu v písaní, pretože,
sedelo označenie sídla spoločnosti ako aj IČO.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto má v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP právo na plnú
náhradu trov konania. Keďže žalovaný v konaní nepožiadal o priznanie náhrady trov konania, pričom
mu ani žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.