Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011610
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112011610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.09.2013 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. O., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom Dubnica nad Váhom, U. mieru č. XXX/X

sa podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodzuje spod obžaloby pre prečin poškodenia a zneužitia
záznamu na nosiči informácií podľa § 247 ods. 1 písmeno d) Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzích
práv podľa § 376 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

doposiaľ nezisteným spôsobom získal neoprávnený prístup k užívateľským kontám, a to “sonamon“

patriace Soni M. a “gispawn“ patriace poškodenému B. E., ktoré mali vytvorené na internetovom portály
www.azet.sk na stránke www.pokec.sk , pričom registrácia
prebehla u poškodenej Soni M. na nicku “sonamon“ dňa 26.01.2006 z IP adresy 213.151.217.133 a u
poškodeného B. E. na nicku “gispawn“15.10.2004 z IP adresy XXX.XXX.XXX.XX, do ktorých následne
v období od 19.05.2009 do 22.05.2009 prihlasoval z IP adries, a to konkrétne na užívateľské konto
“sonamon“ dňa 19.05.2009 v čase 21.06 h z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX, dňa 20.05.2009 v čase 00.34
h z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX, dňa 20.05.2009 v čase o 01.30 h z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX,
dňa 20.05.2009 v čase o 01.54 h z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX, dňa 20.05.2009 v čase o 04.36 h

z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX, dňa 21.05.2009 v čase o 21.37 h z IP adresy XX.XXX.XX.XXX, dňa
21.05.2009 v čase o 21.38 h z IP adresy XX.XXX.XX.XXX, dňa 22.05.2009 v čase o 3.53 h z IP adresy
XX.XX.XXX.XXX, dňa 22.05.2009 v čase o 21.44 h z IP adresy XX.XX.XXX.X, dňa 22.05.2009 v čase
o 21.47 h z IP adresy XX.XX.XXX.X, dňa 22.05.2009 v čase o 21.50 h z IP adresy XX.XX.XXXX.X,
dňa 22.05.2009 v čase o 21.51 h z IP adresy XX.XX.XXX.X a na užívateľské konto “gispawn“ dňa
21.05.2009 v čase o 19.38 h z IP adresy XX.XXX.X.XXX, dňa 21.05.2009 v čase o 22.07 h z IP adresy
XX.XX.XXX.XXX,dňa22.05.2009včaseo01.34hzIPadresyXX.XX.XXX.XXX, dňa22.05.2009včase

o 21.56 h z IP adresy XX.XX.XXX.X, dňa 22.05.2009 v čase o 22.06 h z IP adresy XX.XX.XXX.X, kde po
takomtoprihlásenízískalneoprávneneprístupkpočítačovýmdátamuchovávanýchvosobnýchprofiloch
oboch poškodených, pričom zmenil heslá do obidvoch užívateľských kont “sonamon“ a “gispawn“ a z
tohto dôvodu sa poškodená A. M. od 19.05.2009 nemohla prihlásiť na svoje konto “sonamon“ a to ani
po opakovaných pokusoch, pričom L. O. v mene A. M. rozposielal jej známym rôzne emaily, v ktorých
uviedol, že ukončuje spoluprácu so zákazníkmi a aby jej priatelia už na toto konto nepísali, a taktiež ani
poškodený B. E. sa od 21.05.2009 nemohol prihlásiť na svoje konto “gispawn“ a to ani po opakovaných

pokusoch,pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L.O.nahlavnompojednávaní poprelspáchanieskutku,nakoľkoniejetaktechnickyzdatný,
aby sa dopustil skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a poukázal, že v súčasnosti sa živí manuálnou prácou.
Uviedol, že k jeho počítaču mali prístup viaceré osoby, napr. jeho bratia a sestra, či kamaráti, pričom
počítačnebolchránenýprístupovýmheslom.Poukázaltiež,žeajnapriekpoznaniuIPadries,zktorýchsa

prihlasovalo na predmetné kontá svedkov - poškodených, nebolo preukázané, že predmetné prihlásenia
boli realizované z jeho počítača, resp. obžalovaným osobne, nakoľko v tom čase sa na internet pripájal
prostredníctvom wifi siete, ktorej prihlasovacie heslo bolo v názve siete, a teda ktokoľvek sa mohol
prihlásiť cez jeho wifi sieť. Wifi sieť bolo možné zachytiť aj mimo jeho obydlia, napr. vonku na parkovisku,
pričom spôsob prihlasovania poznala aj svedkyňa L. O.. Vo vzťahu k svedkyni L. O. vypovedal, že sa

rozišli na jeseň roku 2009, avšak v dobrom. Nemali medzi sebou žiadne konflikty. Rozchod však inicioval
on. Výpoveď svedkyne L. O. z prípravného konania považuje za klamstvo. Potvrdil však konflikt so J.
O., sestrou svedkyne.

Svedkyňa - poškodená A. M. v prípravnom konaní vypovedala, že si zriadila na portály Azet.sk emailovú

schránku s názvom “sonamon“, ktorú využívala na súkromné i pracovnú účely. Asi dňa 18.05.2009
dostala email od L. O., členky jej obchodnej skupiny. Po jeho otvorení sa na obrazovke zobrazila
akoby úvodná stránka portálu Azet.sk s výzvou na prihlásenie, a preto sa opätovne prihlásila. Neskôr
sa bez problémov z emailu odhlásila. Dňa 19.05.2009 sa s pôvodným heslom už nemohla na email
prihlásiť. Od spoločnosti Azet.sk si vyžiadala heslo. Po prihlásení zistila, že všetky emaily aj s údajmi

boli zmazané. Následne jej prišiel email s ponukou, že ak chce svoje emaily späť, má zaplatiť dosť
vysokú čiastku. S odosielateľom tejto ponuky komunikovala emailom, avšak už ich všetky vymazala.
Kontaktovala L. O., ktorá jej oznámila, že uvedený útok spáchal jej bývalý priateľ L. O., ktorý získal
prístup do emailu L. O. a rozposielal jej známym emaily lákajúce na jej fotky. Svedkyňu - poškodenú
kontaktovali jej známi a členky obchodnej skupiny s tým, že im od poškodenej prichádzajú emaily o

ukončení obchodnej spolupráce a aby poškodenej už na jej email nepísali. Preto kontaktovala políciu.
Odvtedynezaznamenalažiadnezásahy.Uvedenýmkonanímjejnevzniklažiadnaškoda.Malalenobavu
zo zneužitia získaných údajov. Preto si neuplatnila nárok na náhradu škody.

Svedok - poškodený Jozef E. v prípravnom konaní vypovedal, že približne v roku 2005 si zriadil cez

portál Azet.sk emailovú schránku, kde mal uložené všetky osobné a firemné údaje ako aj rôzne heslá. V
polovici mesiaca máj 2009 mu od odosielateľa [email protected]
došiel mail. Po jeho otvorení sa mu zobrazil nápis, že sa stal obeťou phishingu, ktorý ignoroval. Od
21.05.2009 sa však nemohol, a to ani po opakovaných pokusoch, prihlásiť do svojho emailu. Následne
zistil, že jeho prihlasovacie údaje boli zmenené, a preto ho nechal administrátorom zablokovať. Pred

zablokovaním boli však z jeho emailovej schránky odoslané jeho priateľom správy, napr. že kupuje
aminokyseliny a ako dôkaz boli súčasťou správ faktúry o kúpe vitamínových doplnkov. K svojmu emailu
mal vytvorený záložný email, na ktorý mu boli zaslané údaje o zmenách prihlasovacích údajov, čo mu
umožnilo sa opätovne prihlásiť a zmeniť prihlasovacie údaje, avšak informáciu, že zmenil prihlasovacie
údaje bola zaslaná aj obžalovanému, keďže si tiež zadal svoj email, na ktorý sa mu posielali správy o

zmene prihlasovacích údajov. Potom sa asi dve hodiny obaja na email prihlasovali a menili prihlasovacie
údaje. O tom, že za útokom stál Lukáš O. sa dozvedel od priateliek zo Súče. Tie však útok na ich
emaily na polícii nenahlásili. Svedok - poškodený kontaktoval L. O., ktorá mu oznámila, že sa už s L.
O. rozišla, ale bojí sa ho, lebo sa jej vyhrážal pomstou za rozchod. Preto si svedok - poškodený myslí,
že obžalovaný zistil jeho emailovú adresu, po tom ako získal prístup do emailového konta L. O., keďže

poškodený a L. O. mali na seba emailové kontakty navzájom uložené v zozname priateľov. Nové konto
si nemusel zriadiť, keďže sa mu podarilo zo svojho emailu odstrániť z nastavenia email obžalovaného,
a preto už obžalovanému neboli zasielané informácie o zmenách prihlasovacích údajov. Žiadny ďalší
útok na svoj email už nezaznamenal. Uvedeným konaním mu nevznikla žiadna škoda. Mal len obavu
zo zneužitia získaných údajov. Preto si neuplatnil nárok na náhradu škody.Svedkyňa L. O. v prípravnom konaní vypovedala, že sa začiatkom roka 2009 rozišla s obžalovaným,
ktorý sa jej po rozchode vyhrážal. Po zmene telefónneho čísla a emailu ju už nekontaktoval. Obžalovaný
poznal názov jej emailu, keďže spolu emailom komunikovali. V emaily mala uložené aj kontakty na A. M.,

keďžebolačlenkoujejobchodnejskupiny,ajB.E.,vktoréhokrčmevDolnejSúčipracovala.Porozchode
jej obžalovaný prezradil, že získal heslo do jej konta. Niekedy v polovici roka 2009 ju kontaktovala A.
M. ohľadom emailov, ktoré svedkyne - poškodenej od nej prichádzali. Kontaktoval ju aj poškodený B.
E., ktorému povedala, že za útokom na jeho email je obžalovaný. Uviedla, že L. O. získal prístup aj ku
kontám jej dvoch priateliek. Tie však políciu nekontaktovali. Dodala, že sa bojí, že ju bude obžalovaný

opäť kontaktovať a vyhrážať sa jej.

Súdompribratýodbornýkonzultant,Ing.EduardJenčo,MBA.,vosvojompísomnomvyjadreníuviedol,že
z dôkazov zadovážených v prípravnom konaní nie je preukázané, že sa niekto nabúral do kont svedkov -
poškodených A. M. a B. E., zmenil ich prístupové heslá, a z ich emailov odoslal emailové správy. Taktiež
neboli identifikované zariadenia, z ktorých mal byť spáchaný uvedený skutok, pričom odborný konzultant

poukázal, že na identifikáciu zariadenia by bolo potrebné zabezpečiť logové záznamy zo spoločnosti
Azet.sk, z ktorých by sa identifikovali IP adresy a na ich základe by sa vyžiadali záznamy poskytovateľa
pripojenia k internetu. Následne by sa vyhotovil znalecký posudok k obsahu, autenticite a identifikácii
odosielateľa emailových správ zo schránok poškodených, pričom by bolo potrebné tiež zabezpečiť od
obžalovaného počítačové údaje z jeho jednotiek výpočtovej techniky a ďalším znaleckým posudkom

zistiť aj typ šírenia dátového signálu z internetového pripojenia registrovaného na obžalovaného,
spôsob a rozsah jeho zabezpečenia a ustáliť okruh osôb, ktoré internetové pripojenie registrované na
obžalovaného používali ako aj preukázať, že z jednotiek výpočtovej techniky obžalovaného došlo k
pripojeniu na kontá poškodených v čase spáchania skutku. Keďže uvedené úkony neboli v prípravnom
konaní realizované, odborný konzultant dospel k záveru, že nemožno žiadnym spôsobom identifikovať

zariadenie alebo zariadenia, z ktorých mal dôjsť k spáchaniu skutku.

Z vytlačeného obsahu internetovej stránky obžalovaného ( č.l. 64-74 ) vyplynulo, že obžalovaný
prevádzkuje internetovú stránku lukasprelovsky.sk venovanú okrem iného aj hackerskej činnosti.

Z vytlačených stránok z internetovej stránky Azet.sk predložených obžalovaným v prípravnom konaní
( č.l. 75-78 ) obžalovaný poukazuje, že internetové meno “gispawn“ na portáli Azet.sk neexistuje, a
preto z uvedeného dôvodu nemohlo byť ani zablokované a užívateľské meno “sonamon“ bolo na portály
Azet.sk registrované dňa 10.08.2011 a nebolo zablokované, inak by sa zobrazilo hlásenie o zablokovaní
užívateľského účtu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení všetkých dôkazov
získaných zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, s
konštatovaním, že nie je možné vykonať na hlavnom pojednávaní žiadne ďalšie dôkazy, ktoré nenavrhli

aniprocesnéstrany,malzapreukázané,ženebolodokázané,že skutok,prektorýjeobžalovanýstíhaný,
spáchal obžalovaný.

V predmetnej veci boli dôkazmi viny obžalovaného Lukáša O. výpovede svedkov - poškodených A. M. a
B. E. a svedkyne L. O., pričom vo výpovedi poškodeného B. E. došlo k chybe pri vyhotovení zápisnice o

jeho výsluch, keď sa v zápisnici objavuje tak názov emailu poškodeného [email protected] ako aj
názov [email protected] , avšak tak zo skutku uvedeného v obžalobe ako aj z úkonov vykonaných
pred začatím trestného stíhania ( úradný záznam o požadovaní informácie od B. E. zo dňa 05.06.2009,
poskytnutie informácie spoločnosťou Azet.sk, a.s. o používateľovi gispawn zo dňa 18.06.2009 ) vyplýva,
žesprávnynázovemailupoškodené[email protected],tedaemailregistrovanýnaportáli

Azet.sk.

V konaní bolo preukázané, že stíhaný skutok sa stal, a to výpoveďami oboch svedkov poškodených,
ktorí podrobne popísali priebeh jednotlivých „útokov“ na ich emailové účty. Spáchanie stíhaného skutku
je podložené aj úkonmi vykonanými pred začatím trestného stíhania, a to poskytnutie informácie

spoločnosťou Azet.sk, a.s. ku kontám gispawn zo dňa 18.06.2009 a sonamon zo dňa 19.06.2009 ( bola
preukázaná existencia uvedených emailových účtov v čase útoku ) a identifikácia IP adries poskytnutých
spoločnosťou A. Telecom, a.s. zo dňa 19.07.2009 ( podľa zaznamenaných časových údajov a IP adries
bolo možné rozlíšiť prihlásenie sa svedkov - poškodených a útočníka/útočníkov na predmetné emaily ),ktoré tvorili dostatočný podklad pre začatie trestného stíhania. Preto súd považuje obranu obžalovaného
z prípravného konania, keď predložil vytlačené stránky portálu Azet.sk k užívateľským menám gispawn
a sonamon ( č.l. 75-78 ) za nedostatočnú a nepreukazujúcu, že sa skutok nestal. Avšak podľa názoru

súdu nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

V prípade, ak majú slúžiť výpovede oboch poškodených podporené výpoveďou svedkyne Lenky O. a
poskytnutýmiinformáciamiodspoločnostíAzet.sk,a.s.aSlovakTelecom,a.s.,akodôkazypreukazujúce
vinu obžalovaného bez ďalších priamych a podporných dôkazov, musia spoločne tvoriť jasný, logický,

presvedčivý, vierohodný celok, ktorý nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný. Podľa názoru súdu
tieto vyššie uvedené dôkazy predmetné atribúty preukázateľne nespĺňali, keďže spáchanie skutku
obžalovaným bolo spochybnené vyjadrením odborného konzultanta, ktorý konštatoval, že na základe
v spise zadokumentovaných dôkazov nie je možné žiadnym spôsobom identifikovať zariadenie alebo
zariadenia, z ktorých malo dôjsť k spáchaniu skutku v zmysle obžaloby, čím vznikla pochybnosť
o vine obžalovaného, keďže podľa názoru súdu tak nebolo ani možné identifikovať osobu, ktorej

zariadenie alebo zariadenia, z ktorých bol vedené útoky, patria. Súd je toho názoru, že orgány činné v
trestnom konaní nevykonali všetky dôkazy, ktorými by náležite a bez pochybností zistili skutkový stav
a identifikovali osobu páchateľa, najmä prostredníctvom identifikovania zariadenia, z ktorého mal byť
skutok spáchaný a zistenia jeho užívateľa, ako aj vykonaním úkonov s cieľom potvrdiť alebo vylúčiť
spáchanie skutku obžalovaným, a to znaleckým skúmaním techniky a typu pripojenia na internet, ktorý

obžalovaný využíval.

Zpožiadavkynáležitéhozisteniaskutkovéhostavuvecivyplýva,žeorgányčinnévtrestnomkonanísamy
určujú mieru dokazovania, ktoré musia v konaní vykonať, aby bola táto požiadavka splnená. Orgány
činné v trestnom konaní musia vykonať také dôkazy, ktoré zabezpečia náležité zistenie skutkového

stavu veci bez dôvodných pochybností tak, aby bolo možné vo veci spravodlivo rozhodnúť, pričom
musia s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech. Ak vykonané dôkazy v konaní pred súdom nebudú stačiť na uznanie
viny obžalovaného a ak nebude možné vykonať iné dôkazy s cieľom vyvrátiť dôvodné pochybnosti,
je nevyhnutné, pri rešpektovaní zásady in dubio pro reo, obžalovaného spod obžaloby oslobodiť. Z

toho vyplýva, že dôvodné pochybnosti v predmetnej trestnej veci sa vzťahujú nielen na otázku viny
obžalovaného, ale aj na možnosť obstarania a vykonania ďalších dôkazov, ktoré by tento skutkový stav,
resp. vykonané dokazovanie zmenili.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti zistil súd dôvod na oslobodenie obžalovaného spod

obžaloby, pretože nebolo dokázané, že stíhaný skutok spáchal obžalovaný.

S predmetným trestným konaním nebolo spojené konanie o náhrade škody, tzv. adhézne konanie, keďže
si žiadny z poškodených neuplatnil nárok na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.