Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913202416
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913202416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.EvaFranková,vprávnejvecinavrhovateľa:Slovenskáadvokátska

komora, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30795141, zast. Legium s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Májová č. 21, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: Z.. S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/XX, Y., o zaplatenie 100,09 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi

- pokutu za omeškanie vo výške 99,58 Eur

- úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16,60 Eur od 1.5.2008 do 8.9.2008, t.j. celkom vo
výške 0,51 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,86 Eur, pozostávajúce
zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,36 Eur, na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
100,09 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že v minulosti bol ako advokát zapísaný v zozname
advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou /SAK/ pod č. reg. XXXXX od 16.8.2008 do
1.6.2009, kedy bol z tohto zoznamu advokátov vyčiarknutý na základe rozhodnutia Predsedníctva SAK
zo dňa 1.6.2009 podľa § 7 ods. 1 písm. c/ Zákona o advokácii. Odporca mal od 6.2.2009 pozastavený
výkon advokácie z dôvodu uvedenom v § 8 ods. 2 písm. b/ Zákona o advokácii.

Poukázal na to, že zápisom advokáta do zoznamu advokátov vedenom v SAK vzniká mu povinnosť

plniť si svojej povinnosti voči SAK, okrem iného aj povinnosť uhradiť príspevok na činnosť SAK, ktorý
Konferencia advokátov ako najvyšší orgán SAK schválila vo forme uznesenia na schôdzi konanej
dňa 19.6.2004 vo výške 199,16 Eur. Uvedená suma mala byť zaplatená za príslušný rok vopred, t.j.
najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka. V prípade nedodržania lehoty splatnosti tohto príspevku
vzniká advokátovi, ktorý je takto v omeškaní povinnosť uhradiť okrem príspevku na činnosť SAK aj
pokutu podľa ust. § 3 ods. 1 uznesenia Konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK. Na základe
toho bolo povinnosťou odporcu uhradiť príspevok na činnosť SAK za rok 2008 v polovičnej výške

199,16 Eur najneskôr do 30.4.2008, ktorú povinnosť nesplnil. Okrem iného bolo povinnosťou advokáta
zapísaného do zoznamu advokátov vedeného v SAK plniť si svoje povinnosti voči nej v súlade s § 29
ods. 1 Zákona o advokácii aj úhradou príspevkov do sociálneho fondu, ktorý Konferencia advokátov ako
najvyšší orgán SAK schválila vo forme uznesenia na schôdzi konanej dňa 16.6.2007 vo výške 16,60Eur, ktorý bol splatný za kalendárny rok najneskôr do 30.4. príslušného roka. V prípade nedodržania
lehoty splatnosti príspevku vzniká advokátovi, ktorý je v omeškaní povinnosť uhradiť okrem príspevku
aj úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ tvrdil, že aj napriek splatnosti príspevku na činnosť SAK za rok 2008, príspevku do
sociálneho fondu za r. 2008 odporca svoju povinnosť včas nesplnil. Nesplnil túto povinnosť ani následne,
keď ho listom zo dňa 28.7.2008 navrhovateľ pred podaním návrhu na súd vyzval na zaplatenie
vzniknutého nedoplatku. Odporca príspevok na činnosť SAK za r. 2008 a príspevok do sociálneho fondu
za r. 2008 uhradil až dňa 8.9.2008 a úrok z omeškania za oneskorenie splnenia tejto povinnosti však

neuhradil. Navrhovateľ preto žiadal, aby za omeškanie s plnením svojho peňažného záväzku, ktoré
trvalo 131 dní, odporca zaplatil žalovanú sumu v plnom rozsahu aj s príslušným zákonným úrokom z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ. Žalovaná suma predstavuje zákonný úrok z omeškania vo výške
8,5 % od 1.5.2008 (od splatnosti príspevku do sociálneho fondu za r. 2008) až do zaplatenia, teda do
8.9.2008, t.j. úrok z omeškania v celkovej výške 0,51 Eur a zo sumy 99,58 Eur, ide o pokutu vo výške 10
% príspevku za činnosť SAK za každý začatý mesiac omeškania maximálne do výške 100 % v zmysle

§ 3 ods. 1 uznesenia Konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 18.3.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/66/2013-38, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Odporca proti platobnému rozkazu podal včas odpor. Vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku a žiadal, aby súd preto návrh zamietol.

K námietke premlčania uplatnenej odporcom v konaní sa navrhovateľ písomne vyjadril kde poukazuje

na to, že nárok premlčaný nie je. Svoje stanovisko odôvodnil takto: navrhovateľ je subjektom záujmovej
samosprávy zriadený zákonom č. 586/03 Z.z. o advokácii v znení a doplnení zákona č. 455/91 Zb.
o živnostenskom podnikaní. Združuje advokátov a advokátskych koncipientov. Členstvo v SAK je
povinné a zákonnou povinnosťou na vykonávanie advokácie. Rozsah činností a základné pravidlá
pre advokátov sú definované v zákone o advokácii. Navrhovateľa ako subjekt záujmovej samosprávy,

teda štát splnomocnil na výkon verejnej moci. Orgánom verejnej moci v právnom zmysle slova je
právnická osoba vykonávajúca svoju činnosť ako povinnosť a kompetenciu a je zriadenia k trvalému,
opakujúcemu sa výkonu činnosti, preto nemožno navrhovateľa považovať za právnickú osobu zriadenú
Občianskym zákonníkom, a teda ani vzťah navrhovateľa a odporcu nemožno spravovať predpismi
súkromného práva ale práva verejného. Čo sa týka navrhovateľa a odporcu ten je založený na vzťahu

nadriadenosti a podriadenosti čo vylučuje existenciu jednej zo základných zásad súkromného práva,
ktorou je rovnosť účastníkov. Povinnosti odporcu voči navrhovateľovi okrem iného vyplývajú priamo z §
25 ods. 1 Advokátskeho poriadku a § 29 ods. 1 Zákona o advokácii. Navrhovateľ ako subjekt záujmovej
samosprávy má za to, že vzťah medzi ním a odporcom sa spravuje verejnoprávnymi predpismi.
Uplatnenú pokutu preto navrhovateľ nepovažuje za zmluvnú pokutu v zmysle ust. § 544 OZ, lebo

ide medzi ním a odporcom o vzťah verejnoprávny. V súvislosti s úrokmi z omeškania pri spôsobe
výpočtu úrokov z omeškania odkazuje na príslušné ustanovenia OZ úroku z omeškania, ale v žiadnom
ustanovení neuvádza, že pokuta a úrok sú svojou povahou a pokutou a úrokom podľa Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ preto považuje pokutu svojou povahou ako daňový nedoplatok, dlžnú sumu po
lehote splatnosti podľa § 2 písm. f/ z.č. 563/9 Zákona o správe daní (daňový poriadok) a ustanovený

úrok ako úrok z omeškania v zmysle § 156 ods. 1 písm. c/ Daňového poriadku.

Podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po 6
rokoch po skončení kalendárneho roka, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, preto podľa navrhovateľa
uplatnená pohľadávka nie je premlčaná.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania, obaja predvolanie prezvali, neúčasť

ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Prítomnosť účastníka
konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a tak súd podľa § 101 ods.
2 OSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to hlavne výzvou na zaplatenie príspevku na činnosť
SAK a do sociálneho fondu za rok 2008 zo dňa 28.7.2008, advokátskym sľubom zo dňa 31.7.2002,
rozhodnutím SAK č. 4423/08 zo dňa 5.12.2008 o pozastavení výkonu advokácie odporcovi, oznámením

SAK o vyčiarknutí odporcu zo zoznamu advokátov zo dňa 1.6.2009, žiadosťou o ukončenie členstva,
výpisom z účtu navrhovateľa v SLSP a.s. za obdobie od 8.9. do 23.9.2008 a zistil tento skutkový stav
veci:

Súd konštatuje, že odporca ako advokát zložením advokátskeho sľubu dňa 31.7.2012 splnil všetky
zákonné predpoklady k tomu, aby ho Slovenská advokátska komora zapísala do zoznamu advokátov

a mohol vykonávať povolanie advokáta v plnom rozsahu. Súd konštatuje, že rozhodnutím SAK zo dňa
5.12.2008 bol výkon advokácie odporcovi pozastavený.

Žiadosťou o ukončenie členstva zo dňa 20.5.2007 zo zdravotných dôvodov ku dňu 1.6.2007 samotný
odporca požiadal o vyčiarknutie zo zoznamu advokátov v SAK. Jeho žiadosti navrhovateľ vyhovel listom
zodňa1.6.2009,ktorýmhopodľa§7ods.1písm.c/z.č.586/03Z.z.oadvokáciiod1.6.2009zozoznamu
advokátov vyčiarkol.

Z výzvy zo dňa 28.7.2008 súd konštatuje, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie príspevku
na činnosť SAK vo výške 6.000,-- Sk, príspevku do sociálneho fondu vo výške 500,-- Sk a pokuty z
omeškania, úroku z omeškania a poštovného (1800,-- + 11 +10 spolu vo výške 1821,-- Sk), lebo ku dňu
vystavenia výzvy odporca svoju povinnosť voči navrhovateľovi nesplnil.

Z výpisu z účtu navrhovateľa v SLSP a.s. súd konštatuje, že suma 500 Sk bola zaplatená manželkou

navrhovateľa Z.. Ľ. Y. na účet navrhovateľa dňa 8.9.2008, suma 6000,-- Sk toho istého dňa a suma
936,-- Sk toho istého dňa.

Podľa § 29 ods. 1 Zákona o advokácií advokát je povinný riadne v čas platiť príspevok na činnosť komory
a vykonávať ďalšie platby určené predpismi komory, uznesením Konferencie advokátov, prípadne
Predsedníctvom komory v rámci jej právomoci.

Podľa § 29 ods. 2 cit. zák. povinnosti podľa ods. 1, ktoré mu vznikli počas výkonu advokácie nezanikajú
vyčiarknutím zo zoznamu advokátov.

Z uznesenia Konferencie advokátov ako najvyššieho orgánu SAK zo dňa 19.6.2004 vyplýva, že výška
príspevku na činnosť SAK v rozhodnom období predstavovala 199,16 Eur. Bola splatná na príslušný
rok vopred najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka, t.j. za rok 2008 mal túto sumu odporca zaplatiť

najneskôr do 30.4.2008, ktorú povinnosť nesplnil.

Podľa § 2 ods. 1 uznesenia Konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK je príspevok advokáta
6.000,-- Sk ročne. Základný príspevok je na príslušný rok splatný vopred najneskôr do 30. apríla
príslušného roka, ktorú povinnosť odporca tak isto nesplnil včas. Z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že tieto povinnosti ním boli splnené až 8.9.2008.

Podľa § 4 ods. 1 cit. uznesenia Konferencie advokátov o príspevku do sociálneho fondu zo dňa
16.6.2007 tento príspevok predstavoval v tom období 500,-- Sk ročne a bol splatný za kalendárny rok
najneskôr do 30. apríla príslušného roka. V prípade nedodržania lehoty splatnosti príspevku vzniká
advokátovi, ktorý je v omeškaní, povinnosť uhradiť okrem príspevku aj úroky z omeškania podľa
Občianskeho zákonníka.

Súd konštatuje, že omeškanie na strane odporcu predstavoval 131 dní (od 1.5.2008 do 8.9.2008).Podľa § 517 od. 2 OZ zaviazal súd odporcu na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške
8,5 % od 1.5.2008 až do 8.9.2008, t.j. úrok z omeškania predstavuje 0,51 Eur a v súlade s § 3 ods. 1
uznesenia Konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK ho zaviazal aj na zaplatenie pokuty vo

výške 10 % príspevku na činnosť SAK za každý začatý mesiac omeškania, maximálne do výšky 100 %,
teda pokuta celkom vo výške 99,28 Eur, spolu 109,09 Eur.

K otázke vznesenej námietky premlčania súd udáva, že účelom premlčania v súkromnoprávnych
vzťahov upravovaných Občianskym zákonníkom je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod
sankciou premlčania uplatnil svoje právo v ustanovených lehotách na príslušnom orgáne a aby tak do

nekonečna neoddiaľoval požiadavku splnenia od povinného subjektu. Premlčanie je teda právny inštitút
v dôsledku ktorého po uplynutí určitého času sa nemožno s úspechom brániť vymáhania práva. V našom
právnom poriadku sa chápe ako oprávnenie dlžníka, aby uplatnil námietku premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 1 -
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Pojem premlčanie používajú aj niektoré predpisy verejného práva, najmä predpisy o daniach a
poplatkoch. Tieto predpisy nemajú voči Občianskemu zákonníku postavenie osobitných prepisov voči
všeobecnému predpisu; úpravy premlčania v Občianskom zákonníku preto nemožno pre ne použiť ani
subsidiárne.

Súd konštatuje, že vzťah medzi účastníkmi konania nemá povahu súkromnoprávnu, a preto sa nemôže

spravovať predpismi súkromného práva, lež predpismi verejného práva. Medzi účastníkmi konania platí
vzťah nadriadenosti a podriadenosti, čo vylučuje existenciu jednej zo základných zásad súkromného
práva, ktorej je rovnosť účastníkov konania. Navrhovateľ ako subjekt záujmovej samosprávy uplatňuje
splnenie povinnosti od odporcu, ktorý je voči nemu v postavení podriadenosti, a preto na ich vzájomné
práva a povinnosti treba uplatňovať predpisy verejnoprávne. Pri vymáhaní žalovanej sumy sa teda

nevychádzalo z ust. § 544 OZ, ale pokuta, ktorá je požadovaná navrhovateľom v tomto konaní má
povahu daňového nedoplatku, preto ju treba posudzovať v súlade so zákonom č. 563/2009 Z.z. o správe
daní v znení neskorších daňových predpisov.

Podľa § 85 ods. 1 cit. zák. právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčanie po 6-ich rokoch po
skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol.

Súd konštatuje, že daňový nedoplatok vznikol v roku 2008. Návrh bol podaný na súd dňa 12.2.2013,
teda v zákonnej lehote, pretože neuplatnila 6-ročná premlčacia lehota v zmysle citovaného daňového
poriadku na uplatnenie práva navrhovateľa na súde. Súd teda konštatuje, že právo premlčané nebolo
v čase jeho uplatnenia navrhovateľom. Nárok navrhovateľa je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako to je
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur (§ 10 ods. 1 AT) príprava a prevzatie, podanie návrhu,
1 x RP - 7,63 Eur + 20 % DPH, 1 x RP - 7,81 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú 58,36 Eur a trovy konania dohromady predstavujú 74,86 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.