Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205521
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613205521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615,
proti odporcovi M. F., D.. XX. XX. XXXX, N. Y. XXX/X, U. O., v konaní o zaplatenie 1 643,03 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 24. 05. 2013, navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie istiny 1
643,-eur a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel dňa 14. 06. 2007 s odporcom Úverovú zmluvu

č. 3706088327 (ďalej len „Úverová zmluva“) a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I. (ďalej len
„Zmluva o RÚ I.“) a Zmluvu o revolvingovom úvere II. (ďalej len „Zmluva o RÚ II.“). Uzatvorením zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver a odporca sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Zmluva o RÚ I. ako aj Zmluva o RÚ II. sa
stala splatnou podpisom Úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvom úverovej karty (pri Zmluve RÚ I.) a kreditnej karty (pri Zmluve RÚ II.) a to po jej riadnej
a včasnej aktivácii. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa

(ďalej len „ÚP“). V súlade s ustanoveniami Úverovej zmluvy a ÚP odporca využil právo na poskytnutie
revolvingového úveru, ktoré mu plynie zo Zmluvy o RÚ II. a čerpal revolvingový úver evidovaný pod
variabilným symbolom 5801034609. Tento revolvingový úver je oprávnený čerpať opakovane do výšky
nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca prostredníctvom kreditnej karty, ktorú si však
musel odporca najskôr aktivovať, inak by k poskytnutiu revolvingového úveru zo strany navrhovateľa
nemohlo dôjsť. Navrhovateľ tvrdil, že odporca sa v zmysle ÚP zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
z RÚ vrátiť riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚP. Počet splátok,

vzhľadom na typ úveru, nebolo možné vopred dohodnúť. Z toho potom vyplýva aj nemožnosť určenia
výšky ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), pretože revolvingový úver sa čerpá a dopĺňa na
základe vôle odporcu. Odporca hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku
v rozsahu uvedenom v priloženom splátkovom kalendári. V zmysle hlavy ÚP s názvom ukončenie/
zánik Úverovej zmluvy bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 29. 11. 2010 k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 1 845,07 eur v lehote 15 dní od odoslanie výzvy. V prípade omeškania
s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní, je odporca povinný hlavy ÚP s názvom

„Záverečné ustanovenia“ zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky s ktorej úhradou
je v omeškaní. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh predstavujúci istinu plus poplatky za výber z
bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške 1 612,99 eur a úrok z vyššie uvedenej istiny do
času zosplatnenia vo výške 30,04 eur, spolu 1 643,03 eur.Podaním, doručeným súdu dňa 19. 07. 2013, navrhovateľ doplnil dôvody tak, že Zmluva o RÚ II. sa v
zmysle § 3 Hlavy 13 ÚP stala platnou podpisom ÚZ a účinnou okamihom prvého čerpania finančných
prostriedkov a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Odporca slobodným, vážnym a zrozumiteľným

prejavom vôle - aktiváciou kreditnej karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov
prostredníctvom takto aktivovanej kreditnej karty, naplnil odkladaciu podmienku stanovenú Zmluvou a
Zmluva o RÚ II. sa stala účinnou pod identifikačným číslom 5801034609. Odporca vyčerpal celkom
sumu 2 198,38 eur a uhradil celkom 1 494,64 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03. 09. 2013, na ktoré sa navrhovateľ neustanovil, pričom
svoju neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom advokátskej kancelárie a súhlasil s prejednaním veci

aj v jeho neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. preto súd vec prejednal aj v neprítomnosti
navrhovateľa; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že si je vedomý iba uzavretia úverovej zmluvy, na základe ktorej
mu bola poskytnutá pôžička 15 000,-Sk v roku 2007, ktorú mal splatiť v 60-tich mesačných splátkach.
Túto pôžičku splácal istú dobu, ale od roku 2010 len sporadicky z dôvodu, že nemal dostatok finančných

prostriedkov. Má však odložené všetky poštové ústrižky z ktorých vyplýva, že poukázal navrhovateľovi
celkom 58 splátok a to 18 x po 435,-Sk, 39 x po 14,44 eur a 1 x 50,45 eur. Tým splatil dlh v rozsahu na
ktorýsazaviazal,takženevidížiadendôvod,prektorýbymalnavrhovateľoviplatiťešteniečoiné.Požičal
si od navrhovateľa 15 000,-Sk, zaplatil viac ako 26 100,-Sk a pokiaľ navrhovateľ žiada ešte ďalších 1
643,03 eur, to by už bola úžera. Odporca poprel, že by bol s navrhovateľom uzavrel ešte ďalšiu zmluvu,

pričom nevedel ani o žiadnej kreditnej karte. Platobnú kartu má poskytnutú iba Slovenskou sporiteľňou a
nevedel o tom, že by bol vyberal peniaze platobnou kartou od navrhovateľa. Poukázal aj na to, že tento
nárok si navrhovateľ uplatnil v minulosti na rozhodcovskom súde, pričom v exekučnom konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 6Er/1231/2012 bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a exekučné konanie bolo zastavené.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 20. 06. 2007 uzavrel navrhovateľ s odporcom
Úverovú zmluvu „ Telefónna pôžička SR“, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver 15 000,-
Sk (497,91 eur), ktoré sa odporca zaviazal splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 435,-Sk (14,57 eur),
pričom celkom sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť 26 100,-Sk (886,36 eur). Okrem toho dojednania, kde
podmienky úveru boli určené jednoznačne a zrozumiteľne, v spodnej časti listiny drobným písmom je

vyznačený text „klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I.I, čiže Zmluvu RÚ II. a to s úverovým rámcom a s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti
Homer Credit Slovakia, a. s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ II. vzniká klientovi právo na
poskytnutie Revolvingového úveru II. prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v

Hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.“.

Podľa Hlavy 13 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej
len ÚP), zmluvné strany, spoločnosť s klientom, uzatvárajú popri Uverovej zmluve a Zmluve o RÚ I.
súčasne aj Zmluvu o RÚ II. Na základe tejto Zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového
úveru, a to RÚ II. Tento RÚ II. je klient oprávnený čerpať opakovane, a to prostredníctvom kreditnej

karty, za podmienok stanovených v týchto ÚP a v metodickej príručke KK, a to vždy maximálne
vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť sa teda zaväzuje za
podmienok stanovených v týchto ÚP poskytnúť klientovi peňažné prostriedky, a to opakovane do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca RÚ II. a klient sa uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ II. zaväzuje
takto poskytnutý RÚ II. spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutý RÚ II. úroky. Podľa Hlavy 13

§ 2 ÚP spoločnosť a klient si dohodli Úverový rámec RÚ II. vo výške 15.000 Sk. Podľa Hlavy 13
§ 3 ÚP Zmluva o RÚ II. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamihom čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom KK, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Podľa Hlavy 13 § 4 ÚP klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ II., a to pravidelne v mesačných splátkach vždy k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci, s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu RÚ II.
Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ II. je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky(t. j. výška vyčerpaného nesplateného RÚ II. spolu s bežnými poplatkami, dlžnými úrokmi a sankciami) k
poslednému dňu účtovného obdobia, pričom za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.
Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ II. sa mení v závislosti na výške nesplatenej dlžnej čiastky. V

prípade, že takto vypočítaná výška splátky RÚ II. by bola nižšia ako 400 Sk, platí, že splátka RÚ II. je
vo výške 400 Sk, s výnimkou prípadu, kedy celkove nesplatená dlžná čiastka bude k poslednému dňu
účtovného obdobia nižšia ako 400 Sk. V takom prípade je klient povinný uhradiť splátku RÚ II. vo výške
rovnajúcej sa nesplatenej dlžnej čiastke.

Listom zo dňa 29. 11. 2010, odoslaným doporučene odporcovi dňa 30. 11. 2010, navrhovateľ vyzval

odporcu na splatenie Revolvingového úveru v zmysle Úverovej zmluvy č. 3706088327 (číslo zhodné s
číslom Úverovej zmluvy uzavretej dňa 20. 06. 2007) vo výške 1 845,07 eur. Na preukázanie uplatneného
nároku navrhovateľ predložil splátkový kalendár, číslo zmluvy 5801034609, typ úveru YES, kde vyčíslil
kredit čiastkou 1 292,59 eur a debet čiastkou 2 198,36 eur - posledný výber z bankomatu dňa 06. 06.
2010. Navrhovateľ však nepredložil súdu Zmluvu č. 5801034609, len z jeho vyjadrenia zo dňa 17. 07.
2013 vyplýva, že pod týmto identifikačným číslom evidoval Zmluvu o RÚ II., ktorú mal odporca uzavrieť

aktivovaním kreditnej karty. Navrhovateľ nepredložil žiadne listinné dôkazy z ktorých by vyplývala
komunikácia medzi ním a odporcom, predmetom ktorej by bolo poskytnutie kreditnej karty a úveru typu
YES pod číslom Zmluvy 5801034609.

Zo spisu tunajšieho súdu 6Er/1231/2012 súd zistil, že nároky vyplývajúce z Úverovej zmluvy
č. 3706088327 a ňu nadväzujúcu Úverovú zmluvu č. 5801034609 bol navrhovateľovi priznaný

rozhodcovským rozsudkom sp. zn. PEC - TRIO KD 12/2012 zo dňa 25. 04. 2012, vydaným rozhodcom
JUDr. Radimom Kuchtom, ktorým bola navrhovateľovi priznaná istina 1 612,94 eur spolu s úrokom vo
výške 30,04 eur a náhrada trov konania. Na základe tohto rozhodcovského rozsudku podal navrhovateľ -
v exekučnom konaní oprávnený, návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi
JUDr. Petrovi Pečenému dňa 15. 06. 2012. Uznesením tunajšieho súdu 6Er/1231/2012-41 zo dňa 15.

08. 2012 bola však žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá
a následne uznesením 6Er/1231/2012-47 zo dňa 09. 11. 2012 bolo exekučné konanie zastavené.

Úverová zmluva bola uzavretá dňa 20. 06. 2007, teda za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej ZSÚ). Z ničoho nemožno vyvodiť, že by úverovú zmluvu

odporca uzavrel za účelom získania finančných prostriedkov pre účely výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania (§ 3 ods. 2 ZSÚ), takže sa jedná o spotrebiteľský úver a primárne sa na právny vzťah
v tomto konaní musia použiť špeciálne predpisy zákona o ochrane spotrebiteľa. V prípade, ak tento
zákon neupravuje niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle
slova podľa Občianskeho zákonníka. V zmysle § 261 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka sa síce

jedná o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, bolo by možné použiť právnu
úpravu Obchodného zákonníka iba v takom prípade, ak by bola výhodnejšia ako úprava obsiahnutá v
Občianskom zákonníku.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním nebol preukázaný nárok navrhovateľa a to platne uzavretá Zmluva o RÚ II.,
na základe ktorej sa navrhovateľ domáhal priznania istiny 1 643,03 eur. Zmluva o revolvingovom úvere
je zmluvou spotrebiteľskou, pričom podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch táto zmluva musí
byť pod následkom neplatnosti uzatvorená v písomnej forme a musí obsahovať náležitosti uvedené v §4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ nepreukázal písomnú zmluvu o tomto úvere,
ktorá by obsahovala podstatné náležitosti a to výšku úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka
poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Navrhovateľ

predložil v písomnej forme iba Úverovú zmluvu uzavretú dňa 20. 06. 2007, ktorou bol navrhovateľovi
poskytnutý úver 15 000,-Sk - iba ohľadne tohto úveru bola platne uzavretá Úverová zmluva. V tomto
konaní sa však navrhovateľ nedomáhal splatenia úveru poskytnutého odporcovi vo výške 15 000,-Sk,
ale RÚ II. Navrhovateľ tvrdil, že podmienky RÚ II. boli dojednané v Hlave 13 ÚP, ale v takom prípade nie
je splnený základný predpoklad platného dojednania Úverovej zmluvy a to jeho písomná forma. Navyše

tieto ÚP vyhotovil navrhovateľ, odporca ich obsah nemal možnosť ovplyvniť, a potom sa v zmysle §
53 ods. 2 Obč. zák. nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Nakoľko Zmluva o RÚ II.
nebola uzavretá v písomnej forme, je v zmysle § ods. 3 Obč. zák. neplatná. Odporca poprel, že by si
on bol aktivoval kreditnú kartu a čerpal finančné prostriedky uplatnené navrhovateľom v tomto konaní
a petože navrhovateľ nepreukázal základnú podmienku pre priznanie nároku a to písomne uzatvorenú
zmluvu o úvere so zmluvnými dojednaniami, ktoré zodpovedajú platnej právnej úprave, súd návrh ako

nedôvodný zamietol.

Náhradutrovkonaniasipodľa§151ods.1O.s.p.uplatnilibanavrhovateľ.Odporcasaprávananáhradu
trov konania vzdal. Vzhľadom na výsledok konania preto súd rozhodol, že sa účastníkom nepriznáva
náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.