Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/370/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212022

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512212022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt
s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava, zast.: Soukeník - Štrpka s.r.o., IČO: 36 862 711,
advokátskakanceláriasosídlomvBratislave,Šoltésovej14,protižalovanému:J.W.,Q..XX.X.XXXX,W.

Q. U. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Sofijská
13, Košice, zast.: JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Budapeštianska 8, v
konaní o zaplatenie 341,47 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania titulom právneho zastúpenia v
sume 68,38 eura na účet jeho právneho zástupcu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 150162 do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenie sumy 341,47 eura titulom dlžoby na
poskytnutých službách v sume 39,44 eura a zmluvnej pokuty v sume 302,03 eura spolu so zákonným
úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník, ktorý do konania na strane žalovaného vstúpil dňa 10.9.2012, v podaní zo dňa
14.9.2012 navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko vzniesol námietku premlčania.

Po zistení, že sa jedná o drobný spor (žalovaná suma neprevyšuje 1.000 eur), a že o veci možno
rozhodnúť na základe predložených listín, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne

vyhlásil dňa 5.8.2013

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:Žalobca v žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrel
so žalovanou zmluvu o pripojení podľa zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a
povinnosťou žalovaného bolo o.i. odoberať služby a platiť za ne riadne a včas vyúčtovanú cenu.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému služby fa č. 588990765 splatnou 18.7.2008 na sumu
19,72 eura, fa č. 4891027786 splatnou 18.8.2008 na sumu 19,72 eura a zmluvnú pokutu v sume 302,03
eura fa č. 3892150938 splatnou 18.9.2009.

Pohľadávku právneho predchodcu žalobcu, zodpovedajúcu týmto sumám, nadobudol žalobca zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2011.

Za účelom preukázania svojich tvrdení a oprávnenosti svojho nároku predložil súdu vyššie uvedené

faktúry a Zmluvu o postúpení pohľadávok.

Dňa 10.10.9.2012 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý v podaní, doručenom
súdu 14.9.2012 vzniesol námietku premlčania. Uvedené podanie bolo právnemu zástupcovi doručené
dňa 11.2.2013 a žalovanému dňa 5.4.2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania právne uzatvára:

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa odseku 2 premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Vedľajší účastník v zásade nie legitimovaný na dispozičné úkony, a to či už dispozičné úkony s konaním
alebo dispozície s predmetom konania. Medzi takéto úkony patrí späťvzatie návrhu, uzavretie súdneho

zmieru, či zmena návrhu. Vznesenie námietky premlčania medzi takéto dispozičné úkony nepatrí.
Akýkoľvek úkon, ktorý vedľajší účastník vykoná, nesmie byť v rozpore so záujmami hlavného účastníka,
na ktorého procesnej strane vystupuje.

Vznesenie námietky premlčania je svojou podstatou úkon s hmotnoprávnou relevanciou, no nemožno
ho považovať za klasický dispozičný úkon, na ktorý vedľajší účastník nie je oprávnený. Súd by mal v

prípade vznesenia námietky premlčania skúmať názor účastníka iba v takom prípade, ak by znesenie
námietky premlčania bolo v rozpore s dobrými mravmi.S týmto názorom sa stotožnil aj NS ČR, ktorý v odôvodnení svojho rozsudku zo dňa 19.02.2009, sp.
zn. 25Cdo/539/2008 uvádza, že vedľajší účastník je v občianskom súdnom konaní oprávnený vzniesť
účinne námietku premlčania v prospech hlavného účastníka, na ktorého strane sa zúčastňuje konania.

Vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený na všetky úkony s výnimkou dispozície s konaním
a s jeho predmetom, ku ktorým je oprávnený hlavný účastník, a tieto úkony robí práve v prospech
hlavného účastníka. Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania - odporcu,
a rovnaké právo má podľa § 93 ods. 3 O.s.p. aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje na jeho
strane. Na tom, že ide o procesné právo, nič nemení ani skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe

sa uplatňujú tiež námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy, ako je práve námietka premlčania,
lebo procesné právo tieto námietky uplatniť počas konania nemožno zamieňať s tým, či majú pôvod v
hmotnom alebo procesnom práve. K podanému záveru došiel aj rozsudok NS zo dňa 07.07.2005 sp.
zn. 21Cdo/2313/2004.

V danom prípade boli všetky faktúry splatné 18. júla 2008, 18. Augusta 2008 a 18.septembra 2008,
takže najmladšia z nich sa stala premlčanou dňa 18.9.2011. Žaloba bola podaná dňa 18.7.2012, teda

zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Hoci bol žalovaný nečinný, námietka premlčania nie je v rozpore s jeho záujmami, skôr naopak, splnil
účel, za ktorým do konania na strane žalovaného vstúpil.

Na základe týchto skutočností súd žalobu zamietol. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaný
trovy nežiadal hoci bol v konaní úspešný, súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania

vedľajšiemu účastníkovi titulom trov právneho zastúpenia.

Uvedené trovy konania predstavujú trovy, pozostávajúce z tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby a to za 1) prevzatie veci a prípravu zastúpenia v sume 26,56 eura (základná sadzba tarifnej
odmeny určená z hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1, vyhl. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení zmien a doplnkov, ďalej len „vyhláška"), z režijnej

paušálnej náhrady výdavkov za uvedený úkon právnej služby v sume 7,63 eura (§ 16 ods. 3 vyhlášky),
2) vyjadrenie dňa 14.9.2012 s námietkou premlčania v sume 26,56 eura + režijná náhrada za uvedený
úkon právnej služby v sume 7,63 eura, spolu: 68,38 eura, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 4 OSP/
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.