Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/183/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112012129
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112012129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha a

prísediacich Júlie Spustovej a Jána Mala na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 25.07.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

I.. D. B., nar. XX.XX.XXXX v U., ČR, trvale bytom A., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Ilava,

j e v i n n ý , ž e

po tom, čo I.. J. B. ako konateľka spoločnosti Romalko, s.r.o. Trenčín dňa 04.10.2010 v Trenčíne v
pobočke UniCredit Bank Slovakia a.s. Trenčín, na Námestí sv. Anny č. 3 podala žiadosť o poskytnutie
kontokorentného úveru vo výške 700.000,- Eur, ku ktorej spoločne s jej bratom I.. D. B. ako osobou
konkludentne určenou konať za spoločnosť Romalko, s.r.o. Trenčín priložili rozsiahlu sfalšovanú
dokumentáciu, za účelom zdokladovania vybavenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie
úveru, ktorá zakrývala skutočnú ekonomickú a finančnú situáciu spoločnosti Romalko, s.r.o. Trenčín

vo vzťahu k obchodným partnerom, daňovému úradu, sociálnej poisťovni a všeobecnej zdravotnej
poisťovni,čímbolipracovníciUniCreditBankSlovakiaa.s.uvedenídoomylu,následkomčohodošlo dňa
25.11.2010 v pobočke UniCredit Bank Slovakia a.s. v Trenčíne, Námestie sv. Anny č. 3 k podpisu zmluvy
o úvere medzi spoločnosťou Romalko s.r.o. Trenčín v zastúpení I.. J. B. ako konateľkou a spoludlžníkom
I.. D. B. a UniCredit Bank Slovakia a.s., na základe ktorej bol spoločnosti Romalko s.r.o. poskytnutý
kontokorentný úver vo výške 700.000,- Eur, ktorý bol vzápätí vyčerpaný, avšak doposiaľ UniCredit Bank
Slovakia a.s. neuhradený, čím bola spoločnosti UniCredit Bank Slovakia a.s., Bratislava, spôsobená
škodu v celkovej výške 840.587,69 Eur,

t e d a

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru ako i na splácanie úveru a tak mu spôsobil škodu veľkého rozsahu.

T ý m s p á c h a l

obzvlášťzávažnýzločinúverovéhopodvodupodľa§222odsek1,odsek5písmenoa)Trestnéhozákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d ápodľa § 222 odsek 5 Trestného poriadku s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 36
písmeno l) Trestného zákona a § 37 písmeno h) Trestného zákona s prihliadnutím na § 42 odsek 1
Trestného zákona podľa zásady uvedenej v ustanovení § 41 odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa zaraďuje odsúdený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorovévozidlákaždéhodruhuvtrvaní5rokovatrestzákazučinnostivykonávaťpodnikateľskúčinnosť
v trvaní 5 rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušujú sa vo vzťahu k obžalovanému výroky o trestoch:

- trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.05.2004 sp. zn. 2T/38/2004, ktorým bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na dva roky v prvej nápravnovýchovnej
skupine a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 5 rokov,
- rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 01.03.2010 sp. zn. 1T/89/2008, ktorým bol obžalovanému
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne so zaradením do prvej

nápravnovýchovnej skupiny,
- rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.09.2012 sp. zn. 2T 49/2010, právoplatný dňa
08.08.2012, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
- rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.11.2012 sp. zn. 1T/6/2011, právoplatný dňa 17.07.2013

v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčín zo dňa 17.07.2013 sp. zn. 3To 47/2013,
ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný a spoločný trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov a 6
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 rokov a zákazu
činnosti podnikateľskej činnosti v trvaní 5 rokov,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti
UniCredit Bank Slovakia a.s., Bratislava, Šancová 1/A, IČO: 00681709, škodu vo výške 840.587,69 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie hore
uvedeného skutku vykonal súd hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný urobil po poučení v zmysle
§ 257 odsek 1, odsek 3, odsek 5 Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý
mu je obžalobou kladený za vinu. Po postupe podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku obžalovaný

odpovedal na všetky otázky uvedené v odseku 4 „áno“ a keďže súd nemal dôvodné pochybnosti o
skutkových tvrdeniach uvedených v obžalobe prijal uznesením vyhlásenie obžalovaného a zároveň
rozhodol v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, že dokazovanie ohľadne skutku, ku ktorému sa
obžalovaný priznal, sa nevykoná. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom
o treste, ochrannom opatrení a náhrady škody. Za tým účelom boli oboznámené listinné dôkazy a

to rozsudky OS Trenčín, uznesenie KS Trenčín, správa ÚVTOS, správa MÚ Trenčín, správa OR PZ
Trenčín, odpis z RT a celý obsah trestného spisu OS Banská Bystrica sp. zn. 1T 49/2010.

V zmysle vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd preukázané konanie obžalovaného,
ktoré naplnilo po subjektívnej a objektívnej stránke všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného

činu obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 5 písmeno a)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, keďže obžalovaný spoločným
konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru ako i na splácanie úveru a tak mu spôsobil škodu veľkého rozsahu. Obžalovaný ako subjekt
spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti

nasvedčujúcejehonepríčetnosti,čizmenšenejpríčetnosti.Zhľadiskasubjektívnejstránky,t.j.zavinenia,konalobžalovanývoformepriamehoúmyslu-dolusdirectus.Objektomkonaniaobžalovanéhojezáujem
na ochrane cudzieho majetku, z ktorého sa poskytuje úver alebo záruka na úver.

Obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť, pričom prvé
odsúdenie má zahladené. Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.05.2004 sp. zn.
2T/38/2004muboluloženýtrestodňatiaslobodynepodmienečnenadvarokyvprvejnápravnovýchovnej
skupine a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 5 rokov. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín
zo dňa 01.03.2010 sp. zn. 1T/89/2008 bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

4rokynepodmienečnesozaradenímdoprvejnápravnovýchovnejskupiny.RozsudkomOkresnéhosúdu
Banská Bystrica zo dňa 16.09.2012 sp. zn. 2T 49/2010, právoplatný dňa 08.08.2012 bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Napokon rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.11.2012 sp.
zn. 1T/6/2011, právoplatný dňa 17.07.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčín zo dňa
17.07.2013 sp. zn. 3To 47/2013 bol obžalovanému uložený súhrnný a spoločný trest odňatia slobody

v trvaní 13 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní
5 rokov a zákazu činnosti podnikateľskej činnosti v trvaní 5 rokov. V mieste bydliska nie je bližšie
hodnotený, počas výkonu trestu odňatia slobody je hodnotený kladne.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.
Pretože predmetný skutok spáchal obžalovaný pred tým, než boli súdmi prvého stupňa vyhlásené
odsudzujúce rozsudky za iné jeho trestné činy (pokračovací trestný čin obzvlášť závažný zločin podvodu

podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, trestný čin skrátenia dane a poistného
podľa § 148 odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a ďalšie trestné činy, z ktorých
bol právoplatne uznaný za vinného vyššie uvedenými rozhodnutiami súdov), bola právoplatne uznaná
vina a uložené tresty, prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu pri súčasnom zrušení výrokov o
trestoch vyššie uvedených rozhodnutí.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal viac úmyselných trestných činov viacčinným súbehom, pričom
niektoré z nich sú obzvlášť závažnými zločinmi, zvýšila sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody
trestného činu z nich najprísnejšie trestného (obzvlášť závažný zločin úverového podvodu podľa § 222
odsek 5 Trestného zákona) o jednu tretinu podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, teda
horná hranica trestnej sadzby na uvedený trestný čin (10 rokov až 15 rokov) sa zvýšila na 20 rokov, čím

prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci trestnej sadzby stanovenej na uvedený
trestný čin v rozmedzí 10 rokov až 20 rokov. Keďže sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestných činov,
trestné činy úprimne oľutoval, súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36
písmeno l) Trestného zákona. Bola naplnená aj priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného
zákona, keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov. Pretože u obžalovaného je vyrovnaný pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd vyššie uvedenú trestnú sadzbu (10 rokov až 20 rokov)
neupravoval. Zároveň však so zohľadnením nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 28.11.2012 sp. zn.
PL.ÚS 106/2011 uverejneným v Zbierke zákonov č. 428/2012 Z. z. súd neaplikoval ustanovenie druhej
vety za bodkočiarkou § 41 odsek 2 Trestného zákona.

Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery
s prihliadnutím na spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy dospel k záveru,
že účel trestu bude v prípade tohto obžalovaného naplnený uložením súhrnného trestu odňatia slobody
v trvaní 15 (pätnásť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

i keď obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, avšak súd dospel k záveru, že so zreteľom na
závažnosť trestných činov, ich charakter a mieru narušenia obžalovaného, je náprava obžalovaného
lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody tohto stupňa stráženia a nie v ústave na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Súd prihliadal pri ukladaní trestu najmä
na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť, teda najmä plné doznanie sa obžalovaného k spáchaniu

predmetnej trestnej činnosti s prejavením úprimnej ľútosti, pričom tento postoj obžalovaného k svojej
spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave, tiež
prihliadal na povahu, charakter a závažnosť predmetných trestných činov. Zároveň boli obžalovanému
uložené aj tresty zákazu činností viesť motorové vozidlá každého druhu a vykonávať podnikateľskúčinnosť v trvaní 5 rokov, z dôvodu zabránenia obžalovanému zneužívať tieto činnosti. Takto uložené
tresty svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov obžalovaného, pre celkové
dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona, t. j.

dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-preventívneho
účinku, sú dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodenej spoločnosti UniCredit Bank Slovakia
a.s., keďže jej uplatnený nárok na náhradu škody bol po vykonanom dokazovaní v rámci adhézneho

konania v plnom rozsahu preukázaný.
spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru ako i na splácanie úveru a tak mu spôsobil škodu veľkého rozsahu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.