Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212011006
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212011006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Štifta a členov JUDr. Y. X. a Ľ.

Š.F., v trestnej veci obžalovaných V. V. a MF. G., trestne stíhaných pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní v Bratislave
dňa 16.7.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný - V. V., nar. XX.X.XXXX I. G., trvale bytom L. H., E. Č.. XX, t.č. I. I. Y. Q. N.,

sa uznáva za vinného, že

1. obžalovaný V. V. dňa 8.7.2012 v čase o 22,40 h. v Bratislave na Čučoriedkovej ulici č.10 pristúpil k
poškodenému I. A., nar. XX.XX.XXXX, chytil ho zozadu za rameno a keď sa otočil, nastriekal mu do očí
slzný plyn, zvalil ho na zem a z pliec mu odcudzil ruksak s obsahom: občiansky preukaz, rôzne náradie
a potraviny a dámsky bicykel modrej farby, pričom keď si poškodený bránil svoje veci, obžalovaný sa
mu vyhrážal slovami: „Pusť to, lebo ťa roztrhám!", čím spôsobil poškodenému podľa jeho vyjadrenia
škodu vo výške 115 Eur,

2. obžalovaný V. V. v čase od 20,00 h. dňa 6.5.2012 do 13,45 h. dňa 7.5.2012 v Bratislave na Stavbárskej
ulici č.42 vykonal vlámanie do tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Renault 19,
tmavozelenej metalízy, EČ: BA-586JU a to tak, že rozbil pravé zadné bočné okno na vozidle, otvoril si
pravé zadné a následne aj predné dvere z vnútornej strany, vošiel dnu a odtiaľ odcudzil autorádio zn.
Sencor s odklápacím displejom s modrým podsvietením, model SCD-5705MR, neznámeho výrobného
čísla, zakúpeného v roku 2008, čím spôsobil poškodenej S. U., nar. XX.X.XXXX, bytom G., N. XX,
poškodením okna vozidla škodu vo výške 100 Eur a odcudzením autorádia škodu vo výške 50 Eur,
pričomuvedenéhoskutkusadopustilpotom,akoboltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaIIzo

dňa 6.8.2010, sp. zn. 5T/100/2010, právoplatným dňa 6.8.2010, odsúdený za úmyselný prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

3. obžalovaný V. V. v čase okolo 00,50 h. dňa 9.4.2012 v Bratislave na Včelárskej ul. č. 22 vykonal
vlámanie do bytu na prízemí, a to tak, že vnikol cez oplotenie na pozemok obytného domu, odkiaľ vyšiel
na terasu, kde nezisteným spôsobom vytlačil plastové dvere vedúce z bytu na terasu, následne vnikol
do bytu, kde z obývacej izby z nábytkovej steny odcudzil zo šperkovnice 1 ks retiazku zo žltého kovu

skladanú z očiek kruhového tvaru, 2 ks retiazky zo žltého kovu skladané z tenších oválnych očiek, 1 ks
retiazku zo žltého kovu skladanú z očiek a guľôčky, 1 ks pánsku obrúčku zo žltého kovu, 1 pár dámskych
náušníc zo žltého kovu, zlomkové zlato uložené v sáčku rozmerov 4 x 5 cm, 1 ks hrubšiu retiazku z
chirurgickej ocele, z peňaženky 10 Eur v hotovosti, pričom bol vyrušený poškodeným, ktorému hodil do
tváre šperkovnicu, ktorú držal v ruke, následkom čoho sa rozbilo sklo na šperkovnici, ktorého úlomky
skla poškodenému F. X. spôsobili porezanie na pravej ruke, čím spôsobil poškodenému škodu vo výške
1.471,68 Eur, pričom uvedeného skutku sa dopustil potom, ako bol trestným rozkazom Okresného súdu

Bratislava II zo dňa 6.8.2010, sp.zn. 5T/100/2010, právoplatným dňa 6.8.2010, odsúdený za úmyselný
prečinkrádežespolupáchateľstvompodľa§20k§212ods.2písm.a),ods.3písm.b)Trestnéhozákona,teda

v bode 1
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(so zbraňou),

v bode 2

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 3
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

čím spáchal

v bode 1
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného
zákona,

v bode 2

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

v bode 3
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 188 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 5 a § 37 písm. h) a m) Trestného zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci -
slzotvorného spreju CS-GAS Silliarde NATO 999.000, ktorý bol zaistený obžalovanému Rigovi podľa
potvrdenia o zaistení veci spísanom na Obvodnom oddelení PZ Vrakuňa dňa 9.7.2012, DU-1002/Vk-

B2-2012 a čiernej plátennej čiapky, ktorá bola zaistená podľa zápisnice o obhliadke miesta činu spísanej
Obvodným oddelením PZ Ružinov - východ Bratislava II dňa 9.4.2012.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) a § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické v ambulantnej forme.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 6.9.2012, č.k. 1T/198/2012-47, ako aj ďalšie rozhodnutia na

tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť škodu poškodeným S. U.,
nar. XX.X.XXXX I. G., trvale bytom G., N. Č.. XX, v sume 40 Eur a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Bratislava, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, v sume 1.471,68 Eur.

Naproti tomu

Obžalovaný - S. G., nar. X.X.XXXX I. O. N., trvale bytom Y.Š., E. Č.. XX,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod bodu 1 obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II doručenej dňa dňa 19.12.2012,

1Pv 538/2012-44, pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného
zákona na skutkovom základe,

že

spoločne s V. V., nar. XX.X.XXXX, dňa 8.7.2012 v čase o 22,40 h. v Bratislave na Čučoriedkovej ulici
č.10 pristúpili k poškodenému I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., V. Č..XX, pričom jeden z nich ho chytil
zozadu okolo pliec, otočil ho nabok a nastriekal mu do očí slzný plyn, následne ho druhý obžalovaný
zvalil na zem a z pliec mu odcudzil ruksak s obsahom: OP na meno I. A., rôzne náradie a potraviny
v celkovej hodnote cca 15 Eur a dámsky bicykel modrej farby, neznámej značky v hodnote cca 100

Eur, pričom keď si poškodený bránil svoje veci, jeden z obžalovaných sa mu vyhrážal slovami: „Pusť to,
lebo ťa roztrhám!" a následne obaja odišli z miesta činu, pričom svojim konaním spôsobili I. A. škodu
v celkovej výške cca 115 Eur, bez zranení,

z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal

obžalovaný S. G..

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaných V. V. a S.M. G.,
poškodených I. A. a F. X., svedkov S. P., Z. H., Š. U. a X. I., znalca S.. V. G., prečítaním zápisníc o

výsluchu svedkov z prípravného konania, znaleckých posudkov a listinných dôkazov uvedených ďalej a
oboznámenímostatnéhospisovéhomateriáluazistilskutkovýstavuvedenývovýrokovejčastirozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný V. V. podľa § 257 ods. 1 písm.b) Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v bode 2 obžaloby a oľutoval jeho spáchanie. Súd toto

vyhlásenie obžalovaného prijal podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a na hlavnom pojednávaní
nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, a vykonal iba
dôkazy súvisiace s nepriznanými skutkami.

Prijatie vyhlásenia obžalovaného súdom vyplývalo zo skutočností , že

- obžalovaný po zákonnom poučení na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku odpovedal „áno“,
- prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný,
- priznaniu obžalovaného o spáchaní skutku v bode 2 obžaloby zodpovedali aj vykonané dôkazy v
prípravnom konaní.

Obžalovaný V. V. na hlavnom pojednávaní vyhlásil k bodom 1 a 3 obžaloby, že je nevinný a vo výpovedi
uviedol, že ohľadom skutku v bode 3 tam nebol, nevie ako sa tam dostala jeho čiapka, možno ju stratil
alebo mu ju niekto zobral. Ku skutku v bode 1 uviedol, že ako došiel na chatu, bol tam G., Z. Š. a ich
malá dcéra. G. mu dal vodu, Rigo zarobil piko, s G. si obidvaja to piko dali, G. potom niekam odišiel

preč sám, Rigo sa tam zarozprával so Š., potom odišiel z chaty, keď zbadal, že G. tam už nie je. Keďodišiel, tak ho pri pumpe Shell zastavili policajti, oni od neho nič nepýtali, len sa pýtali ako dopadol deň
predtým, keďže ho brali do Šamorína. Potom policajti odišli, V. išiel ďalej a na moste stretol G., ktorý mu
ponúkol bicykel, ktorý mal so sebou, a tak s ním išiel naspäť na chatu. Ešte mal V. so sebou 2 piká, ktoré

uvaril, rozdelili si to s G. a s Z. Š.. Za bicykel dal G. 10 Eur, za botasky 5 Eur. V. mal pri dverách chatky
ruksak a G. mu tam nahádzal svoje veci, aké veci to boli, zistil až na polícii, bol tam nejaký šrobovák,
kombinačky, nejaké kľúče, nejaké náradie. V. bol pri dverách chatky a G. bol vonku pred chatkou, kde
to tam prehadzoval z jedného ruksaku do V. ruksaku. Ten ruksak, z ktorého G. prehadzoval veci do V.
ruksaku, G. hodil na smeti na tej chatke. V. odišiel aj s tým bicyklom, nevedel, že to G. získal tak, že

niekoho prepadol. Policajti ho kontrolovali druhýkrát pri Pentagone, tam mu policajt povedal, že bicykel,
ktorý tlačil, mal byť kradnutý a následne s tým policajtom a bicyklom išiel na políciu. Slzný plyn bol podľa
obžalovaného V. zaistený v taške a on o ňom nevedel. Obžalovaný V. je podľa jeho vyjadrenia vysoký
172 cm, plnšej postavy. Obžalovaný V. uviedol, že každý druhý alebo tretí deň berie piko.

K rozporu s výpoveďou obžalovaného z prípravného konania dňa 9.7.2012 (č.l. 76), kedy obžalovaný V.

uviedol, že keď prišiel na most pri benzínovej pumpe, tak tam stretol G., ktorý mu povedal, že má bicykel
a aj videl, že ho má pri sebe a tak ho od neho kúpil aj boty a náradie mu G. dal, to náradie vybral z
ruksaku, potom V. išiel preč a ako išiel do Pentagónu, tak ho chytili, na hlavnom pojednávaní obžalovaný
V. uviedol, že sa k tomu nebude vyjadrovať.

Obhajca obžalovaného V. namietol čítanie zápisnice obžalovaného z prípravného konania z dôvodu,
že obžalovaný V. vypovedal na predošlom hlavnom pojednávaní a vtedy neboli na neho dané otázky
ohľadom výpovede z prípravného konania a na odstránenie rozporov, čo bolo obhajcovi zamietnuté,
keďže išlo o odstránenie rozporu vo výpovediach a z ustanovení Trestného poriadku nevyplýva, že je
nutné rozpory vo výpovediach odstraňovať na jednom pojednávaní, ale obžalovaný môže byť vypočutý

aj kedykoľvek počas pojednávania, a to aj opakovane.

Obžalovaný S. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil k obžalobe, že je nevinný a vo výpovedi uviedol, že
bol v zberni, s dcérou išiel pre vozík, vtedy na chatke ešte V. V. nebol. Keď sa vrátil zo zberných surovín,
už tam bol V., ktorý si dal pervitín, G. z neho vôbec nedal. G. sa s ním nerozprával a nevie, že by sa

rozprával s Z. Š.. G. potom išiel s dcérou pozrieť dcériných bratrancov do Pentagonu, nevie, koľko tam
bol a keď sa vrátil, už tam V. nebol. Išiel spať a ráno došli policajti. V. tam doniesol na chatku ruksak, z
ktorého vyberal nejaké náradie a bicykel. Mimo chatky nebol nikde s V.. Š. mu vo väzbe povedal, že mu
O. s V. V. predávali bicykel. G. je podľa jeho vyjadrenia vysoký 182 cm.

K rozporu s výpoveďami obžalovaného z prípravného konania zo dňa 9.7.2012 (č.l. 98-99) a zo dňa
18.10.2012 (č.l. 103), kedy obžalovaný G. uviedol, že išiel s 8 ročnou dcérou M. pre nákupný vozík na
Slovnaft, ktorým zberačkuje plechy a železá a keď sa vrátil na chatu, nevie koľko bolo hodín, ale bola
už tma, bola tam Z. Š. a V. V., ktorý mal ruksak a z neho vykladal niečo von, vyložil nožíky, 2 fľaše vína
a náradie ako kliešte a šroubováky, nerozprával sa s ním a nepýtal sa ho, odkiaľ to má a keď V. odišiel,

G. s dcérou a Z. Š. išli spať. Z. Š. sa s V. rozprávala, ale nevie o čom, on bol vtedy s dcérou pre vozík.
Keď došiel domov s tým vozíkom, tak pri bráne videl bicykel, nepýtal sa, koho to je. To, že sa našiel
ruksak s vecami poškodeného na chatke, o tom on nevedel, na hlavnom pojednávaní obžalovaný G.
uviedol, že si nepamätá všetko, čo sa stalo a platí, čo uviedol pri výpovedi na polícii, keď vypovedal v
čase, kedy sa to stalo.

Keďže medzi výpoveďami obžalovaných boli zásadné rozpory ohľadom základných skutkových
okolností, predseda senátu nariadil medzi nimi konfrontáciu, pričom obžalovaný V. využil svoje právo a
odmietol sa konfrontovať so spoluobžalovaným G..

Poškodený I. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na tej výpovedi, čo uviedol pri výsluchu na
políciistým,ženadtýmrozmýšľalažeodtohoplynu,čomalstreknutývočiach,takneviepovedať,čiboli
páchatelia dvaja alebo jeden alebo traja. Odchádzal od sestry, išiel peši s bicyklom a na Čučoriedkovej
ulici bol napadnutý, niekto ho za rameno strhol k sebe, otočil sa a nastriekal mu do očí slzotvorný plyn,
potom bol zvalený na zem a boli mu odcudzené bicykel a ruksak. Ruksak sa mu snažili strnúť z pliec,

povolilo vtedy jedno ramienko, bicykel nevie popísať, či ho mal opretý o seba alebo bol bokom. Keď
mu ten ruksak bol trhaný z ruky, tak povedal, že pusti to, lebo ťa dorazím alebo takto nejak to povedal,
následne na otázku obhajcu potvrdil, že útočník mohol uviesť slová - pusť to, lebo ťa roztrhám, hlas
to bol zachrípnutý akoby nafetovaný. Útočník, ktorý ho trhol za rameno, mohol byť približne vo výškepoškodeného, ktorý meria 163 cm. Poškodený si pretrel oči, a preto kvôli tomu, že mal v očiach ten slzný
plyn, nevie povedať, či tí páchatelia boli jeden, dvaja alebo traja. Potom sa pozviechal a išiel ďalej, tam
je regionálna spáva ciest, kde zabúchal na bránku a požiadal strážnika, aby zavolal políciu. Za niekoľko

minút prišli policajti a potom s nimi išiel, odviezli ho na policajnú stanicu Vrakuňa, kde popísal, čo sa
stalo. Potom tam čakal a už bolo možno po polnoci, keď mu predložili na stôl vercajch, ktorý mal, a
ukázali mu bicykel, či je jeho, čo potvrdil, išlo o veci, ktoré mu boli odcudzené, nebol tam len ruksak a
občiansky preukaz a v tom ruksaku ešte bola aj fľaša vína, nejaká konzerva a kúsok chleba, ani tieto veci
tam neboli vrátené vtedy. Predtým, ako bol poškodený napadnutý, išli pred ním vo väčšej vzdialenosti

dvaja chlapi, preto si aj myslel, že to boli oni dvaja. V prípravnom konaní pri výpovedi uvádzal, že mali
byť dvaja páchatelia preto, že si myslel, že tí dvaja muži, čo išli pred ním, sa vrátili a že to boli oni.
Poškodený uviedol, že vzhľadom k tomu, ako došlo k odcudzeniu bicykla a k trhaniu ruksaku, sa skutku
mohla dopustiť jedna osoba. Poškodený nežiadal žiadnu náhradu škody, keďže veci mu boli vrátené.

K svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 9.7.2012 (č.l. 117), kedy poškodený uviedol, že k popisu

páchateľov sa nevie vyjadriť, lebo ich nevidel, videl ich len zozadu, keď odchádzali, jeden bol menšej
postavy a ten druhý bol od neho asi o hlavu vyšší, poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že to
bol opis tých dvoch osôb, ktorých videl ísť pred sebou.

Poškodený F. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 9.4.2012 bol v byte na Včelárskej 22, kedy

sa zobudil v čase okolo 00.50 hod. na nejaký šuchot a videl odraz svetla z presklených dverí do spálne.
Vstal a išiel do obývačky, kde uvidel neznámeho muža, ktorý držal v rukách šperkovnicu a vyberal z nej
obsah. Poškodený zažal svetlo a začal na neho kričať, čo tam robí a on hodil po poškodenom do tváre
šperkovnicu, ktorú držal v rukách. Vzápätí hodil po ňom aj dózu, v ktorej si uschovával hodinky, ktorú
zobral z obývačkovej steny. Táto ho netrafila, ale tou šperkovnicou mu zasiahol tvár, popri tom sa rozbili

sklenené dvierka na šperkovnici a úlomky skla ho porezali na pravej ruke. Hneď nato muž vybehol z
bytu cez otvorené balkónové dvere na terasu a odtiaľ skočil do záhrady, potom preskočil oplotenie a
ušiel na ulicu. Pri úteku si zabudol na terase kombinačky, ktorými pravdepodobne rozstrihol drôty na
terase. Ako skákal z terasy dole, stratil svoju čiapku čiernej farby. Zo šperkovnice, s ktorou prichytil muža
v obývačke, mu odcudzil jeden kus retiazku zo žltého kovu skladanú z očiek kruhového tvaru, dva kusy

retiazky zo žltého kovu skladané z tenších oválnych očiek, jeden kus retiazku zo žltého kovu zloženú z
očka, guličky a očka, jeden kus pánskej obrúčky zo žltého kovu, jeden pár náušníc dámskych zo žltého
kovu, rôzne zlomkové zlato uložené v sáčku rozmerov 4x5 cm, jeden kus retiazku hrubšiu z chirurgickej
ocele a z peňaženky, ktorú mal v obývačke na stole mu odcudzil finančnú hotovosť 10 Eur. Pod fotelkou
našiel pokrčený gastrolístok, ktorý mal v peňaženke. Nakoľko sa zobudil na šuchot a zažal v obývačke

svetlo, nemal pri sebe okuliare, a preto na muža dobre nevidel a nevedel by ho popísať. Na hlave mal
natiahnutú čiapku a do tváre mu riadne nevidel a tiež on svietil baterkou do tváre. Na tej baterke bolo dosť
silné svetlo a to ho oslepilo, vie len popísať jeho siluetu, že mal výšku asi 170 cm a bol širší v ramenách.
Nevie,čitobolobundouktorúmalnasebe,alebomalvypracovanejšíhrudník.Mužabynevedelopoznať.
Podľa výzoru nájdená čiapka pod terasou bola tá istá čiapka, ktorú mal páchateľ, musel ju tam stratiť,

poškodený nevidel, či páchateľovi spadla čiapka, ale tá bola nájdená policajtmi, ktorí zabezpečovali pod
terasou stopy, kadiaľ utekal páchateľ. Tiež našli páčidlo, ktorými vypáčil dvere a kombinačky, ktorými boli
roztrhnuté drôty, ktorými sú prepojené terasy, aby si susedia nechodili medzi sebou. Poškodený nežiada
náhradu škody, táto bola preplatená poisťovňou, veci z krádeže sa doteraz nenašli.

Svedok S. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že má prezývku Š., vo väzbe sa stretol s obidvoma
obžalovanými, nehovoril G., že obžalovaný V. a Z. V. s prezývkou O. mu ponúkali na predaj bicykel,
to sa nestalo.

Svedok Š. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol velený do hliadky s kolegom, ktorý ešte chodil

do školy. Boli vyslaní na preverenie oznámenia na Čučoriedkovú ulicu, kde malo dôjsť ku krádeži
bicykla, bola už tma. Na miesto išli po Popradskej ulici, kde na čerpacej stanici Shell uvideli medzi
stojanmi osobu na bicykli, keďže táto osoba išla z miesta činu, rozhodli sa ju z taktických dôvodov
skontrolovať, hoci ešte nevedeli, k čomu presne tam došlo. Túto osobu svedok hneď spoznal, keďže
ho deň predtým lustroval s pozitívnym výsledkom a eskortoval do Šamorína na políciu. V krátkosti sa

ho opýtal, čo tam robí, načo povedal, že chodí po kontajneroch. Tento muž mal pri sebe ruksak a starý
modrýbicykel,boltoobžalovanýV..Osobunelustrovali,lebosa ponáhľalinamiestočinu.Namiestečinu
sa skontaktovali s hliadkou PMJ, ktorá mala vo vozidle poškodeného, ktorého práve vyťažovali. Zistili od
neho, že mal byť prepadnutý dvomi mužmi, pričom mu jeden z nich nastriekal do očí slzotvorný plyn anásledne mu odcudzili bicykel a ruksak s náradím. K bicyklu uviedol, že malo ísť o starší modrý bicykel s
nejakými nálepkami na ňom. Hliadka išla po stope páchateľa aj s poškodeným a svedok s kolegom tiež
prepátravali okolie. Pritom sa zamerali na kontrolovaného V., keďže mali podozrenie, že mohol mať s tou

vecou súvislosť vzhľadom na bicykel, ktorý mal so sebou pri tej predošlej kontrole. Možno po polhodine
až hodine ho spozorovali na Hradskej ulici pri objekte Pentagonu, ako vychádzal z parku a tlačil vedľa
seba bicykel. V ruke držal otvorený nožík. Zastavili sa pri ňom a vyzvali ho, aby ten nožík zahodil. Opäť
sa pozreli na ten bicykel a jeho popis súhlasil s tým, čo uviedol o bicykli poškodený. Oznámili V., že bude
predvedený na políciu za účelom vysvetlenia. Pri predvádzaní mu odňali ten nožík, ktorý odhodil. Keďže

mal u seba bicykel, predvedenie realizovali tým spôsobom, že kolega kráčal vedľa neho, V. tlačil vedľa
seba bicykel a svedok vedľa nich išiel na služobnom motorovom vozidle. Na oddelení za prítomnosti
vyšetrovateľky a kriminalistického technika, obžalovaného podľa zákona poučili, aby vydal všetky veci
ktoré mal u seba, v ruksaku, resp. vo svojom oblečení s náležitým poučením, že to tak nemusí urobiť,
ak by vydaním vecí spôsobil sebe alebo blízkej osobe nebezpečenstvo postihu z trestného činu alebo
priestupku. V. následne vyprázdnil vrecká a vyložil obsah ruksaku na pult. Okrem rôznych drobností

vyložil aj malý slzotvorný sprej a rôzne náradie. Následne ho umiestnili do miestnosti pre zadržané a
predvedené osoby. Išli na stálu službu, kde sa nachádzal poškodený, zobrali ho do vestibulu, aby sa
pozrel na veci, ktoré boli vyložené V., poškodený jednoznačne opoznal svoj bicykel, vreckový nôž a
rôzne náradie, ktoré mu boli odcudzené pri lúpeži. Na základe tejto skutočnosti bol V. obmedzený na
osobnej slobode, čo mu bolo oznámené. Osoba a veci boli odovzdané stálej službe, ktorá to už ďalej

riešila. Slzotvorný plyn určite nemal obžalovaný V. v ruksaku, keďže veci z ruksaku vydával zvlášť, tento
musel byť niekde v jeho oblečení, svedok už nevedel, z ktorého vrecka ho vytiahol.

Svedok Z. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mali nahlásenú previerku udalosti, že malo dôjsť k
prepadnutiu nejakého pána, ktorému mal byť ukradnutý bicykel, mal tam byť použitý slzný plyn a malo to

byť niekde na Čučoriedkovej ulici. Ako tam išli z policajného oddelenia, tak stretli na pumpe Shell osobu
na bicykli, ktorú sa rozhodli skontrolovať, išlo o obžalovaného V.. Ale keďže nemali žiadny bližší opis
tej udalosti, tak ho len skontrolovali a ponáhľali sa na Čučoriedkovú ulicu. Už si nepamätá, či sa tam
skontaktovali priamo s poškodeným, alebo nejakým svedkom, ale ten poškodený dal opis toho bicykla
a tiež ako sa to celé stalo a potom hliadkovali vo Vrakuni a v okolí Pentagonu opätovne narazili na

obžalovaného V. aj s tým bicyklom a predviedli ho na oddelenie s tým, že svedok kráčal vedľa V. a kolega
išiel autom popri nich. Obžalovaný išiel dobrovoľne, veľmi nevnímal realitu, akoby bol pod vplyvom drog.
K vydaniu vecí obžalovaným V., svedok uviedol, že obžalovaný bol vyzvaný na vydanie vecí a čo si
pamätá, tak tam bol vydaný nejaký nožík, skrutkovač a tiež slzotvorný plyn, svedok nevedel uviesť, či boli
veci vydané obžalovaným z ruksaku alebo ich mal pri sebe, svedok nevedel uviesť, kde mal obžalovaný

slzotvorný plyn.

Svedok X. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v júli minulý rok vykonával službu v regionálnej
správe ciest ako strážnik, niekedy po 22 hodine tam niekto zazvonil a poškodený hovoril, že ho
prepadli, aby zavolal políciu, čo urobil, polícia prišla asi behom 3-4 minút, poškodený povedal, že na

Čučoriedkovej, ako sa ide z mostu, za rohom bol napadnutý, že mu zobrali bicykel a tiež nejakú tašku, v
ktorejmalnejakéveci,spomínalnejakéjedenie,onhovoril,žeišielodsvojejsestry.Policajtipotomzobrali
tohto poškodeného do auta a odviezli ho preč. Samotný skutok nevidel. Poškodený bol vystresovaný
akoby nervovo zrútený, ako keď je niekto prepadnutý. Svedok potvrdil svoju výpoveď z prípravného
konania, kedy uviedol, že poškodený bol zdrtený a mal uplakané oči.

Svedkyňa Z. Š. sa opakovane nedostavila na hlavné pojednávanie, bolo neúspešné aj jej predvedenie
Policajným zborom, a preto súd vydal uznesenie podľa § 88 ods. 1 Trestného poriadku o obmedzení
osobnej slobody svedkyne a jej predvedení Policajným zborom, k čomu došlo dňa 29.6.2013 a následne
bola svedkyňa dňa 1.7.2013 vypočutá na súde za prítomnosti prokurátora, oboch obžalovaných a ich

obhajcov, kedy využila svoje právo a odmietla vypovedať z dôvodu, že s obžalovaným G. má spoločné
dieťa. Následne bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne Š. z prípravného konania zo dňa 9.7.2012
(č.l. 118-120), podľa ktorej uviedla, že dňa 8.7.2012 okolo 23.00 hod. prišiel k nim na záhradnú chatku
na Priekopníckej ulici v Bratislave, kde s S. G. býva, V. V.. G. v tom čase nebol na chatke, lebo si išiel pre
vozík do zberných surovín, kde išiel sám. Keď prišla na chatu, V. tam už bol, vravel, že prišiel pred piatimi

minútami. Ona prišla na chatu s dcérou M., ktorú má s G.. Videla, ako V. si na chate svieti baterkou do
čierneho ruksaku a vyberá z neho veci. Vytiahol z neho fľašu červeného vína, nejaké náradie, nože,
šrobováky a suchý chlieb. Povedal jej, že urobil jedného gádža a že ten sa bál o ruksak, tak mu ho
musel nasilu zobrať a že mu zobral aj bicykel, ktorý mal pred chatkou. Fľašu vína jej nechal v chatke, ženech ju vypijú a ostatné veci si dal do svojho ruksaku a odišiel preč. S G. sa V. ani nestretol. Keď sa G.
vrátil s vozíkom domov, povedala mu, že bol u nich V. a mal tu nejaký ruksak a nechal u nich víno, že
to niekomu zobral. G. ešte vravel, aby dali to víno preč, lebo on nepije a vyčítal jej, že prečo na chatku

púšťa takých, aký je V.. Ruksak, v ktorom sa V. prehrabával, si V. zobral von z chaty a nevie, kde ho dal,
od policajtov sa dozvedela, že ho vyhodil u nich na dvore pri chatke.

Svedkyňa Š. sa následne bez ospravedlnenia nedostavila na hlavné pojednávanie dňa 16.7.2013, a
preto bola podľa § 88 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná jej zápisnica o výsluchu zo dňa 1.7.2013 (č.l.

414) vrátane zápisnice o jej výsluchu z prípravného konania zo dňa 9.7.2012 (č.l. 118-120).

Znalec S.. V. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa v plnej miere pridržiava písomne podaného
znaleckého posudku z odvetvia kriminalistická biológia a genetická analýza zo dňa 26.6.2012
(č.l. 176-178), podľa ktorého boli biologicky skúmané čierna plátenná čiapka a kombinačky. Na
kombinačkách analýza DNA zo steru bola neúspešná. Na čiapke bol odobratý ster z oblasti kontaktu čela

s čiapkou, ktorý bol skúmaný metódami analýzy DNA a bolo zistené, že pochádza od osoby mužského
pohlavia, pričom porovnaním v indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov bola
zistená zhoda s obžalovaným V. V., nar. XX.X.XXXX.

Znalec k tomu na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nedá určiť, v akom časovom horizonte od

odobratia steru dotyčná osoba nosila čiapku, tiež sa nedá odpovedať, či musí každé použitie čiapky
zanechať DNA danej osoby, to záleží od veľa faktorov, nedá sa vylúčiť, či čiapku nosila aj iná osoba,
ako tá, ktorá tam zanechala DNA.

So súhlasom strán boli na hlavnom pojednávaní prečítané z prípravného konania výpovede svedkov S.

U. zo dňa 6.11.2012 (č.l. 164-165) a Z.. E. S. zo dňa 14.11.2012 (č.l. 200-201), v ktorých uviedli
- S. U., že je vlastníčkou motorového vozidla zn. Renault 19, EČ: BA 586JU, a ktorá dňa 7.5.2012 o
13.45 hod. zistila, že pravé zadné okno je rozbité a vo vozidle chýba autorádio zn. Sencor SCD-5705MR,
ktoré zakúpila za 50 Eur a ku dňu odcudzenia si ho hodnotí na 25 Eur, sklo si opravili svojpomocne tak,
že druh kúpil okenné sklo vozidla na autovrakovisku za 15 Eur a uplatňuje si náhradu škody odcudzením

25 Eur a poškodením 15 Eur,
- Z.. E. S., že dňa 10.4.2012 bolo Allianz Slovenskej poisťovni oznámené, že neznámy páchateľ vnikol
cez balkónové dvere do bytu na Včelárskej 22 v Bratislave, kde následne odcudzil šperky, dňa 12.
4.2012 sa vykonala ohliadka, kde poistená X. doložila zoznam odcudzených vecí, následne sa vykonala
likvidácia škody vo výške 1.471,68 Eur, s ktorou sa poškodený Allianz Slovenská poisťovňa a.s. pripája s

nárokom na náhradu škody, keďže po vyplatení poistného konania prechádza podľa § 813 Občianskeho
zákonníka právo na náhradu škody z poisteného na poisťovateľa.

So súhlasom strán boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky
- z odboru zdravotníctvo a farmácia (č.l. 45-55 a 56-65), podľa ktorých u obžalovaného V. a

obžalovaného G. je pre závislosť od viacerých psychoaktívnych látok indikovaná protitoxikomanická
liečba ambulantnou formou,
- z odboru kriminalistika, odvetvie mechanoskopie (č.l. 179-182), podľa ktorého vecné stopy ohľadoch
skutku v bode 3 (kombinované kliešte a dláto) vykazovali určitý stupeň opotrebenia a v prípade dláta
aj poškodenie na brite ostria.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje na:
- zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby (č.l. 23, 25) - obžalovaný V. bol
zadržaný dňa 9.7.2012 o 00.45 hod., obžalovaný G. dňa 9.7.2012 o 12.00 hod.,
- potvrdenia o zaistení veci a zápisnica o vrátení veci (č.l. 66, 67 a 70) - podľa § 21 ods. 1 zákona č.

171/1193 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov boli dňa 9.7.2012 obžalovanému Rigovi
zaistené horský bicykel modrej farby, vyskakovací nožík s bielou rúčkou, malý nôž v puzdre, kliešte
s červenou rúčkou, kovové kliešte bez izolácie, žltý skrutkovač, čierny skrutkovač, hasák, univerzálny
francúzsky kľúč (č.l. 66) a CS-GAS Silliarde zn. NATO 999.000 (slzotvorný sprej, č.l. 67, tu absentuje
podpis obžalovaného ako osoby, ktorej bola zaistená vec), pričom tieto veci s výnimkou slzotvorného

spreju boli vrátené poškodenému A.,
- zápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia (č.l. 137 - 140, 143 - 146) - miestom prvej
obhliadky bola Čučoriedková ul. v Bratislave v noci z 8.7.2012 24.00 h. na 9.7.2012 02.00 h. ohľadom
lúpežného prepadnutia, neboli zaistené žiadne stopy; miestom druhej obhliadky bol dňa 9.7.2012 medzi10.45h.a11.40h.nálezvecizozločinulúpeževBratislavenarozhraníulícKrajinskácestaaPopradská,
kde sa pred chatkou nachádza na zemi smetisko, z ktorého obžalovaný Rigo vytiahol čierny ruksak s
obsahom OP na meno I. A., chlieb, 3 ks igelitové tašky BILLA, špagáty, hrebeň, otvárač na konzervy a

ruksak bol ako vecná stopa zaistený,
- nahlásenie poistnej udalosti (č.l. 202 - 203), zápis z obhliadky a prejednania škody (č.l. 204-205),
potvrdenie o prevzatí dokladov č.l. (206 - 210) a výpočet poistného plnenia (č.l. 211), oznámenie Allianz
- Slovenskej poisťovne a.s. (č.l. 212-213, 328) - dňa 10.4.2012 došlo k nahláseniu poistnej udalosti
ohľadom poistenej Rozálie Levákovej do Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. ohľadom bytovej krádeže

zo dňa 9.4.2012 v Bratislave na Včelárskej 22, odcudzené boli zlatá retiazka zložená z očiek kruhového
tvaru, dve zlaté retiazky z očiek kruhového tvaru, zlatá retiazka z očiek kruhového tvaru, zlatá pánska
obrúčka, jeden pár zlatých náušníc, rôzne zlomkové zlato uschované v papierovom sáčku rozmerov
4x5 cm, hrubšia retiazka z chirurgickej ocele, zároveň páchateľ zničil pri čine drevenú šperkovnicu
so sklom, veci boli poisťovňou ohodnotené na 1.471,68 Eur a podľa oznámenia poisťovne zo dňa
2.5.2012 bolo poistné plnenie poukázané poškodenému, pričom poisťovňa si vo výške vyplateného

poistného plnenia uplatňuje náhrady škody v prípade odsudzujúceho rozsudku, keďže podľa § 813 ods.
1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol, k
tomuto prechodu práva (zákonnej cesii) dochádza okamihom vyplatenia plnenia poistenému do výšky
poskytnutého poistného plnenia,

- zápisnica o obhliadke miesta činu, náčrtok a fotodokumentácia (č.l. 215-219) - miestom obhliadky
bola Včelárska 22 v Bratislave ohľadom krádeže vlámaním do bytu dňa 9.4.2012 medzi 01.10 h. a
03.10 h., a to byt č. 1 na prízemí obytného domu, v obývacej miestnosti je v strede miestnosti rozbitá
drevená šperkovnica, na podlahe sa nachádzajú rôzne druhy náramkových hodiniek, prstene a náramky,
vedľa radiátora sú plastové dvere vedúce na terasu, ktoré sú pootvorené, pod radiátorom sú náramkové

hodinky, vedľa nich je drevené dláto, pred skriňou je kreslo, na ktorom je položená čierna otvorená
peňaženka, gastrolístok a zapaľovač, plastové dvere vedú na terasu, kde sú v strede kombinačky na
podlahe,vzadnejčastiterasyoprotiplastovýmdverámjeplastovýstôl,vedľaktoréhosúkvety,zaktorými
je oplotenie, pričom pod ním je čierna plátenná čiapka, boli zaistené 3 stopy - čiapka, kombinačky a dláto,
- evidencia priestupkov MAKOP (č.l. 246 - 249, 252 - 267) - obžalovaný V. jeden priestupok s uložením

pokuty, obžalovaný G. osem priestupkov s uložením pokuty,
- správy OO PZ Podunajské Biskupice zo dňa 9.5.2013 a Národnej ústredne Sirene zo dňa 19.5.2013 a
úradný záznam zo dňa 31.5.2013 (č.l.368, 394, 395) - Z. V. s prezývkou O. je vo výkone trestu odňatia
slobody v Rakúsku s plánovaným prepustením v roku 2014,
-žiadosťosúčinnosťzodňa31.5.2013asprávaOkresnéhoriaditeľstvaPZBratislavaIIzodňa20.6.2013

(č.l. 393, 417) - v systéme REDAT sú záznamy priebehu operačného dňa uchovávané po dobu 30 dní a
po tejto lehote sa automaticky z harddisku zmazávajú systémom postupnosti od najstarších záznamov
a posledný záznam je zo 14.11.2012,
- odpis registra trestov obžalovaných (č.l. 442, 443), rozsudky, uznesenie a trestné rozkazy (č.l. 292 -
295, 419-436, 441) a pripojené spisy Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 5T/65/2001 a Okresného súdu

Dunajská Streda sp.zn. 1T/198/2012 - obžalovaný G. má dve odsúdenia s uložením podmienečného
trestu odňatia slobody; obžalovaný V. má sedem záznamov, ohľadom prvého sa na neho hľadí,
akoby nebol odsúdený, druhý záznam je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
12.7.2001, sp.zn. 5T/65/2001, právoplatným dňa 12.7.2001, pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na podmienečný trest odňatia slobody 2 roky so skúšobnou dobou

5 rokov, pričom uznesením zo dňa 20.11.2003, sp.zn. 5T/65/2001, právoplatným dňa 20.11.2003 bolo
rozhodnuté o neosvedčení v skúšobnej dobe a vykonaní trestu odňatia slobody na 2 roky, ktorý vykonal
11.3.2006; tretí záznam je odsúdenie rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.1.2003,
sp.zn. 2T/5/2003, pre § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b), § 238 ods. 1,2 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením

do I. NVS; štvrtý záznam je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7.7.2005,
sp.zn. 4T/54/2005, právoplatný dňa 28.7.2005, pre pokračovací trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a pokračovací trestný čin krádeže
podľa § 247 ods. 1 písm. b), d), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.1.1998
spáchaný sčasti samostatne, sčasti spolupáchateľstvom s upustením od uloženia súhrnného trestu

(odsúdený ako mladistvý); piaty záznam je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
zo dňa 26.10.2009, sp.zn. 3T/128/2009, právoplatným dňa 26.10.2009, pre § 212 ods. 2 Trestného
zákona na podmienečný trest odňatia slobody na 1 rok so skúšobnou dobou 18 mesiacov; šiesty záznam
je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6.8.2010, sp.zn. 5T/100/2010,právoplatným dňa 6.8.2010, pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody na 18 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a s trestom prepadnutia veci;

siedmy záznam je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 6.9.2012,
sp.zn. 1T/198/2012, právoplatným dňa 19.3.2013, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody na šesť mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (obžalovaný prevzal trestný rozkaz dňa 4.2.2013
a skutok v trestnom rozkaze časovo vymedzený - od mesiaca august 2011 do dnešného dňa).

Z takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne súd zistil skutkový stav uvedený vo výrokovej časti rozsudku, pričom
- mal bez akýchkoľvek pochybností preukázanú vinu obžalovaného V. V. pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v bode 1 rozsudku,

preprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a),ods.3písm.b)Trestnéhozákonavbode2rozsudkuapre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v bode 3 rozsudku, keďže
je nepochybné, že obžalovaný V. v mieste, čase a za okolností uvedených vo vymedzení jednotlivých
skutkov v odsudzujúcej časti rozsudku, a to

1. v bode 1 úmyselným konaním proti poškodenému A. použil násilie v úmysle zmocniť sa poškodeného
vecí a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, so zbraňou, ktorou sa rozumie podľa § 122 ods. 3
Trestného zákona každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším, ak je použitá na útok,
prekonanie odporu alebo zamedzenie odporu, čo v danom prípade je splnené použitím slzotvorného
spreju obžalovaným V. voči poškodenému,

2. v bode 2 úmyselným konaním si prisvojil autorádio poškodenej U. tým, že sa ho zmocnil a čin spáchal
vlámaním, ktorým sa rozumie podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona vniknutie do uzavretého priestoru
nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily
alebo ľsťou, čo v danom prípade je splnené, keďže obžalovaný rozbil okno na vozidle, pričom bol za
taký čin v predošlých dvoch rokoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo

dňa 6.8.2010, sp.zn. 5T/100/2010, právoplatným dňa 6.8.2010, ktorým bol odsúdený za prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
3. v bode 3 úmyselným konaním si prisvojil veci poškodeného uvedené v bode 3 rozsudku tým, že sa
ich zmocnil a čin spáchal vlámaním, ktorým sa rozumie podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona vniknutie
do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej

prekážky použitím sily alebo ľsťou, čo v danom prípade je splnené, keďže obžalovaný vnikol cez
oplotenie na pozemok a následne vnikol cez terasu do bytu, pričom bol za taký čin v predošlých
dvoch rokoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6.8.2010, sp.zn.
5T/100/2010, právoplatným dňa 6.8.2010, ktorým bol odsúdený za prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a zároveň neoprávnene vnikol

do obydlia poškodeného,
- nemal bez akýchkoľvek pochybností preukázanú vinu obžalovaného S. G. pre zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe,
že v mieste, čase a za okolností uvedených vo vymedzení skutku v oslobodzujúcej časti rozsudku mal
obžalovaný G. spoločne s V. V. dňa 8.7.2012 v čase o 22,40 h. v Bratislave na Čučoriedkovej ulici č.10

lúpežne prepadnúť poškodeného I. A., a preto bol obžalovaný G. oslobodený spod bodu 1 obžaloby
podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný G..

K odsudzujúcej časti rozsudku

Pri uznaní viny ohľadom obžalovaného V. V. ohľadom bodu 1 rozsudku vychádzal súd z výpovedí
poškodeného A., svedkov U., H., Š. a I., zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 141-146) a potvrdení
o zaistení veci (č.l.66-67).

Poškodený A. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní uviedol, ako došlo k jeho prepadnutiu a z
jeho výpovedí jednoznačne vyplýva, že bola na ňom spáchaná lúpež so zbraňou, keďže bol strhnutý za
rameno, bol mu nastriekaný do očí slzotvorný plyn, bol zvalený na zem a následne došlo k zmocneniu
sa ruksaka a bicykla poškodeného. Následne išiel na regionálnu správu ciest, kde požiadal strážnika,aby zavolal políciu. Poškodený na rozdiel od výpovede v prípravnom konaní uviedol na hlavnom
pojednávaní, že nevie povedať, či bol páchateľ jeden, dvaja alebo traja s tým, že útočník bol približne
v jeho výške a on meria 163 cm. Poškodený vysvetlil, že v prípravnom konaní uvádzal, že ho prepadli

dve osoby z dôvodu, že pred ním išli dvaja muži a myslel si, že to boli oni. Potom ako bol poškodený po
skutku na polícii mu boli predložené jeho veci vrátane bicykla, ktoré mu boli odcudzené pri prepadnutí
s výnimkou ruksaku, občianskeho preukazu, fľaše vína, konzervy a chleba.

Svedok U., policajt, podrobne opísal, že bol vyslaný s H. na Čučoriedkovú ulicu za účelom preverenia

oznámenia ohľadom krádeže bicykla, pričom počas toho ako išli na miesto činu, na čerpacej stanici
uvideli osobu na bicykli, ktorá išla z miesta činu a kontrovali ju, pričom išlo o obžalovaného V., ktorý
mal na sebe ruksak. Následne potom ako od poškodeného zistili opis bicykla, svedok prepátraval okolia,
keďže mal podozrenie na predtým kontrolovaného V. vzhľadom na bicykel, ktorý mal pri predošlej
kontrole pri sebe, pričom behom pol hodiny až hodiny bol V. spozorovaný pri Pentagone s bicyklom a bol
predvedený na políciu, kde bol vyzvaný na vydanie vecí, ktoré mal pri sebe, pričom následne poškodený

A. opoznal svoje veci, ktoré mu boli ulúpené. Obžalovaný Rigo pritom vydal aj slzotvorný plyn, ktorý
nemal v ruksaku, ale vo svojom oblečení.

Svedok H. rovnako ako svedok U. vypovedal o prvej kontrole obžalovaného V., ktorý bol na bicykli a o
jeho druhej kontrole pri Pentagone, kedy už vedeli opis bicykla, ktorý sa zhodoval s tým bicyklom, ktorý

mal V. a na základe toho bol predvedení na oddelenie, kde vydal aj slzotvorný plyn, svedok už nevedel
uviesť, kde ho V. mal.

Svedok I., ktorý bol strážnik v regionálnej správe ciest potvrdil, že poškodený A. tam bol po udalosti,
pričom bol vystresovaný, nervovo zrútený ako keď je niekto prepadnutý a povedal mu, že bol prepadnutý

a zobrali mu bicykel a tašku, svedok zavolal políciu, ktorá prišla behom 3-4 minút.

Svedkyňa Z. Š. vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola v súdnom konaní prečítaná, keďže
svedkyňa odmietla vypovedať z dôvodu, že s obžalovaným G. má dcéru, uviedla, že obžalovaný V. jej
na chatke povedal, že urobil jedného gádža, ktorý sa bál o ruksak, tak mu ho musel nasilu zobrať a

zobral mu aj bicykel, ktorý mal pred chatkou, pričom V. vyberal z čierneho ruksaku veci - fľašu vína,
náradie, nože, šrobováky, chlieb a veci si dal do svojho ruksaku, pričom ruksak, z ktorého vyberal veci
zobral von z chaty.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 9.7.2012 sa pred chatkou na rozhraní ulíc Krajinská

cesta a Popradská nachádza na zemi smetisko, z ktorého obžalovaný Rigo vytiahol čierny ruksak s
obsahom OP na meno I. A., chlieb, 3 ks igelitové tašky BILLA, špagáty, hrebeň, otvárač na konzervy a
ruksak bol ako vecná stopa zaistený.

Podľa potvrdení o zaistení veci zo dňa 9.7.2012 boli obžalovanému V. zaistené bicykel modrej farby,

vyskakovací nožík s bielou rúčkou, malý nôž v puzdre, kliešte s červenou rúčkou, kovové kliešte
bez izolácie, žltý skrutkovač, čierny skrutkovač, hasák, univerzálny francúzsky kľúč a slzotvorný sprej,
pričom tieto veci s výnimkou slzotvorného spreju boli vrátené poškodenému A..

Z týchto dôkazov vyplýva, že bol to obžalovaný V., ktorý lúpežne prepadol poškodeného A., čo vyplýva

z toho, že boli nájdené u neho veci poškodeného, obžalovaný V. tiež ukázal, kde sú zvyšné veci
poškodeného, ktoré nemal pri sebe. Obžalovaný V. bol pritom s bicyklom a ruksakom kontrovaný
policajtmi U. a H. ihneď po prepade, keďže títo boli vyslaní na miesto činu a obžalovaného V. kontrolovali
ešte predtým, ako sa dostali k poškodenému A.. U obžalovaného V. bol pritom zaistený slzotvorný sprej a
práveslzotvornýsprejbolpoužitýpriprepadepoškodeného.Ďalejsúdpoukazuje,žepoškodenýuviedol,

že osoba, ktorá ho strhla za rameno bola v približne v jeho výške, pričom meria 163 cm, obžalovaný V.
podľa jeho vyjadrenia meria 172 cm, čo je porovnateľná výška. Súd poukazuje aj na výpoveď svedkyne
Š., podľa ktorej jej V. výslovne povedal o prepade, pričom opísala, ako si veci prekladal z ruksaku
poškodeného do svojho ruksaku.

Obžalovaný V. popieral spáchanie lúpeže s tým, že bicykel mu predal G. za 10 Eur, čo bolo potom, ako
ho policajti prvýkrát kontrolovali. Veci poškodeného sa do ruksaku obžalovaného V. dostali tak, že mu
ich tam nahádzal G., keď mal ruksak pri dverách chatky, V. nevedel, aké veci to boli, čo zistil až napolícii, pričom ruksak, z ktorého veci prehadzoval, G. potom hodil na smeti na chatke. Slzný plyn bol
podľa obžalovaného V. v taške a on o ňom nevedel.

Súd tieto tvrdenia obžalovaného V. vyhodnotil ako účelovú obranu vedenú snahou vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti za spáchaný skutok a zvaliť zodpovednosť za predmetný skutok na spoluobžalovaného
G. a boli vyvrátené dôkazmi podrobne rozpísanými pri odôvodnení viny obžalovaného, pričom súd ďalej
uvádza.

Obrana obžalovaného V. je nelogická a nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní, keďže obaja
policajti, svedkovia U. a H. jednoznačne uviedli, že obžalovaný V. mal už pri prvej kontrole so sebou
predmetný bicykel. Z výpovede svedka U. vyplýva, že obžalovaný V. mal slzotvorný sprej vo svojom
oblečení v niektorom vrecku, takže nemôže byť pravda, že o ňom obžalovaný nevedel a že mal byť v
ruksaku, pričom slzotvorný sprej bol použitý práve pri lúpeži. Tvrdenie V., že veci poškodeného mu do
ruksaku nahádzal G. a že nevedel o aké veci išlo a dozvedel sa to až na polícii je v rozpore s výpoveďou

samotného obžalovaného V. z prípravného konania, kedy uviedol, že keď prišiel na most pri benzínovej
pumpe, tak tam stretol G., ktorý mu povedal, že má bicykel a aj videl, že ho má pri sebe a tak ho od
neho kúpil a náradie mu G. dal, to náradie vybral z ruksaku, potom V. išiel preč a ako išiel do Pentagónu,
tak ho chytili. Je pritom logicky neodôvodniteľné, prečo by mal obžalovaný G. vyberať náradie z ruksaku
poškodeného a takto ho dávať V., keď mu náradie mohol dať aj s ruksakom.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na výpoveď obžalovaného G., ktorý od začiatku trestného stíhania
popieral spáchanie trestného činu, pričom nebol kontrolovaný resp. videný policajtmi ani pri mieste činu
na rozdiel od obžalovaného V. a zo spisu vyplýva, že bol zadržaný v dôsledku toho, že obžalovaný V. pri
vyťažovaní uviedol, že mu bicykel predal G., ktorý mu pribalil do ruksaku aj rôzne veci a že poškodený

uvádzal, že ho mali prepadnúť dvaja muži.

Medzi výpoveďami obžalovaného G. a svedkyne Š. sú síce rozpory ohľadom toho, či sa G. na chatke
stretol s V., ale to nemá žiadny vplyv na to, ako boli vyhodnotené jednotlivé dôkazy súdom.

Obhajca obžalovaného V. spochybnil zákonnosť zaistených vecí zo dňa 9.7.2012, pričom poukázal,
že v prípade slzotvorného spreju nie potvrdenie o zaistení veci podpísané obžalovaným V., pričom veci
mali byť zaistené podľa § 89 Trestného poriadku, nakoľko bolo vo veci už začaté trestné stíhanie.

Súd sa s tvrdením obhajoby nestotožnil, pričom k tomu uvádza, že na jednej strane treba prisvedčiť

tvrdeniu obhajcu, že vo veci bolo začaté trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku
uznesením zo dňa 8.7.2012 a predmetné veci boli podľa potvrdení o zaistení veci (č.l. 66, 67) zaistené
dňa 9.7.2012, teda po začatí trestného stíhania, kedy by mali policajti postupovať a vykonávať úkony už
podľa ustanovení Trestného poriadku, pričom z potvrdení vyplýva, že veci boli zaistené podľa zákona
NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Na druhej strane Trestný

poriadok v ustanovení § 89 ods. 1 upravuje povinnosť osoby, ktorá má pri sebe vec dôležitú pre trestné
konanie, túto vydať na vyzvanie policajtovi, teda nie je zásadný rozdiel v obsahu predmetného úkonu
resp. výsledku, ktorý sa úkonom dosiahne, pričom podľa výpovede svedka U. obžalovaný bol náležite
poučený a predmetné veci dobrovoľne vydal, čo ohľadom slzotvorného spreju, kde absentuje podpis
obžalovaného V. na potvrdení o zaistení veci, nepriamo potvrdil aj samotný obžalovaný V., ktorý uvádzal,

že slzotvorný sprej bol v ruksaku.

Obžalovaný V. vyhlásil k bodu 2 rozsudku na hlavnom pojednávaní, že je vinný a súd prijal toto
vyhlásenie. Okrem priznania obžalovaného a výpovedi poškodenej U. je vina obžalovaného preukázaná
aj dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní - znaleckým posudkom z odvetvia kriminalistická biológia a

genetická analýza (č.l. 149-151) a zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou (č.l. 169-171).

Pri uznaní viny ohľadom bodu 3 rozsudku vychádzal súd z výpovedí poškodeného Leváka, znaleckého
posudku z odvetvia kriminalistická biológia a genetická analýza (č.l. 176-178), zápisnice o obhliadke
miesta činu (č.l. 215-219) a výpočtu poistného plnenie resp. oznámenia Allianz - Slovenskej poisťovne

a.s. o poukázaní poistného plnenia poškodenému (č.l. 211, 212), v zmysle ktorého boli odcudzené veci
ohodnotené na 1.471,68 Eur a poistné plnenie bolo poukázané poisťovňou poškodenému.Poškodený X. podrobne opísal ako došlo k vlámaniu do bytu na Včelárskej 22 v Bratislave a ktoré veci
boli odcudzené, pričom uviedol, že páchateľa by nevedel opoznať, mal však výšku okolo 170 cm a bol
širší v ramenách a mal na sebe čiapku, ktorú musel stratiť, keď utekal, táto bola nájdená policajtmi, ktorí

zabezpečovali stopy, kadiaľ utekal páchateľ.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu (č.l. 215-219) bola pod oplotením bytového domu zaistená
čierna plátenná čiapka, z ktorej podľa znaleckého posudku z odvetvia kriminalistická biológia a genetická
analýza (č.l. 176-178), bol odobratý ster z oblasti kontaktu čela s čiapkou, ktorý bol skúmaný metódami

analýzy DNA a bolo zistená zhoda s obžalovaným V. V..

Obžalovanýpoprelspáchanietrestnéhočinustým,žetamnebolanevie,akosatamdostalajehočiapka,
možno ju stratil alebo mu ju niekto zobral. Súd toto vyjadrenie vyhodnotil ako účelové, vedené snahou
vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za žalovaný skutok.

Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že na čiapke, ktorá sa našla na mieste činu, ktorú mal
podľa poškodeného na sebe páchateľ, bola zaistená DNA obžalovaného, pričom znalec síce nevylúčil,
že čiapku mohla nosiť aj iná osoba, ako tá, ktorá tam zanechala DNA, avšak z výpovede poškodeného
vyplýva, že páchateľ mal výšku cca 170 cm a bol širší v ramenách, čo zodpovedá výzoru obžalovaného
V., čo spolu s predmetnou DNA nájdenou na čiapke odôvodňuje, že práve obžalovaný mal čiapku na

sebe naposledy pred tým, ako bola táto znalecky skúmaná, a teda bol to obžalovaný V., ktorý vykonal
predmetnú krádež resp. neoprávnené vniknutie do bytu.

Pokiaľ ide o formu zavinenia, obžalovaný konal v priamom úmysle. Závažnosť konania obžalovaného
súd hodnotil podľa kritérií uvedených v § 10 ods. 2 Trestného zákona pričom obžalovaný porušil záujem

spoločnosti na ochrane osobnej slobody a majetku, na ochrane vlastníctva veci a ochrane domovej
slobody.

Súd oproti obžalobe upravil vymedzenie skutkov v rozsudku v zmysle vykonaného dokazovania - v
bode 1 vypustenie, že ku skutku došlo aj konaním obžalovaného G., v bode 2 doplnenie dovetku

ohľadom predošlého odsúdenia za krádež, ktorý bol v obžalobe uvedený až za bodom 3 (takto to bolo
prokurátorom zmenené aj pri prednesení obžaloby na hlavnom pojednávaní) a v bode 3 spresnenie
výšky spôsobenej škody v zmysle poistného plnenia.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §

34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj z ustanovení
Trestného zákona o úhrnnom a súhrnnom treste, pričom po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť,
spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia, pohnútky, priťažujúcich okolností (spáchal viac
trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, pričom poľahčujúca okolnosť nebola zistená) a osoby
obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy, súd obžalovanému V. uložil súhrnný nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere deväť rokov a šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia spolu s trestom prepadnutia veci - slzotvorného spreju a čiernej plátennej
čiapky, ktoré boli použité pri spáchaní trestných činov a vlastníkom ktorých sa stal štát.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo skutočností, že pre najzávažnejší z posudzovaných

trestných činov (zločin lúpeže) je v osobitnej časti Trestného zákona určená trestná sadzba v § 188 ods.
2 vo výmere 7 rokov až 12 rokov, ktorá sa upravuje podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona, keďže došlo k
opätovnému spáchaniu zločinu obžalovaným (bol už odsúdený pre lúpež), na 9 rokov a 6 mesiacov až
12 rokov a po použití asperačnej zásady ustanovenej v § 41 ods. 2 Trestného zákona (horná hranica
trestnej sadzby odňatia slobody najprísnejšieho posudzovaného trestné činu sa zvyšuje o jednu tretinu

- obžalovaný spáchal viac úmyselných trestných činov viacerými skutkami, z ktorých aspoň jeden je
zločinom) sa upravuje a trest bol obžalovanému ukladaný v upravenej trestnej sadzbe 9 rokov a 6
mesiacov až 16 rokov.

Z uvedeného je zrejmé, ako aj zo skutočnosti, že bol ukladaný súhrnný trest a bol rušený výrok o

treste, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, že v prejednávanej
veci pripadalo do úvahy jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý súd uložil
na dolnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby, ktorý považoval za dostatočný a spravodlivý a
takto uložený trest zodpovedá v celom rozsahu účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, čiuž z pohľadu individuálnej prevencia alebo generálnej prevencie. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
charakter násilia použitého pri lúpeži a hodnotu ulúpených vecí a ukradnutých vecí ohľadom krádeží,
priznanieobžalovanéhokuskutku2rozsudku,akoajsúvisiaceodsúdeniezaprečinzanedbaniapovinnej

výživy, keďže bol ukladaný súhrnný trest, pričom má za to, že nie je nutné, aby bol trest ukladaný
prísnejšie ako bol súdom uložený.

Uložený trest je pritom trestom súhrnným, keďže prejednávané skutky boli spáchané skôr, ako bol
obžalovanému doručený trestný rozkaz za iný trestný čin obžalovaného, a to trestný rozkaz Okresného

súdu Dunajská Streda zo dňa 6.9.2012, sp.zn. 1T/198/2012, právoplatným dňa 19.3.2013, ktorým bol
obžalovaný odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona
na nepodmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov, ktorého výrok o treste bol podľa § 42 ods. 2
Trestného zákona zároveň zrušený.

Obžalovaný pritom v zmysle predošlých odsúdení spáchal tretíkrát lúpež, takže pripadalo do úvahy

použite ustanovenia § 47 ods. 2 Trestného zákona (zásada trikrát a dosť) v spojení s § 437 ods. 5
Trestného zákona, podľa ktorého má súd ukladať trest odňatia slobody na doživotie, ak sú splnené
podmienky uvedené v § 47 ods. 1 Trestného zákona, inak trest odňatia slobody na 25 rokov, ak tomu
nebránia okolnosti hodné osobitného zreteľa, súd však nemôže uložiť trest odňatia slobody pod 20
rokov.

Súd po oboznámení s predchádzajúcimi odsúdeniami za trestné činy lúpeže konštatoval, že nie sú
splnené obligatórne podmienky, ktoré Trestný zákon vyžaduje v § 47 ods. 2, a to že za predošlé
dve odsúdenia musí byť potrestanie nepodmienečným trestom odňatia slobody. Obžalovaný V. bol
v prípade prvého odsúdenie pre lúpež (rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.7.2001,

sp.zn. 5T/65/2001) odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody, pričom následne bolo rozhodnuté
o neosvedčení v skúšobnej dobe. Avšak v prípade druhého odsúdenia za lúpež (rozsudok Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 7.7.2005, sp.zn. 4T/54/2005), ktorú spáchal obžalovaný V. ako mladistvý, bolo
rozhodnuté o upustení od uloženia súhrnného trestu.

Pri zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Obžalovanému bolo zároveň uložené ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, keďže

príslušným znaleckým posudkom bola u neho konštatovaná závislosť od viacerých psychoaktívnych
látok s návrhom uvedeného liečenia a obžalovaný sa aj pozitívne vyjadril na hlavnom pojednávaní k
možnosti jeho prípadného uloženia.

Obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť škodu poškodeným S. U. v sume 40 Eur (skutok v bode

2) a Allianz - Slovenskej poisťovni a.s. v sume 1.471,68 Eur (skutok v bode 3), keďže dokazovaním bolo
preukázané spôsobenie škody v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného ako je to podrobne vyššie
uvedené pri odôvodnení viny obžalovaného a poškodený si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu
škody.

K oslobodzujúcej časti rozsudku súd uvádza nasledovné:

Obžalovaný G. od začiatku trestného stíhania popiera spáchanie trestného činu.

Podanie obžaloby na jeho osobu vychádzalo z výpovedí poškodeného A., ktorý v prípravnom konaní
uvádzal, že bol prepadnutý dvoma osobami, výpovede obžalovaného Riga, podľa ktorého vykonal lúpež
G., ktorý mu mal predať bicykel a dať ostané veci poškodeného A. a zo zápisnice o obhliadke miesta
činu, podľa ktorej na smetisku pred chatkou, kde býval G., bol zaistený čierny ruksak poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní poškodený A. pri výpovedi uviedol, že ho mohla prepadnúť iba jedna osoba,
pričom útočníka popísal ako osobu približne jeho výšky, pričom on meria 163 cm.Výpoveď obžalovaného V. o tom, že lúpež mal vykonať obžalovaný G. a že mu mal predať bicykel
a dať ostatné veci poškodeného A.Ň. súd vyhodnotil ako účelovú, vedenú snahou vyhnúť sa trestnej
zodpovednostiazvaliťzodpovednosťzapredmetnýskutoknaspoluobžalovanéhoG.,akojetopodrobne

rozpísané vyššie pri odôvodnení viny obžalovaného V. za predmetný skutok.

Súd ďalej uvádza, že obžalovaný G. nebol v tejto veci v blízkosti miesta činu kontrolovaný políciou resp.
videný, neboli u neho nájdené žiadne veci z lúpeže a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že veci
poškodeného nájdené na smetisku pri chatke, tam dal obžalovaný V.. Obžalovaný G. je pritom podľa

jeho vyjadrenia vysoký 182 cm.

Z takto vykonaných dôkazov vyplývajú dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k spáchania žalovaného
trestného činu aj konaním obžalovaného S. G..

Na uznanie viny obžalovaného zo spáchania určitého skutku sa podľa zásady náležitého zistenia

skutkového stavu veci vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie ohľadom viny o jednoznačne zistené
a bezpečne preukázane fakty, a nie iba o pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne určiť,
ktorý z možných variantov skutku zodpovedá skutočnosti, musí súd zvoliť tú, ktorá je pre obžalovaného
priaznivejšia v zmysle zásady in dubio pre reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného).

Na základe uvedeného musel súd skonštatovať, že po vykonanom dokazovaní zostali dôvodné
pochybnosti, či skutok spáchal aj obžalovaný S. G., a preto súd tohto obžalovaného oslobodil spod
obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II v lehote do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Právne neúčinné je odvolanie osôb, ktoré sa tohto práva vzdali.