Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612219858
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612219858.8

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci navrhovateľky I. Q., rod. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., U. X, prechodne bytom C., Š. L.. D.. Š.Á. X, štátnej občianky
SR, zast. JUDr. Martinom Landlom, advokátom, so sídlom AK Lučenec, Rázusova 47/4825, proti
odporcovi V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., U. X, štátnemu občanovi SR, zast. JUDr. Soňou
Marekovou, advokátkou, so sídlom AK Lučenec, Adyho 34 o rozvod manželstva a úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom Q. Q., nar. XX.XX.XXXX a J. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálno-právnej ochrany detí a
sociálnej kurately z ich manželstva na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaI.Q.,rod.S.,nar.XX.XX.XXXXaV.Q.,nar.XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX. XX. XXXX pred Mestským úradom v Lučenci, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Lučenec vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/306/2011-98 zo dňa 24.07.2012 tak, že
maloletý J. Q., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do striedavej osobnej starostlivosti matky
I. Q., nar. XX.XX.XXXX a otca V. Q., nar. XX.XX.XXXX tak, že maloleté dieťa bude vždy dva týždne
v mesiaci u matky a dva týždne v mesiaci u otca. Striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa sa

bude vykonávať opakovane v stanovených časových intervaloch s tým, že ten rodič, ktorý bude mať
maloletého v osobnej starostlivosti, ho bude aj zastupovať a spravovať jeho majetok. Maloleté dieťa
bude mať trvalé bydlisko na adrese W.Č., U. X.

Otec V., nar. XX.XX.XXXX si prevezme maloletého J. Q., nar. XX.XX.XXXX vždy v prvý deň v mesiaci
o 18:00 hod. od matky I. Q., nar. XX.XX.XXXX na adrese jej pobytu a vráti ho späť matke vždy v 15.

deň v mesiaci o 18:00 hod. na adrese svojho trvalého pobytu.

Matka I. Q., nar. XX.XX.XXXX si prevezme maloletého J. Q., nar. XX.XX.XXXX vždy v 15. deň v mesiaci
o 18:00 hod. od otca V. Q., nar. XX.XX.XXXX na adrese jeho trvalého pobytu a vráti ho späť otcovi vždy
v prvý deň v mesiaci o 18:00 hod. na adrese svojho pobytu.

Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov súd rodičom výživné na maloletého J. Q., nar.
XX.XX.XXXX neurčuje.

Súd z v e r u j e maloleté dieťa Q. Q., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky I. Q., nar. XX. XX. XXXX, ktorá ju bude zároveň zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec V. Q., nar. XX. XX. XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej Q. Q., nar. XX. XX.
XXXX výživným vo výške 60,-Eur mesačne počnúc mesiacom júl 2013; takto určené výživné je splatné
k rukám matky vždy do každého 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Súd u p r a v u j e styk otca V. Q., nar. XX. XX. XXXX s maloletou Q. Q., nar. XX. XX. XXXX tak, že
otec s i p r e v e z m e maloletú vždy v prvý a druhý víkend v mesiaci v piatok o 18:00 hod. spred

bytu matky a vráti jej ju na tom istom mieste v ten istý týždeň v nedeľu o 18.00 hod.Takto upravený výkon rodičovských práv a povinností sú rodičia maloletých detí p o v i n n
í dodržiavať, rodič, ktorému sa končí styk s maloletými deťmi, je povinný ich v mieste svojho trvalého

bydliska vopred pripraviť a rodič, ktorému sa začína styk s maloletými deťmi, v presne stanovené termíny
deti od druhého rodiča prevziať a vrátiť mu ich v poriadku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľka a odporca s ú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec vedený v
Štátnej pokladnici trovy konania v celkovej výške 671,24 Eur, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým
dokazovaním, navrhovateľka v sume 235,38 Eur na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, a
odporca v sume 435,86 Eur na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 21.11.2012 na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode ktorým žiadala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol a aby maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti s povinnosťou odporcu (otca)
prispievať na maloletého J. výživným v sume 40,-Eur a na maloletú Q. sumou 60,-Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Zároveň žiadala upraviť styk

maloletých detí s otcom tak, že tento by bol oprávnený stýkať sa s deťmi každý párny týždeň od piatku
od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

Svoj návrh zdôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela po dvojročnej známosti. Partnerské
problémy medzi nimi pretrvávali už od začiatku manželstva, ale vyhrotili sa po narodení dcéry Q. v roku

2003.
Nazačiatkumanželstvabývalivspoločnejdomácnostirodičovodporcu,neskôrpodvochrokochvykonali
v tesnej blízkosti rodinného domu svokrovcov prestavbu dvojgaráže na samostatnú bytovú jednotku
a nasťahovali sa tam. Ani po presťahovaní nežili manželia sami, nakoľko s rodičmi odporcu užívali
spoločný dvor, pričom títo negatívne zasahovali do ich manželstva.

Podľa vyjadrenia navrhovateľky, odporca už od začiatku manželstva trpel depresiami, mal psychické
problémy, správal sa k navrhovateľke despotickým spôsobom, ponižoval ju, zhadzoval a slovne
napádal. V priebehu manželstva mali účastníci často finančné problémy, ktoré boli spôsobené častou
práceneschopnosťou a nezamestnanosťou odporcu, v dôsledku čoho bola navrhovateľka viackrát
sama živiteľkou celej rodiny. Napriek permanentne zlej finančnej situácii v rodine odporca nepretržite

uskutočňoval rôzne nákupy (často nepotrebných) vecí do domácnosti a záhrady, ktoré realizoval
predovšetkým nákupmi na splátky.
Celková napätá situácia spôsobená odporcovým psychickým nátlakom a vydieraním navrhovateľky
vyvrcholila v čase, keď si zriadila vlastný bankový účet. Dňa 27.07.2011, keď odporca obdržal platobnú
kartu viažucu sa k tomuto účtu, navrhovateľku urazil, pobalil jej veci a odviezol ju k jej rodičom. Od

06.08.2011 žijú manželia oddelene.
Navrhovateľka v návrhu zároveň uviedla, že počas trvania manželstva boli rozsudkom Okresného súdu
Lučenec č. k. 11P/306/2011-98 zo dňa 24.07.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.08.2012 a
vykonateľnosť dňa 27.08.2012 upravené práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom tak, že tieto
boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch manželom. Takáto úprava pomerov rodičov

k maloletým deťom však podľa nej nie je z dôvodu nepriateľských vzťahov medzi rodičmi v záujme
maloletých detí. Preto žiadala, aby boli deti zverené do jej osobnej starostlivosti.

Odporca s návrhom navrhovateľky v časti rozvodu manželstva súhlasil. Nesúhlasil však s navrhovanou
úpravou rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, nakoľko podľa neho

striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloleté deti plní svoj účel, deti sa tejto úprave pomerov veľmi
dobre prispôsobili a problémy, ktoré navrhovateľka uvádza, sú problémami rodičov navzájom, ktoré
ona sama následne prenáša na maloleté deti. Ďalej uviedol, že navrhovateľka so zverením maloletých
detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov súhlasila a rovnako aj znalkyne sa v konaní
sp. zn. 11P/306/2011 vo svojich znaleckých posudkoch vyjadrili, že takáto úprava rodičovských práv a

povinností je v záujme maloletých detí.Kolízny opatrovník vykonal v domácnosti rodičov maloletých detí šetrenie ich osobných, rodinných a
majetkových pomerov, z ktorého podal dňa 21.02.2013 správu z prešetrenia pomerov.

Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, odporca pracuje ako odborný predavač v obchodnom dome
TESCO STORES SR, a.s. v Lučenci, jeho priemerný mesačný zárobok činí 222,73 Eur netto. Žije sám v
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov T. Q., nar. XX.XX.XXXX a L.D. Q., nar. XX.XX.XXXX,
ktorísúdôchodcovia.Vdomeobývajednuizbu,ktorájezariadenáposchodovouposteľou,rozťahovacím
gaučom, skriňami, z kuchyne, chodby, šatníka, kúpeľne a WC. Poplatky za bývanie činia približne 54,-

Eur mesačne.
Navrhovateľka je zamestnaná ako predavačka v CBA Slovakia, a.s. v Lučenci, jej priemerný mesačný
zárobok činí 379,56 Eur netto. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi N. S., nar. XX.XX.XXXX a
J. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú dôchodcovia. Všetci spoločne obývajú trojizbový byt, ktorý je v osobnom
vlastníctve rodičov navrhovateľky a pozostáva z obývačky, detskej izby, kde majú deti k dispozícii
poschodovú posteľ a z izby, ktorú obýva navrhovateľka. Poplatky za bývanie činia približne 190,-Eur

mesačne.
Kolízny opatrovník si vyžiadal správy od obvodného pediatra mal. Q. MUDr. Zacharovej, zo základnej
školy, ktorú deti navštevujú ako aj ich triednych učiteliek a z ambulancie klinickej psychológie PhDr.
Lehotskej.
Obvodný pediater MUDr. Zacharová v správe uviedla, že starostlivosť o maloleté dieťa je dobrá.

PhDr. Lehotská uviedla, že maloletá Q. T.e v jej ambulancii psychoterapeuticky vedená od roku
2005 s dvomi prerušeniami. Najprv navštevovala ambulanciu kvôli poruchám správania - afektívnym
záchvatom, neskôr enuretickým ťažkostiam, bolestiam brucha a poruchám spánku. Maloletý Andrej
je v jej ambulancii vedený od roku 2008 s ročným prerušením kvôli nočnej enuréze a výkyvom v
spávaní. Pri poslednej návšteve uskutočnenej dňa 05.12.2012 boli v psychickom obraze dieťaťa známky

neurotizácie - občasné bolesti hlavy a brucha. V závere správy psychologička konštatovala, že vzájomná
komunikácia rodičov je narušená, vzniknuté problémy nedokážu riešiť bežným spôsobom a striedavá
osobná starostlivosť sa jej za daných okolností javí ako riziková, a teda podľa nej nie je v záujme
maloletých detí.
Podľa vyjadrenia triednej učiteľky Q., maloletej striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov

prospieva, pretože sa na jej výchove podieľajú obaja rodičia rovnakou mierou a každý dáva do jej
výchovy to najlepšie, čo môže. Podľa jej názoru je v záujme maloletej zachovanie vzťahu s obidvoma
rodičmi. Triedna učiteľka maloletého Andreja uviedla, že maloletý dosahuje v škole vynikajúce výsledky,
jeho rodičia sa pravidelne informujú o prospechu a správaní ich syna, spolupráca s nimi je na výbornej
úrovni, dieťa sa o rodičoch vyjadruje slušne, s úctou a rešpektom.

Kolízny opatrovník vykonal pohovor aj s maloletými deťmi za prítomnosti psychologičky Mgr. Sajenkovej.
Maloletá Q. sa vyjadrila, že chce bývať s matkou s tým, že otca bude navštevovať každý druhý víkend.
Podľa jej vyjadrenia sa v domácnosti otca necíti najlepšie a ani jej vzťah s bratom jej nevyhovuje.
Pociťuje, že otec robí medzi ňou a bratom rozdiely, čo jej dosť prekáža a J. sa k nej často správa
agresívne a hrubo. Vyjadrila sa, že by sa jej páčilo, kedy ona zostala bývať s matkou a J. s otcom.

Maloletý J. sa vyjadril v tom zmysle, že mu súčasná úprava rodičovských práv a povinností vyhovuje a
nechce na nej nič meniť. Potvrdil skutočnosť, že sestra odmieta chodiť k otcovi, čo mu tiež vyhovuje.
Kolíznyopatrovníkvzáveresprávykonštatoval,žeMgr.SajenkováaPhDr.Lehotskápokladajústriedavú
osobnú starostlivosť v prípade maloletých detí Q.Ý. za rizikovú, nakoľko samotné deti majú na ňu
rozdielny názor. Preto zastávajú názor, že súčasná úprava rodičovských práv a povinností nie je za

daného stavu v záujme maloletých detí.

Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisu sp. zn. 11P/306/2011 a prečítaním návrhu na začatie konania
zo dňa 19.11.2012, splnomocnenia zo dňa 24. 09. 2012, fotokópie ústrižkov poštových poukážok,

výpisov z účtov, sobášneho listu manželov a rodných listov maloletých detí, oznámenia údajov
zamestnávateľovúčastníkovkonania,splnomocneniazodňa06.12.2012,odpovedeSociálnejpoisťovne
pobočka Lučenec zo dňa 10.12.2012, oznámenia zamestnávateľa o príjme odporcu zo dňa 05.12.2012,
podania správy o príjme navrhovateľky zo dňa 14.01.2013, správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec zo dňa 16.05.2012 a 21.02.2013, znaleckého posudku č. 30/2013 vypracovaného znalcom

Mgr. Františkom Nociarom, znaleckého posudku č. 18/2013 vypracovaného znalcom MUDr. Martinom
Somorom.Za účelom posúdenia vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti u maloletých detí bolo v konaní
nariadené znalecké dokazovanie a uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 4P/91/2012-59 zo dňa
28.03.2013 bol vykonaním znaleckého úkonu poverený znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie

psychiatria odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) MUDr. Martin
Somora a znalec z odboru psychológia Mgr. František Nociar.

Znalec Mgr. František Nociar podal vo veci dňa 31.05.2013 znalecký posudok č. 30/2013.
Psychologickým zisťovaním dospel k názoru, že na strane obidvoch rodičov je možné konštatovať

primeranú spôsobilosť na poskytovanie starostlivosti svojim dvom maloletým deťom v rozsahu striedavej
osobnej starostlivosti, ale v závere znaleckého posudku navrhol usporiadať starostlivosť rodičov o
maloleté deti tak, že maloletú Q. by mal súd zveriť do osobnej starostlivosti matky a upraviť styk
dieťaťa s otcom v rozsahu každého druhého víkendu. Maloletého J. navrhol zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov s intervalom striedania v rozsahu dvoch týždňov. Striedanie detí u rodičov
je podľa neho potrebné zabezpečiť tak, aby súrodenci strávili spolu čo najviac času.

Znalec MUDr. Martin Somora vo svojom znaleckom posudku č. 18/2013 zo dňa 11.06.2013 konštatoval,
že z psychiatrického hľadiska sú obaja rodičia primerane spôsobilí na poskytnutie starostlivosti svojim
maloletým deťom v rozsahu striedavej osobnej starostlivosti. Ani u jedného z rodičov neboli zistené
žiadne duševné poruchy alebo iné vylučujúce faktory, ktoré by zabraňovali poskytovaniu takejto formy

starostlivosti. Pri priamom porovnaní sa mu javí výchovné pôsobenie matky ako vhodnejšie pre zdravý
duševný a osobnostný rozvoj detí, ale pôsobenie otca v ich vývoji považuje tiež za dôležité.
Vyšetrením maloletých detí však zistil, že striedavú starostlivosť o obidve deti rovnako nie je možné
realizovať.NastranemaloletéhoJ.samujavíformastriedavejosobnejstarostlivostiakorealizovateľnáa
prijateľnáajpresamotnédieťa.UmaloletejQ.jestriedavástarostlivosťvsúčasnostiťažkorealizovateľná

kvôli jej odmietavému postoju k otcovi. Napriek tomu znalec považuje za potrebné, aby maloletá mala
kontakt s otcom, pretože jeho prítomnosť je dôležitým prvkom v jej osobnostnom vývoji.
Na základe uvedeného navrhol usporiadať starostlivosť rodičov a maloleté deti tak, že maloletá Q. by
mala byť zverená do osobnej starostlivosti matky a mala by mať upravený styk s otcom v rozsahu
každého druhého víkendu. Maloletého J. navrhol zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov s intervalom striedania v rozsahu dvoch týždňov. Rovnako ako Mgr. František Nociar zdôraznil,
že pri úprave rodičovských práv a povinností je potrebné zabezpečiť, aby súrodenci strávili spolu čo
najviac času.

Nazáklade§23ods.l,2,3 zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vznení

neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Zároveň pri posudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V zmysle § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. l, 2 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

V ustanovení § 24 ods. 1 a 2 zákona o rodine je upravené, že v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnoustarostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

Na základe § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
V súlade s § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine sa rodičia môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
Z predloženého sobášneho listu manželov a rodného listu maloletých detí súd zistil, že účastníci konania
uzavreli manželstvo dňa 12.10.2002. Zapísané bolo v knihe manželstiev matričného úradu Lučenec vo
zväzku XX ročník XXXX na strane 373 pod poradovým číslom 115. U oboch účastníkov išlo o prvé

manželstvo. Z ich manželstva sa narodili dve deti Q. Q. a J. Q..
Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v
budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Manželia od roku 2011 nežijú v spoločnej domácnosti
a navrhovateľka za žiadnych okolností nepripustila možnosť obnovenia manželského spolužitia. Preto
súd na základe vykonaného dokazovania a súhlasného vyhlásenia účastníkov konania ich manželstvo

rozviedol.
Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, matka žiadala,
aby boli obidve deti zverené do jej osobnej starostlivosti a povinnosťou otca prispievať na ne mesačným
výživným. Tieto boli ešte počas manželstva rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/306/2011-98
zo dňa 24.07.2012 upravené tak, že maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov. Matka však s takouto úpravou pomerov k maloletým deťom nesúhlasila z dôvodu,
že otec má na výchovu maloletých detí zlý vplyv. V dôsledku uprednostňovania maloletého syna pred
dcérou je maloletá Q. v prítomnosti otca nespokojná a odmieta ho navštevovať. Maloletému J. súčasná
úprava striedavej starostlivosti vyhovuje, ale podľa názoru matky sa u neho objavujú známky agresivity
a nezvládnuteľného správania, čo pripisuje výchovnému pôsobeniu otca na maloletého syna.

Vychádzajúc zo znaleckých posudkov a s prihliadnutím aj na správu kolízneho opatrovníka z
vykonaného pohovoru s maloletou Q., podľa ktorej sa maloletá necíti v domácnosti otca najlepšie,
nakoľko pociťuje, že otec robí medzi ňou a bratom rozdiely, čo jej dosť prekáža a J. sa k nej často správa
agresívne a hrubo, sa s ich závermi plne stotožnil. Preto usúdil, že je v najlepšom záujme maloletých
detí ponechať maloletého J. v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a maloletú Q. zveriť

do osobnej starostlivosti matky s povinnosťou otca prispievať na jej výživu výživným v sume 60,-Eur
mesačne. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloletého J., súd rodičom výživné na jeho
výživu výživné neurčil. Striedavú osobnú starostlivosť o maloletého J. upravil tak, že maloleté dieťa bude
od prvého dňa v mesiaci od 18:00 hod. do 15. dňa v mesiaci do 18:00 hod. v starostlivosti otca a od 15.
dňa v mesiaci od 18:00 hod. do prvého dňa nasledujúceho mesiaca do 18:00 hod. v starostlivosti matky.

Znalci v znaleckých posudkoch upozornili, že je potrebné, aby maloletá naďalej s otcom udržiavala styk,
nakoľko pôsobenie otca je v jej vývoji tiež dôležité. V závere podotkli, že súd by mal pomery rodičov k
maloletým deťom upraviť tak, aby súrodenci strávili spolu čo najviac času.Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že bude v najlepšom záujme maloletých
detí, ak upraví styk otca s maloletou dcérou v rozsahu prvých dvoch víkendov v mesiaci, kedy bude
v starostlivosti otca aj maloletý J.. Súd tak postupoval z dôvodu, aby súrodenci boli v kontakte čo

najčastejšie a by nedošlo k ich odlúčeniu na viac ako päť dní v týždni. Súd takúto úpravu styku považoval
zavyhovujúcuajzdôvodu,ženasledujúcedvatýždnevmesiacibudúsúrodencivnepretržitomkontakte,
nakoľko v tomto období bude maloletý Andrej v osobnej starostlivosti matky.
Podľa § 144 prvá veta O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich v zmysle § 144 prvá veta O.s.p. účastníkom konania
nepriznal
O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má štát podľa výsledku konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil.
V predmetnej veci vznikli trovy za znalecké dokazovanie, ktoré súd znalcovi Mgr. Františkovi Nociarovi
priznal uznesením č. k. 4P/91/2012-91 zo dňa 19.06.2013 vo výške 450,48 Eur a znalcovi MUDr.

Martinovi Somorovi uznesením č. k. 4P/91/2012-120 zo dňa 11.07.2013 vo výške 470,76 Eur.
Celkové trovy znaleckého dokazovania predstavovali sumu 921,24 Eur. Táto suma bola znalcom
vyplatená jednak z preddavku zloženého navrhovateľkou zaúčtovaným pod položkou registra
D14-6/2013, číslo účtovného dokladu 21-3/2013 dňa 11.03.2013 vo výške 250,-Eur a jednak v rozsahu
671,24Eurrozpočtovýchprostriedkovsúdu.Pretosúdúčastníkomkonaniauložilpovinnosťzaplatiťtrovy

znaleckého dokazovania v celkovej výške 671,24 Eur tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet
Okresného súdu Lučenec vedený v Štátnej pokladnici sumu 235,38 Eur a odporca sumu 435,86 Eur.
Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.