Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311211727
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8311211727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr. Petra

Šama a JUDr. Romana Tótha, v obchodnej veci žalobcu: B. E. - SVELAD - GLASS, so sídlom Q. XXX,
IČO: 40 804 461, zastúpeného advokátom JUDr. Marekom Gulom, so sídlom Prešov, Hlavná 29, proti
žalovanému: PORTCOM, s.r.o., so sídlom Humenné, Chemlonská 1, IČO: 45 384 355, o zaplatenie
3.825,26 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo
dňa 11.7.2012 pod č. k. 21Cb/10/2012-92, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu ohľadom istiny 500,- eur, v tejto časti r u š í rozsudok súdu prvého
stupňa a konanie z a s t a v u j e.

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa v časti priznanej istiny vo výške 2.617,- eur.

V zvyšnej časti r u š í rozsudok súdu prvého stupňa a v rozsahu zrušenia mu vec v r a c i a na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
3.117,- eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.408,26 eur od 1.7.2011 do 9.8.2011, s 9,5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 900,26 eur od 1.7.2011 do 30.9.2011, s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 700,- eur od 1.7.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.233,- eur od 1.8.2011 do zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.184,- eur
od 1.9.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 229,50

eur a trov právneho zastúpenia 1.122,38 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od
jeho právoplatnosti.

Vychádzal zo zistenia, že podaným návrhom žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
3.825,26 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, a to z titulu nezaplatenia ceny diela. Počas
konania došlo k späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie 708,26 eur, o ktorej súd konanie zastavil.

S použitím § 536 ods. 1 a násl. Obch. zákonníka ohľadom zvyšnej časti návrhu uzavrel, že medzi
účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného
dodávať polotovar a žalovaný sa zaviazal za vykonané dielo zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca si svoju
povinnosť plnil počas celej doby trvania zmluvného vzťahu, o čom svedčia jednak uhradené faktúry

za predchádzajúce obdobie a jednak vyjadrenie samotného žalovaného, ktorý nepoprel, že by žalobca
pre neho zhotovoval dielo aj mesiacoch jún, júl a august 2011. Žalovaný postavil svoju obranu na tom,že žalobcom vyfakturované dielo za uvedené obdobie bolo nekvalitné, v dôsledku čoho došlo z jeho
strany k reklamácii. Ohľadom uplatnenia vád z diela dôkazné bremeno neuniesol. Nepreukázal ani, že
sumu 500,- eur žalobcovi zaplatil dňa 28.7.2011, ktorá mala byť čiastočnou úhradou faktúry č. F12. Keby

tomu tak aj bolo, svedčilo by to skôr v jeho neprospech, pretože aj touto platbou uznal svoj záväzok voči
žalobcovi. Preto zvyšnej časti návrhu z dôvodu jeho opodstatnenia vyhovel.

Zároveň žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania podľa § 365 v spojení s § 369 ods. 1 Obch.
zákonníka, a to v znení výroku rozsudku.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi priznal
ich náhradu v celkovej výške 1.351,88 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

vo výške 229,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.122,38 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa sa nenáležite vysporiadal s jeho
tvrdením, že dňa 28.7.2012 uhradil žalobcovi 500,- eur, a to na čiastočnú úhradu faktúry č. F12 znejúcej
na sumu 1.408,26 eur, splatnej 30.6.2011. Rovnako musel mať žalobca vedomosť aj o čiastočnej úhrade

faktúry č. F12 vo výške 508,- eur dňa 9.8.2011 a o jej ďalšej čiastočnej úhrade vo výške 200,26 eur dňa
30.9.2011. Preto žalobca si nedôvodne uplatnil zaplatenie celej faktúry č. F12 v plnej výške 1.408,26
eur vrátane jej príslušenstva. V súvislosti s týmto tvrdením napadol aj výrok o trovách konania.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17.10.2012 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadom úhrady 500,- eur na faktúru č. F12, v tejto

súvislosti uviedol, že žalovaný neposkytol žiadny podporný argument, na základe ktorého by bolo možné
preukázať účel týchto poukázaných prostriedkov. Ohľadom ďalších žalovaným tvrdených čiastočných
úhrad uviedol, že práve z ich dôvodu došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu. Taktiež výrok o trovách
konania považuje za vecne správny.

Podaním zo dňa 11.4.2013 (už po začatí odvolacieho konania) žalobca vzal návrh v časti späť ohľadom

istiny 500,- eur. Po kontrole účtovnej evidencie zistil, že prijatie tejto platby od žalovaného zaúčtoval na
úhradu faktúry č. F12. Z tohto dôvodu žiadal potvrdiť rozsudok v zvyšnej časti ohľadom istiny 2.617,-
eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.408,26 eur od 1.7.2011 do 28.7.2011, zo sumy
908,36 eur od 1.7.2011 do 9.8.2011, zo sumy 400,36 eur od 1.7.2011 do 30.9.2011 a zo sumy 200,-
eur od 1.7.2011 do zaplatenia. Ďalej 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.233,- eur od 1.8.2011 do

zaplatenia a zo sumy 1.184,- eur od 1.9.2011 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil trovy prvostupňového
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 229,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
1.022,86 eur. Taktiež si uplatnil v tomto podaní aj trovy odvolacieho konania.

V predvolaní zo dňa 24.5.2013 (č. l. 126) bol žalovaný odvolacím súdom vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní
vyjadril, či súhlasí s čiastočným späťvzatím návrhu žalobcom zo dňa 11.4.2013, ktoré mu bolo zároveň

zaslané.Zároveňbolupozornený,žepomárnomuplynutístanovenejlehotysabudemaťzato,že nemá
námietky proti čiastočnému späťvzatiu návrhu. Výzva bola žalovanému s účinkami doručenia doručená
dňa 23.6.2013 (§ 48 ods. 2 O.s.p.). V stanovenej lehote sa k čiastočnému späťvzatiu návrhu nevyjadril,
teda má sa za to, že s čiastočným späťvzatím súhlasí (§ 101 ods. 3 O.s.p.).

Z uvedených dôvodov odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu ohľadom istiny 500,- eur, v tejto časti

zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil (§ 208 O.s.p.).

Ohľadom zvyšnej časti istiny 2.617,- eur odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa zásad
uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že v tejto časti odvolanie nie je dôvodné. Ani
počas odvolacieho konania totiž žalovaný ničím nedoložil ním uvedené tvrdenia. Preto v tejto súvislosti
odvolací súd plne odkazuje v tejto časti na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).Z uvedeného dôvodu bolo potrebné potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v časti priznanej istiny vo
výške 2.617,- eur ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Pripustením späťvzatia návrhu ohľadom istiny 500,- eur a zastavením konania v tejto časti dochádza k

zmene úročenia ohľadom zvyšnej časti návrhu, a to aj v náväznosti na trovy konania priznané súdom
prvého stupňa. V tejto súvislosti sa bude musieť súd vysporiadať s procesným zavinením ohľadom
čiastočného späťvzatia návrhu vo výške 500,- eur a toto zohľadniť v novom výroku o trovách nielen
prvostupňového, ale aj odvolacieho konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd vo zvyšnej časti zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v rozsahu
tohto zrušenia mu vec vracia na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.