Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313200897
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313200897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu L. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. L. XX, XXX XX V., proti žalovanému X. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XXXX, XXX XX F., zastúpeného C.. X. V.Y.K., bytom G. XXXX/X, XXX XX F. v konaní o zaplatenie
1.229,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 23.01.2013 na Okresný súd Humenné žalobu ktorou žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.229,36 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa zúčastnil zájazdu v
W., pričom cenu tohto zájazdu cestovnej agentúre zaplatil za žalovaného žalobca. Ako dôkaz uviedol

potvrdenie z cestovnej agentúry V. V. - V. R..

Žalobca požiadal o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, následne zaslal súdu vyplnené
a podpísané tlačivo a súd jeho návrhu vyhovel a uznesením vyhláseným na pojednávaní, priznal
žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žiadal žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že predovšetkým namieta
premlčanie žalovanej sumy, pretože zájazd sa uskutočnil dňa 08.07.2008 do 15.07.2008 a uvedenú
cenu zájazdu mal žalobca zaplatiť dňa 04.07.2008 (podľa potvrdenia cestovnej agentúry V. V. - V. R.), no
žaloba bola podaná žalobcom na súd až 23.01.2013. Okrem toho uviedol, že tento dovolenkový pobyt
v W. mu daroval jeho svokor pán C.. V., ktorý ho zabezpečoval prostredníctvom žalobcu a na tomto

cestovnom pobyte sa zúčastnil spolu so svojou manželkou, dcérou C.. X. V.. Uviedol, že peniaze podľa
ústnej dohody so žalobcom a podľa jeho požiadavky v dohodnutej výške 30.000,- Sk vložil jeho svokor
na osobný účet žalobcu a tým mala byť dohoda medzi svokrom žalovaného a žalobcom splnená a všetky
záväzky vyrovnané. Doložil o tom potvrdenie o vklade sumy 30.000-sk z VÚB, a.s., pobočka F..

Následne súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so spisom, ako aj s listinnými dôkazmi, vyjadreniami
účastníkov a ich zástupcov a to predovšetkým so žalobou na čl. 1, žiadosťou o priznanie oslobodenia
od platenia na čl. 2, potvrdením cestovnej agentúry o zaplatení pobytu na čl. 3 a čl. 4, tlačivom pre
dokladovanie pomerov účastníka na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov na čl. 9,

oznámenímžalobcunačl.14,výpisomzoživnostenskéhoregistraV.V.-V.R.načl.20až25,vyjadrením
žalovaného k žalobe na čl. 26, 27, potvrdením VÚB, a.s. o vklade v hotovosti na čl. 29, odpoveďou V.V. na výzvu súdu na čl. 33 spolu s príjmovým pokladničným dokladom na čl. 34 a z tohto dokazovania
vyplynul tento skutkový stav.

Z výpisu zo živnostenského registra živnostníka V. V. - V. R., s miestom podnikania B. XX, XXX XX V.

vyplynulo,žetentobolpodnikateľomavpredmetečinnostimalokreminéhoajprevádzkovaniecestovnej
agentúry. Vznik živnosti od 01.01.2003, zánik živnostenského oprávnenia 31.01.2013, prevádzkarne v
V..

Z potvrdenia tohto živnostníka vykonávajúceho činnosť cestovnej agentúry na čl. 3 súd zistil, že z tohto
vyplýva, že žalobca L.O. U., nar. XX.XX.XXXX, zaplatil klientom (aj žalovanému) uvedených v zozname
zájazdy v zahraničí, ktoré mali objednané cez cestovnú agentúru V. V. - V. R..Uvedená suma mala byť

zaplatená aj za žalovaného a to dňa 04.07.2008 vo výške 1.229,36 eur (čl. 4).

Na výzvu súdu tento živnostník reagoval svojou odpoveďou z 10.04.2013 na čl. 33 v ktorej uviedol,
že zasiela súdu doklad o úhrade zájazdu do W. vo výške 37.036,- Sk s tým, že tento zájazd zakúpil a
uhradil bez prítomnosti žalovaného, žalobca L. U.. Zájazd bol zrealizovaný cez cestovnú kanceláriou M.
Z., R..F.. a bol vedený pod variabilným symbolom XXXXXX. Z doloženého príjmového pokladničného

dokladu na čl. 34 vyplýva, že dňa 04.07.2008 bolo zaplatené tomuto živnostníkovi od X. Y., účel platby:
zájazd, úhrada, suma 37.036,00 Sk. Pokladničný doklad je podpísaný iba týmto živnostníkom.

Z vkladového lístku vydaného VÚB, a.s. pobočka F. z 27.06.2008 (čl.29) vyplýva, že na účet
XXXXXXXXXXX/XXXXbolajednorázovovloženávhotovostisuma30.000,-SkpánomC..X.D.V.Y.K.D.,
r.č. XXXXXX/XXXX. Uvedený vkladový lístok je podpísaný X. V. a je opatrený aj pečiatkou VÚB, a.s.

F. zo 27.06.2008.

Následne súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa napriek riadnemu predvolaniu a poučeniu už
2x nezúčastnil žalobca, taktiež sa ho nezúčastnil žalovaný a prítomný bol len splnomocnený zástupca
žalovaného, jeho svokor C.. X. V..

Tento zotrval na písomnom vyjadrení k žalobe, znova uviedol námietku premlčania a uviedol, že vlastne

on mal ústnu dohodu so žalobcom, aby tento zabezpečil pre neho zájazd do W., ktorý chcel darovať
svojmu zaťovi, t.j. žalovanému a svojej dcére. Následne mu žalobca telefonicky oznámil, že má takýto
zájazd a uviedol mu číslo svojho účtu vo VˇUB, a.s. na ktorý má uhradiť dohodnutú cenu vo výške
30.000,- Sk, čo aj okamžite urobil. Jeho zať, ako aj jeho dcéra sa uvedeného zájazdu zúčastnili a on
považoval celú vec so žalobcom za vysporiadanú, pretože mu zaplatil dohodnutú sumu a žalobca ho

po zaplatení na nič nevyzýval. Preto bol prekvapený, keď mu zať oznámil, že žalobca podal na neho
takúto žalobu na súde.

Treba zdôrazniť, že podľa súčasného právneho stavu v civilnom kontradiktórnom - sporovom konaní
súd rozhoduje na základe skutkového stavu veci, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj z tých
skutočností, ktoré akceptoval z prednesu účastníkov prihliadajúc aj na zákonnú dôkaznú povinnosť

účastníkov. Novelou O.s.p. a to zákonom č. 501/2001 Z.z. bola vypustená z O.s.p. povinnosť súdu
rozhodovať na základe zisteného skutkového stavu veci a skutkový základ pre rozhodnutie súdu sa
obmedzil na skutkový stav, ktorý sa tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady
kontradiktórnosti. Ide o oslabenie zásady materiálnej pravdy a podporu formálnej pravdy.

Preto sa v sporových konaniach kladie dôraz aj na zodpovednosť účastníkov v konaní a na povinnosti

účastníkov a to predovšetkým povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť. Súd v sporových konaniach už
nekoná za účastníkov a nenahrádza ich činnosť a ex offo nezisťuje tzv. materiálnu pravdu.

Preto sa v sporových konaniach kladie dôraz aj na zodpovednosť účastníkov v konaní a na povinnosti
účastníkov a to predovšetkým povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť. Súd v sporových konaniach už
nekoná za účastníkov a nenahrádza ich činnosť a ex offo nezisťuje tzv. materiálnu pravdu.Je na účastníkoch a ich zástupcoch, aby do vyhlásenia dokazovania súdom za skončené uviedli nielen
svoje tvrdenia ale aj doložili dôkazy na ich preukázanie. V opačnom prípade súd vychádza po ukončení
dokazovania keď účastníci už nemajú ďalšie návrhy na dokazovanie zo skutkového stavu, ktorý do vtedy

vyšiel najavo

Podľa § 101, odsek 1 O.s.p. : Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120, odsek 1, Dôkazná povinnosť : Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj

iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú teda zo zákona najmä podľa § 120, odsek 1 O.s.p., tzv. povinnosť tvrdenia
a tzv. dôkaznú povinnosť, t.j. jednak musia uviesť tvrdenia na preukázanie svojho nároku a jednak
následne musia tieto svoje tvrdenia preukázať dôkazmi a uviesť potrebné dôkazy a skutočnosti, pričom
tieto povinnosti majú účastníci už aj podľa § 79, odsek 1, 2 O.s.p. a predovšetkým podľa § 101, odsek

1 a § 120, odsek 1 O.s.p.

Podľa § 120, odsek 3 O.s.p. : Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120, odsek 4 O.s.p. : Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia Podľa § 120, odsek 4 : predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. Hodnotenie dôkazov : Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153, odsek 1 O.s.p. : Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 100 ods. 1 OZ: právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Podľa ods. 2: premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa § 101 OZ: pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ: právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa ods. 2: najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a

ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo.Podľa § 451 ods. 1 OZ: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods.
2: bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa spolu so svojou manželkou zúčastnil v termíne
od 08.07.2008 do 15.07.2008 cestovného zájazdu v W. v letovisku B. a to ako klient cestovnej kancelárii
M. Z., F..E..D.. Uvedený zájazd objednal a zaplatil žalobca a to prostredníctvom cestovnej agentúry
živnostníka V. V. - V. R.. Cenu zájazdu zaplatil žalobca tejto cestovnej agentúre dňa 04.07.2008 vo výške

37.036,00 Sk.

Podľa výpovedi zástupcu žalovaného, jeho svokra C.. X.R. V.a, vyplynulo, že on daroval svojmu zaťovi,
t.j. žalovanému ako aj svojej dcére tento zájazd v W.. Tento zájazd si objednával cez sprostredkovateľa
a to žalobcu, po predchádzajúcej ústnej dohode s ním. Cena zájazdu bola so žalobcom dojednaná vo
výške 30.000,- Sk a túto mu aj uhradil vkladom v hotovosti na jeho účet vedený vo VÚB, a.s. pobočka
F., dňa 27.06.2008.

Keďže v danom prípade bola vznesená námietka premlčania, súd sa z dôvodu hospodárnosti zameral
predovšetkým na uvedenú námietku premlčania a zistil, že táto bola podaná dôvodne.

Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že skutočne žalobca zaplatil tento zájazd, ktorého sa
zúčastnil žalovaný s manželkou dňa 04.07.2008 a to cestovnej agentúre V. V. - V. R. vo výške 1.229,36
eur, čo predstavuje cenu 37.036,00 Sk.

Žalobca neuviedol z akého právneho titulu si uplatňuje uvedenú žalovanú sumu voči žalovanému, avšak
súdu z dokazovania vyplynulo, že sa jedná o bezdôvodné obohatenie podľa Občianskeho zákonníka,
keďže účastníci neboli podnikatelia. Za bezdôvodné obohatenie sa považuje aj majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v tomto prípade majetkový prospech predstavuje

cena zájazdu, ktorú zaplatil žalobca za žalovaného, ktorý sa zúčastnil tohto zájazdu. Žalobca pritom so
žalovaným nemal žiadnu zmluvu ( mal dohodu len s C.. V., to je však iný subjekt) a teda vo vzťahu k
žalovanému uhradil za neho cenu zájazdu bez právneho dôvodu.

Súd to považoval za plnenie bez právneho dôvodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal, že by mal
so žalovaným uzavretú nejakú zmluvu o sprostredkovaní alebo inú zmluvu, naopak z dokazovania

vyplynulo, že takúto dohodu mal so žalobcom svokor žalovaného X. V..

V súlade s vyššie uvedeným § 100 a § 107 Občianskeho zákonníka vyplýva, že sa premlčujú všetky
majetkové práva okrem výnimiek a teda aj toto právo na zaplatenie tejto sumy podlieha premlčaniu,
pričom čo sa týka vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia, právo sa premlčí za dva roky keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil a podľa ods. 2

najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky keď k nemu došlo.

V tomto prípade je zrejmé, že žalobca už dňa 04.07.2008 keď zaplatil tento zájazd za žalovaného vedel,
kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, ako aj vedel o výške bezdôvodného obohatenia a teda mohol
podať žalobu na súd v lehote 2 rokov, teda do 04.07.2010, resp. maximálne, ak by súd pripustil trojročnú
lehotu do 04.07.2011. Keďže žalobu podal až dňa 23.01.2013, námietka premlčania je dôvodná a preto

súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Treba uviesť, že žalobca má taktiež dôkaznú povinnosť, aby preukázal svoje tvrdenia, pričom mu súdom
bolo zaslané uznesenie s poučením, kde bol poučený aj o tejto skutočnosti, dokazovanie bolo vyhlásené
za skončené a žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno v tom zmysle, že by uvedená pohľadávka
nebola premlčaná.Na veci nemení nič ani tvrdenie žalobcu, že bol tri roky vo výkone trestu odňatia slobody a preto nemohol
skôr podať žalobu. Ani výkon trestu odňatia slobody nezakazuje žalobcovi podať žalobu na nejaký súd.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník ktorý mal vo veci

plný úspech má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade bol úspešný žalovaný, avšak tento si trovy konania neuplatnil a preto mu ich náhradu
súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).