Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbZm/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109213196
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7109213196.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: AT Computer,

s.r.o., Framborská č.253, Žilina, IČO: 31 611 559, zast. Mgr. Tomášom Kušnírom advokátom, konateľom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka č.5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: 1.MIPERA s.r.o.,
Pri Hliníku č.754, Mojmírovce, 2. X. I., K.. XX.X.XXXX, O. Č..XX, S., zast. JUDr. Ľudmilou Raffáčovou,
advokátkou Mäsiarska č.4, Košice, o zaplatenie 10.967,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Ponecháva v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 15.1.2010 č.k.
27Zm/17/2009-17.

Žalovaný v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy námietkového
konania vo výške 601,92 eur Mgr. Tomášovi Kušnírovi advokátovi, konateľovi na účet TOMÁŠ KUŠNÍR,

s.r.o., Údernícka č.5, Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I na návrh žalobcu vydal dňa 15.1.2010 Zmenkový platobný rozkaz č.k.
27Zm/17/2009-17, v ktorom žalovanému v 1. rade IMPERIO Computers, spol. s r.o. a žalovanému v 2.
rade X. I., K.. XX.X.XXXX uložil, aby do troch dní zaplatili sumu 10.931,48 eur s 6%-ným úrokom ročne
odo dňa 13.5.2009 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 36,44 eur a nahradil trovy konania vo
výške 1.315,79 eur, alebo aby v tej istej lehote podali námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

Žalobca predložil v prvopise zmenku o pravosti, ktorej nebol dôvod pochybovať.

Proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaní včas námietky. V námietkach

žalovaní uviedli, že nárok žalobcu neuznávajú, pretože žalovaný v 1. rade neeviduje voči žalobcovi
záväzok v uplatnenej výške. Pohľadávka, ktorú žalobca vymáha sa nezhoduje s účtovnou evidenciou
záväzkov žalovaného v 1. rade voči žalobcovi a podľa názoru žalovaných bola výška tejto pohľadávky
určená bez predloženia všetkých relevantných dôkazov. V tejto súvislosti žalovaný v 1. rade poukazuje
na skutočnosť, že stav záväzkov žalovaného v 1. rade voči žalobcovi ku dňu 31.12.2008 podľa účtovnej
evidencie predstavuje sumu 9.585,86 eur, pričom v mesiaci február 2009 žalovaný v 1. rade uhradil
žalobcovi sumu 1.000 eur. Žalovaní zároveň spochybňujú aj pravosť predložených listinných dôkazov,

ktoré žalobca v žalobe uvádza, pretože im ich obsah nie je dostatočne známy. Preto v predmetnej veci
navrhujú nariadiť pojednávanie.Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k doručeným námietkam uviedol, že tvrdenia žalovaných sú
účelové, nakoľko suma vo výške 1.000 eur bola spárovaná s faktúrou č. PF 08060987 a faktúrou č. PF
08059084. Ďalej žalobca uviedol, že zmenková suma bola vyčíslená v súlade s bodom 2.2 Zmluvy o

platobných podmienkach č. 907 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade dňa 11.11.2002.

Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal

zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz (ust. § 175 ods. 4 O.s.p.).

Keďže žalovaní podali včas námietky, súd na ich prejednanie nariadil pojednávanie.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená vlastná zmenka, ktorá obsahuje obchodné
meno, adresu vystaviteľa IMPERIO Computers, spol. s r.o., Buzulucká č.21, Košice, IČO: 36 211 842,
sumu 329.321,70 Sk, miesto a dátum vystavenia v Košiciach 11.11.2002, splatnosť 12.5.2009 a že za
túto zmenku zaplatím bez protestu AT Computer, s.r.o., Internátna ul. Unimoblok H, Žilina, aval X. I..

Za konania došlo k zmene obchodného mena a sídla žalovaného v 1. rade z IMPERIO Computers,
spol. s r.o., Buzulucká č.21, Košice na MIPERA s.r.o., Pri Hliníku č.754, Mojmírovce.

Uvedené skutočnosti sú zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Nitra odd. Sro, vložka číslo
27266/N.

Žalovaný v 1. rade MIPERA s.r.o. a žalovaný v 2. rade X. I. nespochybnil v podaných námietkach

podpísanie uvedenej zmenky, ani jej náležitosti, ako ani skutočnosť, že sumu uvedenú na zmenke, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, nezaplatili.

Vlastná zmenka podpísaná žalovaným má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. Ide o
abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. Nie je významné, prečo bola zmenka
vystavená.

V zmenkovom konaní súd iba skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca domáha, spĺňa zákonné
náležitosti a je nepodstatný dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená.

Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

K námietkam žalovaných je potrebné uviesť nasledovné.

Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby platne

existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného papiera
spočíva v tom, že zákon č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
obsahuje komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné
okolnosti, ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré
viedli k jej vystaveniu.

Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje
záväzky žalovaného v 1. rade. Tým, že žalovaný v 1. rade zmenku vystavil akceptoval návrh žalobcu
zabezpečiť svoje záväzky takouto formou.Je potrebné poukázať, že žalovaný v 2.rade podpísal zmenku ako ručiteľ vystaviteľa. Zmenečné ručenie
upravuje ust. § 30 a nasl. Zmenkového zákona č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa
§ 30 citovaného zákona zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť

zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

Zmenečné ručenie (aval) zvyšuje bonitu zmenky, pretože zvyšuje istotu majiteľa, že nároky vyplývajúce
zo zmenky budú uspokojené.

Zmenečné ručenie vzniká písomným prehlásením ručiteľa (avalistu), ktoré sa vyjadruje slovami ako
ručiteľ alebo per aval alebo inou doložkou rovnakého významu. Ručiteľ musí zmenku podpísať.
Ručiteľské prehlásenie sa píše na zmenku alebo na jej prívesok.

Vzhľadom na to, že ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil vyplýva, že veriteľ nemusí
žiadať o platenie najskôr dlžníka, aby mohol žiadať plnenie od ručiteľa, ale môže sa obrátiť priamo
na ručiteľa, bez toho aby predtým žiadal o plnenie dlžníka. Z povahy zmenky vyplýva, že záväzok
zmenečného ručiteľa alebo avalistu, je postavený na úroveň zaisťovaného záväzku a nie je teda

záväzkom subsidiárným. Z toho princípu tiež vyplýva, že ak zanikne záväzok dlžníka, zanikne aj záväzok

ručiteľa.

Je potrebné upozorniť aj na skutočnosť, že postavenie avalistu v rámci zmenkových vzťahov je odlišné
od všeobecného postavenia ručiteľa a avalista tak nemôže vznášať námietky osoby, za ktorú je na
zmenke podpísaný. V prípade kauzálnych námietok sa môže opierať len o vlastný mimozmenkový vzťah
so žalobcom ako majiteľom zmenky.

Je potrebné poukázať, že zmenka obsahuje v zmysle ust. § 75 z.č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového
a šekového všetky tam uvedené obligatórne náležitosti vlastnej zmenky.

Taktiež je potrebné poukázať, že žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2. rade neopodstatnene namietali aj
výšku zmenkovej sumy, pričom svoje tvrdenia neopreli o žiadny relevantný dôkaz.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že ponecháva v platnosti

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 15.1.2010, č.k. 27Zm/17/2009-17.

Po podaní námietok žalobcovi vznikli ďalšie trovy konania.

O trovách námietkového konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 601,92 eur.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (písomné podanie

na súd zo dňa 19.4.2010 - vyjadrenie k námietkam žalovaných, účasť na pojednávaní dňa 21.9.2012,
31.1.2013, 26.4.2013), pričom sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. §
10 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov 270,54 eur zo sumy 10.967,92 eur, teda
celkom 270,54 eur za 1 úkon právnej služby, sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v

súlade s ust. § 14 ods. 5 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov 67,64 eur zo sumy 10.967,92
eur, teda celkom 202,92 eur za 3 úkony právnej služby + 1 x 7,21 eur, 1 x 7,63, 2 x 7,81 eur paušálna
odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.V danom prípade spoločnosť TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa
zvyšuje odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu - ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 98 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.