Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112233402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Andreou Szombathovou- Polákovou, v prácnej veci navrhovateliek:

1. L. Q., A. A. W. XX M., 2. I.. T. Q. , R. XX M., obe zast. JUDr. Norbertom Kálmánom, advokátím so
sídlom v Nitre Sv. Beňadika 30/B proti odporcom: 1. Rímskokatolícka cirkev , Sídelná kapitula Nitra ,
Nitra Hradné námestie 7 zast. JUDr. Svoradom Petruškom , advokátom so sídlom v Nitre Kupecká 18,
2. EURO CITY PARK, a.s. , Bratislava Námestie slobody 11 zast. JUDr. Karolom Spišákom, advokátom
so sídlom v Bratislave Ventúrska 18, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľky v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi v 1. rade trovy
konania vo výške 202,08 EUR, k rukám právneho zástupcu odporcu v 1. rade , do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Navrhovateľky v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi v 2. rade trovy
konania vo výške 646,45 EUR, k rukám právneho zástupcu odporcu v 2. rade , do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1. a 2. rade podali dňa 1.10.2012 na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhali určenia
neplatnosti nájomnej zmluvy uzavretej dňa 2.5.2005, v znení dodatku č. 1 zo dňa 12.12.2005 a dodatku
č. 2 zo dňa 27.11.2006 na dobu určitú od 2.5.2005 do 31.12.2055, medzi odporcom v 1. rade ako
prenajímateľom a odporcom v 2. rade ako nájomcom , predmetom ktorej je nájom nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. území S. zapísaných v C. ako parc. č. 4637/1, XXXX,XXXX,XXXX/X,XXXX/
X,XXXX/X,XXXX/XXXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/XXXXX/XX.

Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že stavebný úrad rozhodnutím Mesta Nitra č. SP 4962/2007-056-
Ing.Já z 17.9.2012 vydal dodatočné stavebné povolenie stavby CITY PARK Nitra . Navrhovateľky,
považujúc sa za účastníkov konania podali proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. Vzťah odporcu v 2.
rade k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, k.ú. S. , pre účely stavebného konania má byť preukázaný nájomnou zmluvou uzavretou
dňa 2.5.2005, v znení dodatku č. 1 a č. 2 , uzavretou medzi odporcom v 1. rade ako prenajímateľom

a odporcom v 2. Rade ako nájomcom. Ďalej sú predmetom nájmu aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
k.ú. S. a zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. : XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
X. Predmetom nájmu sú nehnuteľnosti pôvodne zapísané v pozemno- knižnej evidencii ako parc. č.
XXXX, k.ú. M. , podľa PK stavu ako časť majetku Nitrianskej sídelnej kapituly podlieha revízii prvejpozemkovej reformy podľa Zák. č. 142/1947 Sb. Odporca v 1. rade nie je vlastníkom predmetu nájomnej
zmluvy , vlastníctvo mu zaniklo použitím Zák. č. 142/1947 Sb. a on sám nevyužil ustanovenia Zák. č.
282/2013 Z.z. a jeho prípadný nárok na uplatnenie si vlastníckeho práva prepadol. Naliehavý právny

záujemnavrhovatelieknapožadovanomurčeníodôvodniliskutočnosťou,žesú účastníčkamisprávneho
konania vedeného stavebným úradom - Mesto Nitra pod sp. zn. SP 4962/2007. V označenej veci
správny orgán vydal dňa 17.9.2012 rozhodnutie - dodatočné stavebné povolenie, ktoré navrhovateľky
napadli odvolaním.

Právny zást. navrhovateliek na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu . V predmetnej

veci sa navrhovateľky domáhajú určenia neplatnosti nájomnej zmluvy , pričom naliehavý právny záujem
na určení podľa takejto žaloby odôvodňujú:

1./tým, že sú účastníčkami správneho konania, na základe ktorého bolo vydané dodatočné stavebné
povolenie umožňujúce vykonať na predmetnej nehnuteľnosti výstavbu

2./tým, že sa považujú za vlastníčky nehnuteľností, ktoré získali ako poručiteľky po vlastníkovi , ktorým
bol ich právny predchodca ako prídelca predmetných nehnuteľností, okrem už v návrhu citovanom

náleze ústavného súdu podľa ktorého nie je možné odňať účastníkom správneho konania právo
domáhať sa určenia, ktoré rieši predbežnú otázku dôležitú pre rozhodnutie správneho orgánu, čoho sa
petit podaného návrhu domáha.Čo sa týka toho, že sa považujú za vlastníčky nehnuteľností tvoriacich
prídel ich právneho predchodcu a ktoré nehnuteľnosti boli identifikované predloženým GP Ing. Jany
Pauknerovej č. 12/2012 vychádzali z ujednotenej praxe, ktorá ešte v r. 1992 u prídelov zaujala názor

v podobe spoločného stanoviska podľa ktorého prídelové listiny sú listinami preukazujúcimi vlastníctvo
k nehnuteľnostiam tvoriacimi predmet prídelu. Ďalej poukazujú aj na ustálenú súdnu prax, ktorá
je reprezentovaná okrem iných rozsudkom NS SR sp. zn. 4Cdo 123/2003 podľa ktorého výmery
a prídelové listiny ako verejné listiny boli a aj sú v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov k
prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladuschopnými listinami pre zápis vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností. Takisto ustálená judikatúra hovorí, že vlastník, za ktorého sa navrhovateľky považujú, má
vždy naliehavý právny záujem na určení, výsledkom ktorého je zmena v evidencii katastri nehnuteľností.
Nakoľko návrhom napadnutá nájomná zmluva bola zapísaná do LV a z tohto zápisu v LV vychádzal
správny orgán pri rozhodovaní ako z hodnoverného zápisu, ktorého spochybnenie je možné len v
konaní pred súdom, je potrebné konštatovať, že navrhovateľky musia mať naliehavý právny záujem

na určení podľa návrhu. Navrhovateľkám je známy neprávoplatný rozsudok tunajšieho súdu, ktorým
bol zamietnutý návrh na určenie rozsahu dedičstva a v ktorom sa domáhajú určenia, že prídel
poručiteľa, ich právneho predchodcu , patrí do dedičstva po ňom. Sú toho názoru, že súd nie je viazaný
týmto neprávoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu tým skôr, že tento nepovažujú za správny .Ale
aj pre prípad , že by bol v tomto konaní súd toho názoru, že nepreukázali svoje vlastníctvo a teda

nemajú naliehavý právny záujem ako vlastníčky sú toho názoru, že majú naliehavý právny záujem ako
účastníčky správneho konania. Ale každopádne trvajú na tom , že za vlastníčky sa považujú a ako
také majú naliehavý právny záujem. Predmetná nájomná zmluva je neplatná. Prenajímateľ nie je a
nebol prinajmenšom od r. 1948 vlastníkom nehnuteľností. Nehnuteľnosti si postupne dal zapísať na
LV záznamom tvrdiac , že vlastníctvo nikdy nestratil a preto sa len domáha , aby mu bolo zapísané

záznamom na LV vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Tieto tvrdenia prenajímateľa neboli
pravdivé. Nakoľko zápis záznamom nezakladá právne účinky len konštatuje existujúci stav , navrhovateľ
v záznamovom konaní vlastníkom nebol, zápis záznamom , ktorý je uvedený na LV nie je pravdivý
a nedeklaruje vlastnícke právo prenajímateľa. Ako vyplýva zo súdu predloženému rozsudku 6Cdo
71/2011 a je možné sa odvolať aj na iné rozhodnutia v tomto smere , základnou zásadou slovenského

práva je, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Keďže prenajímateľ nemal žiadne
práva a už vôbec nie vlastnícke k prenajímaným nehnuteľnostiam, nemôže byť nájomná zmluva platná.
Z dôvodov uvedených v citovanom rozsudku nemohol ani vlastnícke práva nadobudnúť vydržaním.
Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby súd vyhovel návrhu v zmysle jeho petitu .

Právny zást. odporcu v 1. rade žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že

ide o absolútne účelovú žalobu a takisto účelové vyjadrenie právneho zást. navrhovateliek , ktoré
opomína samotnú podstatu veci a ignoruje doterajšie rozhodnutia tak okresných ako aj krajských súdov
v obdobnej právnej veci, kde bol iný len navrhovateľ , už OS ako aj KS rozhodol , ide o konanie
18C 83/2007 v spojení s konaní m na KS 25Co 201/2011. V predmetnej veci OS návrh zamietol a vrámci odvolacieho konania bol tento rozsudok OS potvrdený. Celá podstata tohto konania tkvie v tom,
tak navrhovateľ v konaní 18C I. zastúpený JUDr. Kálmanom ako aj navrhovateľky v tomto konaní
nepreukázali naliehavý právny záujem , pretože tento v ich prípade ani neexistuje a takisto je toho

názoru, že navrhovateľky nie sú ani aktívne vecne legitimované na podanie takejto žaloby. Akýmkoľvek
rozhodnutím v tejto veci sa ich postavenie nezmení. Už z predmetu tohto návrhu vyplýva, že naliehavý
právny záujem navrhovateľky nemajú a ani nemôžu mať , pretože sa domáhajú určenia neplatnosti
nájomnej zmluvy , ktorej účastníčkami nie sú a aj v prípade určenia , že nájomná zmluva je neplatná
ich postavenie v rámci predmetného súdneho konania sa žiadnym spôsobom nezmení.

Právny zást. odporcu v 2. rade žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že všetky dôkazy,
ktoré predniesol právny zást. navrhovateliek boli už predložené v inom súdnom konaní, kde sa
riešila určovacia žaloba o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Čo sa týka
ostatných prednesov právneho zást. navrhovateliek, podľa jeho názoru ide o subjektívne názory
a pocity právneho zástupcu , ničím nepodložené, ktoré sú v rozpore so skutkovým právnym stavom,
rozhodovacou praxou súdu a platnou judikatúrou v týchto otázkach. Odkazuje na § 70 ods.1 zák.

č. 162/1995 Z.z. , ktorý hovorí , že údaje z katastra sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Podľa
aktuálneho stavu LV je odporca stále platným a legitímnym vlastníkom predmetných nehnuteľností a
preto môže s nim voľne nakladať, t.j. prenajať odporcovi v 2.rade. Súd je viazaný návrhom tak ako bol
vymedzený v samotnom návrhu, to znamená, že toto konane by malo skúmať len v prvom rade , či
navrhovatelia 1,2 preukázali naliehavý právny záujem. Je toho názoru, že navrhovatelia tento naliehavý

právny záujem nepreukázali, tiež namieta aktívnu legitimáciu navrhovateliek. Navrhovateľky sa v
tomto konaní nedomáhajú pozitívneho alebo negatívneho určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, ale domáhajú sa určenia neplatnosti nájomnej zmluvy , ktorej nie sú účastníčkami a
ktorá je uzavretá medzi dvoma samostatnými subjektmi práv a povinností.

Navrhovateľky a odporcovia v 1. a 2. rade sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnili a súd v

zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : rozhodnutie tunajšieho súdu sp.
zn. 25C 185/2011-327 z 21.8.2012, rozhodnutie Odboru poľ. a lesného hospodárstva Rady z 31.1.1958
a z 5.12.1959, list MsNV z 27.3.1972 adresovaný na ONV Nitra, - spis tunajšieho súdu 18C 83/2007,
výpis z LV č. XXXX k.ú. S., návrh na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z 5.8.2003,

návrh na vklad nájomnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti z 30.8.2006, nájomná zmluva z 2.5.2005,
zmluva o postúpení práv a povinností z 1.8.2005 + dodatok č.1 k nájomnej zmluvy z 12.12.2005, návrh
na zápis vlastníctva z 1.8.1996, Geometrický plán č. 12 z r. 2012 a dospel k nasledovnému skutkovému
stavu a právnemu záveru:

Medzi odporcom v 1. rade ako prenajímateľom a INT ISTROCONTI, a.s. ako nájomcom bola uzavretá

nájomná zmluva zo dňa 2.5.2005, na dobu určitú, do 31.12.2055, predmetom ktorej je nájom pozemkov
nachádzajúcu sa v k.ú. S. , a to parc. č. XXXX/X, XXXX, XXXX, o celkovej výmere 5 ha 4220m2 .
Dňa 1.8.2005 bola uzavretá zmluva o postúpení práv a povinností na základe ktorej nájomca ICT
ISTROCONTI a.s. ako postupca postúpil všetky práva a povinnosti z nájomnej zmluvy na postupníka
- odporcu v 2. rade . Dňa 12.12.2005 bol uzatvorený dodatok č. 1 k nájomnej zmluve z 2.5.2005 ,

ktorým sa oproti pôvodnej zmluve zmenil bod II. Zmluvy, predmet nájmu, ktorý bol doplnený o ďalšie
nehnuteľnosti. Z výpisu LV č. 3479 k.ú. S. vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
na tomto liste vlastníctva je odporca v 1. rade.

Na tunajšom súde prebehlo konanie pod sp. zn. 18C 83/2007-433, v ktorom konaní sa navrhovateľ
I.. D. P. domáhal voči odporcom : 1. 1. Rímskokatolícka cirkev , Sídelná kapitula Nitra , 2.

EURO CITY PARK, a.s. , určenia neplatnosti tej nájomnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa domáhajú
navrhovateľky v tomto konaní. Okresný súd v Nitre rozsudkom č.k. 18C 83/2007-433 z 19.4.2011
rozhodol tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a to s poukazom na nedostatok
naliehavého právneho záujmu na takomto určení , keď jeho právne postavenie by sa rozhodnutím súdu
žiadnym spôsobom nezmenilo . Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 25Co 201/2011-481 z 28.11.2012

napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil a v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd I.stupňa správne konštatoval nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom
určení.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podstatným pre rozhodnutie vo veci je zistenie, či navrhovateľky majú naliehavý právny záujem na
požadovanom určení a v kladnom prípade posúdenie dôvodnosti návrhu z hľadiska hmotnoprávneho.
V tejto veci súd dospel k záveru, že na požadovanom určení navrhovateľky nemajú naliehavý právny
záujem, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Návrh podaný navrhovateľkami je v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia návrhom

určovacím. Takéhoto určenia sa môžu navrhovateľky domáhať vtedy, ak je na tom naliehavý právny
záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie navrhovateliek je bez tohto určenia ohrozené alebo
neisté. Autoritatívne určenie súdom potom ohrozenie , neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení
navrhovateliek odstraňuje bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Preto sa pri určovacích
návrhoch, na rozdiel od návrhov na plnenie , zdôrazňuje ich preventívny charakter a význam. Naliehavý

právny záujem na určení je daný vtedy , ak je tu aktuálny stav objektívnej neistoty medzi navrhovateľom
a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym
prostriedkom odstrániť.

Vprejednávanejvecijesúdtohonázoru, ženazákladetakéhorozhodnutia,akonavrhovateľkypožadujú
by sa ich právne postavenie nijak nezmenilo. Akékoľvek rozhodnutie súdu v tejto veci nemá za následok

žiadnu zmenu v právnom postavení navrhovateliek, ktoré nie sú účastníčkami zmluvy, ktorej platnosť
v tomto konaní napádajú. Odporca v 1. rade je zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností v
katastri nehnuteľností a ako vlastník bol oprávnený s predmetom svojho vlastníctva nakladať. Medzi
navrhovateľkami a odporcami nie je žiadny vzťah a preto ani objektívne nemôže existovať stav právnej
neistoty, ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateliek. Vzhľadom na uvedené, keďže súd

dospel k záveru, že navrhovateľky nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, návrh v
celom rozsahu zamietol .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešným odporcom priznal trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Odporcovi v 1. rade priznal súd náhradu trov konania za
3 úkony právnej služby- prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 2.5.2013 a dňa 27.6.2013.

Odmena za 1 úkon právnej služby je určená ako 1/3 výpočtového základu, keď z ohľadom na predmet
tohto konania- neplatnosť nájomnej zmluvy , keď predmet konania nie je možné vyjadriť v peniazoch ( §
11 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. ). Potom odmena za právne zastúpenie odporcu v 1. rade predstavuje
sumu 202,08 EUR , keď tarifná odmena v roku 2012 predstavovala sumu 58,69 EUR a v roku 2013
60,07 EUR + režijný paušál 1x 7,63 EUR + 2x 7,81 EUR. Odporcovi v 2. rade priznal súd náhradu

trov konania za 4 úkony právnej služby- prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu , účasť na
pojednávaní dňa 2.5.2013 a dňa 27.6.2013. Odmena za 1 úkon právnej služby je rovnako určená ako
1/3 výpočtového základu, a tomto prípade predstavuje sumu 4x 60,07 EUR ( úkony v roku 2013)=
240,28 Eur + režijný paušál 4x 7,81 EUR , + 20% DPH, spolu 325,82 EUR Súd priznal právnemu
zástupcovi odporcu v 2. rade i ním uplatnenú náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou na

pojednávaniach dňa 2.5.2013 a 27.6.2013 a to spolu za 12 polhodín á 13,01 EUR, t.j. spolu vo výške
156,12 EUR ako i náhradu cestovných nákladov za cestu z Bratislavy do Nitry a späť dňa 2.5.2013
a 27.6.2013 vo výške 111,06 EUR , pričom k týmto náhradám ( strata času a cestovné náklady ) súd
pripočítal DPH . Potom náhrada za stratu času a cestovné náklady spolu predstavujú sumu 320,62 EUR.
Spolu trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade predstavujú výšku 646,45 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)