Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/44/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206202523
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1206202523.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa : LINEA, investičné družstvo, so sídlom Drieňová 34, Bratislava, IČO : 31 322 247,
zastúpená JUDr. Alexandrom Škrinárom, advokátom, so sídlom Tichá 34, Bratislava proti odporcovi : R.
B. W., Z. XX, XXXX K., X.S. X., zastúpený JUDr. Štefanom Detvaiom, advokátom, so sídlom Cukrová
14, Bratislava o vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie nájomného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.269,46.-eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.02.2006 a upraveným viackrát návrhom

domáhal vypratania nehnuteľnosti, kancelárie č. 229 c) o celkovej výmere 25,80 m2, nachádzajúcej sa
na 1. poschodí administratívnej budovy na J. Q. XX K. I., zapísanej v katastri nehnuteľností vedenej
Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko
Bratislava II, okres Bratislava II - m.č. X., kat. územie J., zapísanej na P. Č.. XXXX, druh pozemku stavba,
par. č. XXXXX/XX, súp. č. XXXX.

Súčasne žiadal zaplatenie istiny v sume 40.680.-Sk s 0.2% zmluvnou pokutou zo sumy 40.680.-Sk
denne od 06.01.2005 do zaplatenia, zaplatenia istiny v sume 27.120.-Sk s 0.2% zmluvnou pokutou
zo sumy 27.120.-Sk denne od 06.04.2005 až do zaplatenia a úhrady sumy 13.650.-Sk mesačne

so splatnosťou od k 5.dňu každého kalendárneho mesiaca počnúc júnom 2005 až do vypratania
nebytového priestoru, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. K uplatnenému nároku žiadal
priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 50C 44/2006-130 dňa 26.10.2007 a rozsudkom č.k. 50C
44/2006-221 dňa 25.11.2009, ktoré boli uzneseniami Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co 86/2008-156
zo dňa 27.06.2008 a č.k. 9Co 48/2010-240 zo dňa 19.08.2011 zrušené a vec bola vrátená na ďalšie
konanie.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 50C 44/2006-205 zo dňa 30.10.2009 tunajší súd rozhodol tak, že

konanie v časti vypratania nehnuteľnosti odporcom - kancelárie č. 229 c) o celkovej výmere 25,80
m2, nachádzajúcej sa na 1. poschodí administratívnej budovy na J. Q.. Č.. XX K. I., zapísanej v
katastri nehnuteľností vedenej Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre Hlavné mesto
SR Bratislavu, pracovisko Bratislava II, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. X., k.ú. J. zapísanejna P. Č.. XXXX - stavba, par. č. XXXXX/XX, súp. č. XXXX zamietol a v časti, v ktorej odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi 0,2% zmluvnej pokuty denne zo sumy 1.350,33 EUR od 06.01.2005 do
zaplatenia a 0,2% zmluvnej pokuty denne zo sumy 900.22 EUR od 06.04.2005 do zaplatenia, zaplatenia

10%- neho úroku z omeškania ročne zo sumy 12.152.96 EUR od 01.06.2005 do 31.08.2007 a zaplatenia
sumy 13.650.-Sk mesačne so splatnosťou k 5.dňu každého kalendárneho mesiaca od 01.09.2007 do
vypratania nebytového priestor spolu s 10%-ným úrokom z omeškania od 01.09.2007 do vypratania
nebytovéhopriestoruzastavil.Včastiozaplateniesumy1.350,33EURs8,5%-nýmúrokomzomeškania
ročne od 06.01.2005 do zaplatenia a 900,22 EUR s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne od 06.04.2005

do zaplatenia, súd návrhu vyhovel a zostávajúcej časti návrh zamietol.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 48/2010-240 zo dňa 19.08.2011 odvolací súd konanie
v časti povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi nájomné aj za nasledujúce obdobie po 31.05.2005
( v zamietnutej časti rozsudku č.k. 50C 44/2006-205) zrušil a vec vrátil späť na ďalšie konanie, v ostatnej
časti výroku vyššie uvedeného rozsudku odvolací súd rozsudok potvrdil.

Z vykonaného dokazovania a obsahu spisu súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 15.07.1996 bola uzatvorená nájomná zmluva nebytových priestorov medzi spoločnosťou DAVAY,
spol. s.r.o., so sídlom Trnavská 67, Bratislava ako prenajímateľom a spoločnosťou R. B. D. W., S. S.
X. S.-S. XX, K. ako nájomcom na prenájom nebytových priestorov no rozlohe 25,80 m2 v prevádzkovej
budove na J. Q.. Č.. XX K. I.. Prevádzkové priestory pozostávali z prenájmu kancelárie č. 229c.

Podľa čl. 4 písm. c) tejto nájomnej zmluvy výpoveď zo strany nájomcu s jednomesačnou výpovednou

lehotou môže podať nájomca, ak stratí spôsobilosť na vykonávanie činnosti pre ktorú slúžili prenajaté
priestory a podľa písm. d) tejto nájomnej zmluvy výpoveďou mohol ukončiť nájomný pomer nájomca v
šesťmesačnej výpovednej lehote, pričom sa v zmluve zaviazal, že najneskôr posledný deň prenájmu
nebytových priestorov prenechá predmet nájmu vyprataný, zametený a v stave zodpovedajúcom bežnej
opotrebovanosti. V prípade, že nájomca tieto povinnosti nedodrží, je prenajímateľ oprávnený predmet

nájmu vypratať a opraviť na náklady nájomníka.

Dňa 28.08.2003 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi spoločnosťou DAVAY, spol. s.r.o., Bratislava a
navrhovateľom, podľa ktorej bod 1 písm. e) vlastníctvo nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. J.,
par. č. XXXXX/XX o výmere 1673 m2 prešlo na navrhovateľa. Podľa LV č. XXXX stavba súp. č. XXXX
na par. č. XXXXX/XX O. v celosti vlastníctvom navrhovateľa.

Listom zo dňa 19.01.2006 písomne žiadal navrhovateľ odporcu o vypratanie predmetného nebytového
priestoru.

Z faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.01.2009 mal súd preukázané, že navrhovateľ zaplatil spoločnosti AZI
s.r.o. sumu 425,66.-eur za vypratanie, nakládku, odvoz a likvidáciu vnútorného zariadenia kancelárie
229c v objekte na J. T. XX K. I..

Z výpovede svedka U.. Ľ. M. súd zistil, že svedok ako zamestnanec odporcu v posledný pracovný deň
v októbri 2004 osobne vložil do obálky kľúč od prenajatej kancelárie, túto zalepil a odovzdal na vrátnici.
Podľa svedka v kancelárii bolo zariadenie, ktoré pozostávalo z plechových skríň, stola a stoličiek. Tieto
patrili prenajímateľovi, odporcovi patrili len dve plechové skrine a zostalo tam pár šanónov, ktoré patrili
odporcovi.

Na pojednávaní dňa 21.06.2013 právny zástupca navrhovateľa súdu uviedol, že odporca sumu 1.350.-
eur a sumu 900,22.-eur navrhovateľovi zaplatil dňa 01.12.2009, nezaplatil však úroky z omeškania k
týmto sumám. Pokiaľ ide o zaplatenie nájomného za obdobie od 01.06.2005 do 31.08.2007 v tejto
časti si uplatňuje nájomné za obdobie 2 mesiace v sume 900,22.-eur. Keďže náklady za vyprataniekancelárie odporca uznal vo výške 369,24.-eur s DPH, navrhovateľ si uplatňuje sumu 425,66.-eur.
Návrh navrhovateľa na zmenu petitu na zaplatenie sumy 1.269,46.-eur súd uznesením dňa 21.06.2013
pripustil.

Odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 2 prvá veta tohto zákona nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne
určené.

Podľa § 3 ods. 3 prvá veta tohto zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a

účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 9 ods. 2 tohto zákona nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred
uplynutím dojednaného času, ak

a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;

b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;

c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

Podľa § 10 citovaného zákona,, ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa§13citovanéhozákonaaknebolodohodnutéinak,jevprípadeskončenianájmunájomcapovinný

vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením bez právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh odporcu v zostávajúcej časti
predmetu konania je dôvodný. V predmetnom spore je nepochybné , že zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania bol ukončený ku dňu 31.05.2005, a keďže navrhovateľ požaduje od odporcu vydanie
bezdôvodného obohatenia aj za obdobie, ktoré nasleduje po tomto období a v konaní bolo nepochybne
preukázané, že odporca nehnuteľnosť riadne a včas nevypratal, súd priznal navrhovateľovi nárok na

nájomné za obdobie 2 mesiacov ako aj náklady spojené s vyprataním.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde ,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.